http://bigbrowser.bl...ne-au-massacre/

On croit d'abord à un poisson d'avril, puis on se souvient qu'on est en août. Et à moins d'imaginer que le Centre d'études de Borja, dans la province espagnole de Saragosse, soit un pourvoyeur insoupçonné de canulars, force est de constater qu'il s'agit probablement de "la pire restauration" de l'histoire de la peinture, rapporte le Huffington Post . "Un acte inqualifiable", s'étrangle
le Centre d'études de Borja, qui a révélé l'affaire sur son blog.
"Un travail de cochon", titrait mardi le quotidien El Heraldo de Aragón , qui s'est fait l'écho de ce scandale en Espagne. "Une restauration qui tourne à la destruction", s'insurge El Pais . Un massacre.
De quoi s'agit-il ?
Une peinture murale représentant le Christ, réalisée par
Elias Garcia Martinez, peintre espagnol du XIXe siècle, a été "restaurée" par un ou une inconnu visiblement guère à l'aise avec un pinceau dans les mains.
A gauche, la peinture telle qu'elle était il y a deux ans ;
au milieu, la peinture en juillet,
quand elle fut photographiée pour un catalogue d'art religieux régional ; à droite, la même après "restauration", telle qu'elle fut découverte par les membres du Centre d'études de Borja
le 6 août.

Que s'est-il passé ?
Le blog du Centre d'études évoque un "artiste" dont la famille vit à Borja, sans plus de précisions. El Pais
croit savoir qu'il s'agit d'une octogénaire voisine de l'église où se trouve la peinture. Constatant l'état de délabrement de l'œuvre, elle aurait décidé par elle-même d'épargner au Christ les ravages du temps, "pleine de bonnes intentions" mais "sans demander la permission", a précisé au quotidien le conseiller local à la culture,
Juan Maria de Ojeda. L'octogénaire aurait alors pris conscience qu'elle avait perdu le contrôle de la situation et se serait confiée aux autorités locales.

Cette octogénaire, elle n'aurait pas un lien de parenté avec Mister Bean ?

Si la vieille avait vécu à l'époque du christ et que les romains lui avaient demandé de faire le portrait robot du suspect, Jésus n'aurait jamais été arrêté et donc n'aurait pas été crucifié.
La face du monde en aurait été changée.

Aussi bien qu'un Picasso.

Ah ouais , quand même !

un style très personnel

Moi je dis : la mamie a bien fait.
Un peu plus et la peinture était totalement effacée et perdue.
Là, au moins, l'église a pu le choix : va falloir faire une restauration. Une vraie.

De JC à 9/11, 2000 ans de hoax nous contemplent.

L'affaire a déclenché l'ire de quelques Espagnols, et en a fait sourire beaucoup. Un internaute a ainsi imaginé sur son compte Twitter à quoi pourrait ressembler l'œuvre en 2013, rapporte le Huffington Post.


J'adore ce passage

Comment ce fail est devenu un meme sur internet :
- http://paiestarestauration.tumblr.com/
- http://twitter.com/s...me/fixthefresco

Je ne sais plus où j'avais lu cette news, j'avais bien rigolé...

Sans vouloir être insultant, il ne s'agit que de Elias Garcia Martinez, peintre extrêmement mineur de la toute fin du 19e siècle, début du 20e.

D'ailleurs Wikipedia ne s'y trompe pas puisqu'ils indiquent que l'intérêt pour ce peintre n'existe que depuis cette restauration ratée. La preuve en étant que les pages Wikipedia sur ce peintre (même celle en espagnol) date de la semaine dernière.

zig, le 30/08/2012 - 15:16

Sans vouloir être insultant, il ne s'agit que de Elias Garcia Martinez, peintre extrêmement mineur de la toute fin du 19e siècle, début du 20e.

Ah bon ? Ben ça va alors, c'est pas grave.

milord, le 30/08/2012 - 16:32

zig, le 30/08/2012 - 15:16

Sans vouloir être insultant, il ne s'agit que de Elias Garcia Martinez, peintre extrêmement mineur de la toute fin du 19e siècle, début du 20e.

Ah bon ? Ben ça va alors, c'est pas grave.

C'est chiant pour l'église où se trouvait ce portrait. Mais ce n'est pas une catastrophe artistique majeure non plus.

Franchement, je trouve ça plus marrant que grave, effectivement.

Tout comme j'ai rigoler devant la femme qui à embrasser un monochrome blanc de Twombly en laissant une trace de rouge à lèvre, et que j'ai applaudie quand Pierre Pinoncely à pisser puis démolie à coup de marteau l'urinoir de Duchamp.

zig, le 30/08/2012 - 22:46

milord, le 30/08/2012 - 16:32

zig, le 30/08/2012 - 15:16

Sans vouloir être insultant, il ne s'agit que de Elias Garcia Martinez, peintre extrêmement mineur de la toute fin du 19e siècle, début du 20e.

Ah bon ? Ben ça va alors, c'est pas grave.

C'est chiant pour l'église où se trouvait ce portrait. Mais ce n'est pas une catastrophe artistique majeure non plus.

Cela dépend: si tu juges selon la beauté de l'oeuvre, ce portrait de Christ était bien mieux que certaines croutes vendues à prix d'or.
C'est surtout amusant car on voit les bêtises que certains peuvent faire avec de bonne intentions.

Cela dépend: si tu juges selon la beauté de l'oeuvre, ce portrait de Christ était bien mieux que certaines croutes vendues à prix d'or.

Les jugements sur l'art ne sont que des jugements subjectifs.

Tout ce que tu peux dire c'est que toi, tu trouves que ce portrait est mieux que certains tableaux. Mais ce n'est pas un jugement absolu, c'est juste ton opinion, tout comme ceux qui disent l'inverse.

Tout ce que l'on peut objectivement dire, c'est que ce peintre était absolument inconnu jusqu'à la semaine dernière et que ce n'est pas la qualité de sa peinture qui l'a rendu célèbre.

Pierre Pinoncely à pisser puis démolie à coup de marteau l'urinoir de Duchamp.

Pinoncely n'a pas démoli la Fontaine de Duchamp, il l'a légèrement égratigné. En plus, comme tous les urinoirs de Duchamp exposés dans le monde, ce n'était qu'une réplique car l'original de 1917 a disparu.

Mais on est dans complètement autre chose : La démarche de Duchamp qui montre que tout objet, même le plus trivial peut être considéré comme de l'art et être exposé, ce qui est extrêmement provocateur. Il faut imaginer qu'en 1917, un type ose se moquer de ceux qui poussent des exclamations d'enthousiasme devant n'importe quoi (et la production des peintres pompiers de la fin du 19e, c'était de la bonne grosse daube) en poussant le raisonnement à bout en disant "moi j'assume de montrer n'importe quoi". Il était en train d'expliquer que la plupart des peintres de la fin du 19e/début du 20e produisaient des toiles qui n'avaient pas plus d'intérêt ni de valeur artistique qu'un urinoir(*).
Duchamp, c'est un des premiers punks.

Il faut imaginer que dans les années 1920/1930, il y a des gens qui agressaient avec leurs parapluie des artistes comme Dali, Picasso, Cocteau, ... pour leur crever les yeux tellement leurs productions les révulsaient. Alors on n'ose imaginer si ils avaient pu choper un Duchamp.

(*) J'avais un grand-père qui jugeait de la "beauté" d'un tableau au fait qu'il y avait beaucoup de peinture et qu'on voyait que le peintre avait beaucoup travaillé. Autant dire qu'il détestait Picasso car il laissait des parties blanches sur ses toiles et que même si il y avait du travail, cela ne se voyait pas. Par contre, en art moderne, il y avait des toiles de Fernand Léger qu'il aimait bien.

zig, le 31/08/2012 - 12:55

X

Même en tant qu'artiste, je ne peux pas dire que "tout se vaut, question de goût". C'est l'argument de provocateurs qui veulent juste se faire un nom en manipulant des gogos snobinards.

A la rigueur, on peut dire que tout s'apprécie, oui, mais il y a bien une différence de qualité. On le dit souvent sur ce forum en prenant pour exemple la différence entre des "chanteurs" de marketing et les artistes moins connus mais qu'on apprécie.
Pourquoi ce qui est bien reconnu pour la musique serait-il faux pour le dessin et la peinture?

Pour continuer dans la comparaison, même parmi ce que j'écoute, je sais qu'il y a des musiques "bateau", formatées, faites à la va-vite, et d'autres de bien meilleure qualité. Comme tu vois, mon goût n'est pas un critère de valeur.

N'empêche que la vieille fait une dépression maintenant que le monde entier se fout de sa gueule.
"On a toujours tout restaurer nous-même dans cette église" disait-elle.

On le dit souvent sur ce forum en prenant pour exemple la différence entre des "chanteurs" de marketing et les artistes moins connus mais qu'on apprécie.
Pourquoi ce qui est bien reconnu pour la musique serait-il faux pour le dessin et la peinture?

Attention, on n'est pas dans la même démarche.
Là, c'est le temps qui a décanté les talents : à chaque époque, il y a 90% de tacherons, 9% de pas mauvais et 1% de génie. Et au fur et à mesure du temps, les mauvais disparaissent dans l'oubli.
A l'époque de Mozart, il y en avait 50 qui étaient à peu près aussi célèbres que lui.
"Rembrandt ne saurait être en aucun cas comparé à notre merveilleux artiste anglais Rippingile" (critique du 18e siècle)
"J'ai joué la musique de cet imposteur de Brahms. Quel affligeant manque de talent !" (Tchaikovski)

Peut-être qu'à l'époque où il a fait ces peintures ce peintre espagnol était apprécié, sûrement même. Mais il n'a pas tenu la distance.

Et dans l'art contemporain, comme dans la musique actuelle, certaines productions "marketing" qui semblent incontournables seront complètement oubliées dans 1 siècle tandis que des artistes renommés resteront. Ou peut-être que quelques artistes marketing resteront également.

Prend Charles Trenet qui était comparé à Brel ou à Brassens : il n'existe plus. Prend Claude François qui est d'un niveau bien moindre : pas un mariage sans que tout le monde reprenne ses musiques.

Sinon, fréquentez les salons régionaux d'art contemporain : on y trouve d'excellents artistes pour des prix tout à fait abordables (plus d'autres qui pètent plus haut que leur cul et qui pratiquent des prix prohibitifs au regard de leur talent).