|
|
|
Des Anonymous et des soutiens des Pussy Riot verbalisés en France, pou
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 22 août 2012 à 11h39
anonymous,
masque,
fire,
une amende,
Paris,
Russie,
manifestation,
france,
police,
son,
html,
compatible,
espace,
encore,
gouvernement,
Cette loi ridicule est anti-constitutionnelle et liberticide. Elle permet de fichier tout le monde pour savoir qui va manifester.
Encore une loi qui n'aurait jamais dû passer. 
Goldoark, en quoi est elle anticonstitutionnelle cette "loi"?
Merci de tes précisions (articles(s) de la constitution concernés, arguments).  
Elle limite la liberté d'expression, ça paraît assez clair. Tout n'est pas marqué noir sur blanc dans la Constitution, il faut IN-TER-PRE-TER, ce que fait le CC à chaque requête.
Là, la loi empêche des gens de manifester dans le calme, ce qui est une atteinte à la liberté d'expression. Et puisque tu aimes les article : - Art 61-1 pour faire annuler la loi - Ctrl + F ici : http://www.assemblee...onstitution.asp, avec pour recherche "liberté publique". Amuse toi bien  
Pas besoin de brandir des articles d'autres lois toutes aussi débiles pour comprendre qu'énormément de lois portent atteinte à la simple liberté d'expression. L'évidence même de l'absurdité de telles règles saute aux yeux : on ne peux pas soutenir des gens sans subir la même répression qu'eux, sur une autre échelle bien entendu, parce qu'on est en fRance, et que la répression fRançaise abuse un tout petit peu moins qu'en Russie.
Qu'en pense notre cher gouvernement ? Il ne dit rien ? ils ferment bien leur gueule maintenant qu'ils ont un peu de pouvoir et bonne paye ! Est -ce que les députés socialistes avaient aussi voté cette loi ? Il fallait voter pour les pirates ! Quand allons nous vraiment tirer la chasse ?
" On est venu ici pour défendre la liberté d'expression en Russie et on se retrouve arrêté en France !" Tout est dit dans cette phrase.
Quand je pense que quand j'étais enfant on m'avait appris à l'école que la France était LE pays des droits de l'homme... J'y croyais dur comme fer et j'étais hyper fière de vivre dans ce pays. Jusqu'au jour où j'ai grandi et que j'ai découvert la triste réalité et que l'on m'avait menti !  [message édité par june le 20/08/2012 à 13:51
]
... tranche un haut gradé.
Le connard de chez super-connards (et j'espère qu'il me lira) ! Pov mec !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je vois pas en quoi elle limite la liberté d'expression... Elle dit simplement que tu n'as pas le droit de dissimuler ton visage dans l'espace public... Si on suit ton raisonnement, le fait de ne pas pouvoir se balader à poil dans la rue limite aussi la liberté d'expression??
elle n'est pas anticonstitutionelle cette loi par contre elle est d'application stricte et cest bien la le probleme .
reste a savoir ce que lon desire soit on l'amende en donnant le droit dans des cas relevant de la libertee d'expression . Mais dans ce cas comment on defini ou limite cette libertee ...... ou se situe la limite ....... le soucis ici nest pas cette loi mais plutot comment peut on tolerer un organisme qui a clairement ete identifie comme etant une secte dangereuse sur notre territoire . http://www.info-sect...ientologie.html
Enfin, faut pas s'étonner ! Sarkozy , Hortefeux et Guéant ont embauché dans la Police Nationale un escadron de Fachos et autres imbéciles : https://copwatchnord-idf.org/
Tant qu'il n'y aura pas un vrai ménage de fait, ces psychopathes vont continuer de pourrir nos administrations et créer plus de problèmes qu'ils sont sensés en résoudre. Cependant, il faut admettre que ces malades sont peut être moins dangereux, canalisés dans une administration qui les surveille un peu que chômeurs dans une cité ou se sont les mêmes qui trafiquent, pètent un câble et sont un jour responsable d'un massacre ! 
J'espère qu'ils ne laisseront pas passer tous ces gens masqués qui défilent lors d'Halloween, tous ces délinquants mineurs qui manifestent sur la voie publique, exigeant des bonbons, et faisant craindre des atteintes à l'ordre public en cas de refus. Il n'y a pas deux poids et deux mesures dans une République!
"Article 1 : Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage."
En tant que motard, je suis donc hors la loi. "Art. 225-4-10.-Le fait pour toute personne d'imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler leur visage par menace, violence, contrainte, abus d'autorité ou abus de pouvoir, en raison de leur sexe, est puni d'un an d'emprisonnement et de 30 000 ? d'amende. " L'état me contraignant de porter mon casque, il est condamnable. La loi est toujours interprétable...
À la base, cette loi était censée aider à lutter contre les casseurs ... Mais qui peut sincèrement croire qu'un mec qui casse dans les manifs, et qui de ce fait risque déjà des amendes, des dommages et intérêts, voir de la prison, va avoir peur de mettre une cagoule parce que il risque une amende supplémentaire? Résultat, les seuls à avoir peur (et encore) c'est les honnêtes manifestants...
D'ailleurs, ça n'a pas empêché les émeutes d'Amiens la semaine dernière, et il ce sont planqué derrière des cagoules cette fois? 
Je me demande ce qu'on marque sur le mandat de mise en dépôt d'un mec qui refuse de donner son identité ... Anonymous ?
Génial cette loi, le Guy Fawkes' mask n'a rien à faire dans cette masquarade.
[message édité par lopez12 le 20/08/2012 à 14:08
]
Nycom, le 20/08/2012 - 13:54 Couvrir son visage est peut être l'expression d'une volonté, comme ici la volonté de soutenir les punkettes. Donc en empêchant cet acte, on limite la liberté d'expression. L'expression n'est pas forcément verbale. Nycom, le 20/08/2012 - 13:54 Tout à fait, d'ailleurs des naturistes se battent depuis un moment contre cela. Cette interdiction n'est qu'un reste de morale pudibonde héritée du judéo-christianisme, dans d'autres civilisations la nudité n'a pas un tel tabou.
Mehmnoch, le 20/08/2012 - 14:03 Autant je suis contre cette loi, autant ton argument est complètement débile... vu qu'il néglige les autres articles de la loi. Patrick, le 20/08/2012 - 13:57 Idem à ci-dessus. Si vous voulez combattre un ennemi, commencez par apprendre à le connaitre... tass_, le 20/08/2012 - 14:08 Toujours en train d'essayer de soutenir tout et n'importe quoi... Frapper quelqu'un est aussi "l'expression d'une volonté" 
ce qui m'inquiète réellement sur ce PV (s'il est vrai) c'est qu'il est indiqué "dissimulation volontaire du visage sans motif légitime afin de ne pas être identifiés" et pas "refus réitérés de montrer son visage à un agent de la force publique afin d'être identifiés"
Ce PV laisse sous entendre qu'il suffit que notre visage soit un peu caché et hop ! une amende. Même pas besoin qu'on nous demande de retirer notre écharpe ou notre bonnet en hiver... On est délinquant de fait. Jusqu'où s'arrêteront-ils ? 
Mehmnoch, le 20/08/2012 - 14:03 Non, c'est une exception de la loi. Par contre, si tu portes ton casque intégrale, visière opaque fermée, dans un espace public et sans être à moto, alors oui, tu es en infraction. ________ Maintenant, si on veut interpréter la loi au sens strict, déjà il faut "porter une tenue" (un simple masque est-il considéré comme "une tenue" ? Si on considère les exceptions, comme un masque médical, alors oui) et donc implique qu'il s'agit de vêtements ou autre accessoire. Cela n'inclue visiblement pas le maquillage. [message édité par Warp le 20/08/2012 à 14:24
]
Mehmnoch, le 20/08/2012 - 14:03 Mehmnoch, le 20/08/2012 - 14:03 Dans le cas d'un motard, le casque n'est pas "destinée à dissimuler son visage" mais destinée à en protéger l'intégrité, le fait qu'il dissimule le visage n'est qu'une conséquence secondaire. D'ailleurs, on peut partir du principe qu'à partir du moment où une manifestation présente des "circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public", et donc, par extension, faisant craindre qu'en tant que manifestant (ou simple témoin) on risque de se faire taper dessus (par des casseurs ou par la police), cela constitue une raison suffisante pour porter un casque pour se protéger, même si cella a pour conséquence de nous rendre non-identifiable... 
Mehmnoch, le 20/08/2012 - 14:03 Ah ? On te force à mettre un casque à cause de ton sexe ? Il est si long que ça ? 
WickedFaith, le 20/08/2012 - 14:15 Tout à fait, une expression violente. Mais dans ce cas cette expression fait du tort à un tiers (il a mal), ici le tort fait à un tiers me semble bien dur à trouver, idem pour les naturistes (non le fait que votre gamin voit un corps humain nu ne lui fait PAS de tort, sauf si vous l'élevez avec les pieds). 
La loi d'octobre 2010 est scélérate, et c'est un cas typique dans lequel la désobéissance civile est nécessaire.
"Verbalisé pour anonymat", voilà bien une phrase digne d'un roman de science-fiction. Comme le dit tylerdurden au-dessus, un casseur encagoulé n'a strictement rien à foutre de prendre une amende supplémentaire pour avoir dissimulé son visage, s'il a l'intention de bousiller du mobilier urbain, un dépôt de bus ou, moins choquant, une vitrine de banque. Par contre, cette loi peut effectivement permettre des atteintes à la liberté d'expression, comme dans l'exemple évoqué dans l'article. On notera que l'UMP a plus fait contre l'anonymat, que ce soit dans la rue ou sur internet, que n'importe quel autre parti au pouvoir - ce qui confirme que l'UMP n'a aucun respect pour la liberté d'expression, et n'aura de cesse de lutter contre elle. Orwell continue d'émerger. 
De mon avis, le soucis est que cette loi, qu'on la trouve juste ou pas, liberticide, etc... est appliquée bêtement.
Le texte indique bien "[...]dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public". Or d'après le récit des anonymous, il n'est pas question de troubles de l'ordre public; ils se sont eux-mêmes dirigés vers les policiers!
et l'UMP a clairement tendu un piège à ses successeurs. Je vois bien le gouvernement abroger cette loi... alors toute la droite crierait à la protection des délinquants, au laxisme, au terrorisme.
darthbob, le 20/08/2012 - 14:15 Ce qui est gênant là-dedans, c'est que c'est un flic, et visiblement pas le meilleur, qui décide de l'absence de "motif légitime". Dans le temps, on laissait au juge judiciaire le soin d'apprécier ce qui est ou pas un motif légitime. Après 10 ans de sarkozysme, et une inflexion techno-orwellienne très nette de la société, ce sont de plus en plus des caméras, des logiciels et des flicaillons qui décident de ce qui est légitime ou pas. 
Et le gouvernement PS vendu aux grands lobbys laisse faire, n'abroge pas ce genre de lois...
J'ai pas voté pour eux au premier tour, je commence à regretter de l'avoir fait au second... Encore que je préfère quelqu'un qui n'a pas les couilles d'abroger une loi de merde à quelqu'un qui encombre le système judiciaire avec lesdites lois de merde... Dans 5 ans, les gens auront peut-être compris que que le PS et l'UMP sont tout aussi vendus au capitalisme agressif. Ils auront compris que la seule différence entre les deux, c'est le discours fascisant de l'Union pour un Mauvais Président. Ils voteront peut-être Front de Gauche ou Parti Pirate, à la rigueur... Enfin, on peut toujours rêver... 
Par pitié, arrêtez de jouer à l'apprenti juriste en balançant vos pseudo-analyses sur des lois soi disant anti-constitutionnelle ou ultra liberticide. Vous aimez réellement vous dire que vous vivez sous une dictature d'Amérique du Sud ou quoi ? Vous croyez qu'avant cette loi, les forces de l'ordre ne pouvez pas vous demander de justifier votre identité lors d'une manifestation et vous embarquer ? Vous êtes d'une naïveté impressionnante. C'est une loi électoraliste qui témoignent avant tout du climat sécuritaire dans lequel on vit.
La vraie question qu'il faut se poser, en tout objectivité et sans le discours "tous des pourris sauf moi", c'est l'éventualité d'une possibilité de manifester en tant que représentant anonyme d'un mouvement politique non déclaré. C'est une réflexion sur laquelle nos députés devraient se pencher.
De toute façon, montrer son visage n'est pas montrer son identité , cela y contribue mais ça reste subjectif. On ne parle pas dans la loi de la barbe, des cheveux, des lunettes, de la chirurgie qui contribuent à masquer sont identité , volontairement ou pas !
C'est bien pour ça qu'avec des amandes forfaitaires collées par des excités sans discernement , ça laisse la place à tous les abus et contribue à faire pouvoir arrêter n'importe qui pour n'importe quelle raison !
milord, le 20/08/2012 - 14:17 xcellent Bien ri Un coup de sang, et hop, un oeil crevé ou un traumatisme crânien -> intégral à visière Ca fait plaisir à voir en tout cas tous ces numéros d'articles pénibles à lire et croiser et décrypter. Moi, depuis que n'importe qui dicte en coulisse ou vote en conclave les lois, et en plus n'importe comment sur n'importe quoi, je suis devenu légitimiste ; je colle aux fondamentaux, ça aide à se repérer pour un citoyen. Car c'est hélas devenu too much "la loi" par ici et ailleurs ces dernières années, vraiment too much.
B0B4, le 20/08/2012 - 14:31 "nos" députés??? tu n'es pas français toi, c'est clair! tu viens de quel pays?
autant je ne cesse d'affirmer que nous sommes dirigés par une bande de néo fascistes, qu'ils soient de la droite ou de la pseudo gauche autant je ne peux pas acquiescer a ton commentaire : le casque de 1- n'est pas forcément intégral donc ton visage apparait (au détriment de la sécurité) 2- tu peux porter une visière transparente claire et donc une partie de ton visage est visible mais surtout, le but du casque en moto, sa finalité est de te protéger et en aucun cas de dissimuler le visage. PAR CONTRE, porter son casque intégral, dès lors qu'on est descendu de la moto et qu'on se ballade dans la rue peut être interprété comme une volonté de dissimulation et c'est ce qui a incité les autorités japonaises a interdire le casque intégral à une époque suite à la recrudescence de braquage à moto. a l'inverse, porter une cagoule en plein hiver ou cache nez voire masque pour les rhumes (à la japonaise) ne devrait normalement donner lieu à aucune verbalisation puisque la finalité est de se protéger du froid ou protéger les autres de ses éternuements... on a ici par contre une interprétation hallucinante et débile de la loi et selon moi, les policiers zélés devraient être sévèrement sanctionnés (ce qui ne sera pas le cas puisque nous sommes dans une autocratie et que la police sert le pouvoir en place au lieu de protéger la population) et les manifestants remboursés, car dans ce cas précis, la volonté de dissimulation n'est pas envers la police pour commettre un délit mais une expression politique contre la censure dans un pays autoritaire.
Pour ceux qui veulent déjouer les reconnaissances faciales sans porter de masque :
http://graphism.fr/c...issance-faciale http://korben.info/cv-dazzle.html 
La France n'est qu'une démocratie de façade, mais là, je n'apprends rien à personne.
Et faut pas compter sur le ps pour changer les choses dans le bon sens: c'est d'ailleurs ce qu'on voit, avec une justice qui pénalise encore les manifestants légitimes (anonymous) et qui laissent liberté les casseurs d'Amiens. Toujours les mêmes qui payent et qu'on réprime...
B0B4, le 20/08/2012 - 14:31 Eh ben, pourquoi tu t'énerves ? L'article illustre justement le fait qu'une disposition légale menace cette possibilité. Est-il encore possible de manifester pacifiquement en dissimulant son identité par dissimulation de son visage, notamment pour éviter un éventuel fichage par l'organisme contre lequel on manifeste ? Il est sans doute excessif de parler d'autocratie ou de néofascisme pour la France, du moins pour le moment. Parler de ploutocratie sécuritaire suffit grandement à rendre compte de la réalité. Ce n'est pas un satrape plus ou moins cinglé, ni une junte politique autoritaire (bien que le précédent gouvernement ait pu montrer certaines caractéristiques de la junte prédatrice) qui pond ces lois, mais bien des parlementaires élus, sous la dictée de lobbysites et d'industries qui, elles, n'ont que faire des principes démocratiques ou de la liberté d'expression. Et dans le cas présent, cette loi est issue d'une petite poussée autoritaire comme le sarkozysme en a régulièrement manifesté. Donc, ne pas perdre de vue l'échelle d'intensité : - une autocratie, c'est un pays mené par une dictature, où les opposants sont pourchassés, emprisonnés, torturés ou exécutés (Syrie, Corée du Nord, Russie, Chine...). Les médias sont censurés par le pouvoir, ou carrément intedits. La parole publique et univoque. Il y a des variantes, comme la théocratie, l'ethnocratie, etc. mais à chaque fois, on a une forme de dictature. - une ploutocratie, c'est un pays mené par quelques oligarchies économiques et financières, avec la complicité de politiciens inféodés, voire corrompus (Italie, France, Allemagne, GB, USA...). Dans ces pays, il reste un vernis de démocratie, mais les opposants (véritables, je ne parle pas de l'alternance politique habituelle) sont ridiculisés, menacés et, de plus en plus, persécutés en justice. Les médias s'autocensurent parfois, même s'ils conservent une marge d'expression leur permettant de railler les puissants - enfin certains d'entre eux). - une démocratie, c'est une espèce d'idéal théorique, qu'on a parfois approché, mais qui est en recul sous nos latitudes depuis le début des années 2000, sous l'impulsion combinée du sécuritarisme et du néolibéralisme.
Eh oui pleindeuss, "la loi",
ce n'est pas détachable de son contexte d'application, et des textes généraux censés être superordonnés tels que Déclaration Universelle des Droits de l'Hommme ou Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, desquels découlent les principes fondamentaux constitutionnels, n'en déplaise aux légalistes intégristes : "Article 1 : Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage." -> quand un Etat ne surveille ne filme ne fiche que le strict nécessaire des citoyens pour assurer l'ordre public et protéger la société des extrêmes, cet article est acceptable ; -> quand un Etat surveille filme fiche tous les citoyens et tout le temps, ceci dépassant donc la protection de la société par rapport aux extrêmes mais étant la protection contre toute déviance vis à vis de la doctrine de cet Etat, cet article ne me semble pas acceptable, et constituer une atteinte à des principes démocratiques qui le dépassent et sont d'ailleurs inscrits dans les textes et principes fondamentaux cités ci-dessus. Alors, le libre arbitre citoyen se doit d'intervenir et de répondre à : où en sommes nous, français?
U., le 20/08/2012 - 14:24 Le flic dresse un PV. Mais c'est à un juge de décider si tu n'es pas d'accord avec ce PV.
WickedFaith, le 20/08/2012 - 15:21 Non le policier peut constater l'infraction et mettre le PV mais n'a pas a ajouter "sans motif légitime" ce n'est pas à lui de statuer sur le caractère du motif, mais au judiciaire. M'enfin quand on amalgame frapper quelqu'un et se couvrir le visage on n'est pas à une erreur près...
tass_, le 20/08/2012 - 15:39 Il ne peut pas dresser de PV sans dire "sans motif légitime", puisque ces termes sont, peu ou prou, dans la loi.
tass_, le 20/08/2012 - 15:39 L'infraction est constituée s'il n'y a pas de "motif légitime" qui autoriserait, au regard de cette loi, le port d'un masque. Et c'est ça le problème : un flic ne peut pas définir s'il y a ou pas "motif légitime" au premier coup d'oeil. ça veut dire qu'avec ce genre de flic, l'exemption constituée par le "motif légitime" ne trouvera jamais application, et que le port d'un masque peut donc être sanctionné *dans tous les cas*.
Souvenez-vous que le rêve des Guéant-Hortefeux et de cette engeance sécuritaire, c'est *Judge Dredd* : le flic qui juge, et qui exécute la sentence. Un peu comme si en France, on était confronté à la délinquance mexicaine ou salvadorienne.
Et le petit Valls n'a pas l'air câblé très différemment...
Mais rassurons-nous : la liberté demeure la règle - enfin pour certains : http://www.lemonde.f...l#xtor=RSS-3208
Si jamais, une autre action a eu lieu en Suisse : http://www.20min.ch/...enster-30971024
Des gens masqué, équipé de réplique d'airsoft, on descendu en varape sur une église et on mis un drapeau "Free Pussy Riot". La différence avec la France : les policiers sont en train de demander aux responsable de l'eglise si ils veulent bien laisser cette affiche ou si la police doit demander aux activistes de l'enlever. Bon, qui s'est qui vient rejoindre le pays de la liberté ? ;-) (Troll à part, c'est la réaction qu'aurait du avoir les policiers Français. C'est triste d'en arriver à mettre des amendes pour des gens plaidoyant la liberté d'expression...)
WickedFaith, le 20/08/2012 - 15:46 Oui donc la loi ne peut pas être appliquée par un policier, CQFD. Une loi qui ne sert donc à rien à part pouvoir faire pression... 
merci à guillaume d'en avoir parlé, et je vous garantie à 100% que le PV est un vrai puisque je connais la personne qui s'est pris l'amende et qui l'a scanné.
pour ce qui est du récit comme guillaume l'a dit c'est à prendre avec des pincettes tant que la vidéo n'est pas sortie car ce texte est écrit en suivant le récit de ceux qui ont pris la prune et souvent le téléphone arabe déforme un peu la vérité ce qui est sur c'est qu'ils ont pris une amende et qu'il y a eu abus des flic avec tutoiement et camera volontairement jetée par terre en se foutant de leurs gueules...pour le message au dessus, c'est normal qu'il ai mis "sans motif légitime" car l'article du décret est écrit comme ça le plus grave dans l'histoire c'est qu'en cas de récidive(prévu dans le décret anti-cagoule) les anonymous risquent 3000 euros d'amende ! la vidéo devrait être dévoilée après le 25 août, car ce jour là est prévu une grande manif internationale contre les scientos (je crois coïncide avec journée ou un extraterrestre scientologue viendra sur terre...) [message édité par blackistef2 le 20/08/2012 à 16:33
]
darthbob, le 20/08/2012 - 14:15 Le pv est bien réel puisque c'est le mien .Il y a eu aussi le comportement de deux agents qui a été déplorable puisqu'ils nous ont tutoyé et insulté et pour couronner le tout l'un d'eux a rajouté "c'est une église comme une autre il faut leur foutre la paix". article 7 Code de déontologie de la police nationale :Le fonctionnaire de la police nationale est loyal envers les institutions républicaines. Il est intègre et impartial ; il ne se départit de sa dignité en aucune circonstance. Placé au service du public, le fonctionnaire de police se comporte envers celui-ci d'une manière exemplaire. Il a le respect absolu des personnes, quelles que soient leur nationalité ou leur origine, leur condition sociale ou leurs convictions politiques, religieuses ou philosophiques. Quand aux vidéos nous attendons d'avoir fait le raid sciento du 25 août pour prendre une décision.
Y a-t-il des exceptions pour certaines tenues ?
L'article 2 de la loi prévoit plusieurs exceptions à l'interdiction de la dissimulation du visage. En premier lieu, l'interdiction ne s'applique pas " si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires ". Il s'agit par exemple de l'article L. 431-1 du code de la route qui impose le port du casque aux conducteurs de deux-roues à moteur. En deuxième lieu, l'interdiction ne s'applique pas " si la tenue est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels ". Les motifs professionnels concernent notamment le champ couvert par l'article L. 4122-1 du code du travail aux termes duquel " les instructions de l'employeur précisent, en particulier lorsque la nature des risques le justifie, les conditions d'utilisation des équipements de travail, des moyens de protection, des substances et préparations dangereuses. Elles sont adaptées à la nature des tâches à accomplir ". Enfin, l'interdiction ne s'applique pas " si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles ". Ainsi les processions religieuses, dès lors qu'elles présentent un caractère traditionnel, entrent dans le champ des exceptions à l'interdiction posée par l'article 1er. Au titre des pratiques sportives figurent les protections du visage prévues dans plusieurs disciplines.
Et dans quelle mesure votre attroupement pouvait-il "menacer l'ordre public" ? Vu d'ici, on dirait plutôt que les scientologues ont filé un coup de fil à la préfecture ou à un soutien quelconque, et vous étiez considérés comme hors-la-loi d'entrée de jeu. La réflexion de ce con de flic sur les "églises comme les autres" semble confirmer.
De toutes façons, cette loi pue depuis le début, pas étonnant qu'elle soit appliquée aux Anons. Pas mal de lois sécuritaires prennent divers prétextes (pédophilie, contrefaçon, risque terroriste, voire burqa) pour en réalité donner au pouvoir toujours un peu plus de moyens pour contrôler et résorber les contestations. Le pouvoir socialiste utilisera à n'en pas douter les règles sécuritaires mises en place par le pouvoir sarkozyste. Dommage que plus de gens ne lise pas les dystopies de type orwellien, on y apprend beaucoup de choses sur notre futur immédiat.
U., le 20/08/2012 - 16:41 T'es à plus de 2 dans la rue ? Tu menaces l'ordre public... CQFD 
"nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage"
Donc interdiction d'avoir une barbe et des lunettes de soleil, il y a vraiment des débiles pour mettre ce torchon en application ? 
Samuel_Vimaire, le 20/08/2012 - 14:29 Ils sont là depuis 3 mois, la droite a été là pendant 10 ans. Tu crois qu'ils ont que ça à foutre, là tout de suite dans l'immédiat, en pleine crise économique mondiale, que d'abroger la loi sur le masquage du visage et d'affronter l'UMP en furie sur ce sujet ?
ashitaka18, le 20/08/2012 - 16:54 une barbe n'est pas une tenue et des lunettes ne cachent qu'une partie très limitée du visage.
tass_, le 20/08/2012 - 15:59 Ben... si. La loi est appliquée par le policier qui dresse un procès verbal, c'est à dire peu ou prou une mise en accusation. C'est son métier. Derrière, tu as deux possibilités : - Tu trouves que l'accusation est justifiée, et tu payes. - Tu trouves qu'elle est injustifiée, et tu vas devant le tribunal de police : là, un juge décide si oui ou non la mise en accusation (port sans motif légitime) tient la route ou pas. Mais à la base, c'est bien le métier du flic de dire "héééé, y a un mec là, ben y m'a tout l'air de commettre ce délit".
ashitaka18, le 20/08/2012 - 16:54 Aux dernières nouvelles, ta barbe fait partie de ton visage. Quant aux lunettes, elle n'ont pas vocation à "dissimuler ton visage" mais à pallier à un problème de santé, un problème de vue. Dans le cas des lunettes de soleil, elles servent à protéger du soleil, comme un casque de moto protège la tête d'une rencontre malencontreuse avec le bitume. [message édité par Warp le 20/08/2012 à 17:43
]
Prozac, le 20/08/2012 - 17:36 @Prozac :Comment le flic pourrait savoir s'il y a motif légitime ou pas ? A t il une liste de toutes les manifestations sportives, culturelles, traditionnelles et de toutes les raisons médicales qui pourraient faire que ce masque soit "légitime" ? [message édité par tass_ le 20/08/2012 à 17:48
]
Warp, le 20/08/2012 - 17:41 Et le masque anonymous protège mon visage d'être vu par des idiots, je ne veux pas que ma beauté soit admirée par des laids... J'ai le droit ? En quoi est ce une excuse plus ridicule que les lunettes de soleil un jou de nuage ?
Porter un masque signifie souvent quelque chose (pas tous le temps mais souvent) et là ils voulaient clairement faire passer un message pour dire (cette fois ci) qu'ils soutenaient les punkettes alors contredire les gens sans raison valable est aussi stupide que cette loi 
Warp, le 20/08/2012 - 17:41 ça dépend si ta barde est une fausse, elle ne fait pas partie de ton visage... Sacha Baron Cohen au naturel  Sacha Baron Cohen déguisé en dictateur  Franchement, si tu sais pas que c'est le même mec tu peux pas le deviner, donc quand il est déguisé en dictateur il a bel et bien le visage dissimulé...
tass_, le 20/08/2012 - 15:59 La vie semble tellement simple quand on est naïf...
sebk, le 20/08/2012 - 17:56Dans ce cas, on a pas la même définition de "dissimuler". Car ta définition ne se baserait que sur le fait qu'une personne soit méconnaissable avec ou sans un certain trait physique ? Et bien j'ai envie de dire que cela inclue également les personnes qui font une chirurgie lourde du visage ou se retrouve défigurées par n'importe quel événement. Mais ce n'est pas le cas, ce qui veux dire que non, porter une barbe alors que sa photo d'identité n'en n'a pas n'est pas une "dissimulation du visage", juste car on ne parvient pas à te reconnaître. tass_, le 20/08/2012 - 17:48... ne vous inquiétez pas, amis australiens, ce bruit que vous venez d'entendre n'est que celui de mon visage s'abattant sur le plat de ma main, mouvement accompagné par toute la consternation que je puisse produire.
Che, le 20/08/2012 - 17:55 Exactement. Porter un masque relève de l'expression humaine depuis la nuit des temps. Utiliser l'anonymat est un corollaire de la liberté d'expression depuis qu'on a su formuler celle-ci. Le masque, l'anonymat et le pseudonymat doivent donc être protégés, tant qu'ils ne donnent pas effectivement lieu à des comportements illicites. C'est dire que le masque, l'anonymat et le pseudonymat doivent bénéficier du régime comme des limites de la liberté d'expression. Ceux qui combattent ces deux évidences sont des imbéciles et/ou des miliciens. 
Nycom, le 20/08/2012 - 13:54 C'est pas pareil, quand tu manifestes à visage découvert, on peut voir qui tu es, et donc quelqu'un qui n'aime pas ce que tu défends peut te discriminer par la suite par rapport à tes opinions. On peut interdire la nudité dans l'espace public sans que ça t'empêche de brandir des pancartes pour réclamer le droit de se balader nu. Alors qu'interdire de cacher aux autres son visage parce que tu risques de te faire tabasser/espionner/ficher/etc... à cause de tes convictions, c'est contraire à la constitution.
Warp, le 20/08/2012 - 17:41 Mon masque d'anonymous me sert contre les rayons UV du soleil en cette période de canicule.
Warp, le 20/08/2012 - 18:10 Dans le cadre d'un chirurgie tu a un une raison complètement légitime de ne pas être reconnaissable, de plus tu fais rarement de la chirurgie dans le seule but de ne pas identifiable lors de manifestations..... le décret sur la dissimulation du visage dans le manifestation est là pour empêcher que quelqu'un ne soit pas identifiable de manière volontaire. je cite "Est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d'une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public" Le décret dispose bien "de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée""Donc en te déguisent comme le fait Sacha Baron Cohen pour une manifestation, on tombe tout de même sur le coup de cet décret car ce dernier ne précise pas si la dissimulation doit être totale ou partiel ni les moyen de dissimulation et le simple fait de ne pas pouvoir être identifiable tombe su le coups de ce décret... [message édité par sebk le 20/08/2012 à 18:58
]
Bon alors, c'est quoi la conclusion du meeting. C'est mal ou c'est bien de porter un masque?
Et c'est quoi ce focus "scientologie" ou "pussy riot" d'abord? Pourquoi eux? Pourquoi pas les autres, tous les autres? C'est tendance? Moi les masques Anonymous, je les ai aimés face à l'ambassade d'Equateur par exemple. Là, ils étaient à leur place, au coeur du problème des Libertés! Je pense que les Anonymous auraient grand intérêt à revisionner le film V, dont est tiré le masque (oui, la bd, je sais, mais bon, le film ce serait parfait). $ Parce que le héros, il ne s'éparpille pas en combats périphériques. Il tape au coeur de l'oppression! Et en récitant du Shakespeare, tout un symbole! 
Concernant la partie "sans motif legitime", je pense que ca s'applique aux exceptions de l'article 2.
Le policier peut estimer qu'une "tenue" tombe sous le coup de l'article 2 et n'a donc pas a verbaliser. A l'inverse, il peut se renseigner pour verifier que cela ne tombe sous aucune de ces exceptions et conclure a l'absence de "motif legitime". C'est une application bete et mechante du texte, mais je suppose que c'est legal. Que le texte lui-meme soit legitime est une autre histoire. En particulier l'idee de sanctionner une intention. Dans le cas de la manif anti-scientologie, et sous reserve de "la version des faits", il me semble que les manifestants ont coopere sans difficulte aux controles d'identite. La volonte des manifestants de "dissimuler leurs identites" me semble assez infondee. Affaire a creuser.
Oui, "à creuser" en effet wormlore, comme tu dis très justement.
J'aime bien ton picto, ça me rappelle le jour où un gosse à ma demande m'a briefé sur les Pokemons. Des sortes de surdoués les gosses, le nombre de machins à intégrer pour jouer, dingue!
Qui a écris ça, si ça intéresse quelqu'un?
"Un jour, une génération d'enfants grandira qui sera vraiment douée pour la création virtuelle, pour créer tous les végétaux, les bâtiments, et des choses qui n'ont pas encore de nom. Et en grandissant ensemble, ils créeront une nouvelle manière de communiquer."
Diogène, le 20/08/2012 - 17:26 http://www.__youtube...player_embedded
berurierXnoir, le 20/08/2012 - 20:48 Très intéressant ce dialogue Diogène--berurierXnoir/linkvidéo! Merci. 
effectivement un bonne loi type UMP bien vague qui créé plus de problème qu'elle n'en résout.
ben oui messieurs de l'ordre républicain. les gens peuvent vouloir manifester masqués pas pour se soustraire aux forces de l'ordre mais aux gens visés par exemple par cette manifestation! et de plus franchement vous croyez vraiment que les casseurs dans les manifs qui des le début savent pourquoi ils viennent ne viendront pas sans cagoule!? enfin il serait naïf d'y voir de l'incompétence mais bien sur une protection d'un système "néo liberale", lire capitalisme totalitaire, qui se dit que le jour ou ca va aller mal il faudra toutes les armes juridiques pour étouffer ca au plus vite.
moggbomber :
tu proposes quoi comme alternative au "néo libéralisme" et au "capitalisme" (je te cite entre guillemets)? vois tu dans le champ politique français des gens ou des mouvances qui défendent des idées qui te conviennent? ------------- JJ3458 : m'en parle pas 
Warp, le 20/08/2012 - 14:16 Les Anonymous ne peuvent donc pas porter un masque de Guy Fawkes, Mais ils peuvent avoir un maquillage de Guy Fawkes ? Ce serait intéressant à mettre en pratique, Pour interpeler les gens sur cette loi, si on en parle. [message édité par identifiant le 20/08/2012 à 22:22
]
Amicalement, le 20/08/2012 - 21:45 justement! ce système essaye de te démontrer qu'il n'y a pas d'alternative ou alors du communisme ou autre extrémisme. la ou ce système pose aussi problème c'est qu'il se cache derrière le capitalisme! le système "libéral" (qui ne l'est pas du tout comme les exclu commerciales aux jo par ex) ne l'est pas du tout. il n'y a pas de loi de l'offre et de la demande. si qqchose est nécessaire alors il doit etre très cher mais si il est facile a produire. si il est envié etc etc.. le but étant bien sur de rendre les gens et les pays captifs. pas du tout en rapport au cout de fabrication non plus. il faut se mettre en situation de monopole grâce aux lobbies et autre rachats de concurrents ou de destruction d'investissement (privatisation de la recherche par ex). et quand on a trop tiré sur la corde on se plaint que sans nous le système s'écroule (ben oui pourtant c'est ca le capitalisme!) et donc on demande des aides publiques (mutualiser les pertes. ca c'est du communisme pourtant) Tout ca pour continuer a faire un tourner un système qui pourtant aurait du s'auto réguler d'après les principes du libéralisme pourtant proclamé. bref on arrive dans un système sclérosé par qqs grands parasites qui font tout pour que rien n'évolue a part leurs bénéfices. tant qu'ils gagnent de l'argent et malheureusement jamais assez. perso je vois plutot ca comme du néo féodalisme que libéralisme. voila mon opinion.
moggomber,
Très bon néo-féodalisme! Je retiens, c'est exactement ça d'une certaine manière! Des néo-féodalités! C'était pas copyrighté, hein? ;-) Bon, disons que ça c'est ton constat. Il reste le plus dur, l'alternative. Et là notamment tu n'as pas répondu sur la question concernant le champ politique français... Mais si ça te gêne car tu trouves cette question trop personnelle, pas de problème.
identifiant, le 20/08/2012 - 22:21 http://www.__youtube...player_embedded
berurierXnoir, le 20/08/2012 - 22:45 cool pour les flash mobs niveau timing je sais, je suis un peu chiant aujourd'hui...
Amicalement, le 20/08/2012 - 22:35 ben si ce que j'aimerais c un peu le new deal de Roosvelt. un capitalisme encadré par les lois faites pour protéger la civilisation (les pays) et en priorité les humains. pas le affaires uniquement! qu'une société (et les gens qui la dirigent a ce moment) soient responsables civilement et pénalement par exemple. bref un capitalisme moralisé par les états dans le but d'encourager les innovations et la multitude (pas seulement qqs entreprises a la méthode manufactures royales monopolistiques comme on aime tant en France pour se flatter l'ego) qu'on arrête aussi de regrouper les pouvoirs et les opinions dans qqs mains. bref du capitalisme social et qu'on arrête avec cette propagande de les opposer! (méthode neo libérale) parce que comme l'avait bien compris Henry Ford, des ouvriers payés justement sont aussi des consommateurs. alors que des esclaves ne coutent pas cher certes mais ils ne créés pas progrès et au final de vraies nouvelles richesses. de plus la 1ere chose a faire serait d'encadrer vraiment la finance pour qu'elle revienne a son rôle: l'investissement sur l'économie et nous plus de l'argent virtuel qui est censé en créer encore plus au dépend de tout la société. la 2eme libérer vraiment l'industrie des futurs énergies et arreter de s'imaginer que celles en place qui se gavent de milliards vont réellement innover pour que ca change (en mieux pour les gens et en moins bien pour eux donc) et ainsi de suite. comme écrivait Orwell dans la description d'un système totalitaire. la guerre c'est la paix. on dit aujourd'hui capitalisme pour oligarchie et (Sainte) Économie pour finance, communication pour propagande etc, ouvrons les yeux dans un premier temps. le systeme actuel ne va pas mal à cause des gens, présentés d'ailleurs comme une ressource parmi d'autre, mais parce qu'il ne voudrait plus des gens et seulement de l'argent qui fait de l'argent dans un espèce de reve inutile en plus... pour en revenir a l'article. si on se demande comment on fait pour arriver dans un système totalitaire. ceci en est un bon exemple. des lois l'air de rien pour le bien de l'ordre face a des voyous, casseurs, racailles (ou Juifs par ex. ca c'est pour le point GodWin) qui vont finalement s'appliquer aux citoyens qui sont en droit pourtant de remettre en cause ceci dans un système présenté comme démocratique. bref ou penser autrement sera un délit. [message édité par moggbomber le 20/08/2012 à 23:46
]
Une question: est ce qu'une seule femme portant un niqab a été verbalisée en application de cette loi?
Ou était ce encore une loi de plus passé pour un faux motif afin de serrer encore un peu plus la vis aux citoyens francais? Et après il y à toujours de cons pour demander pourquoi les flics en France sont considéré comme ils le méritent à savoir comme de la merde. "Le premier qui sort du rang j'le zigouille." Brigadier-chef Jimmy la-jungle. [message édité par ulhgard le 20/08/2012 à 23:47
]
berurierXnoir, le 20/08/2012 - 16:24 En vrai c'est ça le vrai problème. C'est pas la loi mais le comportement de délinquant qu'adopte la Police Nationale beaucoup trop souvent. C'est là-dessus que j'attends le gouvernement pour un vrai changement par rapport à Sarkozy. Bon ils viennent d'arriver, on va les laisser défaire un peu leurs bagages, mais si Valls cède à la pression de l'UMP et laisse les flics continuer à se comporter comme des voyous, il faudra leur dire que c'est inacceptable par un vote pour la gauche de la gauche.
tass_, le 20/08/2012 - 17:47 Il fait appel à sa jugeotte et il décide si, pour lui, il y a motif légitime ou pas. S'il dit que non et que tu dis que oui, vous allez devant le juge au Tribunal de Police et c'est le juge qui tranche.
tass_, le 20/08/2012 - 17:48 Non, puisque, comme tu le dis toi-même, tu cherches à dissimuler ton visage. Celui qui porte des lunettes de soleil ne cherche pas à dissimuler son visage mais à éviter d'avoir mal aux yeux. Et la lumière du jour peut parfaitement être plus aveuglante/douloureuse par temps gris que par grand ciel bleu. Le ciel gris clair notamment est très aveuglant pour certaines personnes.
JJ2458, le 20/08/2012 - 21:35 La loi en question a été votée sous Sarkozy en effet, pas sous Hollande. Ensuite, un Président ne fait pas appliquer les lois. àa n'est absolument pas son boulot. Il y a des policiers payés pour ça.
ulhgard, le 20/08/2012 - 23:46 Ce qui est amusant, c'est que ça prend 30 secondes à trouver sur n'importe quel moteur de recherche... "Un an après l'application de la loi sur l'interdiction du voile intégral dans les lieux publics, près de 300 femmes ont été verbalisées." Mais tu préfères bien sur imaginer un "complot" des méchants politiques contre le bon peuple. Et le pire, c'est que tu as complètement gobé qu'il était légitime de donner des amendes à des femmes qui portent le niqab par culture ou par obligation. La seule question intéressante qu'il aurait fallu poser c'est: "grace à cette loi, combien de femmes ont vu leur condition de vie s'améliorer ?" Ca c'est une question cruciale. Hélas, personne n'est capable d'y répondre.
moggbomber, le 20/08/2012 - 23:41 Ok. Remarque qui me vient à l'esprit, tu prends si tu juges utile : peut être tout de même qu'il y a en parallèle un petit soucis avec certaines gens, et la notion de pouvoir, ce qui ramène à la question démocratique. Je suis un fan de la démocratie, je la crois même plus centrale comme problématique que celle de l'argent puisque les dérives liées à l'argent viennent pour bonne part de mon point de vue d'une faiblesse dans la forme démocratique actuelle (après tout, si la finance est devenue ce qu'elle est, c'est qu' "on" le lui a permis), et Roosevelt n'a rien fait de notable dans le domaine. Et n'a rien l'intention de faire... Concernant le dernier point que tu soulèves, yes. Ce matin, Owni : http://owni.fr/2012/...anti-terrorisme Ce qui ramène peut être à une question que j'évoquais dans ce fil et qui regardait le libre arbitre citoyen : où en, sommes nous "français"? (cf niveau d'acceptabilité de l'article 1 selon son contexte) Bonne journée à toi moggomber.
WickedFaith, le 21/08/2012 - 06:47 Je pense que quand même, on ne se mouille pas trop en disant : pas beaucoup...
Prozac, le 21/08/2012 - 00:45 Ha mais je ne cherche pas à dissimuler mon visage "afin de ne pas être identifié" mais afin de ne pas subir les regards des moches. C'est l'intention qui est punie ici, pas l'action. Ce qui est très con et avec un avocat pas manche doit TOUJOURS amener à un non-lieu, vu que prouver une intention c'est pas la chose la plus facile au monde, au contraire... milord, le 21/08/2012 - 08:24 On peut même se mouiller totalement et dire : aucune. C'est parce qu'on aurait mis une amende à sa femme qu'un fondamentaliste (on parle de niqab ici pas de simple voile) va changer ses traditions millénaires. [message édité par tass_ le 21/08/2012 à 09:02
]
tass_, le 21/08/2012 - 09:01 Et bien sur tous les juges se plieront à cet argument de poids  Bientôt tass_ va nous dire que jamais personne n'est condamné pour homicide volontaire [message édité par WickedFaith le 21/08/2012 à 09:06
]
Prozac, le 20/08/2012 - 17:28 Abroger une loi prend moins de 3 mois et n'empêche pas de faire autre chose à côté... Le PS a la majorité absolue des députés et sénateurs (ce qui est une première dans l'Histoire de la Ve République), le gouvernement dispose donc d'une très large liberté de mouvement pour faire voter/modifier/supprimer des lois. Le problème n'est pas un problème d'encombrement ou de temps, c'est un problème de volonté... D'ailleurs, il n'est toujours pas question de remettre en cause Hadopi... @ moggbomber : Très bon le néo-féodalisme et je suis tout à fait d'accord avec toi... [message édité par Samuel_Vimaire le 21/08/2012 à 09:35
]
WickedFaith, le 21/08/2012 - 09:05 Si comme les anonymous verbalisés je me soumets volonteir à un contrôle d'identité je vois mal comment on peut me reprocher de vouloir la dissimuler, mais bon tu peux nous éclairer... WickedFaith, le 21/08/2012 - 09:05 Toujours à mélanger les torchons et les serviettes. 
Bon moi je me tire en Chine au moins la bas on sera tranquille niveau cagoule, heu pardon face-kini !!
http://bigbrowser.bl...lages-de-chine/
babaobab, le 21/08/2012 - 11:29 Encore une histoire de préservatifs!
tass_, le 21/08/2012 - 09:54 Tu as sans doute un problème pour comprendre le terme "anonymous"... 
WickedFaith, le 21/08/2012 - 11:52 Tu as lu l'article ou c'est juste pour troller (comme moi quoi) ?
WickedFaith, le 21/08/2012 - 11:52 Tu as sans doute un problème pour comprendre que je parle d'un cas concret (les personnes ont enlevé leur masque et décliné leur identité et pas d'une idéologie...kholl, le 21/08/2012 - 12:04 C'est pour troller, il suffit que je dise "blanc" pour qu'il vienne dire "noir". [message édité par tass_ le 21/08/2012 à 12:05
]
tass_, le 21/08/2012 - 12:04 Explique nous en quoi montrer son visage lors d'un controle prouve qu'il n'y a pas eu d'intention de cacher son identité. En particulier quand ton masque clame à qui te regarde "je suis anonymous"... Leur manque de cohérence (ou de courage) face à un policier ne retire rien au fait qu'ils avaient l'intention d'être anonymes.
WickedFaith, le 21/08/2012 - 12:09 Etre anonyme et vouloir cacher son identité sont deux choses très différentes. Dans l'armée par exemple on fait tout pour que les soldats soient anonymes : uniforme, coupe de cheveux identique, suppression des différences... mais en aucun cas ce n'est fait pour vouloir cacher une quelconque identité, c'est pour favoriser l'esprit de corps. Etre anonyme et dissimuler son identité sont donc deux démarches bien différentes, qui n'ont pas le même but.
tass_, le 21/08/2012 - 12:13 
Perdu, on fait ce qu'il faut pour qu'ils soient uniformes. Etre anonyme, c'est ne pas avoir de nom, ne pas pouvoir attribuer un nom... A l'armée, on interpèle quelqu'un en utilisant son grade et, quand on le connait, son nom. Bref, encore des exemples foireux pour étayer tes propos bancals
WickedFaith, le 21/08/2012 - 12:22 Bienvenue dans le monde binaire de WF où "ne pas montrer" = "cacher". Un jour t'apprendras les nuances. WickedFaith, le 21/08/2012 - 12:22 Oui et donc l'uniformisation induit un anonymat, quand on est tous pareil, aucune personnalité se détache, on fait tous partie d'un ensemble. L'individualité n'est plus de mise. Et sans individualité comment ne pas être anonyme ? WickedFaith, le 21/08/2012 - 12:22 Encore une ficelle grossière : tu prends l'étymologie d'un mot et essaie d'en déduire un sens strict, mais faux. Etre anonyme c'est se fondre dans la masse, ne pas dépasser des autres, faire partie d'un tout, être la simple cellule d'un organisme. Qu'on ai un nom qui peut être retrouvé importe peu. Par exemple manifester vêtu d'un uniforme (un masque par exemple) peut signifier qu'on manifeste en tant qu'entité, en tant que masse, et pas en tant que somme d'individualités. edit : alors bien sûr qu'on a encore un nom, mais importe il ? [message édité par tass_ le 21/08/2012 à 12:32
]
oué perso j'aime bien , ça rempli de soleil cette pauvre journée de reprise de taff.... merci à vous
kholl, le 21/08/2012 - 12:39 Moi, tu sais, les "reality shows"... :/ Enfin, il en faut pour les gouts, hein.
C'est fou tu devrais faire analyste, tu lis un de mes postes et tu sais ce que je pense ce que je sais mon niveau de crédulité ect... Balaise
ulhgard, le 21/08/2012 - 12:53 Merci !
tass_, le 21/08/2012 - 12:30 Sans individualité, impossible, mais toi qui me reproche d'être binaire, tu dois sans doute être au courant qu'il y a des nuances dans les niveaux d'individualité. Et qu'il est impossible d'être "totalement sans individualité". Par conséquent ta question est purement théorique. Dans les faits, personne n'est "sans individualité", il ne reste qu'une volonté (ou une absence de volonté d'être anonyme.
D'après ta propre explication ci-dessus, ces personnes cherchent donc à être anonymes. CQFD
WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:07 Bien sûr, ai je dit qu'on pouvait être "totalement" sans individualité ? Non, ce n'est que le but recherché : faire oublier son individualité au profit d'une entité plus grande. On parle de but et de volonté, pas de résultat... WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:07 Bien sûr, mais "vouloir être anonyme" et "vouloir dissimuler son identité" ne sont toujours pas deux choses identiques : on peut vouloir dissimuler son identité en usurpant celle d'un autre par exemple. Et on peut vouloir être anonyme en noyant son identité dans la masse, elle n'est pas dissimulée, elle est visible mais juste difficile à retrouver. WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:07 Oui mais ils ne cherchent pas à dissimuler leur identité : la preuve ils la donnent quand on leur demande gentiment.
tass_, le 21/08/2012 - 14:13 Si: je te cite "sans individualité comment ne pas être anonyme".
Les types en question n'étaient ni noyés dans la masse, ni équippés de fausse identités. Tu appuies une fois de plus mes propos. Merci.
Très amusant de faire une boucle dans les posts en répétant ce que tu as dit 5 posts plus haut. Ta "preuve" est toujours aussi fausse qu'il y a quelques heures. Si tu as des arguments, envoie. Si tu te contentes de te répéter, c'est pas la peine.
WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:27 "En voulant ne plus avoir d'individualité comment ne pas vouloir être anonyme" Vu que je parlais de volonté et non de résultat, c'est comme ça qu'il fallait le lire, ça allait de soi avec le contexte, désolé si ce n'était pas assez clair. WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:27 L'usurpation était juste là pour l'exemple, pour te montrer que ces deux concepts étaient différents, mais non tu reste bloqué sur un exemple où selon toi ils se rejoignent. Un exemple ne fait pas la norme, un point commun entre deux droites ne fait pas que ces deux droites sont confondues. Et si ils étaient noyé dans une masse : la masse des manifestants. WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:27 En quoi est ce faux ? Tu n'as jamais contredit cette preuve, à part pour tes attaques habituelles ("pas de courage"...) attaques infondées vu qu'à côté de la plaque. Si tu voulais dissimuler une information, tu la donnerais gentiment au premier qui te la demande ? [message édité par tass_ le 21/08/2012 à 14:40
]
Amicalement, le 21/08/2012 - 12:47 L'important étant "pauvre journée de reprise de taff", dans des moments pareils tout ou presque est bon pour s'évader
WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:56 Je cite tes 'supers' arguments : WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:56 Donc pour toi décliner son identité au premier qui la demande ce n'est pas prouver qu'on ne veut pas la cacher ? Rooh putain tu gagnes un internet pour ton manque de logique... Donc si demain par exemple je garde mon numéro de téléphone dans ma poche (tu ne peux pas le voir) mais que si tu me le demandes je te le donne tu diras que je veux le dissimuler ? Trop crédible. Argument bidon 1 fini. Passons à l'argument bidon 2 : WickedFaith, le 21/08/2012 - 14:56 Ha en fait ce n'est pas un argument mais du Mme Irma sur les intentions et le courage de gens que tu ne connais pas. Au temps pour moi, tu n'as qu'un seul argument, que j'ai déjà démonté 2 fois. En plus tu vois "être anonymes" même toi tu n'as pas osé sortir qu'ils voulaient dissimuler leur identité. Donc en quoi est ce faux ? [message édité par tass_ le 21/08/2012 à 15:05
]
Qu´elle etait le motif de ces "anonymous" lors de cette manifestations ? Faire pression? Montrer que revanche il y aura peut-etre? .... En tant qu´habitant lambda, ou Russe regardant cela, je me dirais que ces gens vont surement tenter quelques choses.
Porter un masque anonymous ce n est plus etre compltement anonyme, c est comme le voile, tu sais pas qui c est mais tu connais ces tendances ( anonymous... leur tendances... ah oui! saine a 100% ) ps: Il me font rire ces anonymous, ils font les malins derrieres leurs ordinateurs ou ils pourraient etre emprisonner pour x annees de prisons, et maintenant ils sont offusquee d´avoir 90 euros d amendes a payer ? Arretez vos actions et retourner metro boulot dodo si vous etes pas pret. Une revolution c est pas faire joujou avec un ordi et une fois dans la rue ou qu´on vous tape sur les doigts, venir pleurer ahahah. [message édité par kwxp le 21/08/2012 à 15:49
]
kwxp, le 21/08/2012 - 15:37 Tu devrais lire la news, les anonymous ne défendaient pas les pussy riots, c'étaient des sympatisans masqués, comme les pussy riots sont masquées en concert (comme daft punk aussi, rien à voir avec anonymous). Les anonymous étaient dans une manifestation contre la scientologie, le coeur de leur "combat". Alors avant de déverser sa bile, il faut lire la news...
tass_, le 21/08/2012 - 15:04 Ce n'est pas ce qui s'est passé. Cf plus haut.
tass_, le 21/08/2012 - 15:43 Je me repete donc, qu´elle etait le motif de ces anonymous lors de cette manifestation ( et non soutien des pussy, comme je l ai dit plus haut).
WickedFaith, le 21/08/2012 - 15:50 Tu pourrais lire la news : "A la demande de la police, et une fois hors de vue des scientologues ceux-ci retirent immédiatement leurs masques et présentent leurs papiers d'identités (l'un des manifestants, portait un masque anti-poussière sous celui-ci)." Donc c'est bien ce que je disais, ils ont décliné leur identité dès qu'on leur a demandé. Tu disais ? kwxp, le 21/08/2012 - 15:54 Ils luttent depuis le début contre la scientologie, arguant le fait qu'une secte condamnée n'a pas à avoir pignon sur rue en France...
Donc si les scientologues n´ont pas de moyen direct de montrer qu´ils appartiennent a un groupe ( bandana, tenu ...) les anonymous eux on leur masques....
Pourquoi porter un masque alors que une personne qui manifeste contre la scientologie peut ou non appartenir au anonymous. Le point ici est de manifester contre la scientologie ou de montrer qu´on est un anonymous lors d´une manifestation? Anonymous ou un plagiat au voile musulman mixé a la sauce "kick-ass"
kwxp, le 21/08/2012 - 16:16 T'as un soucis avec anonymous apparemment, ben alors mon petit ? T'étais un client du réseau Sony ? xD Je vois pas en quoi porter des masques lors d'une manifestation te choque, ils n'étaient sûrement pas les seuls, il y avait des personnes démasquées, et si tu crois que pour faire partie d'anonymous il suffit de porter un masque de Guy, renseigne toi mieux
Nous portons le masques sur les raids sciento uniquement pour évitez les représailles,ces gens là sont puissants et s'en prennent a votre famille (harcèlement,courrier,appel a votre entreprise......) lorsque vous vous attaquez a eux.Cette secte a été condamné a plusieurs reprise et en appel,pour "escroqueries en bande organisé et pratique illégal de la pharmacie"
Je vous suggère de regarder les différents reportages qui concernent cette secte ils sont édifiants . http://www.__youtube...h?v=TmxNTKpAydM http://www.__youtube...feature=related L'ors d'un raid il y a quelques mois ils en sont même venu aux mains alors que nos raid sont pacifiques. http://egoblog.net/2...-a-la-solde-de/
kwxp, le 21/08/2012 - 15:37 J'assume pleinement mes 90? d'amendes mais ne tolère pas que la police brise sont droit de réserve ouvertement.Sache qu'il y a des anon qui se battent aussi dans la rue (5 manif depuis janvier sans compter les heures de distributions de tracts)et grace a qui (entre autre )ACTA a été rejeté par le parlement européen. http://onamarchesurl...t-98635322.html S'il te plait , enleves toi cette idée reçu que nous sommes que des geek ,nous nous battons pour la liberté d'expression et luttons contre toute censures. [message édité par berurierXnoir le 21/08/2012 à 17:26
]
Ca fout peut être les boules à lire, mais c'est pas entièrement faux...
Affaire Assange : sur Internet, les Anonymous ripostent mou http://www.ecrans.fr...ur-Internet-les,15119.html
tass_, le 21/08/2012 - 16:05 Pourquoi "une fois hors de vue" ? A part pour ne pas être identifié ?
Je remarques que tu as changé ta phrase... [message édité par WickedFaith le 21/08/2012 à 18:13
]
WickedFaith, le 21/08/2012 - 18:11 Oui, par les scientologues, tu n'as pas à pouvoir être identifié par des personnes privées, juste par les forces de l'ordre. Je n'ai pas à te donner mon nom et mon prénom, ni même te montrer à quoi je ressemble ici, pourquoi cela serait différent dans la rue ? WickedFaith, le 21/08/2012 - 18:11 Oui j'ai changé "au premier qui leur demande" par "dès qu'on leur a demandé"... Wowo quelle différence sémantique !!!
tass_, le 22/08/2012 - 09:31 Donc volonté de ne pas être identifié. Merci. [message édité par WickedFaith le 22/08/2012 à 10:15
]
WickedFaith, le 22/08/2012 - 10:15 Par les scientologues, ce qui n'est pas inclu dans la loi. Et sur CE cas précis. Un exemple ne fait toujours pas une loi, comme un point commun entre deux droites ne fait pas deux droites confondues. Mais bon, toi et les maths [message édité par tass_ le 22/08/2012 à 10:23
]
tass_, le 22/08/2012 - 10:20 Il n'est pas précisé "par les personnes détentrices de l'autorité". Seul le but est précisé. Et ce but est atteint. Tu as parfaitement prouvé le bien-fondé de ces amendes. Merci.
WickedFaith, le 22/08/2012 - 11:30 Ha ben écoute si tu interprètes aussi largement la loi, tu n'est pas identifiable ici, donc tu es passible d'amende. Ce n'est pas toi qui disait que les lois IRL devaient s'appliquer sur le net ? Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
linux,
navigateur web tor,
windows 7 gratuit,
ultrasurf,
virtualgirl hd,
navigateur web pdf,
ip,
microsoft office,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Lorsque le gouvernement de François Fillon a fait publier le "décret anti-cagoule" du 19 juin 2009, et que le dispositif a commencé à inspirer d'autres initiatives réglementaires, nous avions demandé si une telle législation était compatible avec la protection de la vie privée. Nous aurions dû demander si elle était compatible avec la liberté d'expression, tant il semble clair que ça n'est pas le cas.
En 2009, le décret anti-cagoule prévoyait de punir de 1500 euros d'amende"le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d'une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public".
Par la suite, le gouvernement a radicalisé le dispositif par une loi du 11 octobre 2010 qui dispose que "nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage". L'amende encourue est cette fois de 150 euros.
A l'époque, le dispositif avait été présenté tour à tour comme une loi visant à interdire le port du niqab, ou à assurer la sécurité en évitant que des voyous masquent leur visage pour commettre des forfaits sans être reconnaissables par les caméras de vidéosurveillance. Mais la loi est appliquée, en France, dans le prétendu "pays des Droits de l'Homme", pour empêcher les manifestations anonymes.
Ainsi La Provence rapporte cet épisode désastreux et honteux pour l'image de la France, intervenu à Marseille lors d'une manifestation de soutien aux membres du groupe Pussy Riot, lourdement condamnées en Russie :
Une poignée d'hommes et de femmes qui avaient déployé une banderole bardée du slogan "La poésie est incompatible où elle n'est rien", a eu la mauvaise surprise de se voir encerclée par un imposant dispositif policier. Leur faute ? "Ils portaient des cagoules sur la voie publique", tranche un haut gradé. "Ce qui est interdit. Ils seront donc interrogés et verbalisés." Des masques de carnaval et des déguisements colorés, en réalité, portés par ces joyeux drilles en guise de solidarité avec les turbulentes punkettes connues pour leurs tenues exubérantes. Et sagement retirées à la première injonction policière. Trop tard, visiblement.
(...) On est venu ici pour défendre la liberté d'expression en Russie et on se retrouve arrêté en France !", se désole une retraitée, fière.
Acte isolé d'un groupe de policiers trop zélés ? Peut-être. Mais il y a une dizaine de jours, des Anonymous affirmaient avoir été eux-mêmes verbalisés à Paris, pour avoir porté leur fameux masque Anonymous lors d'une manifestation contre la Scientologie (le mouvement Anonymous, historiquement, est né dans ce combat contre la secte). Le récit est à prendre au conditionnel, d'autant que la vidéo censée prouver la scène n'a pas encore été publiée :
Tout se passait bien avec un esprit "bon enfant" jusqu'à l'arrivée de la police. D'eux-mêmes et habitués, les Anonymous se sont alors regroupés sur le côté en attendant d'être contrôlés.
A la demande de la police, et une fois hors de vue des scientologues ceux-ci retirent immédiatement leurs masques et présentent leurs papiers d'identités (l'un des manifestants, portait un masque anti-poussière sous celui-ci).
A ce moment, l'un des policiers débarque et tout dégénère (...) Suite à cela, 5 anonymous auraient pris une amende de 90 euros (un montant bien inférieur à celui imposé par le décret, ndlr) pour dissimulation volontaire du visage sans motif légitime afin de ne pas être identifiés lors d'une manifestation sur la voie publique faisant craindre des atteintes à l'ordre publique.
Lire la suite