|
|
|
Usain Bolt n'étant pas un singe, à qui appartiennent ses photos ?
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 15 août 2012 à 11h55
 
Je vais faire valoir mes droits sur un nombre incroyable de photos de touristes prises dans la cour du Louvre et sur les champs Elysées moi...
  
gamebouille, le 13/08/2012 - 10:58 Je commente très rarement les titres, mais là, il est vrai qu'il me semble assez maladroit à défaut d'être inapproprié (il y a bien un singe dans l'article). Les noirs étant assez souvent comparés à des singes par certains, ce titre peut avoir une autre lecture qui est hélas celle que j'ai eu le lisant, mais j'avais oublié la mésaventure du photographe, j'avoue  
A part le titre (je suis d'accord avec les commentaires précédents) je trouve le contenu de l'article intéressant, y apprenant moi-même de cette problématique de droit d'auteur.
Merci !
Perso j'ai pensé au singe qui avait fait son auto-portrait dès que j'ai lu le titre, et si les gens ont l'esprit mal tourné j'm'en tape.
Et s'ils ont mis "Usain Bolt" dans les crédit, déjà, ils s'approprient pas son oeuvre. [message édité par Shinka le 13/08/2012 à 11:39
]
Khisanth, le 13/08/2012 - 11:31 En même temps,les noirs comme les blancs, les jaunes, les rouges, les violets, les oranges, les... sont des primates. Mais il est vrai que le titre peut paraître maladroit, moins lorsque l'on a lu l'article. 
Guillaume tu ferais bien de changer de titre avant d'avoir toutes les assoc. anti-racistes sur le cul. A titre personnel et lecteur de Numérama depuis les débuts de Ratiatum, je n'avais jamais lu de titre de billet aussi affligeant.
Cordialement Gilbert KANTIN
DADV, le 13/08/2012 - 11:41 Attention à ne pas confondre primate et singe... Un humain est effectivement un primate, tout comme un singe, mais un humain n'est pas un singe pour autant. Le titre est effectivement très maladroit, même si, en tant que fidèle de numérama, il était clair qu'il faisait référence à la news précédente sur le singe. 
Je trouve au contraire que le titre exprime bien les absurdités dans lesquels on se retrouve dès qu'on applique jusqu'au bout le droit dans le domaine de la propriété intellectuelle, du droit à l'image, etc...
Oula... j'étais loin d'avoir l'idée que vous avez. A mille lieux. Mais je comprends l'embarras. Je change le titre...
WickedFaith, le 13/08/2012 - 11:46 Je n'ai pas fait l'amalgame, mais j'aurais dû mettre la famille des singes dans la liste en effet, merci pour ta précision.
encore fallait il être au courant de cette histoire. je découvre cette histoire de singe photographe dans l'article, et je rejoins l'avis de la plupart des commentateurs, ce titre est maladroit, même si je comprend la démarche du rédacteur. concernant le fond de l'article, effectivement cela est bon a savoir, et je constate avec joie que le photographe ne s'attribue pas le crédit des photos proses par l'athlète, je ne pense pas que tous auraient eu ce bon sens.
Je cite le rédacteur de l'article : ''Dans l'esprit, à défaut de l'être dans la lettre, les images prises par Usain Bolt sont néanmoins du domaine public, en ce que l'on imagine mal Usain Bolt demander à jouir de leur exclusivité.''
Euh ??? Vous êtes dans la tête de Bolt pour savoir ce qu'il pense ? Ces images ne sont dans le domaine public que si le droit le permet ; ce serait par exemple totalement impossible pour un meeting d'athlétisme en France avec des athlètes et photographes français. Si le droit le permet et si l'auteur en a fait le choix. 
Je ne comprend pas ce changement de titre, et je trouve TERRIFIANT qu'on doive le changer parce que nom d'une personne à la peau noir et le mot singe se trouvent dans la même phrase.
Demain on aura plus le droit de mettre dans la même phrase le mot chienne et un nom de femme ? Le mot enfant et un nom de belge ? Les mots ont un sens et forment des phrases. Merci de les lire. "Monique a euthanasié sa chienne" et "Monique est une sale chienne" n'ont rien à voir. [message édité par Timekeeper le 13/08/2012 à 12:12
]
Le titre initial ne faisait que renvoyer à la précédente anecdote, déjà relayée en son temps par Numérama et d'autres (Calimaq je crois). On ne peut pas en vouloir à Numérama de faire référence, y compris dans ses titres, à ses articles précédents. Quant à l'interprétation que pouvaient faire du titre ceux qui n'avaient pas connaissance de l'anecdote, attention aussi à ne pas devenir trop poreux au langage raciste des bas-du-front dont la culture s'arrête aux sketchs de Michel Leeb.
Surle fond, c'est un exemple de propriété intellectuelle (celle de Bolt) détournée par un organe de presse sans le consentement de l'auteur, à des fins économiques (puisque les photos sont ici exploitées commercialement). Et on se félicite que 1) l'organe de presse cite l'auteur des photos et que 2) l'auteur des photos, qui ne fait pas profession de photographe, ne revendique rien sur lesdites photos. On peut comparer ça avec l'attitude de nombreuses entreprises qui s'attaquent à quiconque reproduit des oeuvres dont elles sont "propriétaires" alors que ces reproductions sont sans but commercial ni enrichissement personnel... En clair, si Bolt reproduisait sur son blog perso des photos publiées par un organe de presse, il aurait lui bien plus de chances de se faire emmerder. On peut aussi se demander si ce qu'a fait Bolt est compatible avec les règles facho-orwelliennes du CIO, est-ce que ce sont des photos officielles, peuvent-elles êtres diffusées autrement qu'en signant un contrat en bonne et due forme avec son sang, uniquement sur les supports médias partenaires, en mettant en valeur les seuls partenaires officiels, etc, etc, etc.
C'est moche l'auto censure.
Aujourd'hui, on ne peut plus rien dire sans que l'on nous prête des intentions négatives/péjoratives. Exemple, tout récemment : http://www.slate.fr/...-babybel-unapei Les gens se sentent offensés pour un rien désormais. Je vous invite à (ré)écouter quelques extraits des tribunaux des flagrants délire ou des sketchs de Pierre Desproges d'une rare finesse et intelligence et qui, à l'époque, passaient sur France Inter. Aux uns : Arrêtez de vous auto censurez Aux autres : Trouvez quelque chose de mieux à faire de votre vie que de vous sentir offensés et de prêter aux autres des intentions qu'ils n'ont pas
U., le 13/08/2012 - 12:17 Je me posais exactement la même question. Vu les méthodes didactorial du CIO, ca m'étonne qu'ils nous aient pas encore ch*** une pendule sur le sujet. Mais d'après l'article, le photographe serait un ami d'Usain Bolt, il y a surement un arrangement entre les deux. Sur le caractère pécuniaire, il faut pas se leurrer, vu les prix pratiqués et ce qu'a touché Usain Bolt, c'est un peu des clopinettes pour lui. Je suis même pas certain qu'il gagne le World Press, même si la photo est unique, vu qu'il faut une carte de presse pour y participer. 
Sinon pour répondre a la question je dirais que les photos appartiennent à ceux qui se levent tôt.
Je suis déjà sorti. 
Je trouve très naze le slogan qui surmonte le titre de la page "Réfléchir le numérique"
! On ne peut réfléchir quelque chose que si on est un miroir. Mais si on veut entend "réfléchir" au sens intellectuel, ce verbe est intransitif (il ne peut pas avoir de complément d'objet direct). On peut donc réfléchir AU numérique, mais pas LE numérique. 
J_P_M, le 13/08/2012 - 13:31 Je trouve au contraire ça très intelligent. Et créatif, ce qui va avec!!! En plus, ça a le mérite de séparer Numerama des branleurs fossilisés qui réfléchissent AU numérique en étant tout à fait extérieur au numérique, que ce soit dans leur "culture" anté-datée et figée, leur mémoire trop pleine, leurs préciosités d'un autre âge, et pire que tout peut être leurs tours d'ivoire du haut desquelles ils se prennent pour ceux qu'ils ne sont pas. Bien entendu, un archétype de ces fats étant par exemple Finkielkraut, ou Pellerin, ou Filipetti, etc, mais en France pays des poussières nous les cultivons carrément, ces faux sachants, il y en a partout, et ils étouffent ce pays et ses forces vives depuis trop longtemps!
ffffffff, le 13/08/2012 - 12:58 Oui, c'est un bon sujet ça, c'est "structurant" aussi, et ça nous changera des développements sur "à qui appartiennent", dont le tour a été fait largement assez je crois bien depuis des années. 
Merci Guillaume, au moment où Bolt a pris l'appareil et fait les photo je me suis posée cette question.
le premier titre était "Usan Bolt n'étant pas un singe, à qui appartiennent ses photos ?" ou quelque chose d'approchant.
il m'a fallu 2 lecture pour bien voir que l'on parlait ici de "ses" photos et non de "ces" photos. Une fois l'ambiguïté levé, je n'y ai vu aucune connotation négative que ce soit. 
WickedFaith, le 13/08/2012 - 11:46 Un Odieux Connard a posté il y a quelques mois un papier mémorable et poilant à souhait sur la future dictature sémantique: http://odieuxconnard...herelle-runner/ 
zig et puce
(Banni) le 13/08/2012 à 14:40
LE droit n'existe pas. Il y UN droit dans chaque pays. Donc, avant de répondre oui ou non, il serait bon de se demander quelle législation on prend pour référentiel.
Il me semble que le premier titre était "Beau comme un noir en tshirt jaune qui prend en photo un blanc vêtu de marron avec un appareil rouge made in israel"
Mais je ne suis pas certain...  // guillaume
zig et puce
(Banni) le 13/08/2012 à 14:44
MattCoalman, le 13/08/2012 - 14:16 Regarde dans le forum "Publié sur Numerama" : parce que Numerama a cette particularité que si tu changes le titre dans la partie magazine, la modification n'est pas reportée dans la partie forum...
http://jerome.legoff...ages/etable.jpg ==> http://upload.wikime...ousedevache.JPG Du coup, c'est pénible de se promener dans les champs...
deneb58 le 13/08/2012 à 14:40
Un Odieux Connard a posté il y a quelques mois un papier mémorable et poilant à souhait sur la future dictature sémantique: http://odieuxconnard...herelle-runner/ -------------- Bon! Question estivale : Quel(lle) homme(femme) des sables êtes vous?
Le gars qui signe amicalement "Amicalement" n'a visiblement pas compris le sens de mon intervention. Je ne parlais que de syntaxe, et du fait que le verbe "réfléchir" est intransitif. Le reste ne m'intéressait pas
!
J_P_M, le 13/08/2012 - 18:52 Salut mon gars, le gars a très très très bien compris tout ce que tu as dis, tout vraiment tout, t'imagines même pas... Et le gars sait que très très très largement au dessus de la syntaxe, il y a la sémantique, etr des champs de la sémantique auxquels tu sembles hermétique, c'est bien dommage... Et le gars trouve que "réfléchir le numérique" est assez intelligent, et en plus créatif. J'aime bien ça chez les humains, en fait, et il me semble qu'on en a besoin, là, vite, partout, d'intelligence, et de créativité. 7 La syntaxe stricto sensu, c'est pour les "robots", ou les "académiciens", ou les "bureaucrates"! A plus mon gars, je lève un peu le pied là Amicalement 
"Monique est une sale chienne a euthanasier " je connais une chienne (canidé) nommé Monique mais pas encore besoin de l'euthanasier donc ça a bien a voir.
Forcément l'islamophobe de service fonce là-dessus comme sur un chiffon rouge..
On s'en bat les steacks, l'article parle d'autre chose.
U., le 13/08/2012 - 23:25 Pour le coup Guillaume a vraiment fait une boulette avec son titre initial  Entre les bien pensant, le Capello névrosé, et le facho de service, on est à deux pages complètement hors sujet. triste...
ceddec, le 14/08/2012 - 00:26 En fait, le sujet c'est quoi ? Que la loi fixe des règles très strictes qui peuvent être compliquées si elles sont prises au pied de la lettre, mais que les gens garde quand même un peu de calme et restent dans l'ensemble très raisonnables dans leur application des droits d'auteur. Et que donc, chercher la petite bête (ou même un gros singe), c'est rigolo, mais c'est très loin des préoccupations réelles des photographes&co.
WickedFaith, le 14/08/2012 - 08:32 Tiens, je savais pas qu'en plus d'être le preux chevalier de (tes) bonnes valeurs morales, tu es aussi le représentant des photographes pour dire qu'ils s'en moquent des lois sur les droits d'auteurs. Mais comme tu as surement raison, Wickedfaith a la lumière divine en lui, il SAIT! Les photographes ne vivent pas de leur droit d'auteur. Non, seulement de bisous. Mais c'est vrai, c'est plus facile de faire un pataquès sur un titre mal "formulé" pour les bien pensant, alors que c'est expliqué dans l'article, que sur le fond du problème. Parce que tu vois, ça fait 20 ans que je suis dans le secteur de la photo, et ce genre de problématique ça m'intéresse. Les cacas nerveux sur des titres mal interprétés par une petite tranche de névrosés, ca me soule et ça pollue le débat.
ceddec, le 14/08/2012 - 16:00 Y'a pas de débat. Ici, il n'y a personne capable d'argumenter sur le fond (et surtout pas moi).
@ceddec le 14/08/2012 à 16:00
Allons allons, cette question de propriété très complexe en droit et SURTOUT en pensée est intraitable ici, tu le sais bien! Par contre, la pression exercée sur le titre aurait pu donner quelque échanges intéressants. Mais non. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
bittorrent,
gta,
ssc,
gnutella emule island,
windows 7,
subtitle workshop,
pro evolution soccer,
firefox,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
L'an dernier, nous avions raconté l'histoire de ce photographe américain qui s'est fait voler son appareil photo par un singe. Au delà du côté comique de l'histoire, la question s'était posée de savoir si le photographe et son agence pouvaient revendiquer des droits sur l'auto-portrait pris par l'animal avec l'appareil. En principe, c'est celui qui prend la photo qui est le titulaire des droits, parce que c'est lui qui a choisi notamment le cadrage, et le moment à fixer. Mais le professionnel avait revendiqué des droits sur l'image, et son agence avait même exigé le retrait des photos reproduites sans autorisation. Or un animal n'ayant pas de personnalité juridique, si le photographe n'était pas lui-même le titulaire des droits, cela impliquait que l'image était du domaine public et pouvait donc être reproduite par quiconque sans autorisation.
La question se pose à nouveau, mais elle est cette fois (un peu) plus facile à trancher. Slate rapporte que le photographe suédois Jimmy Wixtröm a prêté son appareil photo à Usain Bolt après sa victoire à la finale du 200 mètres, pour qu'il prenne des photographies depuis son propre point de vue. Le sportif a ainsi capturé des images de son ami et néanmoins rival Yoann Blake, du groupe de photographes de presse amassés autour de lui, ou encore du public présent dans les gradins.
Evidemment, le journal suédois Aftondablet a publié les clichés, uniques en leur genre, sur son site internet. Mais Slate se demande si le journal avait le droit de publier ces photos sans l'autorisation explicite du multiple médaillé d'or, dont les clichés ont une valeur économique certaine. La réponse est très certainement non, du point de vue du strict respect du droit d'auteur. Usain Bolt n'étant pas un singe, mais bien un être humain doté de la personnalité juridique, il dispose des droits sur les images qu'il prend, fut-ce avec l'appareil d'un tiers.
Dans l'esprit, à défaut de l'être dans la lettre, les images prises par Usain Bolt sont néanmoins du domaine public. Il faut d'ailleurs noter qu'Aftondablet n'a pas revendiqué de droits sur les clichés, et les a diffusés en créditant "Usain Bolt" comme auteur.
Lire la suite