|
|
|
Twitter prend le risque de choquer (et plus encore) pour garantir les
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 10 août 2012 à 15h11
Internet,
twitter,
Social,
l internaute,
tweet,
choquant,
tweeter,
new york post,
batman,
Adresse IP,
Spike,
risque,
mort,
police,
son,
Il est pas fou.. il va pas twitter de chez lui...
Un faux compte twitter dans un cyber café ou sur un hot spot... 
Bah non, il annonce juste vouloir faire un massacre, l'est pas fou !!
Par contre il est peut-être con. Ou assez ignorant des réalités technologiques pour se croire impossible à repérer s'il twitte de chez lui. 
Ca peut sembler choquant mais je trouve cette attitude saine. Les policiers avaient une semaine pour faire le taf. S'ils n'arrivent pas à avoir un mandat en moins de deux jours (pour se laisser le temps de réaliser le reste des investigations), c'est à l'Etat d'accélérer ses procédures, pas à Twitter de fournir des informations confidentielles sans respect d'une procédure appropriée.
Certainenemt choquant ?
Si j'ai bien compris twitter a juste demandé qu'on leur présente un mandat comme la loie l'exige avant de s'exécuter, c'est bien ça ? 
ethan, le 09/08/2012 - 11:31 Moi je ne comprends pas pourquoi Twitter s'arroge le droit de décider ce qu'est une requête urgente. Ils ne devraient fournir les informations que quand on leur présente un mandat, point. Ce n'est quand même pas à une entreprise privée de palier le manque d'efficacité des services policiers / judiciaires. 
Quand on utilise les sentiments, ça peut paraître choquant. Mais si on regarde ça d'un point de vu très terre à terre, ça devient choquant de respecter la loi. C'est le monde à l'envers.
Twitter a surtout pris un gros risque marketing: si le mec avait fait ce qu'il disait, le réseau aurait bien souffert.
Là, ça leur fait un petit coup de pub sur l'aspect droit et rigoureux... Une bonne chose. 
Oui enfin demain je vais dans un cyber, je me crée une adresse email, un compte Twitter, et zou je déclare que je vais me faire exploser sur le Champ de Mars. àa veut pas dire que je vais le faire.
C'est ce qui s'est précisément passé apparemment: sur les zinternets on peut dire ce qu'on veut et on est moins facilement inquiété que dans la vie de tous les jours, on appelle ça un fake (un hoax pour les puristes). Donc bon, ça me paraît pas anormal d'attendre que ce soit un minimum plus sérieux. Le gars n'a même pas posté de photo de ses armes ou quoi pour accréditer un peu le truc. Une simple déclaration c'est un peu léger. Surtout s'il a fait ça depuis le wifi de quelqu'un d'autre pour faire accuser la personne (bon c'est un exemple). 
Capet, le 09/08/2012 - 12:00 Non là la police s'est intéressé à lui, il serait sorti dans la rue et aurait dit la même chose juste à voix haute personne n'y aurait rien eu à faire. Et la police n'aurait même pas été avertie... DOnc on est plus facilement inquiété sur internet car quand on "dit ce que l'on veux" c'est écrit et visible par tout le monde. 
Capet, le 09/08/2012 - 12:00 Il y a une différence lorsque l'on dit à sa mère que l'on va faire ses devoirs alors qu'on en pense le contraire et annoncer que l'on va commettre un massacre d'innocents. Capet, le 09/08/2012 - 12:00 Parce qu'Internet ne fait pas partie de la "vie de tous les jours" ? C'est quoi la différence entre un mec qui envoie ses intentions meurtrières par e-mail, Twitter ou autre outil électronique et un qui le fait avec une lettre manuscrite ou par téléphone ? Dans tous les cas ça peut être un "fake", comme tu dis. J'ai du mal à comprendre les gens qui pensent que tout est léger sur Internet, sans importance et sans conséquences... Comme si un pseudo permettait de faire tout et n'importe quoi juste car c'est du numérique et pas du physique. Capet, le 09/08/2012 - 12:00 Tu devrais te renseigner sur les peines encourues pour menaces de mort. Pourtant, ce ne sont que de "simples déclarations"... [message édité par Warp le 09/08/2012 à 13:27
]
Warp, le 09/08/2012 - 13:26 Me semble qu'il faut que la menace soit nominative ou du moins vise quelqu'un / un groupe identifié pour que cela soit pris en compte. Si demain tu dis "je vais tuer tous les hommes sur terre" je doutes que je puisse t'attaquer pour menace de mort en mon encontre. 
kholl, le 09/08/2012 - 11:34 +1 ! J'ai été choqué qu'on puisse trouver ça choquant... 
Pareil, on répète souvent qu'on doit passer par le juge judiciaire pour tout un tas d'intrusions des pouvoirs publics, en quoi c'est choquant que twitter exige un titre exécutoire avant d'obtempérer ? C'est pas justement le genre de précaution qu'on demande par ailleurs, avant de couper des connexions web, de filtrer des sites ou de monter sur l'ordi de quelqu'un ???
Je sais pas mais je trouve ça plutôt positif non ?
Surtout quand on voit les lois liberticides américaines, twitter a plutôt régit de manière normale. 
zig et puce
(Banni) le 09/08/2012 à 17:52
Ce qui veut dire qu'on ne sait pas.
Choquer qui ? Les américains qui piétinent allègrement leur Constitution depuis le lancement de la "guerre contre le terrorisme" ? Parce que de mon point de vue de petit français c'est normal de devoir demander un mandat avant d'aller fouiner dans la vie privée de quelqu'un.
zig, le 09/08/2012 - 17:52 T'as oublié le "sans doute" qui en français veut dire justement qu'on a encore des doutes  tcuvillier, le 09/08/2012 - 17:52 Tu veux dire aux USA ? En France pas besoin de mandat pour entrer chez toi et fouiller ta maison, voir ton pc je te rappelle. [message édité par tass_ le 09/08/2012 à 17:56
]
tass_, le 09/08/2012 - 17:55 Pas besoin d'un mandat, non, mais on n'y entre pas comme dans un moulin pour autant. 
zig, le 09/08/2012 - 17:52 Dans la mesure ou le mandat n'existe dans le droit français, forcément on n'en a pas besoin. Cf les articles 56, 76 et 92 à 97 du code de procédure pénale. Tu verras c'est sympa on y apprend quelques trucs et c'est un peu différents des séries et film US. Sinon pour revenir au sujet, je trouve que le comportement de twitter est légitime. Il y a une loi, elle est faite pour être respecter. Si le processus judiciaire est trop long pour fournir un mandat à temps, à l'état de le réformer. Ce n'est pas à twitter de pallier au manque de réactivité de la justice.
milord, le 09/08/2012 - 18:42 Oui il faut que les forces de l'ordre suspectent une activité illégale ou un crime/délit. Trop dur : "chef il avait une tête pas catholique, puis il y avait une odeur bizarre". 
milord, le 09/08/2012 - 11:38 je plussoie à 100% tass_, le 09/08/2012 - 17:55 putain, je le savais même pas ça. J'étais persuadé qu'il fallait un accord judiciaire pour fouiller un domicile. Je trouve ça choquant que ce ne soit pas le cas ! [message édité par june le 10/08/2012 à 02:27
]
BRAVO twitter ! ce qui me choque, ce n'est pas que twitter ne fournisse pas l'info, c'est le temps que met la justice...
Etant gestionnaire d'une communauté sur Internet, je dois dire que la décision est loin d'être aussi simple. J'ai déjà eu affaire à certains joueurs annonçant qu'ils allaient se suicider parce qu'ils avaient perdu en jeu. Il est extrêmement difficile de décider si la menace est sérieuse ou non. Et quoi qu'on en dise, l'entreprise à qui le cas se présente doit effectivement juger. En cas de doute raisonnable, oui, l'entreprise est moralement responsable et doit fournir les informations à la police, y compris sans mandat / requête légale. En dehors des considérations évidentes de conscience morale, elle peut être attaquée pour non-assistance à personne en danger. Néanmoins, ça ne signifie pas qu'elle doit tirer la sonnette d'alarme à chaque fois. La plupart de ce genre de propos (je le rappelle, des menaces de suicide, ce n'est pas tout à fait pareil) ne sont pas fondés et le joueur ne passera pas à l'acte. Le problème, c'est que si l'entreprise alerte la police, notamment en lui donnant l'IP du joueur, cela va nécessiter du temps et des moyens financiers qui seront mobilisés. Certes, si la menace n'était pas fondée, la visite de la police au domicile obligera le joueur à réfléchir à deux fois à ce qu'il dit, mais là aussi, la société peut être attaquée, pour faux signalement. Surtout si elle a donné les informations privées sans mandat, même si c'est à la police et qu'il n'y aura pas d'usage frauduleux, il n'empêche que la situation ne l'exigeant finalement pas, c'est illégal. Pour le cas du joueur où j'ai fait un signalement à la police, celle-ci a obtenu rapidement l'adresse postale correspondant à l'IP que j'avais transmise, et bien que le joueur se situe à la Réunion alors que j'avais contacté un poste de police en France métropolitaine, la police s'est présentée à son domicile à peine 36h après mon appel ( 24h ayant été perdues par une erreur de saisie ). Je doute que la police ait obtenu un mandat aussi vite, il est donc très probable que le FAI ait donné l'adresse postale sans celui-ci en jugeant elle-même le cas sérieux et urgent. Bref bref, tout ça pour dire que signaler des propos potentiellement dangereux est très loin d'être simple et que tout un tas de facteurs sont à prendre en compte. Je comprend la position de Twitter, qui est la position la plus solide juridiquement parlant en ce qui la concerne.
Orph, le 10/08/2012 - 15:03 Non, tu le dis toi-même plus loin : Orph, le 10/08/2012 - 15:03 C'est illégal donc tu n'as pas à le faire, et si tu ne le fais pas tu ne peux pas être attaqué pour "non-assistance à personne en danger". L'assistance à personne en danger ne donne pas le droit de faire des actions illégales il ne manquerait plus que ça. N'empêche appeler la police pour des "attention whores" faut le faire ! Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
online tv adult,
bittorrent emule island,
cpu z,
gta,
emule island,
firefox,
ssc service utility,
nokia pc suite,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
![eMule 0.49c [SharkX]](http://images.numerama.com/img/s/t7707-35-37-emule-049c-sharkx.jpg)
Nul doute que la décision n'a pas été facile à prendre. Vendredi soir dernier, un internaute a publié sur Twitter des menaces très explicites de reproduire à New York le même type de massacre que celui perpétré par James Eagan Holmes à l'avant-première de Batman. "C'est pas une blague mecs. Je suis sérieux, des gens vont mourir comme à Aurora", avait-il tweeté. Mais Twitter n'a pas voulu livrer aux policiers les identifiants de l'internaute avant d'en recevoir l'ordre par un juge. Question de principe.
L'homme avait prévenu dans un autre message qu'il s'apprêtait à réaliser sa tuerie au Longacre Theatre, où se joue actuellement une pièce de théâtre interprétée par l'ancien boxeur Mike Tison, et mise en scène par Spike Lee. Selon le New York Post, la police de New York a immédiatement envoyé une "demande urgente" à Twitter pour obtenir les éléments d'identification du provocateur (adresse e-mail, adresse IP...), mais le réseau social a refusé de les divulguer sur simple demande.
"Bien que nous invoquions des procédures d'urgence de divulgation lorsqu'il apparaît qu'une menace est présente, précise et immédiate, ceci n'apparaît pas tomber dans ces paramètres stricts selon nos politiques", a répondu Twitter dans la nuit de vendredi à samedi.
Sur sa page d'information dédiée aux forces de police, Twitter explique que "les informations non publiques sur des utilisateurs de Twitter ne sont pas divulguées sauf lorsque requis légalement par une voie judiciaire appropriée telle qu'une assignation, une injonction judiciaire, ou toute autre procédure judiciaire valide". Il prévoit bien une exception pour les "requêtes urgentes", en précisant qu'elles sont examinées "au cas par cas".
"Si nous recevons des informations qui nous donnent une croyance de bonne foi qu'il y a une urgence qui concerne la mort ou des lésions corporelles graves d'une personne, nous pourrions fournir les informations nécessaires pour empêcher ce préjudice, si nous les avons".
Or visiblement, Twitter n'a pas jugé que la menace de réplique de la tuerie d'Aurora rentrait dans ce cadre (a-t-il estimé que les tueurs fous n'utilisent pas les réseaux sociaux ?). C'est osé, certainement choquant, mais la précision sur le lieu de la menace a permis à la police de New York de déployer des agents sur le théâtre, le temps d'obtenir l'ordre judiciaire voulu par Twitter. Ce qui fut fait mardi, trois jours après la première demande.
On ne sait pas si l'homme a depuis été arrêté, ce qui veut sans doute dire que non. Twitter ne possédant que l'adresse e-mail et l'adresse IP de l'internaute, il faudra en plus que les enquêteurs obtiennent des éléments supplémentaires de la part du fournisseur de l'adresse e-mail et du fournisseur d'accès à Internet. Ce qui peut prendre encore plusieurs jours d'enquête, surtout si le suspect n'utilise pas son propre accès pour tweeter.
Lire la suite