|
|
|
Anonymous s'attaque à des sites ukrainiens pour venger Demonoid
Sujet ouvert par
Mindo
- Dernière réponse le 11 août 2012 à 23h55
 
"Aux médias" ?!
Il me semble qu'Anonymous ne s'attaque jamais aux médias, ils l'ont dit et répété dans plusieurs vidéos... 
Samuel_Vimaire, le 09/08/2012 - 09:40 Il faudrait réviser la définition d'Anonymous... et arrêter de voir avec un angélisme béat leurs actions. PS: j'ai pris ta remaqruqe au 1er degré, si elle était au 2nd, alors ma rermarque est destinés aux futurs commentateurs qui n'hésiteront pas à justifier ces actions  [message édité par WickedFaith le 09/08/2012 à 09:47
]
WickedFaith, le 09/08/2012 - 09:46 Je ne les vois pas de façon si angélique que ça, ils sont un mal nécessaire pour ne pas qu'Internet ne tombe aux mains de quelques corporations et ne se transforme en gigantesque supermarché virtuel. Cependant, je ne vois pas l'intérêt de dire "on ne s'en prend pas aux médias" pour le faire tout de même juste après. Qu'ils le fassent sans prétendre le contraire ne m'aurait pas plus fait tiquer que ça, mais là, c'est un peu bizarre... Après, comme on l'a déjà dit et répété, Anonymous n'a rien d'officiel, n'a pas de hiérarchie, du coup n'importe qui peut s'attaquer à un site web et se revendiquer d'Anonymous... [message édité par Samuel_Vimaire le 09/08/2012 à 09:58
]
Samuel_Vimaire, le 09/08/2012 - 09:57 Ce qui devrait bien fonctionner en Ukraine ; le gouvernement de là bas vient de récupérer une excuse en or pour bien verrouiller internet. Ils vont pouvoir axer toute leur communication sur les attaques qu'ils ont subi afin de justifier des actions comme celle qui vient d'être effectuée contre demonoid au lieu d'avoir à inventer des prétextes. [message édité par Elric le 09/08/2012 à 10:06
]
Bah ils ne pouvaient pas rester sans rien faire, je suppose. Anonymous existe aussi pour faire entendre ceux qui ne sont pas d'accord, verrouiller internet serait une preuve qu'ils sont entendus.
Puis bon, tout de suite, verrouiller les internets... de mémoire la dernière fois ça n'avait pas super bien marché je me trompe? (En mettant la Chine à part). Samuel_Vimaire, le 09/08/2012 - 09:57 Je pense que c'est pour ça que Wickedfaith parlait aussi de réviser la définition, c'est sûr que des gens peuvent s'attaquer à des sites appartenant aux médias sous la bannière Anonymous s'ils le souhaitent, malgré que théoriquement Anonymous ne s'attaque pas aux médias. Ceci dit, si ça peut aussi en remettre certains à leur place/leur apprendre leur métier, ça me gêne pas que les médias ne soient pas toujours épargnés perso.
Le mouvement anonymous a perdu; ce qu'ils font est tout simplement un acte terroriste.
Et comme il n'y a pas de réel responsable de ce mouvement, personne ne peut vraiment se lever et dire "anonymous condamne cette action". Ce n'est pas pour rien que tous les regroupements se structurent, avec une voie (et une voix) officielle. La, c'est un peu le coup de grace; soit il émerge un comité anonymous qui va condamner cette action, soit le mouvement perd complètement sa crédibilité et sa légitimité. C'est bien dommage, parce qu'a ce rythme on aura rapidement droit a la comparaison de toutes les structures extrémistes ayant une branche politque et une branche "armée"; je veux bien parier quelques roubles que d'ici la fin de l'année, le mouvement anonymous sera présenté comme "la branche armée du parti pirate". Si ca arrive, les PP dans le monde sont foutus (et on enterrera avec eux les concepts de neutralité du net, logiciel libre, ainsi que des gros mots comme "gratuité de licence", "partage" etc ... )
Capet, le 09/08/2012 - 10:11 Ah mais, tout à fait d'accord, c'est pas le problème. Le "problème" c'est qu'ils ne sont pas sensés le faire. S'ils reviennent sur cette position qu'ils le fassent clairement, je pense que ça ne choquera pas grand monde... 
Bah, tant que le nom de domaine n'est pas saisi, Demonoid peut bien aller chez un autre hébergeur, non ?
Terroriste? Un site n'est pas accessibles pendant plusieurs heures, et ça en fait des terroristes? Tu te rends compte de ce que tu dis? Anecdote édifiante: pendant toute la première moitié du 20ème siècle, les grévistes étaient considérés comme des terroristes. Les patrons envoyaient des milices privées pour les faire décamper par la force (la fameuse agence Pinkerton...). Maintenant, la SNCF fait ses 5 grèves par an, et ne ce sont plus des terroristes. Tu vois un parallèle? 
Edzilla, le 09/08/2012 - 10:29 Tu veux dire que dans quelques années, le syndicat des anonymous devra déposer des préavis de DDOS ?
Il me semble que c'est déjà arrivé justement que des Anonymous condamnent des actions menées sous la "bannière Anonymous", en disant que ça contrevient à leurs principes. Au moins en ce qui concerne ceux qui étaient invités sur les plateaux télés, ils disaient que ceux là n'avaient pas de légitimité. À voir s'ils le refont. Sinon... ça ne me paraît pas suffisant pour les "tuer", tout de même.
Enfin wait and see, mais en y pensant je suis pas sûr de comprendre pourquoi c'est (théoriquement) totalement proscrit d'attaquer les médias. Ils sont eux aussi des outils de censure assez efficaces, enfin ça ne me paraîtrait pas un mal que parfois ils en prennent pour leur grade.
Je decide de devenir un anonymous, je decide de faire une DDoS Attack, un DNS ID Spoofing ou un Cache Poisoning... sur des sites spécifiques de mon propres choix.
Je suis Francais, je comprends ce que je veux comprendre des anonymous, je trouve sa cool, je fais tomber le site de TF1, je suis un anonymous... (ouai je trouve que TF1 a pris parti sur X choses et je decide de venger les gens qui pense comme moi/ou de me venger moi seul...) Tout sa pour dire qu´aucune charte ne mentionne ce que un anonymous doit faire, aucun organisme ne forme les anonymous, aucun livre guide les anonymous (suis-je dans l´erreur?)...Si un abruti attaque un site de medias et revendique etre anonymous, personne ne peut contredire si j´ai bien compris ce "mouvement" (vu que tout le monde peut etre anonymous sans prouver comprendre ce qu´est anonymous?) 
Samuel_Vimaire, le 09/08/2012 - 09:57 Ha... Et ils font quoi de "nécessaire" pour faire avancer les choses à part donner des excuses supplémentaires aux lobbies/majors pour continuer à faire voter des lois liberticides ? Absolument rien ! Leurs actions sont stupides et totalement inutiles. [message édité par wartelle le 09/08/2012 à 10:41
]
Samuel_Vimaire, le 09/08/2012 - 09:57 PERSONNE ne peut parler au nom d'Anonymous. Même les Anon eux-mêmes semblent ne pas comprendre leur propre système ! 
kwxp, le 09/08/2012 - 10:36 Il me semble qu'une vidéo a été faite en insistant sur les "grands principes" du truc quoi.... poster sur euhhhhhhhh youtube bien sur et rézocitoyen j'crois. Pareil si tu suis sur twitter anonymousIRC je crois ou youranonnews (fin un truc du style, personnellement j'utilise pas twitter) ils orientent vers des sites expliquant le mouvement & co. Alors c'est pas forcément une charte, un code ou je ne sais quoi, mais ça permet quand même de capter un peu le truc quoi, et au minimum de comprendre le sens de leurs actions.
Edzilla, le 09/08/2012 - 10:29 Regarde les commentaires sur le DDOS de la page de don de Wikileaks...
@wartelle: Je suis d´accord bien que le "totalement inutiles" est un peu lourd a digerer ( et puis je suis sur que leur actions on fait sentir les enfants de 14-18 ans se sentir dans la peau de Neo(matrix)a se faire passer pour des anonymous devant tout le monde ( oui sur 100 amis de mon petit frere de 18 ans, 98 sont anonymous, 100% sont des clubbers avec des GOLF tuning qui ne peuvent meme pas t expliquer ce que fait un "ipconfig /renew" ou meme t´ouvrir une fenetre DOS sans passer par comment ca marche xD)
wartelle, le 09/08/2012 - 10:39 Sur ce point j'arrive pas trop à avoir un avis clair et net quoi.... Certaines actions (comme le soutiens à wikileaks par exemple) mon semblé "justifier", voir nécessaire ; d'autres j'avoue que je vois pas du totu l'intérêt quoi...
kwxp, le 09/08/2012 - 10:45 çà me fait penser aux virus à la fin des années 90 et début 21eme. Beaucoup pensaient que leurs créateurs étaient des "génies" alors que 95% des virus qui sortaient à cette époque venaient de générateurs (goofy, genVirus et autres script kiddies...). PS. Oui totalement inutile était un peu éxagéré mais l'idée est là  [message édité par wartelle le 09/08/2012 à 10:53
]
WickedFaith, le 09/08/2012 - 10:41 Personnes la compris comme ca. Tout le monde la compris comme " Tout le monde peut parler au nom d´anonymous vu que tout le monde peut etre anonymous". Meme Wikipedia le dit "Le nom de ce collectif est considéré comme un mot fourre-tout" xD
wartelle, le 09/08/2012 - 10:39 Ils font au moins parler du problème, toi tu fais quoi à part des commentaires inutiles ? [message édité par Anon42 le 09/08/2012 à 10:58
]
"Ce qui devrait bien fonctionner en Ukraine ; le gouvernement de là bas vient de récupérer une excuse en or pour bien verrouiller internet.
Ils vont pouvoir axer toute leur communication sur les attaques qu'ils ont subi afin de justifier des actions comme celle qui vient d'être effectuée contre demonoid au lieu d'avoir à inventer des prétextes." Eric, ne serais-tu pas une personne haut placé qui les craint ? Plus serieusement couper internet c'est impossible... Internet a été conçu pour qu'en cas de coupure quelque part, les paquets prennent un autre chemins. Rajouter des obstacles ne servirait à rien. Petit Rappel : Après le séïsme au Japon, internet fonctionnait encore parfaitement
kwxp, le 09/08/2012 - 10:53 Si deux personnes peuvent dire le contraire au nom de la même entité, il y a un problème. Tout le monde peut lancer une action sous le nom d'Anonymous, mais personne ne peut parler au nom d'Anonymous. [message édité par WickedFaith le 09/08/2012 à 11:19
]
Anon42, le 09/08/2012 - 10:54 Je ne critique pas le fond mais la forme, nuance ! De plus, se cacher derrière un masque (quelqu'il soit) pour exprimer ses idées est le meilleur moyen pour les décrédibiliser. Que crois tu que Mme Michu pense quand elle voit des actualités (manipulées, certes) sur des actes terroristes, même sur 'internet" (car leurs actes sont considérés en tant que tel par les médias) ? Bah elle pense comme les médias lui disent de penser. Bref, ils sont anonymes de part leur idéologie mais ils le sont surtout auprès du grand public : Impact nul. Moi ? je préfère militer pour les VRAIS problèmes de la société (tu sais, la famine, le mal-logement etc...), pas pour une histoire d'égo ou de gros sous. Après, si tu considères les problèmes "numériques" comme plus importants... [message édité par wartelle le 09/08/2012 à 11:12
]
anonymous46654, le 09/08/2012 - 11:08 Dépend aussi des infrastructures du pays... Il me semble que le net avait été complètement "bloqué" en Egypte pendant quelques jours, à moins que ma mémoire me fasse défaut.
anonymous46654, le 09/08/2012 - 11:08 Fait tomber les 13 TLD et tu diras si internet fonctionne encore =) http://fr.wikipedia....r_racine_du_DNS 
Ou sont les photos des salles informatiques jonchées de cadavres d'administrateurs ?
wartelle, le 09/08/2012 - 11:09 Pas du tout d'accord, ça dépend énormément du contexte.
kwxp, le 09/08/2012 - 11:14 Ce ne sont pas les "13 TLD", mais les DNS racines, et internet fonctionnerait toujours sans les DNS racines. Ca ferait tomber une bonne partie des services, mais on ne peut pas dire qu'internet ne fonctionnerait plus.
wartelle, le 09/08/2012 - 11:09 Affirmation sans fondement. wartelle, le 09/08/2012 - 11:09 Qui a dit que le but était d'informer Mme Michu ? wartelle, le 09/08/2012 - 11:09 Moi je préfère m'attaquer aux causes plutôt qu'aux conséquences. wartelle, le 09/08/2012 - 11:09 Personne n'a dit qu'ils étaient plus importants, mais Anonymous ne peut pas régler tous les problèmes. [message édité par Anon42 le 09/08/2012 à 11:30
]
anonymous46654, le 09/08/2012 - 11:08 Je n'ai pas parlé de coupure mais de verrouillage : censure, filtrage et j'en passe. Réussir à faire passer des lois pour ça n'est pas facile. Pour que ça marche et que ça marche bien il faut manipuler l'opinion publique et c'est exactement ce qui va pouvoir se passer en Ukraine. Peu importe que derrière on trouve une minorité de la population capable de passer outre la majorité des gens n'en seront pas capable. Et non je ne suis pas haut placé (mais j'essayerai de faire avaler ça à mon banquier à l'occasion) et je ne crains pas anonymous. Par contre je n'ai pas d'affection particulière pour les gens qui se réclament d'anonymous et qui enchaînent les actions à la con sans le moindre recul parce qu'à terme je suis persuadé que ça aura l'effet inverse de celui qu'on prétend amener. Anon42, le 09/08/2012 - 11:28 Et du coup c'est quoi le but ? Mme Michu c'est jamais que l'electeur de base. Si t'es pas capable de l'informer et de lui donner la possibilité de comprendre ton point de vue et éventuellement de le partager elles servent à quoi tes actions ? [message édité par Elric le 09/08/2012 à 11:46
]
kholl, le 09/08/2012 - 11:56 C'est pas un troll, beaucoup d'Anonymous sont des petits ados qui veulent défendre leur "liberté" de télécharger illégalement. On va pas se leurrer. 
zig et puce
(Banni) le 09/08/2012 à 12:10
Edzilla, le 09/08/2012 - 10:29 Différence de taille : les grévistes ne se cachaient pas derrière un masque. Au contraire, ils revendiquaient haut et fort leur appartenance syndicale. Ca fait une sacrée différence, non ? Entre des gens qui revendiquent quelque chose à visage découvert, en sachant parfaitement qu'ils vont être reconnus, virés voire molestés. Et des gens qui se cachent par peur d'être découverts. Sinon, au niveau historique : le droit de grève est reconnu en France depuis 1864, milieu du 19e siècle et pas milieu du 20e. Quant aux Pinkerton, ils oeuvraient uniquement aux USA entre 1880 et 1918 environ pour le compte du patronat américain. 
Dis cher Julien, tu bosses pour BarbierLePoint ou BouyguesTf1 ou quoi?
Titre : "Anonymous s'attaque à des sites ukrainiens pour venger Demonoid" -> bonjour la SEMANTIQUE!!!
1 site de perdu 10 de retrouves.
Demonoid fermé, je google " telecharger xxxxx" et tu trouve 10 nouveaux site! Peut-etre que le travail serait a effectué sur les moteurs de recherche plutot que sur les sites eux memes. Moi meme je n´utilise plus un site specifique. Je paie 3 euros pour 121 services debridés sur un site (trouve avec google) et je google ce que je veux telecharger. Donc l´affaire piratebay, demonoid, megaupload... ne change rien au problemes ( je dirai meme qu´ils aident a la concurrence en tuant les gros sites qu´ils pourraient surveiller en ouvrant la voie au petit site emergeant 
je fais un test amusant en "googlant": liste site telechargement et streaming
Resultat: Un rapport Hadopi qui vous aident a vous diriger sur les bonnes plates-formes! Enfin Hadopi nous est utile http://www.01net.com...gement-illegal/
zabu64, le 09/08/2012 - 11:51Tu ne peux pas voler un bien non-rival.
Anon42, le 09/08/2012 - 12:44 Oui. Mais ne pas négliger les créateurs tout de même. Quant aux intermédiaires devenus inutiles voire carrément nuisibles pour les créateurs et leurs publics, ne pas les oublier non plus. Pour les faire "remplacer" par le temps qui avance et fait l'histoire! :-) 
Anon42, le 09/08/2012 - 12:44 Le résultat est sensiblement le même. Tu consommes gratuitement un produit que tu aurais dû payer. L'analogie avec le vol est compréhensible bien qu'incorrect techniquement. Sinon pour en revenir aux Anonymous (encore une fois), il faut vraiment qu'ils se hierarchise un minimum ne serait ce que pour gagner en crédibilité. Car aujourd'hui ce sont justes des gens qui ont monté un groupe de hackeur "Just for the lulz". Leurs soit disant actions pour la liberté du net de valent rien car sans véritable hiérarchie ou ligne de conduite. Car si personne ne peut parler au nom d'Anonymous alors cet idéal n'est que celui de certains membres très actifs et non pas celui du groupe. Dans le cas contraire, si tout le monde peut parler au nom d'Anonymous, alors le groupe est capable de faire tout et n'importe quoi ce qui le décrédibilise.
Jed, le 09/08/2012 - 12:59 Ah bon ? Pourquoi je devrais te payer pour quelque chose qui ne te coûte rien ? Quand je partage en P2P ça ne coûte rien aux artistes ou aux intermédiaires, je ne leur dois rien. Après si j'ai apprécié l'œuvre je peux vouloir donner pour récompenser ou pour en financer une autre, mais ce n'est pas une obligation. Jed, le 09/08/2012 - 12:59 Les ayant-droits parlent de vol parce qu'ils pensent qu'un téléchargement illégal = une vente perdue. Il a été démontré à plusieurs reprises que c'est totalement faux. Jed, le 09/08/2012 - 12:59 Peut-être aux yeux de personnes comme toi qui ne comprennent pas les structures horizontales, mais en réalité Anonymous perdrait tout son sens s'il se hiérarchisait. Anonymous n'est pas un syndicat ou un parti politique, c'est juste un groupe d'internautes. [message édité par Anon42 le 09/08/2012 à 13:31
]
J'apprécie les articles de Numerama, cependant une petite critique s'impose : l'Ukraine n'est pas un pays anglophone ! Pourquoi indiquer les noms des organisation en anglais ?.. Soit VO, soit la traduction française - c'est logique, non ? Copier sur la version anglaise des sites est peut-être facile mais d'un effet, disons, mitigé.
National Television and Radio Broadcasting Council of Ukraine (nrada.gov.ua) - se traduit comme de l'ukrainien Conseil national de la radio-télévision d'Ukraine Ukrainian Agency for Copyright and Related Rights (uacrr.kiev.ua) - se traduit comme Agence ukrainienne de droits d'auteur et droits voisins Ukrainian Anti-Piracy Association (apo.kiev.ua) - se traduit comme Association ukrainienne anti-piratage. [message édité par Stasminjo le 09/08/2012 à 13:33
]
Anon42, le 09/08/2012 - 13:30 Pour une raison très simple: si "il" avait su que tu ne voudrait pas payer, il ne l'aurait pas créé. Et tu n'aurais rien pu consommer.
WickedFaith, le 09/08/2012 - 13:34La culture ne se consomme pas et si le seul but de l'artiste est de vendre, il s'est trompé de métier.
Anon42, le 09/08/2012 - 13:42 Qui t'a dit que les artistes que tu consommes souhaitent faire de la culture gratuite ? Qui t'a dit qu'ils ne veulent pas faire du divertissement payant ? Demande leur avant de télécharger ce qu'ils veulent faire entre ces deux possiblités. Là tu seras respectable. Mais décider à la place des artistes ce qu'il veulent faire, c'est un comportement minable. Tu vois, moi aussi je télécharge, mais je ne me cache pas derrière des excuses pitoyables. Non, je télécharge du divertissement parce que je suis trop radin pour l'acheter. [message édité par WickedFaith le 09/08/2012 à 14:03
]
zig, le 09/08/2012 - 12:10 Quelle est la différence? La nécessité de se cacher est là. Et le port du masque n'est que très relatif: j'ai suivi les manifs anti-acta, et le port du masque n'était que symbolique, à aucun moment il n'y a eu de vrai paranao de se faire reconnaitre. Je ne parlais pas que de la france, évidemment. Je sais bien que les Pinkerton oeuvraient aux USA. Et tu ne réponds pas au point que je soulève: en quoi bloquer 3 sites pendant quelques heures est un acte terroriste? Ou sont les morts et les blessés? Ou sont les infrastructures détruites? OU EST LA TERREUR???
Anon42, le 09/08/2012 - 13:30 Prenons l'exemple d'un morceau de musique : non ça ne coûte pas rien. Déjà il y a le temps passé à la partie création : qu'il s'agisse de notes de musique ou des paroles d'une chanson on ne parle pas ici de dix minutes de boulot. Il est question de plusieurs jours/semaines/mois de travail. Si ce travail n'est pas rémunéré alors il ne sera pas reproduit. Non pas parce que l'artiste c'est un gros salaud qui ne pensent qu'au pognon mais parce que l'artiste il a sûrement un frigo à remplir et des factures à payer. Ensuite on a la partie enregistrement. Un studio n'est pas un garage. Pour avoir une bonne qualité sonore l'enregistrement doit se faire dans une pièce dotée d'une bonne accoustique. On parle là de revêtements particuliers pour les murs et ainsi de suite et soyons clairs : ça coûte une putain de fortune. Il ne faut pas oublier le matériel d'enregistrement. Le micro casque à 20 euros acheté à la fnac et celui utilisé en studio n'ont rien en commun. Et un micro c'est loin d'être ce qui coûte le plus cher : ordinateurs, cartes sons, logiciels, tables de mixages et j'en passe. Les maisons de disques ne sont pas apparues par génération spontanée mais bien parce que les coûts sont plus abordables quand ils sont partagés. Et autant je n'aime pas les maisons de disques autant chaque fois qu'elles décident de produire un nouvel artiste elles investissent des sommes qu'elles ne reverront peut être jamais. Tu peux jeter un oeil sur le net mais la location d'un studio d'enregistrement varie entre 65 euros (hors taxes sinon c'est pas marrant) de l'heure et 250 euros de la journée. Tu crois vraiment que l'enregistrement d'un album c'est l'affaire d'une demi heure ? Alors non ça ne coûte pas rien mais en fait c'est un faux débat. Il y a une banale notion de respect à prendre en compte : si je ne veux pas jouer le jeu, si je ne veux pas rémunérer l'artiste pourquoi aller l'écouter ou le télécharger ? Parce que tout ça dégage un fort parfum d'hypocrisie. On veut télécharger l'artiste, on veut l'écouter, on veut profiter de son travail mais à l'arrivée ça se résume à "c'est comme ça et je t'emmerde". C'est aussi nauséabond que les majors qui cherchent à faire passer des lois sur-mesure. Edzilla, le 09/08/2012 - 14:03 Que t'évoquent alors les attaques ddos subies par la fdnn et qui visent à empêcher les dons à wikileaks ? [message édité par Elric le 09/08/2012 à 14:08
]
Elric, le 09/08/2012 - 14:05
Edzilla, le 09/08/2012 - 14:03 Edzilla, le 09/08/2012 - 14:03 Non mais on s'en fout totalement de ce que TU considères comme le résultat d'une attaque terroriste, au point de confondre l'acte et le résultat. Y'a qu'une définition, et c'est pas toi qui la donne. Les USA ont par exemple classé ce genre d'attaque comme terroriste, et estiment avoir le droit d'y répondre par la force militaire. Maintenant si tu n'es pas capable non plus de comprendre que quelqu'un faisant une analyse peut aussi vouloir rester neutre vis a vis de ce qu'il analyse, tu peux aussi éviter de répondre, ça t'évitera de passer pour un âne.
Bon j'enfonce une porte ouverte, mais les us sont donc officiellement des terroristes.... -bon en fait ils le sont depuis des décennies, mais bon- Vont-ils s'envahirent, et pendre -en dépis du droit internationnal- leur représentant ?
WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:02Je ne consomme pas non plus d'artistes, je ne suis pas cannibale. WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:02Les deux sont contradictoires, soit le but est de divertir, soit il est de vendre. WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:02Je ne décide pas à la place des artistes, ils ont encore leur droit patrimonial, mais avec une exception pour le partage, parce qu'ils n'ont aucune légitimité à essayer de l'interdire. WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:02Tu dis ne pas payer parce que tu es radin mais c'est moi qui suis pitoyable ? Je refuse de payer parce que ça ne fait qu'engraisser les intermédiaires et quelques artistes très connus. Je ne souhaite pas participer à un système qui répartit aussi mal les fonds parce qu'il est bâti sur des principes débiles comme la confusion entre biens rivaux et non-rivaux. Elric, le 09/08/2012 - 14:05Tu perds ton temps, j'ai dit que le partage ne coutait rien aux artistes et intermédiaires, je n'ai pas parlé du coût de création.
croustibat, le 09/08/2012 - 14:23 Je te propose de lire un dictionnaire. C'est pas moi qui donne la définition, c'est une demie-douzaine de dictionnaires reconnus. http://fr.wikipedia....e#Dictionnaires Encore une fois, où sont les victimes du "terrorisme" Ddos? Ou sont les dégâts sur les infrastructure? Ou se trouve l'utilisation de la peur? (la peur de quoi? D'avoir ton site vitrine innaccessible pendant 2h?) Et si vraiment les pouvoirs en places prenaient VRAIMENT ça pour du terrorisme, si ce n'était pas juste dit pour tenter d'ostraciser les Anonymous, tu crois qu'il n'y aurait pas un peu plus de tentative de lutter contre eux? Les US saississent les noms de domaines de sites de torrents, mais ils n'osent pas saisir les domaines qui correspondent aux serveur IRC sur lesquels les anonymous discutent, c'est ça??
Anon42, le 09/08/2012 - 14:34 Ah oui... bien sur... Je comprends mieux 
les ukrainiens - soutenus par les russes - qui font plaisir aux américains? étonnant! ça cache quoi au juste?
[message édité par mynameisfedo le 09/08/2012 à 19:51
]
Anon42, le 09/08/2012 - 12:44 mais tu n'es pas autorisé à le contrefaire en le copiant ni à le mettre à disposition du monde entier s'il est protégé par les droits d'auteur. Le partage non marchant d'oeuvres protégées (dont parlait bien évidemment zabu64) n'est pas une liberté (c'est d'ailleurs pour ça que ça s'appelle téléchargement illégal lol). Par contre, ça pourrait en devenir une (ce qui serait une bonne chose à mon avis).
Anon42, le 09/08/2012 - 14:34 Tu vois aucun lien entre les deux ? C'est un peu comme si un patron disait à un employé "Le boulot que tu effectues pour moi ne te coûte rien donc je ne te paye plus." [message édité par Elric le 09/08/2012 à 15:01
]
Anon42, le 09/08/2012 - 13:30 Je ne comprends pas bien en quoi ça perdrait tout son sens. Même hierarchisé ça resterait un groupe d'internautes. Le seul changement que j'y vois c'est que cela permettrait de leur allouer clairement leurs actions. Par contre, ça les forcerait aussi à assumer ces actions même quand celles ci seront mal vues par l'opinion publique et ils ne pourront plus rejeter la fautes sur de "faux" anonymous....
WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:40Puisque tu ne réponds pas sur le fond j'en conclus que tu es à court d'arguments. Elric, le 09/08/2012 - 14:59Il n'y a aucun rapport, l'artiste n'intervient pas dans le partage de ses œuvres tandis que le travail de l'employé lui prend du temps. La création et la distribution d'une œuvre sont deux problèmes différents. Avant Internet les deux coutaient cher et étaient gérés par les mêmes intermédiaires. Désormais la création a toujours un coût mais la distribution peut se faire gratuitement, et les intermédiaires ne sont pas content parce qu'ils ne peuvent plus se gaver comme avant.
Anon42, le 09/08/2012 - 15:18 Oui mais si le partage (la distribution) de ses oeuvres ne lui rapporte rien tu réalises bien que c'est la création des futures oeuvres qui va être impactée ?
Anon42, le 09/08/2012 - 14:34 ou alors l'artiste a plusieurs buts: créer, divertir ET gagner de l'argent. Il n'y a rien de contradictoire là dedans. L'être humain est complexe, il n'est pas limité à une seule fonction ou aspiration. Et c'est d'autant plus vrais quand ses aspirations dépendent les unes des autres. En l'occurence, ça coute d'enregistrer un album, donc c'est normal qu'il soit rémunéré et qu'il gagne de quoi vivre et de quoi créer à nouveau. [message édité par emcee le 09/08/2012 à 15:35
]
Anon42, le 09/08/2012 - 15:18 Conclue, conclue, y'a pas de problème. J'ai assez de tass_ pour m'occuper à tourner en rond dans des discussions sans fin, je manque de temps à t'accorder.
Elric, le 09/08/2012 - 15:28Pas s'il y a des fans qui veulent donner et qu'on leur donne la possibilité de le faire facilement. emcee, le 09/08/2012 - 15:33Je voulais parler du but premier. Quand les ayant-droits essayent de faire interdire le partage parce qu'ils pensent que ça heurte leurs ventes, ça montre que leur but premier est de gagner du pognon, et que divertir n'est que le moyen. Si le divertissement était le but ils adopteraient la distribution gratuite et chercheraient d'autres moyens de financement pour la création. emcee, le 09/08/2012 - 15:33Si j'enregistre un album totalement pourri c'est normal que je sois rémunéré ? Si je creuse un trou dans mon jardin puis que je le rebouche, ça m'a couté du temps, je devrais aussi être rémunéré ? Le dicton populaire est que "tout travail mérite salaire", mais en réalité si un travail n'est pas apprécié il n'y aucune raison de le rémunérer.
Anon42, le 09/08/2012 - 16:24 ou alors, s'ils ne veulent pas changer, c'est peut etre parce que le système actuel leur rapporte plus d'argent que les alternatives proposées, ce qui leur permet donc de produire plus d'artistes et de les produire mieux. Il ne faut pas oublier que les maisons de disque non seulement ne se limitent pas aux majors, mais aussi que même dans les majors les employers ne sont pas tous des marketeux qui ne pensent qu'à gagner de l'argent. Ce n'est pas un système binaire avec gentil/gratuit d'un côté, et méchant/payant de l'autre, ce qui fait que même des personnes ayant le divertissement comme but premier ne sont pas forcément pour la distribution gratuite. Il ne suffit pas de financer la création, il faut surtout la financer suffisamment.
Bien sûr, pourquoi ne serais tu pas rémunéré si ta musique est utilisée?
C'est quoi le rapport avec l'art? Il sert à quelqu'un ton trou? Il a été téléchargé? De plus creuser un trou dans ton jardin n'a absolument rien d'un travail. Je vois ce que tu veux dire, genre c'est un effort physique et effort=travail etc., mais ça n'a strictement rien à voire avec le travail en tant qu'activité professionnelle rénumératrice. Ce que tu fais dans ton jardin, ça te regarde. Par contre, si tu travailles dans un cimetière et que tu y creuse et rebouche des trous dans lesquels ont met des gens décédés dedans, tu seras rémunéré.
Si tu n'apprécies pas ce que fait quelqu'un, tu ne le télécharge pas. C'est aussi simple que ça et il n'y a aucun problème là dedans. Là où il y a problème avec le téléchargement, c'est qu'il y a des gens qui téléchargent, apprécient, et gardent sans rémunérer. Edit: lourd le forum, pourquoi le premier quote n'apparait pas? :/ [message édité par emcee le 09/08/2012 à 17:08
]
Anon42, le 09/08/2012 - 16:24 Le fan a le droit de décider s'il veut payer c'est normal. Par contre tu ne trouverais pas aussi normal que l'artiste décide de la façon dont est distribuée son oeuvre ? Anon42, le 09/08/2012 - 16:24 Sûrement oui mais ça cache une vérité bien plus hypocrite : énormément de gens téléchargent, apprécient ce qu'ils ont téléchargé et ne donneront jamais le moindre centime derrière.
emcee, le 09/08/2012 - 16:50Comment peux-tu affirmer que d'autres modèles de financement ne seraient pas suffisants puisqu'ils n'ont pas été essayés ? emcee, le 09/08/2012 - 16:50Qui l'utiliserait si elle est pourrie ? emcee, le 09/08/2012 - 16:50Le trou ne sert à rien, c'est ce qui en fait un bon exemple pour démonter "tout travail mérite salaire", ainsi que "le plein emploi est un objectif en soi" mais c'est un autre sujet. emcee, le 09/08/2012 - 16:50Comment peux-tu savoir si tu apprécies une œuvre avant de l'avoir téléchargée ? emcee, le 09/08/2012 - 16:50Comment sont-ils censés s'y prendre pour rémunérer les artistes ? Il y a une plateforme de dons universelle et facile d'accès dont j'ignore l'existence ?
Anon42, le 09/08/2012 - 17:15 J'entends de la musique de merde tous les étés moi. Anon42, le 09/08/2012 - 17:15 Quid des canaux de distribution classiques ? On peut toujours se plaindre et dire que l'artiste ne touche pas assez mais s'il ne touche rien c'est encore pire. Accessoirement si les intermédiaires ne sont plus rémunérés et disparaissent il va falloir trouver un autre moyen de financer la musique en amont parce qu'encore une fois le processus créatif n'est pas gratuit. [message édité par Elric le 09/08/2012 à 17:27
]
Anon42, le 09/08/2012 - 17:15 pose cette question aux maisons de disque et de film, c'est eux qui refusent. Mais vu que, d'après ce que tu dis, ils souhaitent gagner le plus d'argent possible, je suppose qu'ils les accueilleraient à bras ouvert si ça leur rapportait au moins autant....
Ceux qui ne la trouvent pas pourrie. Ce n'est pas parce que toi tu n'aimes pas quelque chose que d'autres ne l'aiment pas.
le trou ne sert à rien parce que tout le monde s'en fout. La musique, les films et les livres, ça sert à quelque chose et tout le monde ne s'en fout pas vu que beaucoup les achètent et les téléchargent. Bref non c'est un mauvais exemple car ça n'a là non plus rien à voire.
Ta phrase était "si un travail n'est pas apprécié il n'y aucune raison de le rémunérer", je suis donc parti du principe que tu savais ce que c'était vu que tu n'appréciais pas.
Au hazard en achetant leurs albums...
Anon42, le 09/08/2012 - 17:15 Je te retourne la question, comment peux tu être sur que les nouveaux modèles de financement, une fois appliqué à grande échelle, seront suffisant puisqu'ils n'ont jamais été testé ? Que le système actuel profite aux ayant droit (qui, il faut le rappeler, finance la quasi totalité des oeuvres qu'ils produisent) soit mauvais du point de du consommateur est une chose, mais le remplacer par des méthodes dont on ne sait rien n'est pas vraiment une bonne solution non plus.
Si elle est pourrie (et encore, la notion de pourrie est totalement subjective) et pas utilisée, pourquoi alors la télécharger ?
Quand tu fais un trou tu ne produis rien. Et personne ne va utiliser ton trou (a ne pas sortir du contexte). Par contre, un truc tout con. Tu coupes l'arbre qui est dans ton jardin, et ton voisin qui est menuisier est en manque de bois. Si tu es un parfait enculé (à ne pas prendre personnellement c'est pour l'histoire) tu pourra vendre le bois de ton arbre à ton voisin. Ton travail aura donc mérité un salaire car il a bénéficier à quelque d'autre.
Dis moi pourquoi personne n'a jamais manger ses défections au moins une fois dans sa vie pour dire que c'est mauvais ? Après quand tu es débrouillard, tu peux te faire un avis sur un album sans avoir à le télécharger entièrement.
A parce que quand tu achètes du pain tu payes seulement le boulanger ? Remarque c'est pas une mauvaise idée, je suis assez grand pour me servir moi même et me passer des vendeuses.
kholl, le 09/08/2012 - 16:27 Kholl, il faut veiller ici et ailleurs à ce que certaines ordures ne répandent pas des idées tordues dans les têtes de certains anons à mon avis... Je pense très particulièrement aux idées concernant la nécessaire maturation de Anonymous, mais qui NE DOIT SURTOUT PAS suivre le modèle de PP.fr comme ces ordures le préconisent avec des arrières pensées que je reconnais bien. MURIR NE DOIT SURTOUT PAS SIGNIFIER SE STRUCTURER "A L'ANCIENNE". C'est le message à faire passer à mes amis les Anonymous.
Elric, le 09/08/2012 - 17:27En quoi est-ce pire ? Ta solution ne fait que maintenir le système en place, pourquoi changer si les gens continuent à payer ? Elric, le 09/08/2012 - 17:27D'autres méthodes de financement sont déjà en développement. emcee, le 09/08/2012 - 17:36Je n'ai pas dit que dans les nouveaux modèles les intermédiaires continueraient à s'en mettre plein les poches. Tu parlais de financement suffisant pour la création, pas pour maintenir les gros profits. emcee, le 09/08/2012 - 17:36Habile manière de ne pas répondre à la question. emcee, le 09/08/2012 - 17:36Rappèles-moi combien va aux artistes pour chaque galette de plastique achetée ou chaque fichier téléchargé ? Expliques-moi pourquoi je devrais gaspiller des ressources à acheter quelque chose que j'ai déjà au lieu de faire directement un don aux artistes ? Jed, le 09/08/2012 - 17:48Argument conservateur, avec ce genre de réflexion on ne changerait jamais rien. Or il y a nécessité de changer parce que l'ancien modèle n'est plus accepté par le peuple et des lois liberticides sont adoptées en essayant de le maintenir en place. Jed, le 09/08/2012 - 17:48L'exemple du trou concerne le travail, pas la production. Jed, le 09/08/2012 - 17:48Pourquoi je ne téléchargerais pas l'album en entier ? Jed, le 09/08/2012 - 17:48Oui tu payes le boulanger, et lui paye ses fournisseurs et éventuels employés. De la même manière on devrait donner directement aux artistes, et eux payeraient par exemple pour l'utilisation d'un studio d'enregistrement.
Anon42, tu as une de ces patiences...
Ces débats ont tellement eut lieu depuis des années, et les positions des uns et des autres si clarifiées, et ce que les ayants droits ou les "élus" sont prêts à faire pour préserver leurs positions et privilèges (Indect, ça, http://www.numerama....newscomment...) , que bon, je ne comprends pas que tu rebondisses sur ceux qui les entretiennent ces débats devenus inutiles sauf à faire "écran de fumée". Mais bon, tu es libre, c'était juste une remarque amicale, car ça m'intriguait ton abnégation à contre-argumenter
Anon42, le 09/08/2012 - 18:30 Anon42, le 09/08/2012 - 18:30 ce sont ces "gros profits" qui finance suffisemment la création pour le moment. et les petits labels qui ne sont pourtant pas de gros profits l'aiment bien aussi ce modèle actuel...
de quoi? C'est pas comme si ta question était spécialement intéressante ou importante. mais si tu veux que j'y réponde, c'est pourtant simple et évident: en l'écoutant. Et c'est pas les moyens gratuits et légaux qui manquent pour ça (youtube, deezer, les extraits sur les sites de vente, etc.). Par contre encore une fois, le problème n'est pas la musique qu'on aime pas, mais surtout le fait que des gens dl des trucs et les gardent sans les acheter (en dehors bien sûr des discussions sur la "moralité" du téléchargement vis-ç-vis des droits des auteurs).
C'est quoi le rapport? C'est marrant, un coup tu dis que ce qui est important c'est de divertir et pas de gagner de l'argent, et maintenant tu te soucie du pourcentage que touchent les artistes? Non seulement ils touchent quelque chose, ce qui est et sera toujours plus que rien, mais en plus de bonnes ventes leur assure la possibilité de pouvoir sortir d'autres albums, et ça beaucoup semblent l'oublier. Et on oublie aussi que ce sont les boites qui leur avancent souvent les dizaines de milliers d'euros dont ils ont eu besoin pour faire leur album, et que sans ça tu ne l'aurait même pas cet album. Donc ne vouloir rémunérer que l'artiste en zappant ceux qui ont pris les risques financier pour faire l'album, je trouve ça plutôt moyen (ce qui ne veux pas dire qu'il n'y a rien à changer de leur côté, bien évidemment, je ne suis pas en train de "défendre" les majors ou le système, mais je rappelle juste que le rôle d'une maison de disque n'est pas juste de réceptionner les billets de banque).
parce que tu viens de dire juste au dessus que tu ne connaissais aucune plateforme de don.Et soit dit en passant, si tu fais un don, c'est aussi pour quelque chose que tu as déjà. edit: bon le 1r quote foire encore [message édité par emcee le 09/08/2012 à 19:06
]
Amicalement, le 09/08/2012 - 18:58Quelques messages sur une journée c'est loin d'être un long débat, c'est juste un petit round pour le fun. emcee, le 09/08/2012 - 19:03Tous ceux qui en profitent l'aiment bien, ça ne change rien au fait qu'il est obsolète. emcee, le 09/08/2012 - 19:03Vous continuez d'affirmer qu'il y a un problème mais la culture se porte bien. Les majors ont même encore assez de pognon pour en gaspiller dans la lutte contre le partage, c'est donc loin d'être la crise. emcee, le 09/08/2012 - 19:03Quand je paye je me soucie d'où va mon argent oui. emcee, le 09/08/2012 - 19:03On peut justifier tout et n'importe quoi avec "c'est mieux que rien", ce n'est pas un argument valide. emcee, le 09/08/2012 - 19:03Si, on l'aura quand même, sauf qu'au lieu d'avoir des intermédiaires que l'on n'a pas choisi et qui s'engraissent au passage, c'est le public qui choisira ce qu'il finance. Un renversement de modèle qui ne plait évidemment pas aux intermédiaires actuels. emcee, le 09/08/2012 - 19:03Oui, et j'ai dit aussi que la solution de repli n'est pas d'acheter dans le circuit classique parce que ça ne fait que maintenir le statu quo.
Anon42, le 09/08/2012 - 18:30 Donc pour toi un "artiste" passe plusieurs semaines voir mois de son temps à bosser sur un projet qui ne lui rapportera pas un centime (quand bien même le projet serait excellent) et tout va pour le mieux dans le meilleur des montes ? Cet artiste ne produira plus jamais rien non pas parce que c'est un gros rat voir un gros radin mais simplement parce qu'il n'aura plus jamais l'occasion de le faire faute de moyens financiers et encore une fois tout va pour le mieux ? D'autres artistes qui auraient pu en venir à se faire connaître et à partager leur art ne le feront pas parce que de toutes façons l'art c'est un loisir réservé aux riches et encore une fois tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ? Dis le clairement : Tu veux pouvoir profiter de ces artistes et ne rien leur donner en échange. Pas la peine d'être hypocrite et de se planquer derrière les vilaines maisons de disque.
Anon42, le 09/08/2012 - 20:04 Vu qu'il fonctionne plutot pas trop mal, il n'est pas si obsolette. Disons que les moyens de distributions ne sont pas adaptés au monde du numérique.
C'est la aussi une question de principe. Ce n'est pas correct de décider à la place des artistes et des titulaires de l'oeuvre de se procurer gratuitement le film/musique/livre qu'ils ont produit, juste parce que c'est plus pratique pour toi. Je ne dis pas que le partage est à abattre. Je dis qu'il est à mettre en place d'une façon intelligente. De plus les majors ne sont pas contre le partage. Je ne me souviens pas les avoir entendu gueuler contre le fait que les distributions sont téléchargeable par P2P. Ils sont juste contre le partage non-marchand d'oeuvres leur "appartenant".
Les intermédiaires s'engraissent car ce sont eux qui investissent leur argent. Si aujourd'hui ce sont les artistes qui sont responsables des frais d'enregistrement de leur musique (je ne veux même pas parler des films), la qualité de l'album dépendra pour beaucoup de l'argent qu'ils auront à la base. Qu'on se débarasse des intermédiaires de distribution d'accord. Mais faire une oeuvre de qualité coutera toujours de l'argent.
Juste une question/troll (j'attends pas de réponse hein !). Tu voudrais acheter par quel circuit si ce n'est par le circuit classique
Elric, le 09/08/2012 - 20:44 J'aimerais bien répondre mais comme il n'y a pas un seul argument dans ton message... Jed, le 09/08/2012 - 20:48 Moi aussi j'en ai des principes, notamment ceux de la Déclaration des Droits de l'Homme, et dedans il y a la liberté, c'est à dire le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Or comme ça a été démontré à plusieurs reprises, le partage ne nuit à personne parce que les gens continuent à acheter quand même, et si des systèmes de dons étaient mis en place ils donneraient en plus. Je n'ai pas de permission à demander aux artistes parce qu'ils ont déjà fait le choix de publier leurs œuvres. C'est donc bien leur souhait qu'elles soient appréciées et partagées par le public. Jed, le 09/08/2012 - 20:48 Non, ils se contentent de gueuler contre le P2P en général, c'est à dire contre Internet. Ils préféraient les modèles hiérarchiques verrouillés comme le minitel qui ne remettaient pas en cause leur monopole de distribution. Jed, le 09/08/2012 - 20:48 Ca s'appelle une rente. Accumuler la monnaie pour ensuite pouvoir profiter du travail des autres en la prêtant est illégitime. [message édité par Anon42 le 09/08/2012 à 22:24
]
Belle salve cher Anon42!
Les lopettes HOMMES SANS COURAGE ET VALEURS, les larbins, collabos, minables, petits, magouilleurs, faibles, calculateurs, sans contenu, les mots ne manquent pas pour qualifier cette merde qui salit tout ce qu'elle touche, sont punchés!
Elric, le 09/08/2012 - 20:44 Elric, les commandes en direct ca te parle?
Quand tu dis qu'un artiste passe plusieurs semaine/mois sur un projet, c'est qu'entre temps il bosse pour des clients, donc ce sont des commandes en direct qui lui permettent de vivre, et de continuer ses projets plus personnels. C'est comme ça que ça fonctionne chez les artistes. Pour les musiciens, c'est souvent des concerts, ou des morceaux pour des bandes annonces ou autres.
Et c'est comme ça pour n'importe quel domaine, même le numérique. Prend comme exemple wordpress. C'est gratuit. Mais demande un template sur mesure, et tu verras combien cela va te couter. Tu as beaucoup de template qui viennent de boîte de graphiste, qui sont gratos, mais si t'en veux un aux petits oignons, tu sors la CB (et elle risque de chauffer )Ca n'enlève rien à ce que tu dis et ce que dis Anon, C'est juste qu'il faut comprendre comment fonctionne les revenus d'un artistes au dela de la vente de ses oeuvres en direct issu de ses créations perso. Et tu peux prendre ça dans n'importe quel style musicale. Or l'avantage dans ce nouveau mode de diffusion, c'est qu'ils peuvent se faire connaître partout dans le monde. Pour moi on en est encore au balbutiement de ce mode de diffusions et de rémunération. edit : je t'ai mis une phrase un peu brut au début, c'était pas du tout méprisant ou quoi que ce soit, j'étais occupé sur autre chose. [message édité par ceddec le 10/08/2012 à 00:20
]
Les petits artistes passent beaucoup plus de temps à chercher un endroit où se produire pour un cachet souvent misérable qu'à se produire véritablement.
C'est pas pour rien si les intermittents du spectacle ont un traitement particulier pour leurs indemnités de chômage. Quant au nouveau mode de diffusion quel intérêt pour les artistes s'il ne change rien pour eux (ou pire qu'il réduit encore leurs revenus) ? Internet n'est pas un lieu miraculeux où les artistes se font connaître de facto. L'ex de mon ex joue dans un groupe, par curiosité un jour j'ai écouté un de leurs morceaux sur youtube. C'est sympa youtube on peut voir combien de fois une vidéo a été visionnée. Elle l'avait été trois fois. Ils auraient mieux fait d'aller jouer dans le metro, ils auraient eu plus de public.
Elric, le 10/08/2012 - 00:37 Pourtant je peux te montrer un autre exemple, http://www.__youtube...urce=opensearch (tu peux faire pareil avec google mais prend cecilia::eyes tel quel. les doubles deux points sont importants) C'est pas extraordinaire, mais c'est un petit groupe qui ne cherche pas la gloire. Ils ont tous à côté un boulot, font un style un peu particulier et commence à être tête d'affiche dans des petits festivals à l'étranger. Internet n'est pas un lieu des miracles, c'est vrai, mais si tu restes dans ton coin à attendre bêtement que cela vienne, c'est comme pour tout, tu vas stagner dans ta béatitude. Pour eux par exemple, c'est un vrai boulot qu'ils font tous les soirs en rentrant de leur boulot. (et certains sont marié avec enfants) Ce qui veut dire qu'ils se sont positionnés sur toute les plateformes possible qui existent. Ils n'en vivent pas, mais ils peuvent maintenant presque s'auto-produire de leur album. Et comment ils le font? en faisant des concerts. Mais maintenant, ils refusent les cachets minables. C'est avec du travail que tu y arrives. Et c'est valable pour tous les métiers. Le métier d'artiste si tu penses que c'est juste le faire, tu n'iras nulle par. C'est souvent 80% d'administration/relation/recherche et 20% de ton art pratiqué. Si tu te base sur l'inverse, tu resteras chez toi à te plaindre que personne ne veut de toi. Et c'est comme ça que Cecilia::eyes s'est fait connaître dans les pays de l'est, parce qu'un de leur album s'est retrouvé sur un tracker russe 48 heures après la sortie d'un de leur album. Après cela dépend de ce que tu parles comme "revenu". Les mecs ils ont bien compris qu'ils n'en vivraient pas, donc ils ont un boulot à côté. Mais au moins ils s'éclatent. Et leur album, c'est pas une simple boîte en plastique, il y a toutes une recherche packaging derrière. Ils ont pas envie de prendre leur public pour des vaches à lait. Mais c'est clair que ça prend du temps. 
Anon42, le 09/08/2012 - 16:24 Sauf que là tu l’apprécies puisque tu le télécharge. (ou alors t'es masochiste)
"Sauf que là tu l'apprécies puisque tu le télécharge"
Quelle terrible et impardonnable inversion temporelle et logique dans la chronologie des "immédiats"! Je ne faisais que passer, rien de bon à tirer à partir de ce fil
ze_katt, le 10/08/2012 - 12:47 Tu préconises les échanges entre "élites" cooptées (?!!!) dans des bureaux cloisonnés. Du genre la mission Lescure, ou certains "partis"?
ceddec, le 10/08/2012 - 01:30 Tu prends justement l'exemple d'un groupe qui a réussi à percer sur internet mais ça ne veut pas dire que tous les bons groupes réussiront. En cela internet n'est pas une révolution : on verra toujours d'excellents artistes ne pas percer comme ils n'auraient pas percés sans internet. Et justement ils ne vivent pas de leur art et à priori n'envisagent pas d'en vivre. Par contre pour ceux qui ont des aspirations différentes l'autoproduction est beaucoup plus difficile que le passage par une maison de disque (qu'il s'agisse d'une major tentaculaire ou d'un petit label). Et encore là on a l'exemple d'un groupe qui peut mettre ses finances en commun, c'est encore plus dur pour un artiste seul. ze_katt : On est loin d'un réservoir à troll. Même si les opinions divergent elles s'expriment calmement et sans manque de respect. [message édité par Elric le 10/08/2012 à 17:38
]
Elric, le 10/08/2012 - 17:38 Non, ils ont réussi avec l'aide d'internet, mais pas uniquement. C'est surtout qu'ils ont compris très tôt tout l'intérêt que pouvait apporter internet en terme d’audience et de facilité à se faire connaître. Comme je l'ai dit plus haut, ils ont bossé pour ce résultat, et ça commence à payer. Ils n'en vivent pas, mais si demain ils sortent un tube mondial, on ne sait jamais, je pense qu'ils prendront une année sabbatique pour faire la promo. Ils ont juste les pieds sur terre, et sont conscient qu'ils n'en vivront pas éternellement. Internet c'est un outil, ca dépend comment on s'en sert. Pour reprendre la comparaison que tu fais entre ceux qui réussisent et ceux qui ne bougent pas, je connais très bien les membres du groupe, Ils viennent du même bled que moi (enfin, les deux frères fondateurs) et dans ce même bled on avait un ami en commun, très bon musicien aussi, mais qui n'a jamais percé. Là ou cecilia::eyes utilise Facebook par exemple en donnant la date de leur prochain concert ou enregistrement, l'autre transforme son mur en youtube like avec toute sorte de truc inutile. Et il s'étonne que Cecilia::Eyes est maintenant invité et payé pour faire des concerts, alors que lui reste dans son coin. Et pourtant, lui voulait vraiment en vivre. Et crois moi, que le bled d'ou on vient tous, la culture c'est pas ça qui risque de l'étouffer... Tu comprends maintenant où je veux en venir en disant qu'internet peut-être utile pour des artistes, mais qu'effectivement comme tu l'as noté, c'est pas un système miraculeux. C'est un nouvel outil qu'il faut apprendre à maîtriser si on veut sortir du lot tout en sortant d'un système qui est imposé depuis des décennies, en l’occurrence les majors. Et pour cela, c'est le travail que tu apportes derrière. Alors oui, internet est en train de détruire petit à petit les fondement de cette oligarchie qui veut garder à tout prix son monopole sur la culture et nous dire ce qui est bon pour nous. Soit on pirate comme des gros porcs, ce qui est ridicule, soit on découvre, on partage et on participe en aidant les nouveaux artistes, ceux qu'on aurait jamais eu l'occasion de découvrir sans l'avènement d'internet. C'est très bien ce que tu dis, et je te rejoins sur certains points. Mais suivre bêtement la propagande des majors, dire que internet c'est le mal absolu, la culture va mourir, etc... à mon avis, ce n'est pas non plus la solution. Des lady Gaga, Britney Spears, ou Madonna, franchement, je crois qu'elles ont assez de blé pour vivre sur plusieurs générations. Qu'on aime ou pas, la n'est pas la question, mais devoir se les farcir à longueur de journée sur les ondes, à un moment faut arrêter de nous prendre pour des cons. Et dans un tout autre registre, la photo cette fois-ci, et si tu as un peu de temps, je te conseil le site de Trey Ratcliff. Tu y trouvera pas mal d'articles ou il parle aussi du copyright et de tous les avantages que lui ont apporté internet. Toutes ses photos sur son site sont en Creative Common et pourtant il en vit. Mais tous les jours ils postent une ou deux images, et vit maintenant de sa passion et donc en faisant des commandes.
Amicalement, le 10/08/2012 - 17:22 Alors la la relation de cause à effet m’échappe totalement. 
relation de cause à effet ? choix possible entre un ennéagramme et le troisième stopinder de gauche.
Le troisième larron que tu cites est justement un bon exemple de l'intérêt des maisons des disques.
Il est bon musicien mais la comm' n'est pas son truc ; ça ne retire rien à ses qualités de musicien mais de lui même il ne percera pas. Et c'est là un des autres intérêts des maisons de disques (en plus de prendre les risques financiers à leur charge) : s'il est vraiment bon (lui ou un autre) elles pourront lui permettre de percer. Je n'ai pas d'affection particulière pour elles (en particulier pour les majors) mais elles sont pour moi un mal nécessaire.
ah mais je suis entièrement d'accord, je ne suis pas pour la disparition des maisons de disque, mais plutôt pour une adaptation réelle de leur modèle économique. Cela fait presque 10 ans maintenant qu'ils pleurent en faisant passer des lois limite liberticide(voir plus longtemps si on remonte avec l'apparition des premières radios). C'est leur vision sclérosé et archaïque qui énerve. Ils flippent parce qu'ils se rendent compte qu'un jour ca sera un serveur qui pourra faire tout le boulot à leur place, vu que cela devient dématérialisé. Regarde l'histoire de l'ipod et d'Itunes Music Store. Steeve jobs avait concrétisé un contenant génial. Toute ta musique dans un paquet de clope. Sauf que le soucis quand s'est sorti, c'est le contenu* n'existait pas. Il a du aller négocier comme un dingue avec les maisons de disque pour avoir l'autorisation de passer par lui. Et à l'époque, toutes ont répondu que ça pouvait pas fonctionner. On voit le résultat...
edit *contenu légal je parle, mais bon, je pense que t'avais compris [message édité par ceddec le 11/08/2012 à 13:04
]
On est d'accord les maisons de disques (comme les studios de cinema) doivent s'adapter et c'est là un processus qui ne leur est pas facile mais à mon avis parce qu'on a remplacé à leurs têtes les créatifs par des commerciaux incapables de penser autrement qu'en bénéfices à court terme.
Par contre si on peut se passer d'elle pour la diffusion je reste persuadé qu'elles restent nécessaire pour la production. Et si elles doivent investir dans la production il faut qu'elles puissent trouver quelque part moyen de récupérer leur mise afin de pouvoir à nouveau investir dans la production d'entrants. Par contre vu la marge qu'Apple pratique (que ça soit sur la musique ou pour le reste) je ne suis pas certains que Jobs ait présenté aux maisons de disques des conditions qu'elles avaient envie d'accepter. Pour le coup Apple touche une marge énorme en se contentant d'être un intermédiaire entre le producteur et le client mais sans rien produire de son coté. [message édité par Elric le 11/08/2012 à 22:24
]
C'est malheureusement ce qui se passe dans tous les domaines. On remplace des créatifs par des lecteurs de tableur complètement inadaptés à la réalité. Des bras cassés en gros. J'ai vu cela dans d'autre domaine. Et ces types font vraiment peur parce qu'ils sont persuadés qu'ils sont les élites, des hommes de lumières, alors qu'ils ne comprennent rien. Et là ou c'est inquiétant, c'est quand ils commencent à dicter des lois comme Hadopi.
Pour Apple, je dis peut-être un connerie mais c'est 30 % ils me semblent. Pour moi ce n'est pas une marge énorme, dans la mesure ou tu as toute l'infrastructure qui va derrière, plus la vitrine. Je veux pas défendre Apple, leur politique depuis quelques années m'écoeure au plus au point, mais dans la pratique, entretenir de tels serveurs, ca à quand même un certain coup. Les majors avec ITMS, quand tu regardes bien, ils n'ont pas eu a investir beaucoup sur ce coup là, surtout qu'il n'y avait rien de bien concret avant. Mais souviens toi, même avec ce modèle là, ils nous ont fait attendre presque deux ans avant qu'on puisse y avoir accès partout dans le monde.
Je suis peut être pas objectif vis à vis d'apple (et pourtant c'est une boîte pour qui j'avais le plus grand respect mais y'a quinze ans) parce que pour la musique j'ai l'impression qu'ils parasitent véritablement le système.
Ils ont un système qui garde captifs leurs utilisateurs et en cela il leur suffit d'avoir une certaine part de marché pour dicter leurs conditions. Sur les 30% qu'ils gagnent sur la musique pas un centime n'y est réinvesti.
Pareil que toi vis à vis d'Apple, moi c'est un peu plus jeune par contre, mais soit c'est pas le sujet.
Je sais pas si il parasite vraiment, il faut reconnaître que c'est les premiers a avoir proposer un systeme aussi simple d'achat de musique en ligne. Donc dans la logique, les consommateurs se sont précipités dessus. Avant ITMS, les maisons de disque offrait un service chacun dans son coin. Steeve Jobs leur a proposé de les regrouper en un seul lieu. Autant je suis contre la centralisation, autant pour le coup, c'est assez logique à mon sens de les rassembler. C'est un peu comme si on avait un disquaire Universal, un autre EMI, etc... et chacun dispersé aux quatre coins de la ville. J'aime bien la marche, mais quand même Sur ce que réinvesti Apple, on ne le saura jamais, vu que même le PQ chez eux est gardé dans un coffre. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
torrent,
mp3 to converter,
gta,
redtube video downloader,
tv,
total video converter,
bittorrent emule island,
windows 7 gratuit,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
La riposte n'a pas tardé. Sitôt les raisons de la fermeture de Demonoid connues, des Anonymous ont décidé de venger le tracker BitTorrent en démarrant l'opération #opDemonoid. L'objectif ? Sanctionner l'attitude du gouvernement ukrainien, qui est en effet soupçonné d'avoir organisé la mise hors d'état de nuire du site pour des considérations politiques.
La presse locale considère que les autorités ont voulu plaire aux Américains, au moment où le vice-premier ministre s'est rendu outre-Atlantique pour parler de la contrefaçon. Jusqu'à présent, Demonoid n'avait jamais véritablement été inquiété. Mais les précédents survenus en Espagne en Suède accréditent l'hypothèse d'une man?uvre à des fins diplomatiques.
D'après Security Week, des attaques informatiques ont été lancées contre plusieurs sites web appartenant au gouvernement, aux médias ou encore à des organismes chargés de la lutte contre le piratage. Citons ainsi le National Television and Radio Broadcasting Council of Ukraine (nrada.gov.ua), l'Ukrainian Agency for Copyright and Related Rights (uacrr.kiev.ua) et le Ukrainian Anti-Piracy Association (apo.kiev.ua).
Ces opérations ont été essentiellement constituées d'attaques par déni de service distribuées (DDOS), mais des appels ont également été lancés pour défigurer certains sites web, comme celui dédié au président ukrainien (president.gov.ua). Mais selon nos constatations, la page est intacte : soit l'attaque a échoué, soit elle n'a pas encore eu lieu ou bien elle a été rapidement contrée.
Aux yeux de l'industrie du divertissement, Demonoid est une cible prioritaire à abattre. La Motion Picture Association of America (MPAA), qui défend les intérêts des studios de cinéma américains, a placé ce site sur liste noire, aux côtés d'autres sites de liens BitTorrent très connus des internautes, comme The Pirate Bay et BTJunkie.
Lire la suite