zig, le 05/08/2012 - 18:46

Je ne t'informe pas d'une possibilité, ET je décide que cette possibilité n'aurait pas été majoritaire...

Soyons sérieux 2 minutes : même si les professions de foi avaient été distribuées, le parti pirate ne serait pas passé de 0,8% des voix à 30%, score nécessaire pour être qualifié au second tour. La meilleure preuve étant que dans les autres circonscription où le PP n'a pas eu ce genre de souci, les scores n'ont jamais atteint 3%.

A chaque élection, il y a des conneries, des erreurs, des tricheries, ... Si l'on devait annuler et revoter à chaque fois qu'il y a une erreur, on serait aux urnes tous les dimanches car chaque élection serait annulée. et les re-élections seraient à leur tour annulées. et ainsi de suite.

Le véritable déni de démocratie serait là : empêcher ceux qui sont élus ou en course pour être élus de l'être parce qu'un candidat qui recueille 369 voix estime (avec raison dans ce cas là qu'il a été spolié. Spolié, certes, mais de combien ?
Même si le score de cette candidate du PP avait été multiplié par 10, elle n'aurait toujours pas été qualifiée (et de loin) pour le second tour.

Alors, il y a les grands principes d'un côté et il y a le pragmatisme de l'autre. Il faut juste ne pas perdre de vue que le but d'une élection c'est d'élire quelqu'un : pas de faire que tout soit nickel chrome. Les erreurs (volontaires ou pas) existent et existeront toujours : il faut juste apprécier à leur juste valeur l'impact qu'elles ont sur le résultat de l'élection.

C'est d'ailleurs pour ça que la justice (ici une forme de justice constitutionnelle) est rendue par des humains et pas par des machines : il n'y a pas automaticité de la sanction (ou absence de sanction) en fonction de la faute comme l'aurait voulu Sarkozy. Il y a des juges qui remettent tout cela dans son contexte, qui estiment la gravité et qui estiment les conséquences avant de rendre leur verdict.