|
|
|
HTML5 : le W3C minore le risque de deux versions parallèles
Sujet ouvert par
Mindo
- Dernière réponse le 03 août 2012 à 17h57
jeu,
web,
communication,
apple,
bloquer,
mozilla,
opera,
application,
Navigateurs,
Rupture,
technologie,
W3C,
risque,
son,
html,
zig et puce
(Banni) le 02/08/2012 à 11:38
Elle ne cohabiterons que si les éditeurs de browsers le décident. Si les éditeurs de browsers décident de privilégier une version plutôt que l'autre, une des deux disparaîtra. 
Zig a entièrement raison.
Le problème c'est que les éditeurs de navigateur veulent toujours tout supporter, parce qu'ils ont peur qu'on change de navigateur si le site n'est pas affiché. Faudrait qu'ils mettent un texte qui accuse clairement le site, du genre : "ce site est mal affiché car il n'est pas conforme aux standards internationaux, contactez votre créateur de site." Pareil pour les développeurs de site web, ils n'ont qu'à créer un site conçu pour les standards, incompatible avec IE, et IE n'affichera pas le site. L'utilisateur finira par abandonner IE, et Microsoft s'alignera enfin sur des standards autres que les siens. 
Goldoark, le 02/08/2012 - 11:57 Pour les standards, personnellement je passe par le validateur de W3C. Après ca n'engage que moi, parce que ce n'est pas une obligation, mais c'est toujours intéressant et gratifiant quand tu vois que ton site passe au vert  Et pour IE c'est ce que je fini par dire à mes clients, je fais le maximum pour que ca passe sur IE, mais si vous voulez telle fonction, c'est pas dit que ça passe sur IE, donc je passe un message d'erreur pour dire que ça passe pas sur IE en montrant les différents navigateur compatible. Après c'est des sites vitrines, j'ai pas la prétention d'être un grand web dev, loin de là. Si vraiment ils veulent cette fonction, il faut repasser à la caisse parce que je dois trouver un dev qui me mettra tout cela en conformité avec IE.
Pour les éditeurs de navigateur le choix est "fait". Apple (c'est à dire le moteur de rendu webkit donc chrome indirectement) + Mozilla + Opéra c'est 2/3 des navigateurs web en pdm. Et en mobile webkit est en quasi monopole. Il ne reste que internet explorer qui ne supporte pas le standard HTML5 du WHATWG mais vu comment il a déjà du mal avec ceux du W3C... et il est en perte de vitesse constante depuis des années. 
Il n'y a rien à choisir, la norme "vivante" sera juste en avance sur la norme "figée", elles ne vont pas partir dans deux directions différentes. Et comme le dit plop42, tout le monde va coller à le norme "vivante" pour des raisons différentes :
- Chrome parce que leur objectif est de faire avancer le web et de le transformer en plate-forme applicative universelle - Firefox parce que leur objectif est de faire avancer le web et de le garder le plus libre possible - Opera parce que leur métier consiste à être à la pointe dans le monde des navigateurs - IE pour ne pas avoir l'air trop con dans cet univers où ils ne sont plus majoritaires, et pour limiter la vitesse de leur perte de pdm.
zig et puce
(Banni) le 02/08/2012 à 18:52
La mauvaise réputation d'IE continue à lui coller aux fesses. Mais il faut être honnête et avouer qu'à moins d'aller chercher des fonctions extrêmement pointues, IE9 se comporte désormais comme à peu près tous les autres. Ils sont cependant victimes de leur politique de version : là où les autres sortent 1 version tous les 3 mois, IE joue davantage la stabilité de version (importante pour les pros) donc n'est pas à jour sur les tous derniers standards. 
zig, le 02/08/2012 - 18:52 La constance dans la médiocrité, c'est une technique comme une autre.  
milord, le 02/08/2012 - 19:21 Ca force le respect, en effet.  [message édité par mosquito33 le 02/08/2012 à 22:46
]
zig, le 02/08/2012 - 18:52 A sa sortie IE9 était assez acceptable mais maintenant il est clairement en retard, sur la CSS3, sur le HTML5 (websockets, webGL). On peut considérer que ce sont fonctions extrêmement pointues... Ce n'est pas mon avis. De plus IE9 a une pdm insuffisante parmi tous les IE, donc aujourd'hui il faut encore coder pour IE8 ou IE7. Chrome et Firefox, en revanche, avec leurs maj automatiques, arrivent à garder la très grande majorité de leurs utilisateurs à jour. La stabilité de version pour les pros... En effet il y a des pros qui sont obligés de conserver des IE6 (donc WinXP) sur tous leurs postes pour cause d'application métier ne fonctionnait pas au-delà, mais aujourd'hui on ne développe plus des applications web comme du temps d'IE6, à base de composants ActiveX pourris... Et donc le fait que MS ne fasse pas autant de mises à jour que ses voisins ne tient pas à une volonté de stabilité de la plate-forme, mais plutôt à mon avis à un manque de moyens alloués à leur branche "navigateur" - voire peut-être à une incapacité à changer de culture d'entreprise. 
Goldoark, le 02/08/2012 - 11:57 Si seulement c'était vrai. Les navigateurs sont bien loin de tout supporter de manière correcte. Que ce soit les standards officiels ou les officieux. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
Tempête dans un verre d'eau lancée par des développeurs ou véritable rupture dans la conception des standards du web ? Depuis l'annonce du WHATWG, à l'origine du développement du HTML5, de se désolidariser des travaux du W3C, beaucoup craignent l'apparition de deux standards du web parallèles pour un seul et même langage de balisage, dont le rôle est de représenter les pages web.
Dans son message publié mi-juillet, le WHATWG s'agace des lenteurs du W3C sur le HTML5 et sa mauvaise manie d'avoir fragmenté cette technologie en diverses spécifications alors que le WHATWG la considère comme un ensemble lié. "C'est difficile d'ajouter de nouvelles fonctionnalités quand vous essayez de bloquer une liste de spécifications" avait déclaré Ian Hickson, du WHATWG, en taclant au passage W3C.
Deux versions sont pour l'instant en passe de cohabiter. La première, soutenue par le WHATWG, sera désormais connue sous le nom de "living standard", afin de bien montrer que c'est cette branche qui évoluera. L'autre a été baptisée "snapshot standard", afin de souligner l'inertie du W3C à faire bouger les lignes. Un nom qui évidemment n'a pas été choix par l'organisme de normalisation...
Quinze jours après le coup d'éclat du WHATWG, qui ne devrait de toute manière pas affecter le quotidien des internautes mais contrarier en revanche le travail des développeurs et des navigateurs web, le W3C semble vouloir calmer le jeu et rassurer. Dans une brève interview accordée au Monde, le responsable de la communication de l'organisme, Ian Jacobs, a affirmé que cette situation est "tout à fait ordinaire".
"Travailler en parallèle sur 'la version stable d'aujourd'hui' et les 'innovations pour une version future' est tout à fait ordinaire. Le monde ne s'arrête pas, surtout en matière d'innovation sur le Web. L'industrie demande un standard stable, et nous sommes en voie de répondre à ce besoin", a expliqué le W3C, qui rappelle que des discussions avec le WHATWG sont toujours d'actualité.
Ces rencontres permettent de travailler sur les "capacités futures du langage HTML", grâce à la contribution de spécialistes aussi bien dans les groupes de travail du W3C que dans ceux du WHATWG. Mais Ian Jacobs a néanmoins reconnu que "trouver [un] consensus parmi de nombreux acteurs" prend du temps, ce qui explique pourquoi certaines propositions du WHATWG passent à la trappe.
Acronyme de Web Hypertext Application Technology Working Group, le WHATWG est surtout supporté par Apple, la fondation Mozilla et Opera Software. En face, le World Wide Web Consortium compte 372 membres, dont les trois organismes précédemment cités.
Lire la suite