|
|
|
Wikileaks se brouille avec le New York Times suite à un faux éditorial
Sujet ouvert par
Mindo
- Dernière réponse le 30 août 2012 à 07h43
 
zig et puce
(Banni) le 31/07/2012 à 11:07
Est-ce que c'est plus ou moins acceptable que des gens qui montent un site AFPresque ?
Au nom de la liberté de l'information ? J'ai toujours trouvé assez malsain que Wikileaks qui se veut un chantre de la transparence chez les autres soit aussi peu transparent sur lui-même. 
?
Il me semble que ce papier limite à charge contre Assange mésestime le cas "media de masse" dans le problème général posé à nos sociétés et nos démocraties. [message édité par Amicalement le 31/07/2012 à 11:27
]
pourquoi wikileaks ne continue t'il pas de balancer l'info brute ? aux petites mains de trier l'information.
pas de censure et puis c'est tout, que chacun assume ses responsabilités lorsqu'il prend part à un conflit. le mec qui participe à l'éxecution de dissidents (renommés terroristes pour le besoin de justification morale a destination du connard malgré lui qui a financé de gré ou de force l'invasion d'un pays étranger par son armée nationale) hors de toute législation ou qui permet à des armées étrangères d'envahir son pays, est tout aussi nauséabond que le taliban qui éxecute froidement des jeunes femmes adultérines... [message édité par pleindeuss le 31/07/2012 à 11:41
]
pleindeuss, le 31/07/2012 - 11:29 A mon a vis Assange est en danger (litote) Il a du composer avec ceux qui contrôlent le bastringue. D'où l'acceptation du passage par les "pros" de l'information, hum. A mettre en perspective avec l'initiative (foireuse) de Mediapart par exemple, et sa justification clairement dite. Et avec le projet RSF (à juger sur pièces dans les mois à venir, et non sur paroles) dont Numerama a parlé récemment. Etc.
zig et puce
(Banni) le 31/07/2012 à 12:00
Question 1 : est-ce que tu désapprouves l'emploi d'agents secrets (on dit officiers de renseignement maintenant) qui infiltrent les mafias, qui infiltrent les cartels de la drogue, qui infiltrent les groupes terroristes, qui mènent des négociations sous couverture avec des preneurs d'otage, ... Question 2 : Est-ce que tu trouves normal que la vie de ces gens soit mise en danger parce qu'un document secret est diffusé publiquement ? Il faut quand même noter que de nombreux supporters de Wikileaks ont pris leurs distances suite à l'attitude un peu trop "impériale" d'Assange et suite à l'irresponsabilité de la diffusion d'informations brutes mettant en danger la vie de personnes.
Moi, une malsaine aberration de la nature humaine qui demande à quelqu'un si il trouve quelque chose "normal",
ça me rappelle le surréalisme le plus fouuuuuuu. 
zig et puce
(Banni) le 31/07/2012 à 13:13
C'est vrai que toi et la normalité, vous êtes parfaitement étrangers...
Mais la pirouette évite de répondre à la question de fond : est-il responsable de mettre sciemment en danger la vie de personnes ? 
zig, le 31/07/2012 - 11:07 Moins. AFPresque est dans la parodie, la satire, et cela est présenté de façon non-ambiguë : titre différent, logo différent, slogan parodique, info volontairement trop peu crédible pour être considérée comme de la vraie info par une personne, disons, normalement intelligente... Wikileaks, eux, ont réellement cherché à tromper via une imitation volontairement extrêmement précise du site du NYT. Bon, parler de "manipulation" est peut-être un peu fort : ils savaient très bien que la personne à qui était attribué l'édito allait démentir sitôt que l'édito commencerait à être connu, et ils ont revendiqué l'action. Mais on est clairement dans une action très différente de celle de AFPresque. 
zig, le 31/07/2012 - 13:13 Comme les journalol de l'AFP qui interview des activistes via "skype" ?
Voici le mail que j'ai reçu de Wikileaks :
Bonjour, Vous recevez ce mail, car vous êtes tout comme nous des journalistes francophones. Nous sommes journalistes bénévoles et nous avons créé voilà 1 semaine à peine, un blog consacré à l'actualité francophone de Wikileaks : "Wikileaks Actu".â? Nous réagissons à la désinformation actuelle des médias qui se sont détournés de cette actualité. Nous publions articles, traductions, appels et pétitions concernant Julian Assange, le fondateur de Wikileaks, et Bradley Manning, actuellement emprisonné illégalement aux Etats-Unis et menacé de peine de mort, dans un pays qui se dit démocratique.â?â? N'hésitez pas à commenter et à lire nos articles: Wikileaks a publié des documents concernant la politique américaine, les "Stratfor Files", les "Syria Files", mais ils ont aussi révélé des affaires d'espionnage de militants écologistes au Bhopal, des affaires d'espionnage au Maghreb et dans d'autres régions du monde.â?â? Cette actualité nous permet de comprendre le monde dans lequel nous vivons, et de comprendre le réel enjeu de certaines guerres, qui apparaissent être des guerres stratégiques pour des ressources de pétrole ou de gaz naturel.â?â? Ainsi, nous vous souhaitons bonne lecture, et pour tout contact, merci d'utiliser les mails indiqués en bas du message.â?â? Nous ne cherchons pas de bénévoles, mais simplement à faire connaître le blog.
zig, le 31/07/2012 - 12:00 réponse 1 : depuis quand wikileaks balance des infos sur les taupes infiltrées chez les zetas ?? réponse 2 : je trouve normal que lorsque une petite saloperie planquée dans son bureau a NY balance des kilos de plomb depuis son petit drone, sur des pauvres gens en irak, sans que personne ne soit informé ni que personne ne soit puni pour ce crime, des taupes infiltrées dans la plus grande organisation criminelle de la moitié du 20e siècle, à savoir l'armée américaine et ses extensions de sécurité intérieure, balancent publiquement les noms des éxecuteurs et des bourreaux des peuples, afin que l'on soit informé de ce qui se passe réellement la bas (falloujah par exemple a reçu plus de résidus radioactifs que hiroshima et nagasaki et les dégâts sont des milliers de fois plus importants que s'ils avaient reçu une bombe nucléaire). mais je sais bien que toi, tu voudrais, par exemple, que par égard pour leur sécurité, les anciens tortionnaires khmers rouges (entre autres) soient gardés au secret, au cas où des voisins dont la famille fut exterminé décident de se venger - par exemple. sauvons les bourreaux pour éviter qu'ils n'aient à rendre des comptes à leurs victimes pas suffisament fair play pour se contenter d'un jugement à la sauvette et une peine pour le principe... (la réconciliation nationale qu'ils disent). d'ailleurs, je trouve que par principe d'équité, les victimes des bourreaux puissent ressuciter (si elles le souhaitent) à la fin de la peine de leurs assassins, à fortiori dans les massacres de masse, car enfin, il faut le dire, ces femmes, hommes, enfants, mutilés, massacrés pour des intérêts supérieurs, n'avaient pas forcément décidés de mourir à ce moment là, bien que s'ils sont morts, c'est qu'ils le cherchaient un peu quand même... enfin selon les humanistes. n'oublions pas que celui qui tue, selon les humanistes, est le premier puni puisqu'il salit son âme et s'en voudra toute sa vie... la victime, elle, puisqu'elle est victime, est en quelque sorte... sauvée. donc ne nous apitoyons pas sur son sort. [message édité par pleindeuss le 31/07/2012 à 14:49
]
??? je suis pas sur de te suivre...
et à part balancer des insultes ? dis moi l'intérêt de protéger les taupes de la cia en afghanistan, en irak, au pakistan, de couvrir les massacres de l'armée US et masquer les souffrances infinies qu'ont infligées les armées dites de libération aux peuples soumis à l'islam, ce nouveau reich tellement pratique ? quand on bosse pour aider a tuer des peuples, on doit assumer jusqu'au bout sa position. et personnellement, ma position est que dans une démocratie véritable, le secret défense et le secret des affaires sont des atteintes au droit du peuple et à la nation et devraient être catégorisés en crime de haute trahison. une vraie démocratie n'a pas a mettre son nez dans de sales combines et à négocier par les armes ou la menace des ressources planétaires. maintenant je suis certainement trop con pour oser vouloir payer mon gaz, mon pétrole et mes produits à un prix qui ne soit pas celui du sang des faibles. [message édité par Neuro le 31/07/2012 à 19:41
]
grybisnki1, le 31/07/2012 - 14:27 Well well well... Vous en pensez quoi?
Amicalement, le 31/07/2012 - 15:44 ok pas de soucis, mais c'est vrai que je fus surpris vu que d'habitude nous étions du mm coté. j'apprends par contre avec stupeur que mannings est menacé de la peine de mort !??! ah si seulement les américains pouvaient retourner les qques millions d'armes en vente libre contre leurs dirigeants iniques plutôt que sur leurs voisins éthniquement éloignés... 
Que Wikileaks France me fait penser aux ado qui ont un Skyblog : Viens voir mon blog, commente et partage.
Bon Ok, ça fait un peu troll, mais sincèrement, Wikileaks est pour moi un site de donnée brute, après c'est aux journalistes (dans un monde parfait) de venir prendre l'info, pas à Wikileaks de dire : Viens voir ce qu'on a trouvé pour toi. ça reste très personnel comme avis, mais Wikileaks est un super projet qui souffre de deux choses, son propre manque de transparence (Ce qui fait tache pour une association dont le thème est la transparence) et son patron (car Ok, la CIA le KGB etc cherchent a le discrédité, mais même avant l'affaire de Bradley Manning, du présumé viol en suède, le mec il m'inspirait pas la plus grande confiance, et c'est pas son taf pour une chaine russe Russia Today et ces interview quelque peu complaisante que je vais changer d'avis) [message édité par S-k le 31/07/2012 à 17:34
]
zig et puce
(Banni) le 31/07/2012 à 18:15
Ouahou ! Quelle désinformation. Bravo pour me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit. Ben mon gars, si tu en es réduit à ce genre de manipulation pour tenter de faire passer tes idées, c'est que tu dois être sacrément aux abois.
Ce qui n'a bien entendu aucun rapport avec la question posée. Quant au reste, c'est bien pour ça que le filtre journalistique est nécessaire : pour faire la différence justement entre ce qui est publiable et ce qui ne l'est pas. Quand un Wikileaks publie sans précaution un document qui permet d'identifier un agent infiltré dans les programmes nucléaires iraniens, il est pendu. [message édité par zig et puce le 31/07/2012 à 18:23
]
pleindeuss, le 31/07/2012 - 17:27 J'imagine bien que tu as été surpris :-) C'est ma faute, mon post était peu clair. Bon, malentendu effacé, cool. Le soldat Manning est mal barré et en bave dans les geôles pour son lâcher d'infos sur les puantes histoires us en Afghanistan (que la France a accompagnées, n'oublions pas pour quand viendra l'addition venue du peuple à présenter aux "responsables" de ça aussi!!!). Je ne crois pas qu'il risque la peine de mort par contre. Quant aux armes des ricains, juste pour emmener les responsables au tribunal façon Nuremberg alors. parce que bon, le sang dans la rue... 
zig et puce
(Banni) le 31/07/2012 à 18:34
Désinformation : Manning est inculpé (entre autres) de collusion avec l'ennemi, crime passible de la peine de mort, mais les procureurs militaires ont décidé de ne pas la requérir. Il n'est donc pas menacé de la peine de mort. http://tempsreel.nou...c-l-ennemi.html
http://security.blog...anning-charged/
S-k, le 31/07/2012 - 17:32 Je suis assez d'accord avec ce que tu dis sur cette histoire de site wikileaks. Sans même parler du fait qu'un truc wikileaks made in France, ça m'interroge hum... Concernant ce que tu dis sur Assange, je suis moins d'accord, sans me faire son avocat. J'en reste aux basics, disons. 1. Assange avant de se retrouver en mode survie a fait flipper pas mal des pires salops de la Terre avec ses lâchers d'infos très nombreux, et a été "utile" au peu qu'il reste de démocratie. Je suis un fan des lanceurs d'alerte, quand on sera Présidents, tous, :-) on fera de la France un pays exemplaire quant à la définition de leur rôle crucial et leur protection. 2. Il tient des propos très cohérents et intéressants sur le rôle de l'information et de sa libération dans un contexte politico/économico/mediatico général que pudiquement on peut dire "tendanciellement cripto-totalitaire". [message édité par Amicalement le 31/07/2012 à 18:43
]
Évitez les attaques entre vous svp. Je sais que bien des avis sont divergeant, mais nulle besoin d' insulter merci.
zig, le 31/07/2012 - 18:15 mais justement, qu'est ce qui justifie qu'un agent soit infiltré chez les iraniens ? de quelle légitimité justifie t'il, c'est une violation de la souveraineté nationale et une déclaration de guerre !! et si ce pays applique la peine de mort aux espions, c'est son DROIT le plus strict. et les espions sont au courant de ce qu'ils encourrent à collaborer avec l'ennemi. maintenant quand nos propres (j'entends otan) forces viennent à assassiner des chercheurs iraniens pour les empêcher de bosser sur un programme officiellement pacifique, n'est ce pas un crime ? enfin, en quoi les journalistes sont ils plus légitimes pour filtrer de l'information que le politburo ou la stasi ou la cia ? de quel droit s'arrogent ils le droit de conserver des informations de sécurité nationale et de les cacher au peuple souverain, quand bien même celui-ci serait majoritairement opposé à une action coercitive contre une autre nation ? je persiste et je signe, tu n'es pas un démocrate, tu es un partisan de la technocratie.
zig et puce
(Banni) le 01/08/2012 à 22:50
Tu as raison bisounours. L'Iran est en train de mettre au point une bombe atomique, ne s'en cache pas et nous devons juste regarder et attendre.
Oui. et alors ? Un crime justifie un autre crime ?
Si tu ne fais pas la différence entre un service gouvernemental et un journaliste indépendant, ce n'est pas mon problème, mais le tien.
Le peuple souverain élit des gens pour gérer justement tout ce genre de merdier. Quand des ressortissants français sont enlevés par des groupes terroristes, le peuple souverain veut qu'ils soient libérés. Même si pour la forme certains gueulent contre les tractations secrètes, tout le monde se félicite quand les otages sont libérés et gueule contre le gouvernement et son incapacité s'ils sont assassinés. Et il est arrivé souvent que les preneurs d'otage flinguent leurs victimes parce qu'ils ont l'impression qu'on les trompe ou parce qu'un événement inattendu arrive. Donc tu me permettras, au nom du peuple souverain que je représente tout autant que toi, que j'exige que certains actes restent secrets afin de ne pas mettre en danger la vie de personnes.
Si ça te fait plaisir. 
Bon, faut arrêter de déconner là !!! Y a-t-il eu une quelconque vague de morts après une diffusion de wikileaks ? Non! En face je peux par contre te citer une invraisemblable quantité de morts directement du à ceux qui trouve qu'il est nuisible d'informer le peuple. Allez, au hasard, la guerre d'Irak, ou par chez nous la fameuse guerre des tranchées dont on se garde bien de faire une analyse critique dans nos manuel scolaires. Je m'arrête là, sinon dans 3 mois on y est encore, mais mettre en balance quelques, potentielles et jamais sérieusement démontrées, mort de barbouze et des millions de morts civils ou pas pour le pur profit ou la soif de pouvoir de quelques uns, je n'hésite pas une pico-seconde. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
La presse américaine doit-elle prendre parti pour WikiLeaks, qui continue d'éprouver les plus grandes difficultés à financer ses activités ? C'est la question qui se pose indirectement dans la récente altercation entre le site lanceur d'alerte et l'un des quotidiens les plus lus de l'autre côté de l'Atlantique, le New York Times. En effet, WikiLeaks estime que les médias ne s'intéressent pas suffisamment à sa situation.
Déjà fort refroidies, les relations entre le New York Times et WikiLeaks se sont à nouveau dégradées cette semaine à la découverte d'un faux éditorial attribué à Bill Keller, l'ancien rédacteur en chef du journal américain. Titre "WikiLeaks, a Post Postscript", il s'en prend au blocus financier contre WikiLeaks et dénonce l'attitude des intermédiaires financiers américains et singe un véritable édito de Bill Keller, intitulé "WikiLeaks, a Postscript".
Pour tromper l'internaute, la maquette du quotidien a été entièrement copiée et un travail minutieux a été effectué pour que l'illusion soit parfaite : tous les liens hypertextes fonctionnent, les images s'affichent convenablement et les animations fonctionnent. Seule l'URL est différente (opinion-nytimes.com), puisqu'elle s'éloigne de celle du New York Times (nytimes.com/pages/opinion).
Yes. We admit it. WikiLeaks (Assange & co) and our great supporters where behind the successful NYTimes banking blockade hoax on @nytkeller.
? WikiLeaks (@wikileaks) Juillet 29, 2012
What is not a hoax, is that WikiLeaks is under illegal economic censorship by US financial insitutions and NYTimes says nothing. The rats.
? WikiLeaks (@wikileaks) Juillet 29, 2012
Sur Twitter, WikiLeaks a confirmé être derrière cette opération mais est toutefois resté vague, ne précisant pas si l'opération a été réalisée par les membres de WikiLeaks ou ses supporteurs. Dans un second temps, le site a attaqué la politique éditoriale du New York Times, reprochant aux journalistes de passer sous silence le blocus financier l'entourant. Avant de verser dans les insultes.
Les frictions entre le New York Times et WikiLeaks ne sont pas récentes. Début 2011, le journal avait publié un ouvrage dédié aux deux affaires qui ont propulsé le site sur le devant de la scène : Afghan War Diary et Iraq War Logs. La préface, signée par Bill Keller, s'est montrée assez critique à l'égard de Julian Assange, le fondateur et porte-parole du projet, comme le montre Arrêt sur Images.
Quelques mois auparavant, WikiLeaks aurait refusé de délivrer au New York Times les cables diplomatiques que le journal a finalement obtenu grâce au Guardian, parce que le journal 'aurait pas assez bien couvert les dernières fuites, et / ou parce qu'il a osé critiquer l'organisation et son charismatique leader
Comme nous l'écrivions alors, WikiLeaks veut contrôler au maximum la communication, aussi bien sur le fond avec la couverture des documents qu'il publie que sur la manière dont les journalistes parlent de WikiLeaks ou de son fondateur. Rendre les journaux dépendants des données qu'il leur délivre en avant-première est un moyen assez malsain de parvenir à cette fin...
Le site lanceur d'alerte prend un risque en cherchant à orienter la politique éditoriale des quotidiens avec lesquels il traite. Non seulement le site risque de perdre ses relais médiatiques dans la presse, mais en plus ceux acceptant de travailler de concert avec le site lanceur d'alerte risquent de se montrer plus méfiants et moins enclins à relayer les fuites de WikiLeaks.
Lire la suite