420 000 000 000 000 $US
.
Ca va, pas de vertiges ? .
.
Ils sont 11 millions, à travers le monde, à se ' partager ' cette richesse.
.
Source : http://lexpansion.le...305817.html?p=1

REVOLUTION!

Et ils sont 11 millions, à travers le monde, à avoir travaillé pour avoir ça ?

barul, le 21/06/2012 - 16:43

Et ils sont 11 millions, à travers le monde, à avoir travaillé pour avoir ça ?

.
Intéressante question.
.
Nous parlons là de liquidités, pas de biens immobiliers ( 2 600 000 millionnaires Français tous biens confondus... )
.
Un ptit calcul à l'emporte-pièce ?
.
420 000 000 000 000 / 11 000 000 = ?
.
Aïe ça fait mal :
.
Plus de 38 000 000 de moyenne...
.
11 Millions de personnes si bien payées que ça pour leur travail ?
.
Et encore, ce montant représente leur liquidités, après dépenses/impôts(?)/investissements...
.
Révolution ?
Chais pas, si c'est pour redistribuer les cartes en échange de la vie de quelques millions d'être humains, et recommencer dans 60 à 120 ans lorsque la concentration de richesses se sera reproduite, j'ai un doute quant à l'utilité du truc...
.
On pourrait pas plutôt les ' inciter ' à utiliser cet argent ?

404 000 Français disposant d'au moins 1 Million de $US en liquidités ?
.
Mouarf...
.
A 10%...
.
40,4 Milliards...
( de $US )

barul, le 21/06/2012 - 16:43

Et ils sont 11 millions, à travers le monde, à avoir travaillé pour avoir ça ?

Peut-être que certains ont travaillé pour les avoir, mais ils auront autant travaillé que le pauvre type qui gagne le SMIC...

Message supprimé par l'auteur

Message supprimé par l'auteur

Toujours plus nombreux, ils sont 11 millions de particuliers sur la planète à disposer d'au moins un million de dollars prêts à être investis.

Boarf, nous ne sommes, de toutes les façons, que quelques milliards de cadavres en sursis destinés à nourrir les bactéries. Si certains pensent qu'ils valent plus, laissons leur l'espoir de croire que d'écraser les autres pour avoir des robinets en or est glorifiant. Le jour où les Hommes comprendront qu'ils font parti d'un tout, on pourra dire qu'ils ne sont plus des Homos Erectus.

Torfirion, le 21/06/2012 - 17:52

barul, le 21/06/2012 - 16:43

Et ils sont 11 millions, à travers le monde, à avoir travaillé pour avoir ça ?

Peut-être que certains ont travaillé pour les avoir, mais ils auront autant travaillé que le pauvre type qui gagne le SMIC...

Je pense pas, non. Si ils avaient fait que travailler comme les smicards, ils toucheraient le SMIC. Là ils touchent plus, ils se sont sûrement dit qu'ils voulaient plus, se sont sorti les doigts du cul, et ça y est, ils touchent plus. Je vois pas en quoi c'est choquant que des gens possèdent des grosses sommes, sérieusement, à chaque sujet comme ça je me demande si ça va pas dériver en une horde de pauvres qui crachent sur les riches car ils ont plus d'argent qu'eux.

barul, le 22/06/2012 - 12:24

Torfirion, le 21/06/2012 - 17:52

barul, le 21/06/2012 - 16:43

Et ils sont 11 millions, à travers le monde, à avoir travaillé pour avoir ça ?

Peut-être que certains ont travaillé pour les avoir, mais ils auront autant travaillé que le pauvre type qui gagne le SMIC...

Je pense pas, non. Si ils avaient fait que travailler comme les smicards, ils toucheraient le SMIC. Là ils touchent plus, ils se sont sûrement dit qu'ils voulaient plus, se sont sorti les doigts du cul, et ça y est, ils touchent plus. Je vois pas en quoi c'est choquant que des gens possèdent des grosses sommes, sérieusement, à chaque sujet comme ça je me demande si ça va pas dériver en une horde de pauvres qui crachent sur les riches car ils ont plus d'argent qu'eux.

Commentaire totalement à gerber mais vraiment, pas tout le monde n'a la chance de naitre avec une cuillère en or dans la bouche. Oui c'est choquant que des gens touchent des grosses sommes quand il y en a qui font que travailler toute la vie pour toucher smic sans compter ceux qui crèvent de faim dans des pays où les riches avec leurs entreprises pillent leurs ressources. Donc oui c'est choquant qu'une minorité de personnes touchent autant d'argent alors que même pas 10% de leurs revenus suffiraient pour aider les gens qui meurent de faim dans le monde.
pas tout le monde à les moyens de faire de bonnes études, tu crois vraiment que le mec qui fait éboueur il est trop fainéant ? Si tu pense ça, je touve que c'est vraiment désolant pas étonnant que des gens vont continuer à mourrir de faim avec les riches et ceux atteints du syndrome du larbin (fanboys des riches)

JJ2458, le 23/06/2012 - 02:03

Scandaleux ! Empressons-nous de leur piquer et de tout redistribuer ! Surtout à ceux qui bossent pas, et surtout à ceux qui dirigent. 'faut pas déconner quand même, hein Gnommy ?

X

Maudits banquiers suisses qui ont pas dilapidés leurs CHF dans le trou sans fond de la zone euro !

X

Ouais ! Tu passes devant ? Je te suis.

Après avoir posté tes commentaires xénophobes sur le forum du numérama voila que tu vienne défendre les riches, c'est vraiment à gerber cette mentalité. Il faut vraiment arrêter de croire que les pauvres se sont des fainéants qui n'ont pas su avoir un bon boulot, si tu as eu la chance d'avoir eu de bonnes études et un bon boulot tant mieux pour toi mais sache que tu fais parti d'une minorité la majorité des gens n'ont malheureusement pas la capacité d'être aussi aisé mal-grès tous leurs efforts.
Dans ma famille on rencontre tous des difficultés financières, je vis environ avec 100€ par mois et j'ai encore la chance de pouvoir faire des études. Dans ces conditions là je ne vois pas comment je pourrai aimer les gens riches qui pillent la planète et rendent les pauvres en esclaves.
Bref vos commentaires sont totalement gerbants, avec des mentalités pareilles le monde ne pourra jamais aller mieux.

barul, le 22/06/2012 - 12:24

Je pense pas, non. Si ils avaient fait que travailler comme les smicards, ils toucheraient le SMIC. Là ils touchent plus, ils se sont sûrement dit qu'ils voulaient plus, se sont sorti les doigts du cul, et ça y est, ils touchent plus. Je vois pas en quoi c'est choquant que des gens possèdent des grosses sommes, sérieusement, à chaque sujet comme ça je me demande si ça va pas dériver en une horde de pauvres qui crachent sur les riches car ils ont plus d'argent qu'eux.

Et tu crois que les Roi du Pétrole en Arabie Saoudie ils ont bosser dur pour avoir des Millions voir des Milliards ? Moi je pense pas, ils se font des masses d'argent et je pense pas qu'ils aient eu une vie très difficile. Peut être le premier qui a commencé la dedans(même si investir dans le pétrole il y a peu de risque), puis après ça se transmet en famille.

Je pense pas, non. Si ils avaient fait que travailler comme les smicards, ils toucheraient le SMIC. Là ils touchent plus, ils se sont sûrement dit qu'ils voulaient plus, se sont sorti les doigts du cul, et ça y est, ils touchent plus. Je vois pas en quoi c'est choquant que des gens possèdent des grosses sommes, sérieusement, à chaque sujet comme ça je me demande si ça va pas dériver en une horde de pauvres qui crachent sur les riches car ils ont plus d'argent qu'eux.

Une bonne part des milliardaires est héritière, c'est-à-dire que leurs ancêtres ont travaillé suffisamment pour que leurs enfants, petits-enfants, arrières-petits-enfants et autres n'aient jamais à travailler mais puissent toucher les rentes de l'entreprise
familiale. Il y a une autre part des milliardaires, plus glorieuse que la précédente, qui a eu de la chance à un moment et a su surfer sur la vague (eux ce sont les pionniers de l'informatique et des télécoms) : ceux-là n'ont pas travaillé plus que les autres, mais pour beaucoup ont eu la chance d'avoir une passion qui leur a fait gagner des millions.
Enfin, aucun riche ne peut l'être sans avoir à sa disposition des smicards prêt à travailler pour leur assurer leur train de vie : imagine simplement qu'il soit forcément possible de gagner des millions pour peu qu'on s'en donne vraiment la peine, penses-tu réellement que tout ceux qui auraient fournis les efforts nécessaires seraient riches ? Mais alors où seront les ouvriers pour faire tourner les entreprises ?
Sans ouvriers une entreprise ne peut rien faire et pourtant ceux-ci sont méprisés, on va même jusqu'à les accuser de ne pas travailler, eux qui font un travail que jamais je ne souhaiterais faire tant il est pénible et difficile.
Au fond il n'y a aucune légitimité à ce qu'un dirigeant gagne tellement plus que ses employés. On applique le principe de la rareté pour justifier du salaire d'un employé, on devrait faire de même pour le salaire du dirigeant : un dirigeant est trop exigeant sur ses salaires ? On le vire et on en prend un autre prêt à occuper son poste pour moins cher : on introduit de la concurrence sur le salaire des employeurs comme on l'a toujours fait sur le salaire des employés. De cette manière les salaires des dirigeants seraient bien plus justes et proportionnels à la qualité du dirigeant. Et encore faudrait-il que ceux qui décident du dirigeant soient ceux qui sont le plus directement concernés par les décisions qu'il prendrait, c'est-à-dire les autres employés, et eux-seuls.

Voila des statistiques qui casse le mite des riches Luxembourgeois ...

Message supprimé par l'auteur

Franchement, là non plus, je ne sais pas d'où tu sors cette statistique. Un chef d'entreprise, qu'il soit artisan, qu'il soit patron d'une PME ou d'un grand groupe, fait en général beaucoup plus que 35 heures par semaine.

Travailler 70h par semaine, ce n'est pas travailler beaucoup plus que quelqu'un qui travaille 35h par semaine. Surtout si le salaire n'est pas simplement deux fois supérieur, mais plus de dix fois supérieur. J'en connais pas mal qui seraient prêt à travailler 70 heures/semaine si cela décuplait seulement leur salaire : le fait est qu'un ouvrier serait au mieux payé 2 fois plus. Et vu la pénibilité du travail d'ouvrier, le jeu n'en vaut pas forcément la chandelle.

Où seraient les ouvriers s'il n'y avait pas des gens pour créer des entreprises ?

S'il n'y avait plus de dirigeant, les ouvriers reprendraient la boîte, les outils de productions, les machines, et continueraient à faire tourner l'entreprise.
Et si tous les créateurs d'entreprises disparaissaient de la surface de la terre, l'artisanat redeviendrait un standard (on peut juger ça positif ou négatif), ou bien les gens s'organiseraient en coopératives.
Je ne nie pas que le rôle du dirigeant soit important dans l'entreprise, mais c'est un rôle comme un autre et l'entreprise dépend autant de ses ouvriers que de ses dirigeants : rien ne justifie la méprise envers les ouvriers dont les dirigeants ont tant besoin. Rien ne justifie qu'on les traite de flemmards incapables de se sortir les doigts du cul.

Qu'attends tu pour monter ta boîte en auto-gestion ou en coopérative ouvrière selon ce principe qu'un patron n'est qu'un salarié comme les autres et que ce sont eux qui doivent le désigner ?

Je ne suis qu'un homme comme les autres, et notamment je suis égoïste. Si j'ai l'occasion de m'en mettre plein les poches en profitant du système et en exploitant le travail des autres, il y a des chances que je le fasse. C'est au système d'interdire ce genre de pratiques, déjà pour que ça concerne l'ensemble des entreprises et non une ou deux entreprises en France, et aussi parce qu'on ne change pas la nature humaine. Les patrons humanistes ça existe, mais c'est pas la majorité et c'est de plus en plus rare.

Sinon, es-tu prêt comme pas mal de patrons de PME à mettre ton argent personnel dans le capital de la boîte ? C'est-à-dire à prendre le risque, si la boîte se casse la gueule, non seulement à perdre ton boulot, mais également à perdre toutes tes économies ?

Des gens le font bien au PMU. Méritent-t-ils de gagner des sommes affolantes pour autant ?

Es-tu prêt à bosser le soir, le week-end pour faire la comptabilité et toute la paperasse administrative parce que pendant la journée, il faut faire tourner la boîte et s'occuper des salariés ?

J'ai choisi la voie de la recherche, je suis prêt à travailler le soir et le week-end pour terminer mon taf, tout en sachant que je serais payé au lance-pierre.

Tu penses vraiment que ces 92 ou 99,9% de patrons sont remplaçables parce que ce sont de gros profiteurs qui ne foutent rien ?

Ils ne sont remplaçables que s'ils sont mauvais, c'est-à-dire seulement si leurs salariés sont prêt à les remplacer.

Message supprimé par l'auteur

zig, le 24/06/2012 - 23:48

S'il n'y avait plus de dirigeant, les ouvriers reprendraient la boîte, les outils de productions, les machines, et continueraient à faire tourner l'entreprise.

Ben voyons. C'est fou, toutes ces boîtes qui se cassent la gueule en ce moment : et à part pour la compagnie maritime d'il y a quelques mois, on ne voit jamais les ouvriers présenter des plans de reprise au tribunal chargé d'étudier les repreneurs.
La règle, c'est que quand il n'y a plus de dirigeants, les salariés se retrouvent au chômage !

Je ne nie pas que le rôle du dirigeant soit important dans l'entreprise, mais c'est un rôle comme un autre et l'entreprise dépend autant de ses ouvriers que de ses dirigeants

Exemple : un ami, patron d'une petite menuiserie (une dizaine de salariés). Un après-midi, un ouvrier rentre bourré du repas de midi et se fait happer le bras par une scie. Bras arraché. Qui est responsable ? Le patron ! Qui se prend l'inspection du travail pendant 3 mois sur le dos ? Le patron ! Qui n'en finit plus avec les démarches administratives ? Le patron ! Qui du coup ne va plus chercher des nouveaux clients ? Le patron ! Qui est obligé de licencier 3 salariés parce que la boîte tourne moins bien avec moins de commandes ? Le patron !
Il a été à deux doigts de fermer sa boîte. Un rôle comme les autres ? Tu parles !!! Personne ne s'est proposé pour prendre en charge le démarchage commercial qu'il ne pouvait plus assurer. Personne ne s'est proposé pour l'aider à gérer tout ce bordel avec l'administration. Quand les finances étaient au plus bas et qu'il a été obligé de licencier, personne ne s'est proposé pour injecter de l'argent pour sauver les postes des collègues et permettre de passer ce cap difficile.

J'ai choisi la voie de la recherche,

Ben, un conseil : avec ce genre d'expérience, ne choisis pas la voie de la création d'entreprise. Tu aurais un choc. Il ne s'agit pas de travailler un peu plus de temps en temps parce que tu as un truc en retard. Il s'agit d'être tous les jours sur la brèche pour faire en sorte que ta boîte ne se casse pas la gueule, avec la trouille au ventre sans arrêt parce que les clients ne payent pas assez vite, parce que le banquier ne t'accorde plus de découvert, parce qu'un salarié a merdé et qu'un client va être livré en retard, ...

Des gens le font bien au PMU. Méritent-t-ils de gagner des sommes affolantes pour autant ?

Quel est le rapport avec la choucroute ?

Quelle peinture tragique... Et tout ça à cause d'un pauvre con d'ouvrier bourré qui, finalement, n'a perdu qu'un bras.
Pauvre petit patron, on aurait presque envie de lui faire un calin.
Comme si les patrons étaient plus à plaindre que les employés, ces gueux frivoles sans conscience qui passent leur temps à boire...

certaine personne ayant environs 38 millions ont simplement gagner au loto

certe ca represente 0.1% des vrai riches mais bon ils sont pas là pour faire tapisserie