|
|
|
Montage Photo Niveau Collège
Sujet ouvert par
marco78300
- Dernière réponse le 06 juin 2012 à 00h17
Mode=sarcasme
Ah ben c'est sur qu'un Président de la République qui ne se prend pas pas pour le Roi Soleil et qui ne dilapide pas les deniers publics ça fait mauvais genre. /Mode Ce topic est nominé pour la palme de la polémique la plus pourrie de l'année. 
zig et puce
(Banni) le 04/06/2012 à 18:39
Tu préfères ça
 Cela dit, c'est vrai que la photo de Hollande est assez banale. Mais c'est bien aussi de changer par rapport aux portraits officiels des Rois Soleil ! [message édité par zig et puce le 04/06/2012 à 18:44
]
Au moins Chirac il avait de la Carure à l'extérieur.
Je trouve cette photo pas top également, c'est mieux à l'intérieur 
C'est moi ou on a l'impression qu'il à été photografier en plein mouvement ? Je partage l'avis que c'est une photo banale. Sans aller jusqu'a poser en tenu sur-officielle, ils auraient pu facielement sortir un clicher qui assoie l'homme dans sa fonction. Cette image, dans 1 an pourra être interchangeable avec n'importe quelle photos de Hollande.
Et la photo officielle est en format 1:1. Pourquoi avec voulu sortir du portrait? 
il as pris les photos en mouvement avec un argentique....le photographe est au grand journal et en parle...
bien sur que cette photo est banal, et c'est exactement le but recherché,
On a l'impression de voir un homme de famille pris en photo dans son jardin par sa femme.. et moi j'aime bien cette simplicité. Les 2 différences entre la photo de Chirac et celle de Hollande (en dehors du ratio et du "paysage") , c'est que la position de Chirac était entre face et 3/4, et Chirac a les mains dans le dos... [message édité par sebk le 04/06/2012 à 19:57
]
Désolé, mais il a une grosse tête et deux mains énormes.On aurait fait un montage avec photoshop on aurait pas pu faire aussi moche et aussi mal fait.
Et c'est pas parce que c'est fait avec un "argentique", ouha! c'est la classe pour un photographe. J'ai fait de l'argentique avec développement et tout et tout (en noir et blanc, bien sur), et que cela doit être forcément génial (on se croirait avec les afficionados des Vinyls, parce que avant c'était forcément mieux!). Non, désolé, pour moi c'est merdique car c'est la représentation de la République (fallait voté pour Rollex Bling-Bling pour être dans le mouv et tendance dans ce cas là. "J'ai Changé!"). Et oui, le Roi Soleil, en attendant on s'en souvient encore!  
Bah moi le seul truc qui me gène c'est qu'il ressemble à un crabe avec son bras droit 2 fois plus gros que le gauche sur ce demi profil.
Après le fond, honnêtement, on s'en fout un peu. 
Franchement, rien à carrer de la photo.
Franchement, s'arreter au contenant plutot qu'au contenu... c'est pas un peu, comment on disait déjà ?...... Oui, => "bling bling"
zig et puce
(Banni) le 05/06/2012 à 12:54
Après une première réaction un peu interloquée, je me dis que finalement cette photo est un vrai tournant dans la manière de faire de la politique.
Prenez Sarkozy : il avait promis une présidence jeune, débarrassée des oripeaux empesés de la royauté et qu'est ce qu'il nous avait fourni : un portrait de roi soleil, l'air emmerdé devant deux drapeaux et une bibliothèque dont il n'a sûrement jamais ouvert les livres. Là, pour la première fois, nous avons un président qui ose enfin dire que la Présidence de la République, ce n'est plus la Royauté. Le véritable moderne c'est lui. Fini les portraits officiels aux airs martiaux emprunts de gravité simulée. Enfin un président moderne qui ose rompre avec la tradition. Je lis quelques forums où je vois écrit "une photo comme ça, j'aurais pu faire pareil". C'est vrai. N'importe qui aurait pu faire une photo aussi banale, à l'air plus ou moins mal cadré, avec un bras un peu trop gros. Mais posez-vous la question : si on vous avait demandé de faire la photo officielle du Président de la République, est-ce que vous auriez fait cette photo que n'importe qui aurait pu faire ? Probablement non : vous auriez (et moi aussi) essayé de faire une photo bien officielle, bien pompeuse, bien martiale. En gros, nous aurions été des suiveurs. Nous serions resté dans l'académisme. Mais la véritable dimension artistique, la véritable rupture, c'est oser faire quelque chose que personne n'a jamais osé faire. Même si tout le monde aurait pu le faire : mais il ne l'ont pas fait. C'est la même chose avec l'art moderne : Deschamps qui expose un urinoir. Tout le monde aurait pu le faire. Mais c'est lui qui l'a fait. Personne n'avait osé avant. Yves Klein qui expose des toiles monochromes bleues.Tout le monde aurait pu le faire. Mais c'est lui qui l'a fait. Personne n'avait osé avant. Et donc là, Depardon et Hollande qui choisissent une photo que "tout le monde aurait pu faire", c'est une véritable révolution. Car personne n'avait osé le faire avant. Enfin un président qui montre, par son portrait officiel, qu'il n'est plus le monarque de France. La prochaine étape sera le Président qui ne fera pas de portrait officiel 
zig, le 05/06/2012 - 12:54 Bof, non. Chirac avait fait à peu près la même photo, et la photo de Giscard sur un fond bleu blanc rouge n'avait pas "d'air martial"... Les seules qui donnaient un air de royauté étaient les photos de Pompidou et De Gaulle. Quant à parler de vrai tournant dans la manière de faire de la politique simplement en regardant la photo officielle, t'es sérieux ? 
Pour moi la photo est à chié, pourquoi?
Bin moi j aurais fais une photo HDR histoire de pas cramer l arrière plan. http://hpics.li/a1cb425 Fait à la truelle [message édité par Waylandes le 05/06/2012 à 15:50
]
zig et puce
(Banni) le 05/06/2012 à 15:58
Il y a certainement de la modernité dans la photo de Giscard. Mais on est toujours dans de la photo posée, celle du bon monarque regardant son bon peuple.
Juste une indication. En tout cas plus en adéquation que Sarkozy qui parlait de rupture, qui se comportait comme un voyou de banlieue, mais qui avait essayé d'être royal sur sa photo officielle. On verra ce que donnera la présidence de Hollande. Mais je pense qu'il est en train de définir une nouvelle façon de présider le pays et de réformer assez profondément la politique. 
Waylandes, le 05/06/2012 - 15:15 Perso, je trouve que le HDR, c'est plus que merdique. Tu n'as plus l'impression de voir une photo avec des ombres qui souligne les reliefs, mais une image de synthèse merdique avec des textures collées sur des polygones. Range ta truelle !
Centaurien, le 05/06/2012 - 17:56 Tu dois confondre avec le hdr dit expressioniste qui donne des résultat parfois troublant..... http://www.flickr.co...blin/142350388/ Le hdr n est la que pour pallier à un problème de luminosité. voilà un cliché que j ai fais http://hpics.li/23930c6
Non, non, je ne confond pas ( Tuto ).
Le fait de casser les ombres et les contrastes naturelles, transforme une photo en image sans relief, voire en dessin. Ce n'est plus de la photo puisqu'il y a un lissage des zones de contraste. On a juste l'impression de se trouver dans Tomb Raider, pas dans un endroit réel.   Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
aspirateur youtube,
redtube video downloader,
libreoffice,
windows 7 gratuit,
pro evolution soccer,
voissa anonymo,
vdownloader mac,
online tv adult,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Et combien pour ce photo-montage de niveau 5ème, du club-photo du collège?
http://www.20minutes...-devoilee-lundi