http://www.lemonde.f...96207_3244.html

La sortie du nucléaire à cause d'une catastrophe naturelle, comme quoi c'est pas impossible. Mais si c'est que provisoire et coûteux, là ils sont obligés de réduire la consommation électrique.

Le nucléaire, non seulement c'est très cher (stockage déchets et démantèlements) , mais en plus on n'est pas indépendants (uranium importé, déchets en Sibérie ), et pour couronner le tout, c'est très très risqué, dangereux. L'Ukraine et le Japon en ont fait l'expérience.

Du coup je trouve totalement irresponsable de continuer produire 75% de l'électricité avec du nucléaire en France.

C'est pour quand un retour à une plus grande diversité des technologies pour produire l'électricité, et c'est pour quand une forte augmentation de l'utilisation d'énergies renouvelables ?

Le Japon, à cause de sa politique très pro-nucléaire comme en France, n'était pas du tout préparé et très en retard. Du coup ils sont aujourd'hui obligé d'importer massivement du GPL et du pétrole, très cher, et très néfaste. C'est une vraie catastrophe économique, sanitaire, et écologique.

Au Japon le nucléaire c'était 30% des besoins du pays en électricité donc chez eux la sortie totale est possible, ce qui n'est pas le cas pour le moment chez nous.

d'après un communiqué officielle d'Areva, je cite :

"TKT BRO' "

ça a convaincu Mme Michu....

c'est pas seulement irresponsable MdMax, c'est également criminel.....

Sans vouloir sortir brutalement du nucléaire, il est quand même largement temps de diversifier les sources d'énergie.

liolfil, le 05/05/2012 - 18:49

Sans vouloir sortir brutalement du nucléaire, il est quand même largement temps de diversifier les sources d'énergie.

C'est vrai.
Lesquelles ? A quel prix ?


Je ne pense pas que qui que ce soit ne s'oppose, par principe, à l'expansion des énergies renouvelables. Ce serait idiot.
Mais si on refuse le gaz et le pétrole pour produire de l'électricité, il ne reste que des énergies relativement chères, et difficiles à gérer.
Le compteur Linky (ou un successeur) pourrait être utile pour arranger ça, à condition que les citoyens acceptent de changer leurs habitudes.

géothermie profonde, éoliennes sous-marines par ex, sachant que la france a un des plus grands territoires marins du monde (top 3 je crois)

liolfil, le 05/05/2012 - 18:49

Sans vouloir sortir brutalement du nucléaire, il est quand même largement temps de diversifier les sources d'énergie.

+1, mais la politique de l'UMPS, c'est exactement le contraire: limiter toutes les alternatives, et investir à fond dans l'EPR et les "perfusions" ou "rénovations" des vieilles centrales qui sont déjà en fin de vie.

et en quoi ça serai plus compliqué d'exploiter la diff de t
° entre la surface et le fonds d'un trou profonds que de pomper puis traiter puis transporter tout ce pétrole ?

3615_anon, le 05/05/2012 - 20:05

géothermie profonde, éoliennes sous-marines par ex, sachant que la france a un des plus grands territoires marins du monde (top 3 je crois)

La géothermie est (un peu) dangereuse et pas du tout renouvelable (les forages ne sont pas éternels, loin de là)
Les éoliennes sous-marines, oui, mais il faut réfléchir au prix qui est extrêmement élevé (en plus de nécessiter une refonte complète du réseau de transport d'électricité.


Sinon, attention avec la taille du territoire marin !
Seul 3.5% de celui ci est frontalier avec la métropole !
http://www.shom.fr/f...s_maritimes.htm

Exploiter une petite partie des 10276 km2 de fonds marins (ou fleuves) aurait été moins stupide que de défigurer les paysages avec des horreurs de ce genre:


(Penly)


(Fessenheim)