Moi je donne pour le simple fait que, de toute façon j'suis mort, alors ça va pas me gêner, autant que je sert encore à quelque chose

A ce rythme là, Zuckerberg va finir par avoir un prix Nobel ...
J'ajoute que j'ai jamais compris les familles qui refusent le prélèvement d'organe.

J'ajoute que j'ai jamais compris les familles qui refusent le prélèvement d'organe.

C'est leur choix, et c'est respectable....

kholl, le 03/05/2012 - 11:58

J'ajoute que j'ai jamais compris les familles qui refusent le prélèvement d'organe.

C'est leur choix, et c'est respectable....

Tout a fait, même si difficilement comprehensible...

Porte nawak ! Perso j'ai pas attendu facedaube pour faire savoir que je suis donneur d'organes, j'ai ma carte France ADOT dans mon larfeuilles.

Par contre je veux bien être donneur de sperme sur facebouc éventuellement ! XD

Facebook = Preuve
Quel progrès !

les applications thérapeutiques que scientifiques.

Euh là je crois que vous vous emballez! Ah moins que ce soit la formulation...
Donc si cela n'a pas changé depuis, donc c'est à vérifier, seul le don d'organe interne, cornée incluse, est concerné et c'est à but thérapeutique.
Pour donner ses mains ou son visage etc., il faut se mettre sur une liste spéciale de donneur.
Enfin pour donner son corps à la médecine "pour la science", mais en réalité surtout pour nos élèves en médecine, il faut là aussi se mettre sur une liste spéciale et payer une provision correspondant aux obsèques.

Teocali, le 03/05/2012 - 12:02

kholl, le 03/05/2012 - 11:58

J'ajoute que j'ai jamais compris les familles qui refusent le prélèvement d'organe.

C'est leur choix, et c'est respectable....

Tout a fait, même si difficilement comprehensible...

En général c'est pour des raisons de croyances, soit car la religion l'interdit, soit, car pour des personnes chaque partie de notre corps contient notre personnalité ainsi que nos problèmes etc., et cela transmettrait nos problèmes (je ne parle pas forcément de problèmes physiques) au receveur du don.

C'est un choix que je peux comprendre et que je respecte.

Surtout pour le coeur, autant filer un rein ça n'a pas trop de portée philosophique, autant le coeur c'est différent.

Enfin perso, moi un fois mort, je donne tout aussi (enfin, à condition que ça soit en bon état).

En Syrie ils vont rétablir l'accès à internet pour que les rebelles puissent se porter volontaires pour le don d'organes.
Du coup ça va sérieusement renflouer les caisses de l'état tous ces nouveaux organes disponibles à la vente.

SIDI, le 03/05/2012 - 13:00

Surtout pour le coeur, autant filer un rein ça n'a pas trop de portée philosophique, autant le coeur c'est différent.

Enfin perso, moi un fois mort, je donne tout aussi (enfin, à condition que ça soit en bon état).

Tant que l'humanité n'aura pas fait l'impasse sur ses croyances idiotes, comme d'imaginer que le coeur est le centre des sentiments, on continuera à faire du surplace.

Le meilleur moyen de convaincre chacun d'accepter d'être donneur serait de réserver le don en priorité à ceux étant eux même donneurs.

Est-ce qu'on a vraiment envie de faire don d'une partie de soi à un pauvre type qui n'hésiterait pas à user de tous ses préjugés pour éviter le don d'un proche ou de lui-même ?

On donne d'abord à ceux qui sont disposés à donner. Et on aura plus jamais aucun problème de pénurie.

Thnos, le 03/05/2012 - 12:02

Par contre je veux bien être donneur de sperme sur facebouc éventuellement ! XD

Tu confonds facebook et meetic

Pas légal en France, de un.

Et de deux, combien de ces intentions déboucherons vraiment sur un don ?

j'attend de voir. C'est comme ces interview lors des journées pour le don du sang... Tout le monde dit y aller, que c'est beau, généreux, tous jurent la main sur le coeur être donneurs......



Et les centres de transfusions restent vides...

Et puis cette tendance qu'a Facebook à fagociter, parasiter le web... beurk.

pourriel, le 03/05/2012 - 14:20

Est-ce qu'on a vraiment envie de faire don d'une partie de soi à un pauvre type qui n'hésiterait pas à user de tous ses préjugés pour éviter le don d'un proche ou de lui-même ?

Oui.

"Le don d'organes explose grâce à Facebook"

Non, le nombre de donneurs inscrits explosent, mais le nombre de donneurs n'a pas bougé pour l'instant. Quand on sait que c'est souvent les familles qui refusent le don d'organe je ne vois pas de raisons pour lesquelles ça changerait grace a Facebook...

milord, le 03/05/2012 - 14:41

pourriel, le 03/05/2012 - 14:20

Est-ce qu'on a vraiment envie de faire don d'une partie de soi à un pauvre type qui n'hésiterait pas à user de tous ses préjugés pour éviter le don d'un proche ou de lui-même ?

Oui.

Tu dois pas être nombreux, c'est grâce à toi qu'il y a la pénurie, parce que tu donnes envie à personne de donner. Moi je garantis que plus personne ne mourra parce qu'il n'a pas pu avoir de don alors qu'il était donneur.

Qui va venir se plaindre qu'on soit forcé d'être donneur pour recevoir ? des religieux qui trouvent normal de prendre sans donner ?

pourriel, le 03/05/2012 - 17:36

milord, le 03/05/2012 - 14:41

pourriel, le 03/05/2012 - 14:20

Est-ce qu'on a vraiment envie de faire don d'une partie de soi à un pauvre type qui n'hésiterait pas à user de tous ses préjugés pour éviter le don d'un proche ou de lui-même ?

Oui.

Tu dois pas être nombreux, c'est grâce à toi qu'il y a la pénurie, parce que tu donnes envie à personne de donner. Moi je garantis que plus personne ne mourra parce qu'il n'a pas pu avoir de don alors qu'il était donneur.

Qui va venir se plaindre qu'on soit forcé d'être donneur pour recevoir ? des religieux qui trouvent normal de prendre sans donner ?

Euh, Je ne comprends pas vraiment ton message, ça serait plutôt le contraire, c'est un geste assez noble de savoir que la personne que l'on sauve avec notre don est un trou du cul est de le faire quand même. Si tout le monde pensait comme toi c'est à ce moment qu'il y aurait une pénurie car on peut vite trouver tout le monde con avec une mentalité comme ça.

C'est une excellent idée fessons vite ça sur des autres serveurs que ceux de Facebook parce que ça serait le comble qu'on attribue un prix nobel a cette
donneuse qu'est zuquerberg.

pourriel, le 03/05/2012 - 17:36

Tu dois pas être nombreux

Je suis un, et c'est déjà beaucoup

pourriel, le 03/05/2012 - 17:36

c'est grâce à toi qu'il y a la pénurie

Je sais, je porte un lourd fardeau sur mes épaules.
La pénurie de sang, c'est aussi ma faute. Comme la faim en Afrique et le VIH. Mais on s'y fait.

pourriel, le 03/05/2012 - 17:36

Moi je garantis que plus personne ne mourra parce qu'il n'a pas pu avoir de don alors qu'il était donneur.

Ok, je vote pour toi.

pourriel, le 03/05/2012 - 17:36

Qui va venir se plaindre qu'on soit forcé d'être donneur pour recevoir ?

Moi. Je trouve ça absurde.

Charo, le 03/05/2012 - 14:30

Et de deux, combien de ces intentions déboucherons vraiment sur un don ?

j'attend de voir. C'est comme ces interview lors des journées pour le don du sang... Tout le monde dit y aller, que c'est beau, généreux, tous jurent la main sur le coeur être donneurs......


Et les centres de transfusions restent vides...

+1
Entre les paroles et la réalité, il y a un gouffre...
.
"Qui va venir se plaindre qu'on soit forcé d'être donneur pour recevoir ? des religieux qui trouvent normal de prendre sans donner ?"
Et pourquoi pas? Si ça pouvait inciter à être donneur, je n'y serais pas opposée. Pas seulement pour éliminer des parasites qui veulent avoir sans donner, mais aussi pour obliger chacun à s'interroger en son âme et conscience. Et au passage, faire tomber d'odieux trafics qui perdurent en partie grâce à ce refus de donner ce qui ne nous servira plus.

Elisheva, le 04/05/2012 - 09:30

Et pourquoi pas? Si ça pouvait inciter à être donneur, je n'y serais pas opposée. Pas seulement pour éliminer des parasites qui veulent avoir sans donner, mais aussi pour obliger chacun à s'interroger en son âme et conscience.

Décidément, tu n'aimes pas les valeurs d'égalité, de liberté à disposer de son corps, ni de fraternité.

WickedFaith, le 04/05/2012 - 09:59

Elisheva, le 04/05/2012 - 09:30

Et pourquoi pas? Si ça pouvait inciter à être donneur, je n'y serais pas opposée. Pas seulement pour éliminer des parasites qui veulent avoir sans donner, mais aussi pour obliger chacun à s'interroger en son âme et conscience.

Décidément, tu n'aimes pas les valeurs d'égalité, de liberté à disposer de son corps, ni de fraternité.

Si, justement.
.
J'aime l'idée que chacun décide pour soi-même, tout en assumant ses choix jusqu'au bout => liberté.
J'aime l'idée que pour recevoir, il faut donner, ou être prêt à le faire => égalité.
J'aime aussi que la fraternité soit posée dans le débat, et pas juste un beau principe avec lequel on est tous d'accord...sauf quand il faut la mettre en pratique, car là,certains retirent leur billes.
.
Mon post était juste une idée comme ça, je ne crois pas un instant que ça existera un jour.
Mais si on le faisait croire, juste pour provoquer un électrochoc, et inciter à y penser,ce serait un bon début.

Elisheva, le 04/05/2012 - 11:44

J'aime l'idée que chacun décide pour soi-même, tout en assumant ses choix jusqu'au bout => liberté.

Désolé, mais mettre en place des mesures de rétorsion impliquant la vie d'une personne, ce n'est pas mon concept de la liberté.

J'aime l'idée que pour recevoir, il faut donner, où être prêt à le faire => égalité.

Et un malade du SIDA, il fait comment ? Il est d'office exclu des receveurs, ou d'office accepté ?
Et le pépé de 90 ans ?
Et l'enfant de 5 ans ?


Les grands principes, ça ne supporte pas le réalisme.

Mais si on le faisait croire, juste pour provoquer un électrochoc, et inciter à y penser,ce serait un bon début.

Ouais, c'est dans le même esprit que de vouloir retirer la SECU pour les fumeurs ou les alcooliques. Une idée nauséabonde venue d'une société de plus en plus égoïste.

Désolé, mais mettre en place des mesures de rétorsion impliquant la vie d'une personne, ce n'est pas mon concept de la liberté.

Quelle rétorsion? On parle ici de dire que pour bénéficier de quelque chose, il faut contribuer. Si tu ne vois pas d'objection à ce que quelqu'un meure par ton égoïsme, pourquoiferait-on un effort pour toi? Mérites-tu l'effort des autres?
.
Encore une fois, cela ne se fera pas: on reste dans la théorie...mais sur le principe, que quelqu'un voit sa vie sauvée, alors que lui-même, sans rien perdre, pourrait en sauver d'autres mais ne veut pas, ce n'est pas mon idée de l'égalité. Moi quisuis donneuse sans hésitation, j'avoue que je tiquerais de savoir que ça aide des gens qui eux, profitent sans vouloir aider.
.

Et un malade du SIDA, il fait comment ? Il est d'office exclu des receveurs, ou d'office accepté ?
Et le pépé de 90 ans ?
Et l'enfant de 5 ans ?

Rassure-moi, tucrois que personne ne voit que tu trolles? Comme si je parlais de nier qu'il y a des cas particuliers. Evidemment qu'on ne le demandera pas à ceux qui ne peuvent pas.
De même que ne payent des impôts (pour le bien de tous) que ceux qui peuvent le faire, on ne le demande qu'à ceux qui peuvent.
.

Ouais, c'est dans le même esprit que de vouloir retirer la SECU pour les fumeurs ou les alcooliques. Une idée nauséabonde venue d'une société de plus en plus égoïste.

Pourquoi forcément "nauséabonde"? Vouloir que chacun assume ses choix, quand il les sait risqués, sans obliger les autres à le supporter, ça me parait réglo.
.
En l'occurence, la sécu est pour tous...mais si un fumeur invétéré refuse d'essayer de s'arrêter (je dis bien "essayer", une amie grande fumeuse m'a montré combien c'est difficile) , il devrait assumer qu'il prend un risque pour sa santé. Et si on le soigne pour tout, les pathologies qu'il se cause à lui-même, il devrait en payer partiellement les soins. Je veux bien contribuer à la sécu pour des gens sans le sou, des personnes agées...pas pour des irresponsables.
.
Mais tes propos reflètent l'état d'esprit de notresociété où on s'interdit de critiquer par bien-pensance. Et de se dire qu'on ne peut pas invoquer la liberté totale d'un côté, et le refus de l'assumer de l'autre.

Elisheva, le 04/05/2012 - 13:09

Désolé, mais mettre en place des mesures de rétorsion impliquant la vie d'une personne, ce n'est pas mon concept de la liberté.

Quelle rétorsion? On parle ici de dire que pour bénéficier de quelque chose, il faut contribuer. Si tu ne vois pas d'objection à ce que quelqu'un meure par ton égoïsme, pourquoiferait-on un effort pour toi? Mérites-tu l'effort des autres?

Pourquoi pas ? Ce que tu considères comme le mérite devrait être une valeur universelle ?
Peut-être que des gens qui refusent de donner leurs organes (pour une raison qui les regarde) on fait beaucoup plus de bien à l'humanité que toi qui acceptes de donner tes organes. Et toi, tu leur refuserais le don d'organe, pour le donner à quelqu'un qui peut-être, hormis le fait qu'il accepte de donner ses organes, est un gros enfoiré qui ne "mérite" pas qu'on fasse d'effort pour lui.

Elisheva, le 04/05/2012 - 13:09

Quelle rétorsion? On parle ici de dire que pour bénéficier de quelque chose, il faut contribuer. Si tu ne vois pas d'objection à ce que quelqu'un meure par ton égoïsme, pourquoiferait-on un effort pour toi? Mérites-tu l'effort des autres?

C'est une constante dans tes posts: le concept de don t'est totalement étranger.
Tu n'es prête qu'à faire des échanges, même quand on parle de vie et de mort.

Pourquoi forcément "nauséabonde"?

Parce que sans la moindre générosité.


Ce dont tu parles n'est pas un "don d'organe".
C'est un "troc d'organe".



J'espère que tu demanderas ta carte de troc d'organe. Moi je préfère celle de donneur.
Et si je sauve un méchant fumeur qui n'a pas envie d'être découpé après sa mort, et bien je serai autant heureux que de sauver mère Thérésa.
Ton comportement instaure un échelle de valeur dans la vie humaine, évidemment, je suppose que tu te places vers le haut de cette échelle de valeur... tu n'as absolument aucun défaut de comportement et tu n'acceptes que les aides que tu as pleinement méritées.

Elisheva, le 04/05/2012 - 13:09

. Moi quisuis donneuse sans hésitation, j'avoue que je tiquerais de savoir que ça aide des gens qui eux, profitent sans vouloir aider.

Hum. Tu donnes sans hésitation, en hésitant. Un peu comme les lumières qui prétendent "être contre la peine de mort sauf dans certains cas", ou ceux qui commencent leur phrase par "je ne suis pas raciste, mais... "
A d'autres.

Pourquoi pas ? Ce que tu considères comme le mérite devrait être une valeur universelle ?
Peut-être que des gens qui refusent de donner leurs organes (pour une raison qui les regarde) on fait beaucoup plus de bien à l'humanité que toi qui acceptes de donner tes organes. Et toi, tu leur refuserais le don d'organe, pour le donner à quelqu'un qui peut-être, hormis le fait qu'il accepte de donner ses organes, est un gros enfoiré qui ne "mérite" pas qu'on fasse d'effort pour lui.

Tu ne démontres rien par la caricature.
Evidemment qu'on ne peut pas juger quelqu'un sur un seul point, mais depuis que je sais quels odieux trafics prospèrent sur le manque de greffons, je me demande quoi penser de ceux qui refusent catégoriquement.
.
Quant à mes organes, s'ils sont utiles, ils partiront chez qui on voudra, je m'en moque. J'espère juste que si ça concerne quelqu'un qui s'y opposait, ça fera réflechir cette personne. Car souvent, c'est dans le besoin qu'on comprend la nécessité (et la difficulté) de ce merveilleux don.
.

C'est une constante dans tes posts: le concept de don t'est totalement étranger.
Tu n'es prête qu'à faire des échanges, même quand on parle de vie et de mort.

Dixit celui qui ne me connait pas et ne sait pas que le don, justement, ça me connait.
.
Je n'ai PAS dit qu'il faut le faire, je lance un débat, ça te défrise?
.

Moi je préfère celle de donneur.

Tu l'as? Parce que sur le terrain, même si j'oeuvre dans de tout autres domaines,des gens bien gentils mais qui ne font rien, j'en croise un paquet...mais je ne te demanderai pas, tu pourrais répondre n'importe quoi. Et c'est entre toi et ta bonne conscience que ça se joue.
.
Et puisque comme d'autres bien-pensants ici tu doutes de ma "générosité", regarde ici:
http://www.ordredemaltefrance.org/fr/
.
Voilà ce que moi je fais. Et toi?
.
Au passage, c'est d'être sur le terrain qui me dégoûte de la non-solidarité de certains. Mais viens, rejoins-nous et tu comprendras mieux.

Et si je sauve un méchant fumeur qui n'a pas envie d'être découpé après sa mort, et bien je serai autant heureux que de sauver mère Thérésa.

C'est ton droit. Moi, je sauve déjà sans distinction, mais j'appelle chacun à la responsabilité, ni plus ni moins. Et à se poser des questions. Parce que la solidarité, on est tous pour, mais elle demande plus que des mots.
.

Hum. Tu donnes sans hésitation, en hésitant. Un peu comme les lumières qui prétendent "être contre la peine de mort sauf dans certains cas", ou ceux qui commencent leur phrase par "je ne suis pas raciste, mais... "
A d'autres.

Regarde plus haut, et tu verras en quoi (comme d'autres ici) tu portes ton petit jugement débile sans rien savoir.

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:11

Tu ne démontres rien par la caricature.

Si, je démontre par l'absurde que ton raisonnement ne tient pas, qu'il est dangereux, et qu'en plus, il peut entrer en contradiction avec lui-même...

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:11

Evidemment qu'on ne peut pas juger quelqu'un sur un seul point

Ben pourtant, c'est ce que tu avais l'air de dire...

Si, je démontre par l'absurde que ton raisonnement ne tient pas, qu'il est dangereux, et qu'en plus, il peut entrer en contradiction avec lui-même...

Sauf que tu peux tout faire tomber en caricaturant sur des écueils possible. Donc non, ça ne démontre rien.
.

Ben pourtant, c'est ce que tu avais l'air de dire...

Je n'ai rien dit de tel, même si effectivement ça pouvait le laisser entendre à qui veut absolument y voir des propos égoïstes.
.

Mais il semble que le reste de mon post t'a démontré que c'est tout sauf l'égoïsme qui me motive. Surtout quand on parle tous ici d'un système qui n'existera de toute façon jamais.

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:11

Dixit celui qui ne me connait pas et ne sait pas que le don, justement, ça me connait.
.
Je n'ai PAS dit qu'il faut le faire, je lance un débat, ça te défrise?

Ce n'est pas un simple débat. De la peine de mort aux soins pour les fumeurs, tous tes propos sont cohérents: tu ne connais pas le don.

Et puisque comme d'autres bien-pensants ici tu doutes de ma "générosité", regarde ici:
www . ordre de Malte .org

Ah, la religion... ça confirme ce que je pensais.

De grands mots pour cacher un troc entre une générosité affichée et le besoin de s'intégrer dans un groupe, la volonté de se payer une place au paradis.
Ca n'a rien à voir avec un don désintéressé. On reste dans le troc.

Voilà ce que moi je fais. Et toi?

Moi, je me contente de payer un sandwich à des clochards, ou à leur donner quelques pièces. En toute discrétion, sans l'afficher devant la place publique.
.
Et surtout, j'évite de souhaiter le malheur à ceux qui ne partagent pas mes valeurs. j'accepte que mes impôts financent les soins des fumeurs, les avortements à la chaine, et que mes organes aillent au premier venu sans qu'on ait à lui faire remplir un formulaire...
.

Au passage, c'est d'être sur le terrain qui me dégoûte de la non-solidarité de certains. Mais viens, rejoins-nous et tu comprendras mieux.

Oh non, surtout pas rejoindre un groupement de gens s'auto-émulant dans "l'aide aux démunis".
Ca me rappelle tellement La Dame Patronnesse de Brel
http://www.frmusique...patronnesse.htm


"Mesdames tricotez tout en couleur caca d'oie
Ce qui permet le dimanche à la grand-messe
De reconnaître ses pauvres à soi"

Regarde plus haut, Crétinus, et tu verras en quoi (comme d'autres ici) tu portes ton petit jugement débile sans rien savoir.

Pas de doute ! Cette phrase respire la générosité !

Ce n'est pas un simple débat. De la peine de mort aux soins pour les fumeurs, tous tes propos sont cohérents: tu ne connais pas le don.

Arrête de fumer de la beuh avant de débattre, et précise, parce là, ça ne veut rien dire.
Surtout pour parler de la peine de mort (ça vient faire quoi ici?) à laquelle je suis opposée.
.

Ah, la religion... ça confirme ce que je pensais.

La religion? M'en fiche, je ne le fais pas pour ça. Surtout que je ne suis pas catholique, désolée!
.
Et alors, au fait? Ah oui, il faut être généreux en tant que laïc pour être valable à tes yeux? Sinon, on est un c***rd intéréssé, forcément, on ne peut pas avoir des valeurs humaines...
Et on me reprochait plus haut de "trier" les gens en valeur, hmm?
.

Moi, je me contente de payer un sandwich à des clochards, ou à leur donner quelques pièces. En toute discrétion, sans l'afficher devant la place publique.

C'est déjà ça. Et?
.
Moi, je ne l'affiche jamais, sauf quand quelques neuneus mettent en cause mes valeurs parce qu'ils ne me connaissent pas. Au moins pour leur montrer combien on se trompe en jugeant sans connaître les gens.
.

Oh non, surtout pas rejoindre un groupement de gens s'auto-émulant dans "l'aide aux démunis".

Donc pour toi, quelqu'un qui te bat et ne se contente pas d'attendre tout de l'état ou du voisin, c'est ça?
.
Si c'est ta vision de l'humanitaire et de la "fraternité" évoquée plus haut, tu es bien mal placé pour faire la leçon. Tu insultes presque ceux qui mettent la solidarité en pratique, bel esprit!
.

Pas de doute ! Cette phrase respire la générosité !

Que veux-tu? Chacun son truc.
.
Moi,je juge sur les faits, pas sur les mots. Parce qu'il est plus facile de faire une belle tirade que de s'engager.

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:39

Et alors? Ah oui, il faut être généreux en tant que laïc pour être valable à tes yeux? Sinon, on est un c***rd intéréssé, forcément, on ne peut pas avoir des valeurs humaines...

Non ma grande, pas besoin d'être laïc. Il suffit d'être discret.

Moi, je ne l'affiche jamais

Tu fais partie d'un groupe, c'est donc que tu l'affiches.

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:24

Si, je démontre par l'absurde que ton raisonnement ne tient pas, qu'il est dangereux, et qu'en plus, il peut entrer en contradiction avec lui-même...

Sauf que tu peux tout faire tomber en caricaturant sur des écueils possible. Donc non, ça ne démontre rien.

Si tu le dis... de toute façon, il s'agit d'une caricature d'un truc que tu n'as pas dit, si je m'en réfère à la suite...

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:24

Je n'ai rien dit de tel, même si effectivement ça pouvait le laisser entendre à qui veut absolument y voir des propos égoïstes.

Tu rigoles ? Tu as dit exactement ça :
"Qui va venir se plaindre qu'on soit forcé d'être donneur pour recevoir ? des religieux qui trouvent normal de prendre sans donner ?"
Et pourquoi pas? Si ça pouvait inciter à être donneur, je n'y serais pas opposée.
Donc tu as dit que tu ne serais pas opposée au fait qu'on interdise aux "non donneurs" de recevoir un don d'organe, au seul motif qu'ils ne donnent pas (il n'était pas question d'autre chose). Ca ne s'appelle pas vouloir à tout prix y voir des propos égoïstes, ça s'appelle lire ce que tu écris. C'est toi qui parles d'égoïsme, pas moi : je parle d'absurdité.

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:24

Mais il semble que le reste de mon post t'a démontré que c'est tout sauf l'égoïsme qui me motive. Surtout quand on parle tous ici d'un système qui n'existera de toute façon jamais.

Ce qui te motive n'a pas tellement d'importance, et ce n'est pas parce que le système n'existera jamais qu'il faut en rêver. Enfin, tu peux en rêver si tu veux, mais il faut être capable de l'assumer.

Non ma grande, pas besoin d'être laïc. Il suffit d'être discret.

Sauf qu'on a besoin de dons, de volontaires, et de faire simplement connaître l'action au plus grand nombre. Pas pour notre pub perso (surtout qu'on ne met pas des noms en avant) mais pour montrer que l'action est possible.
A condition de se regrouper, car seul, on ne peut pas en faire autant.
.
Si tu y vois de la pub, c'est que tu n'as rien compris à l'engagement humanitaire. Les gens qui veulent juste se faire mousser, j'en croise, oui, mais rarement...et ils ne restent pas. Car si on vient pour ça, on est vite déçu.
.

Donc tu as dit que tu ne serais pas opposée au fait qu'on interdise aux "non donneurs" de recevoir un don d'organe, au seul motif qu'ils ne donnent pas (il n'était pas question d'autre chose). Ca ne s'appelle pas vouloir à tout prix y voir des propos égoïstes, ça s'appelle lire ce que tu écris.

Sauf que ça serait absurde si on parlait d'un système réel. Ok, j'ai parlé de ce système, mais surtout sur le coup de l'énervement. En sachant très bien que ça ne se fera jamais.
.
Et surtout,contrairement à ce que tu avances, je n'ai dit nulle part (cherche bien!) qu'il fallait juger les gens sur UN seul point. J'ai parlé d'assumer son choix de ne pas être donneur. Et pour préciser ici ma pensée: assumer les conséquences (manque de greffons, trafics,...) et leur poser la question "pourquoi recevoir si vous ne voulez pas donner?".
Dans le seul but d'inciter à la réflexion.

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:56

Sauf que ça serait absurde si on parlait d'un système réel.

Je n'ai rien dit de plus.

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:56

Dans le seul but d'inciter à la réflexion.

C'était loin d'être clair...

WickedFaith, le 04/05/2012 - 16:07

Elisheva, le 04/05/2012 - 15:56

Dans le seul but d'inciter à la réflexion.

C'était loin d'être clair...

Possible. Ma réaction (un peu à cran quand je l'ai tapée) était surtout une question, plus qu'une affirmation, sur la pertinence du système actuel, et comment inciter un maximum de gens à donner.
.
Pour boucler la boucle, on parle dans ce sujet de FB. Que des gens, surtout des mineurs, aient exprimés leur volonté de donner est-elle opposable à la famille, dans quelle mesure?
.
Que dire, dans une moment déjà affreux, à une mère ou un fils, que la personne avait dit "ok", alors que consulter FB est surement le cadet de leurs soucis? Moralement, si la personne s'est déclarée donneuse sur son profil mais que la famille dit obstinément non, on fait quoi?

Moi, je suis contre.