zig, le 26/04/2012 - 16:57

Donc pas la peine de taper sur les flics, qui comme les flics, font leur boulot.

En général oui.
Mais comme dans tout métier, il y a des gens qui font des erreurs. volontaires ou involontaires.
Je déteste le corporatisme qui consiste à dire que parce que c'est un flic-gendarme-cordonnier, alors les autres flics-gendarmes-cordonniers se croient obligés de soutenir leur collègue alors qu'ils ne savent rien de l'affaire - ou du moins pas plus que le couillon moyen qui lit Le Parisien le matin.

Si le juge d'instruction a cru bon de mettre ce policier en examen pour homicide volontaire,c'est que les pièces du dossier le lui permettent et encore plus, l'incitent à le faire.
Il n'est pas impossible que ce juge d'instruction fasse une erreur. Mais ce n'est absolument pas une raison pour que les autres policiers manifestent en hurlant contre tous les juges en général. Il y a des procédures d'appel pour cela.
Et d'autre part, ce n'est pas parce que le flic est mis en examen pour homicide volontaire que le flic sera condamné. Les policiers semblent oublier la différence entre mise en examen et condamnation. Si les juges d'instructions ne mettaient en examen que des coupables, il n'y aurait plus besoin de tribunal.

Il est encore plus scandaleux que le ministre de l'intérieur intervienne dans le débat et fasse appel de la décision de la justice. D'ailleurs le parquet (qui dépend d'un autre ministère) vient de rejeter son appel.
Edit : le parquet -qui dépend du ministère de la justice- vient de refuser de faire appel comme le lui demandait le ministre de l'intérieur. Le parquet n'étant pas composé de dangereux gauchistes, cela tend à prouver que le dossier et la décision du juge d'instruction se tiennent.

La Police subit plus de 50% des sanctions infligés dans toute l'administration. C'est l'institution la plus surveillée.
Que je sache il n'y a pas une manif à chaque fois qu'un flic prends une sanction.
Comme partout il y a des brebis galeuses, et elles n'ont pas leur place dans la police qui se doit d'être irréprochable.
Comme je l'ai écrit plus haut c'est la mis en examen pour homicide volontaire le gros problème.
Après chacun peut penser ce qu'il veut de la Police, mais en attendant un flic quand il part au boulot il ne sait pas s'il va pouvoir rentrer chez lui en un pleine forme ou rentrer tout court. Et quoiqu'on puisse en penser sans la Police ce serait une belle merde, perso je bosse pour les victimes pas pour faire plaisir à qui que ce soit ou pour jouer au cowboy.

Le jour où tu auras coursé un type qui t'allume tu comprendra que lorsque tu riposte c'est très possible de le toucher dans le dos.

D'abord je ne course pas les types (je suis hétéro )
Ensuite un flic a été FORME et il a appris à utiliser son arme avec discernement. Je croyais que dans les stands de tir on les entraînait à toucher certaines parties précises du corps et pas d'autres. Je croyais qu'on exerçait leur discernement en mettant parfois des silhouettes de passants à ne surtout pas toucher sous peine de pénalités etc ...
.
Si tu tires dans l'affolement "même dans le dos" alors c'est que tu n'es pas fait pour ce métier.
Tu as essayé la maçonnerie ? ou la musique
?

Une enquête pour violences volontaires avec arme ayant entrainée la mort sans intention de la donner aurait été nettement plus appropriée.

Chacun son métier : moi le mien (donc pas flic),
toi le tien... et le magistrat le sien.
Ce n'est pas à toi de décider, ni même de suggérer le chef d'inculpation : c'est au magistrat de décider. Ton job c'est de lui fournir des éléments constitutifs du dossier pour qu'il puisse faire son travail.
Pas de juger le travail du magistrat.
.
Si tu penses être meilleur que lui dans ce job, c'est très simple : tu t'inscris en fac de droit et quand tu es diplômé tu postules sur son poste. En attendant c'est lui qui est en poste.

Le problème est là.

exactement : le problème est là.
Ce flic s'est permis d'être flic, juge et bourreau. Il aurait du se contenter de faire juste le flic.

siam713, le 26/04/2012 - 16:24

agathon666, le 26/04/2012 - 16:15

Ils ont déjà un authentique droit d'abattre froidement sans motif valable délivré par la cour d'assises du Var le 17/09/2010.

Et tu reliras correctement et tu t'apercevra que tu parles d'une affaire avec des Gendarmes, qui n'ont absolument pas les mêmes règles d'ouverture du feu que la police.
Mais bon je pense que tu t'en fous ?

C'est toi qui devrais relire correctement.

Depuis un arrêt de la Cour de cassation en 2003, les gendarmes ne peuvent plus faire usage de leur arme qu'en cas "d'absolue nécessité."

http://www.lexpress....rme_503811.html

Un prévenu menotté dans le dos et entravé à une jambe qui fait mine de s'enfuir n'est pas un cas d'absolue nécessité de le cribler de balles. Il y a donc meurtre de sang froid. Par conséquent le jugement de la cour d'assises du var est une abomination. Point barre.

WickedFaith, le 26/04/2012 - 20:50

zig, le 26/04/2012 - 19:47

Présomption ou pas, la légitime défense, c'est une riposte proportionnée à l'attaque.
Or on a beau tourner le code pénal dans tous les sens, tirer dans le dos d'un mec qui s'enfuit n'a jamais été considéré comme de la légitime défense.

Et si tu évitais de faire le procès tout seul, sans le dossier ?
L'avocat de la défense affirme que le projectile mortel est un fragment de balle ayant ricoché. Quelles sont tes preuves permettant d'invalider cette affirmation ?

Ce ne pas parce que l'avocat affirme quelque chose , que ce devient une vérité

siam713, le 26/04/2012 - 20:38

Le jour où tu auras coursé un type qui t'allume tu comprendra que lorsque tu riposte c'est très possible de le toucher dans le dos.

Parce que toi tu sais ce qui c'est passé, tu étais là bas ??

agathon666, le 26/04/2012 - 22:10

siam713, le 26/04/2012 - 16:24

agathon666, le 26/04/2012 - 16:15

Ils ont déjà un authentique droit d'abattre froidement sans motif valable délivré par la cour d'assises du Var le 17/09/2010.

Et tu reliras correctement et tu t'apercevra que tu parles d'une affaire avec des Gendarmes, qui n'ont absolument pas les mêmes règles d'ouverture du feu que la police.
Mais bon je pense que tu t'en fous ?

C'est toi qui devrais relire correctement.

Depuis un arrêt de la Cour de cassation en 2003, les gendarmes ne peuvent plus faire usage de leur arme qu'en cas "d'absolue nécessité."

http://www.lexpress....rme_503811.html

Un prévenu menotté dans le dos et entravé à une jambe qui fait mine de s'enfuir n'est pas un cas d'absolue nécessité de le cribler de balles. Il y a donc meurtre de sang froid. Par conséquent le jugement de la cour d'assises du var est une abomination. Point barre.

T'es pénible ! Tu parles d'une affaire GENDARMERIE.
Dans ce topic c'est une affaire POLICE !
POLICE, GENDARMERIE....PAS PAREIL....Toi comprendre ?
Après ce que tu penses du jugement de la cour de cassation c'est ton opinion. Mais s'il te plait arrête de tout mélanger.

Jumbo, le 26/04/2012 - 21:10

Ensuite un flic a été FORME et il a appris à utiliser son arme avec discernement. Je croyais que dans les stands de tir on les entraînait à toucher certaines parties précises du corps et pas d'autres. Je croyais qu'on exerçait leur discernement en mettant parfois des silhouettes de passants à ne surtout pas toucher sous peine de pénalités etc ...
.
Si tu tires dans l'affolement "même dans le dos" alors c'est que tu n'es pas fait pour ce métier.
Tu as essayé la maçonnerie ? ou la musique
?

En aucun je ne te parles d'affolement. Quelqu'un qui te fuit ne te fais pas face.
Même quand il mets en joue ou ouvre le feu, celui qui le pourchasse.
Ensuite il y a une chose très importante, sur le terrain, dans l'action, une seconde c'est à la fois très long mais aussi très bref. Durant cette seconde il se passe plein de chose, et sur le bureau d'un juge cette petite seconde on a largement le temps de la retourner dans tout les sens....
Ce que je veux te faire comprendre c'est que c'est loin d'être une science exacte, et que pourtant elle devrait l'être. Mais nous ne sommes pas des machines.
Le fuyard te mets en joue, tu l'engage à ton tour avec ton arme et le temps de tirer....Il reprend sa course....
Et ça dans un laps de temps très rapide.
Ce que tu dis sur la formation est à moitié vrai....Oui les séances de tirs sont assez bien faites pour "coller" au mieux avec la réalité du terrain, ( tout du moins là ou je suis).
Et à moitié faux, personne ne peut être "formé" vraiment, chaque situation est différente il y a un nombre très important de facteurs que tu dois prendre en compte en très peu de temps, à cela tu ajoutes le stress et la peur (et oui !).
Saches enfin qu'un Policier fait trois séances de tir par an de 30 cartouches chacune.....ce qui est très (trop) peu.

sebk, le 27/04/2012 - 02:28

WickedFaith, le 26/04/2012 - 20:50

zig, le 26/04/2012 - 19:47

Présomption ou pas, la légitime défense, c'est une riposte proportionnée à l'attaque.
Or on a beau tourner le code pénal dans tous les sens, tirer dans le dos d'un mec qui s'enfuit n'a jamais été considéré comme de la légitime défense.

Et si tu évitais de faire le procès tout seul, sans le dossier ?
L'avocat de la défense affirme que le projectile mortel est un fragment de balle ayant ricoché. Quelles sont tes preuves permettant d'invalider cette affirmation ?

Ce ne pas parce que l'avocat affirme quelque chose , que ce devient une vérité

siam713, le 26/04/2012 - 20:38

Le jour où tu auras coursé un type qui t'allume tu comprendra que lorsque tu riposte c'est très possible de le toucher dans le dos.

Parce que toi tu sais ce qui c'est passé, tu étais là bas ??

Et sinon t'en es content de ton gros trollage ?

On peut troller? Alors je dirai que ce type nous a rendu un gros service en abattant un multi-récidiviste, dont la société se passera volontiers. Une médaille, vite!
.
.

Elisheva, le 27/04/2012 - 10:59

On peut troller? Alors je dirai que ce type nous a rendu un gros service en abattant un multi-décidiviste, dont la société se passera volontiers. Une médaille, vite!
.
.

Pour enfoncer le clou, je propose que la police organise une formation pour reconnaitre les multi-redécidiste.

En aucun je ne te parles d'affolement. Quelqu'un qui te fuit ne te fais pas face.
Même quand il mets en joue ou ouvre le feu, celui qui le pourchasse.
Ensuite il y a une chose très importante, sur le terrain, dans l'action, une seconde c'est à la fois très long mais aussi très bref. Durant cette seconde il se passe plein de chose, et sur le bureau d'un juge cette petite seconde on a largement le temps de la retourner dans tout les sens....

sauf que :

Par ailleurs, un témoin qui était en voiture a relaté "avoir assisté à une scène de course-poursuite (...) au cours de laquelle un homme faisait feu en direction d'un fuyard", a rapporté le parquet. Et si l'homme en fuite était armé d'un revolver approvisionné, il n'en a pas fait usage.

Donc ton histoire de "petite seconde", elle ne tient pas ... une seconde
- un homme (suspecté d'être la personne recherchée, donc a priori "innocent" sous réserves de vérifications) fuyait la police. (on peut fuir la police pour de multiples raisons, pas forcément toutes passibles de la peine de mort)
- il était poursuivi par un policier EN VOITURE (on est quand même un peu protégé à l'intérieur d'une voiture, non ?)
- cet homme était armé MAIS N'A PAS FAIT USAGE DE SON ARME. Donc le policier ne pouvait pas savoir si l'arme était chargée ou non, ou si elle était factice ou non.
- il a été abattu DE QUATRE BALLES (DONT UNE MORTELLE) DANS LE DOS
Evidemment tout ça c'est "a priori" de la légitime défense.
Si la balle mortelle était la quatrième, l'individu avec déjà trois balles dans le buffet était déjà nettement moins dangereux, non ? Il devait du coup courir nettement moins vite ? Etait-elle nécessaire ?
Si la balle mortelle était l'une des trois premières, alors pourquoi tirer encore après l'avoir mortellement touché : c'est un évident manque de sang froid.
.
Les magistrats font leur travail et inculpent un meurtrier, c'est tout.
L'enquête en cours dira si il a eu raison de tirer à 4 reprises et dans cette partie du corps, c'est tout.
.
Ton propre ministre de tutelle (qu'on ne peut pas soupçonner d'être de "gôche") a déclaré en janvier dernier y être opposé et que ce serait donner (je cite) "un droit de meurtre" aux policiers.
.
Que pour des raisons bassement électoralo-populistes quelqu'un le remette sur le tapis n'est pas étonnant.
.
Mais force doit en rester à la loi, la justice passera sereinement sur ce problème, n'en déplaise à certains.
Si le policier a agit conformément à la loi il sera acquitté, et c'est bien.
Si il est reconnu coupable il sera condamné, et dans ce cas à titre personnel j'ajouterais que je souhaite que la condamnation (éventuelle) soit exemplaire pour bien montrer à tous que la police est et reste irréprochable et fait bien le ménage des brebis galeuses parmi les siens.

Ce que je veux te faire comprendre c'est que c'est loin d'être une science exacte, et que pourtant elle devrait l'être. Mais nous ne sommes pas des machines.

Il y a des métiers qui ne supportent pas "une petite seconde" d'imperfection.
Si un chauffeur de car scolaire avec 60 enfants à bord a "une petite seconde" où il "n'est pas une machine" et fout son car dans le ravin au milieu d'un virage et tue les gosses, tu serais le premier à demander sa mise en examen et son interdiction d'exercer.

Ce que tu dis sur la formation est à moitié vrai....Oui les séances de tirs sont assez bien faites pour "coller" au mieux avec la réalité du terrain, ( tout du moins là ou je suis).
Et à moitié faux, personne ne peut être "formé" vraiment, chaque situation est différente il y a un nombre très important de facteurs que tu dois prendre en compte en très peu de temps, à cela tu ajoutes le stress et la peur (et oui !).

Donc ce n'est pas à toi que j'apprendrais la différence entre STOPPER un fuyard, NEUTRALISER un homme violent, et ELIMINER un homme dangereux.
On t'a sans doute appris (ce sont les consignes, non ?) qu'il fallait "stopper" le fuyard et se mettre à l'abri pour attendre les renforts (ils étaient 4 à sa poursuite).
Entre viser les jambes et viser le dos (à 4 reprises) il y a une différence que ce policier devra expliquer devant le juge.
Si cet homme a "eu peur", c'est qu'il n'était pas fait pour ce métier.
J'ai déjà pratiqué pas mal de sports à risque et je peux te certifier que le jour où je ressentirai la peur en compétition j'arrêterai.

Saches enfin qu'un Policier fait trois séances de tir par an de 30 cartouches chacune.....ce qui est très (trop) peu.

ça c'est un autre problème (qu'il pourra peut être plaider) le manque d'effectifs, le manque de moyens, le manque de formation...
Mais le "manque de formation" n'est pas suffisant pour justifier la "légitime défense".

flob, le 27/04/2012 - 11:08

Elisheva, le 27/04/2012 - 10:59

On peut troller? Alors je dirai que ce type nous a rendu un gros service en abattant un multi-décidiviste, dont la société se passera volontiers. Une médaille, vite!
.
.

Pour enfoncer le clou, je propose que la police organise une formation pour reconnaitre les multi-redécidiste.

C'est ceux qui sont bazanés, avec des plumes sur la tête et qui font wouhouhouhou avec une hache ?

Centaurien, le 27/04/2012 - 13:35

flob, le 27/04/2012 - 11:08

Elisheva, le 27/04/2012 - 10:59

On peut troller? Alors je dirai que ce type nous a rendu un gros service en abattant un multi-décidiviste, dont la société se passera volontiers. Une médaille, vite!
.
.

Pour enfoncer le clou, je propose que la police organise une formation pour reconnaitre les multi-redécidiste.

C'est ceux qui sont bazanés, avec des plumes sur la tête et qui font wouhouhouhou avec une hache ?

Ha, peut-être bien.

Comme disait coluche, "on voit le mec louche...basané...celui-là, il était pas franchement louche, mais il était franchement basané."
.
.
.
Ne poussez pas, je connais la sortie.

Jumbo, le 27/04/2012 - 11:51

Donc ton histoire de "petite seconde", elle ne tient pas ... une seconde
- un homme (suspecté d'être la personne recherchée, donc a priori "innocent" sous réserves de vérifications) fuyait la police. (on peut fuir la police pour de multiples raisons, pas forcément toutes passibles de la peine de mort)
- il était poursuivi par un policier EN VOITURE (on est quand même un peu protégé à l'intérieur d'une voiture, non ?)
- cet homme était armé MAIS N'A PAS FAIT USAGE DE SON ARME. Donc le policier ne pouvait pas savoir si l'arme était chargée ou non, ou si elle était factice ou non.
- il a été abattu DE QUATRE BALLES (DONT UNE MORTELLE) DANS LE DOS
Evidemment tout ça c'est "a priori" de la légitime défense.
Si la balle mortelle était la quatrième, l'individu avec déjà trois balles dans le buffet était déjà nettement moins dangereux, non ? Il devait du coup courir nettement moins vite ? Etait-elle nécessaire ?
Si la balle mortelle était l'une des trois premières, alors pourquoi tirer encore après l'avoir mortellement touché : c'est un évident manque de sang froid.
.
Les magistrats font leur travail et inculpent un meurtrier, c'est tout.
L'enquête en cours dira si il a eu raison de tirer à 4 reprises et dans cette partie du corps, c'est tout.
.
Ton propre ministre de tutelle (qu'on ne peut pas soupçonner d'être de "gôche") a déclaré en janvier dernier y être opposé et que ce serait donner (je cite) "un droit de meurtre" aux policiers.
.
Que pour des raisons bassement électoralo-populistes quelqu'un le remette sur le tapis n'est pas étonnant.
.
Mais force doit en rester à la loi, la justice passera sereinement sur ce problème, n'en déplaise à certains.
Si le policier a agit conformément à la loi il sera acquitté, et c'est bien.
Si il est reconnu coupable il sera condamné, et dans ce cas à titre personnel j'ajouterais que je souhaite que la condamnation (éventuelle) soit exemplaire pour bien montrer à tous que la police est et reste irréprochable et fait bien le ménage des brebis galeuses parmi les siens.

Ce que je veux te faire comprendre c'est que c'est loin d'être une science exacte, et que pourtant elle devrait l'être. Mais nous ne sommes pas des machines.

Il y a des métiers qui ne supportent pas "une petite seconde" d'imperfection.
Si un chauffeur de car scolaire avec 60 enfants à bord a "une petite seconde" où il "n'est pas une machine" et fout son car dans le ravin au milieu d'un virage et tue les gosses, tu serais le premier à demander sa mise en examen et son interdiction d'exercer.

Ce que tu dis sur la formation est à moitié vrai....Oui les séances de tirs sont assez bien faites pour "coller" au mieux avec la réalité du terrain, ( tout du moins là ou je suis).
Et à moitié faux, personne ne peut être "formé" vraiment, chaque situation est différente il y a un nombre très important de facteurs que tu dois prendre en compte en très peu de temps, à cela tu ajoutes le stress et la peur (et oui !).

Donc ce n'est pas à toi que j'apprendrais la différence entre STOPPER un fuyard, NEUTRALISER un homme violent, et ELIMINER un homme dangereux.
On t'a sans doute appris (ce sont les consignes, non ?) qu'il fallait "stopper" le fuyard et se mettre à l'abri pour attendre les renforts (ils étaient 4 à sa poursuite).
Entre viser les jambes et viser le dos (à 4 reprises) il y a une différence que ce policier devra expliquer devant le juge.
Si cet homme a "eu peur", c'est qu'il n'était pas fait pour ce métier.
J'ai déjà pratiqué pas mal de sports à risque et je peux te certifier que le jour où je ressentirai la peur en compétition j'arrêterai.

Saches enfin qu'un Policier fait trois séances de tir par an de 30 cartouches chacune.....ce qui est très (trop) peu.

ça c'est un autre problème (qu'il pourra peut être plaider) le manque d'effectifs, le manque de moyens, le manque de formation...
Mais le "manque de formation" n'est pas suffisant pour justifier la "légitime défense".

Trois policiers à pieds et un en voiture pour être plus précis....Je ne sais pas lequel a fais usage de son arme.
Une arme chargée, ou non, et même factice, reste une arme....Tu te doute bien que personne ne va attendre de se prendre une balle pour vérifier la dangerosité d'une arme....Pour information si tu venais un jour avec un petit morceau de bois caché dans ta poche braquer quelqu'un et imitant ainsi une arme, c'est considéré comme tel..., pas de fiction ou autre tergiversation mais juste du droit....
Le reste c'est des "si"....
Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire une enquête mais c'est le chef d'inculpation qui est "du grand n'importe quoi".
Comprends bien une chose, je ne cherches pas à te convaincre mais juste te faire toucher du doigt que ce n'est pas si évident, la réalité du terrain ce n'est pas les experts à Vegas.
Concernant la peur, j'ai rencontré énormément de Gendarmes et de Policiers, durant ma petite carrière, y compris certains faisant partis d'unités dites d'élite et il y a une chose que je peux te garantir c'est que la peur au ventre tout le monde l'a. C'est justement l'inverse, quelqu'un qui n'a pas peur dans ce genre de situation est dangereux et il n'a pas sa place dans cette institution.
Après tout est question de gestion de la peur et du stress, mais ça tant que tu n'as pas été confronté à celle-ci tu ne peux pas connaitre tes réactions et ta gestion du stress ( et ça juste pour l'avoir vécu plusieurs fois).

Trois policiers à pieds et un en voiture pour être plus précis....Je ne sais pas lequel a fais usage de son arme.

Celui en voiture.

Samedi soir, des policiers de Noisy-le-Sec ont été prévenus par un appel téléphonique anonyme qu'un homme recherché pour des vols à main armée se trouvait dans le centre de la ville, explique le parquet.
Quatre policiers sont partis à la recherche de l'homme en fuite, trois à pied, un en voiture. Ce dernier a dit s'être retrouvé en face du fuyard

Ils ne sont donc pas partis tout nus.
Le tireur portait donc un gilet pare balles et était dans une voiture.
Il a fait face (en voiture) à la victime et donc si la victime a pris une balle dans le dos c'est qu'il a fait demi-tour pour s'enfuir. On ne tire pas dans le dos d'un homme qui s'enfuit.
.
Il lui était extrêmement simple de tirer dans les jambes, puis de rester à l'abri dans sa voiture en attendant les trois autres.
.
Il a préféré viser plus haut, les parties vitales, et n'a pas hésité à tirer dans le dos.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire une enquête mais c'est le chef d'inculpation qui est "du grand n'importe quoi".

c'est plutôt ta proposition de "violences volontaires avec arme ayant entraîné la mort sans intention de la donner" qui est du grand n'importe quoi.
.
Vu l'endroit où il a visé, c'est qu'il avait clairement l'intention de donner la mort.
.
N'oublies pas que c'est "une personne dépositaire de l'autorité publique", et à ce titre il se doit d'être irréprochable.
D'ailleurs si il évoque la légitime défense c'est bien qu'il prétend avoir tiré (pour tuer) parce qu'il "s'est senti menacé". Donc il y a bien intention de tuer. La victime avait 28 ans.
Si il a touché l'homme dans le dos alors qu'il visait les jambes (il n'avait alors pas l'intention de tuer) : là c'est de l'incompétence caractérisée et il ne faut plus laisser un tel parkinsonien approcher d'une arme. Son supérieur hiérarchique qui lui a confié une arme devrait d'ailleurs l'accompagner dans le box des accusés dans ce cas.
.
Maintenant qu'il n'ait pas réfléchi et tiré par réflexe dans un moment de "peur et de stress" je te l'accorde, c'est possible (tout comme il est "possible" qu'il ait abattu froidement la victime, laissons l'enquête nous le dire). Mais on ne donne pas une arme à un homme trop facilement effrayable et qui ne sait pas gérer son stress. Lors du nouvel an chinois, il va entendre des pétards, va prendre peur, et va défourailler sur la foule ? Comme je le disais précédemment : il n'est pas fait pour ce métier et pour l'action. Tiens qu'il se fasse muter dans un truc moins dangereux, comme par exemple à la BEFTI : ils passent leur temps le cul sur une chaise à essayer d'infiltrer les réseaux et les forums ...

Message supprimé par l'auteur

zig, le 27/04/2012 - 15:36

POLICE, GENDARMERIE....PAS PAREIL....Toi comprendre ?

D'une part la police et la gendarmerie sont désormais chapeautés par le même ministre, si je crois comprendre.
Ensuite, que ce soit un policier ou un gendarme, il est quand même normal de se demander pourquoi tirer sur un mec qui s'enfuit (et qui en plus dans ce cas est menotté) peut ou non être "acceptable" ?

L'article 174 d'un décret du 20 mai 1903 relatif à l'organisation de la gendarmerie autrefois, aujourd'hui l'article L 2338-3 du code de la défense, fixe les règles suivantes:

"Les officiers et sous-officiers de gendarmerie ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants : 1

° Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu'ils sont menacés par des individus armés ; 2

° Lorsqu'ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu'elle ne puisse être vaincue que par la force des armes ; 3

° Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de " Halte gendarmerie " faits à haute voix cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes ; 4

° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt. Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leurs sommations."

Je te l'ai mise en gras et soulignée la différence.
Même ministère ou pas le statut et les règles ne sont pas les mêmes.
En clair oui un Gendarme peut tirer sur un mec qui s'enfuit, ce sont les textes et le jugement de la cour de cassation qui le dise.
Pour un policier, il doit être en situation de légitime défense et uniquement dans ce cas.

Concernant le tir, non ce n'est pas la grosse rigolade entre potes, mais ce n'est pas suffisant. A savoir tout de même que parfois (tout dépend des communes) les policiers municipaux bénéficient d'un volume horaire d'entrainement au tir et de sport bien plus important que les nationaux.

Pour le reste chacun sa vision des choses, tu as eu la mienne.

siam713, le 27/04/2012 - 10:08

sebk, le 27/04/2012 - 02:28

WickedFaith, le 26/04/2012 - 20:50

zig, le 26/04/2012 - 19:47

Présomption ou pas, la légitime défense, c'est une riposte proportionnée à l'attaque.
Or on a beau tourner le code pénal dans tous les sens, tirer dans le dos d'un mec qui s'enfuit n'a jamais été considéré comme de la légitime défense.

Et si tu évitais de faire le procès tout seul, sans le dossier ?
L'avocat de la défense affirme que le projectile mortel est un fragment de balle ayant ricoché. Quelles sont tes preuves permettant d'invalider cette affirmation ?

Ce ne pas parce que l'avocat affirme quelque chose , que ce devient une vérité

siam713, le 26/04/2012 - 20:38

Le jour où tu auras coursé un type qui t'allume tu comprendra que lorsque tu riposte c'est très possible de le toucher dans le dos.

Parce que toi tu sais ce qui c'est passé, tu étais là bas ??

Et sinon t'en es content de ton gros trollage ?

Tu m'explique ou je troll??,
je dit 2 choses

1) l'Avocat de la défense fait son boulot d'avocat de la défense
Tu verra c'est fou le nombre d'avocat qui disent que leur client sont innocent, clients qui finissent par ce faire condamné grace a des preuve irréfutable. donc un avocat ne dit pas toujours la vérité

2) dans tu message tu cite ce que dise les média (ou plutôt ce que dit des syndicat de police) .
et on le sait très bien les média ne se trompe jamais. et la police dit toujours la vérité ( la preuve
et le syndicaliste qui n'était pas présent savent mieux que tout le monde.

Moi j'étais pas la bas, je pense que toi non plus; moi, j'ai pas accès au dossier, je pense que toi non plus..

Le plus raisonnable n'est-il pas d'entendre les conclusion de l'enquête avant d'extrapoler ??

edit : le billet du jour de Eolas : Légitime défense du droit

Tu verra c'est fou le nombre d'avocat qui disent que leur client sont innocent, clients qui finissent par ce faire condamné grace a des preuve irréfutable. donc un avocat ne dit pas toujours la vérité

C'est exactement ce que l'on dit à propos de l'avocat de ce policier... Il est en train d'expliquer que ce le flic a tiré à côté et que ça a ricoché. Tout le monde sait bien qu'un avocat ne dit pas toujours la vérité et que son client peut être justement condamné.

Le plus raisonnable n'est-il pas d'entendre les conclusion de l'enquête avant d'extrapoler ??

Les conclusions de l'enquête ont conduit le juge d'instruction à inculper le policier pour homicide volontaire et le parquet semble d'accord.
On verra plus tard au procès public.

zig, le 28/04/2012 - 17:00

Le plus raisonnable n'est-il pas d'entendre les conclusion de l'enquête avant d'extrapoler ??

Les conclusions de l'enquête ont conduit le juge d'instruction à inculper le policier pour homicide volontaire et le parquet semble d'accord.
On verra plus tard au procès public.

D'abor, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il falliait placer ce policier en examen.
c'est m^me une bonne chose pour lui, mais il n'en a pas consience (puisque grace a sa il à accès au dossier )
Le juge a vu que la version du policier ne concordant pas avec 2 preuves (un témoignage et une "expertise ballistique") de là il est "obligé" de mettre le policier est examen,

Mais le fait qu'il soit placer en examen n'est nullement la fin de l'enquête c'est même que le commencement. maintenant c'est au policier d'apporter la preuve qu'il était bien en légitime défense, et le juge d'instruction devra aussi enquété sur la légitime défense.

Message supprimé par l'auteur