Message supprimé par l'auteur

C'est toujours le même problème avec le corporatisme.
Ils devraient pourtant avoir conscience que garder un flic véreux (hypothétiquement) dans ses rangs, c'est totalement négatif par rapport au regard des citoyens vis-à-vis des forces de l'ordre. Puisque fatalement, on se dit que puisqu'ils se couvrent les uns les autres, c'est qu'ils sont tous pourris. Or ce n'est pas le cas.
Comme pour les politiques, pourri => dehors, est une technique qui ne peut qu'être favorable à tous.

Bah, c'est parce qu'ils sont tous pourris effectivement

zig, le 26/04/2012 - 13:40

Les syndicats de flics et leur ministre nous parlent sans arrêt de la présomption d'innocence, surtout quand cela les arrange.

Et leur président : il veut maintenant une présomption de "légitime défense" pour les flics.
Ah, oui : c'était une des propositions de marine

Je pensais que c'était à cause de la campagne présidentielle que je lisais de la merde sur le forum depuis deux mois....
Mais force est de constater que certains n'ont pas besoin de ça....

"Je ne sais pas ce qu'a fait ce flic et je vais même dire que je m'en fous."
Et bien pour commencer tu te renseigne, tu cherche un peu à comprendre et après tu poste....

"Mais si un juge a décidé de le mettre en examen pour homicide volontaire, c'est que c'est la qualification qui correspond le plus à ce que le juge a ressentit de la situation, au vu des différents témoignages."
Une qualification d'homicide volontaire, ben oui ! Ce brave flic le matin en prenant son boulot a décrété "Tiens aujourd'hui je vais en buter un !", je ne développe pas plus, tu ne sais pas ce qu'il a fait et tu t'en fous.....

"Ils devraient pourtant avoir conscience que garder un flic véreux (hypothétiquement) dans ses rangs"
Belle synthèse !

"Bah, c'est parce qu'ils sont tous pourris effectivement"
La contre analyse, je suppose ?

Jumbo, le 26/04/2012 - 16:03

zig, le 26/04/2012 - 13:40

Les syndicats de flics et leur ministre nous parlent sans arrêt de la présomption d'innocence, surtout quand cela les arrange.

Et leur président : il veut maintenant une présomption de "légitime défense" pour les flics.
Ah, oui : c'était une des propositions de marine

Ils ont déjà un authentique droit d'abattre froidement sans motif valable délivré par la cour d'assises du Var le 17/09/2010.

Si un juge a décidé de mettre en examen un policier, que ce soit pour fraude, homicide ou autre chose, les autres flics n'ont pas à faire pression sur la justice. Ce n'est pas moral !
Les lois s'appliquent à tout le monde, et de la même manière. Cela s'appelle l'égalité.

zig, le 26/04/2012 - 13:40

Donc pas la peine de taper sur les juges, qui comme les flics, font leur boulot.

Juste parce qu'elle est facile...
Donc pas la peine de taper sur les flics, qui comme les flics, font leur boulot.

agathon666, le 26/04/2012 - 16:15

Ils ont déjà un authentique droit d'abattre froidement sans motif valable délivré par la cour d'assises du Var le 17/09/2010.

Et tu reliras correctement et tu t'apercevra que tu parles d'une affaire avec des Gendarmes, qui n'ont absolument pas les mêmes règles d'ouverture du feu que la police.
Mais bon je pense que tu t'en fous ?

SH4, le 26/04/2012 - 15:23

Bah, c'est parce qu'ils sont tous pourris effectivement

pfttttt! , sans commentaires

Message supprimé par l'auteur

siam713, le 26/04/2012 - 16:12

X

QU'EN SAIS TU ?
Témoignage perso : j'ai entendu un flic dire devant moi en parlant de jeunes délinquants : "un jour je vais m'en faire un"
Je ne sais pas si il est passé à l'acte ou si c'était juste de la provoc, je ne connais même pas son nom, mais si un individu est assez con pour dire ça devant un inconnu, il doit y en avoir pleins qui le pensent.
De là à en déduire qu'il est possible qu'il y en ait un qui l'ait vraiment fait...
.
Je te rappelle que le type a été tué d'une balle DANS LE DOS

Mais l'autopsie et un témoignage ont mis à mal la version de la légitime défense. "Les conclusions de l'autopsie établissent que [la victime] a été mortellement touchée par une balle entrée à l'horizontale dans son dos", écrit le parquet.

C'est vachement dangereux ça : menacer un flic armé avec son dos c'est extrêmement dangereux et autorise bien le flic à tirer.
.
Donc Zimmerman a bien eu raison lui aussi de descendre le jeune black au USA.
.
La moindre des choses qu'on attend d'un flic c'est qu'il sache garder son sang froid.
Si il n'est pas capable d'apprécier sereinement la dangerosité d'une situation qu'il change de métier, il y a plein de papiers à classer dans la fonction publique.
.
Devenir flic ce n'est pas jouer au cow-boys et aux indiens, c'est sérieux : on joue avec la vie des gens.

dannyel, le 26/04/2012 - 16:36

SH4, le 26/04/2012 - 15:23

Bah, c'est parce qu'ils sont tous pourris effectivement

pfttttt! , sans commentaires

Bah pourquoi t'en fais un ?

Centaurien, le 26/04/2012 - 14:43

C'est toujours le même problème avec le corporatisme.
Ils devraient pourtant avoir conscience que garder un flic véreux (hypothétiquement) dans ses rangs, c'est totalement négatif par rapport au regard des citoyens vis-à-vis des forces de l'ordre.

Sarkozy lance présomption de légitime défense .
Marine s'en félicite.

Message supprimé par l'auteur

zig, le 26/04/2012 - 19:47

Présomption ou pas, la légitime défense, c'est une riposte proportionnée à l'attaque.
Or on a beau tourner le code pénal dans tous les sens, tirer dans le dos d'un mec qui s'enfuit n'a jamais été considéré comme de la légitime défense.

non là tu vas un peu vite dans tes conclusions en disant qu'il s'enfuit.
En fait attaquait le flic en courant en marche arrière. C'est une technique de kung fu ninja inédite, ça déroute l'adversaire et tu lui met un bon coup de cul. Surtout que le flic était dans une voiture, donc tu peux renverser sa voiture... si jamais tu es Hulk.
.
Autrement si tu n'es pas Hulk je te l'accorde c'est une manoeuvre stupide.

zig, le 26/04/2012 - 16:57

Et tu reliras correctement et tu t'apercevra que tu parles d'une affaire avec des Gendarmes, qui n'ont absolument pas les mêmes règles d'ouverture du feu que la police.

OK, c'est une belle affirmation.
Maintenant, tu nous donnes les sources (c'est-à-dire les textes de lois) qui étayent ton affirmation.
Ou alors, est-ce qu'on doit te croire sur parole ?

L'affaire dont parle Agathon est celle où une personne placée en garde à vue a pris la fuite, le Gendarme a stoppé cette fuite en faisant usage de son arme.
http://www.lemonde.f...12418_3224.html
Les conditions d'ouverture du feu pour les Gendarmes sont comme celle de la Police la légitime défense et plusieurs cas issue d'une loi datant de Napoléon.

L'article 174 d'un décret du 20 mai 1903 relatif à l'organisation de la gendarmerie autrefois, aujourd'hui l'article L 2338-3 du code de la défense, fixe les règles suivantes:

"Les officiers et sous-officiers de gendarmerie ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants : 1
° Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu'ils sont menacés par des individus armés ; 2
° Lorsqu'ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu'elle ne puisse être vaincue que par la force des armes ; 3
° Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de " Halte gendarmerie " faits à haute voix cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes ; 4
° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt. Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leurs sommations."

Jumbo, le 26/04/2012 - 16:59

siam713, le 26/04/2012 - 16:12

X

QU'EN SAIS TU ?
Témoignage perso : j'ai entendu un flic dire devant moi en parlant de jeunes délinquants : "un jour je vais m'en faire un"
Je ne sais pas si il est passé à l'acte ou si c'était juste de la provoc, je ne connais même pas son nom, mais si un individu est assez con pour dire ça devant un inconnu, il doit y en avoir pleins qui le pensent.
De là à en déduire qu'il est possible qu'il y en ait un qui l'ait vraiment fait...
.
Je te rappelle que le type a été tué d'une balle DANS LE DOS

Mais l'autopsie et un témoignage ont mis à mal la version de la légitime défense. "Les conclusions de l'autopsie établissent que [la victime] a été mortellement touchée par une balle entrée à l'horizontale dans son dos", écrit le parquet.

C'est vachement dangereux ça : menacer un flic armé avec son dos c'est extrêmement dangereux et autorise bien le flic à tirer.
.
Donc Zimmerman a bien eu raison lui aussi de descendre le jeune black au USA.
.
La moindre des choses qu'on attend d'un flic c'est qu'il sache garder son sang froid.
Si il n'est pas capable d'apprécier sereinement la dangerosité d'une situation qu'il change de métier, il y a plein de papiers à classer dans la fonction publique.
.
Devenir flic ce n'est pas jouer au cow-boys et aux indiens, c'est sérieux : on joue avec la vie des gens.

Le jour où tu auras coursé un type qui t'allume tu comprendra que lorsque tu riposte c'est très possible de le toucher dans le dos.
Mais bon ce n'est même pas là la question....
Une enquête pour violences volontaires avec arme ayant entrainée la mort sans intention de la donner aurait été nettement plus appropriée.
Le problème est là.

zig, le 26/04/2012 - 19:47

Présomption ou pas, la légitime défense, c'est une riposte proportionnée à l'attaque.
Or on a beau tourner le code pénal dans tous les sens, tirer dans le dos d'un mec qui s'enfuit n'a jamais été considéré comme de la légitime défense.

Et si tu évitais de faire le procès tout seul, sans le dossier ?
L'avocat de la défense affirme que le projectile mortel est un fragment de balle ayant ricoché. Quelles sont tes preuves permettant d'invalider cette affirmation ?