|
|
|
Jimmy Wales prédit que l'amateurisme détruira Hollywood
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 08 mai 2012 à 00h44
 
Il y a cependant une chose que les amateurs n'ont pas et qu'Hollywood souhaite garder jalousement : du fric.
En même temps, faire un film ne nécéssite pas tant d'argent que ça.
Le budget monstreux de ces bouze passe dans un choix d'acteur trop payé (leur nom, pas leur talent), des effets spéciaux qui font vomir (Mmm Michael Bay), une grosse équipe de scénariste (aucun film n'a de vrai scénario aujourdhui - ou ça tend a disparaitre), une campagne de promo sur-realiste pour vendre ces merdes. Imaginé des gars faisant de bon film avec intrigue et tout, oui j'y crois. Qand on voit deja quelque gars faire de bon petit clip et video artistique sur Vimeo, sans bugdet aucun. (je sens arrivé les 'mais avatar? mais titanic 3D? mais Marvel ©?) ce ne sont pas de bon film. 
Rah si ça pouvait être vrai...
L'argent que coûte un seul film hollywoodien est une abérration. C'est du délire total, pour un résultat médiocre la plupart du temps, si l'on considère le nombre de films tournés et ceux qui sortent du lot. C'est un peu pareil avec la musique, je me réjouis que tous ces majors pourrissent lentement, et que les amateurs nous fassent vibrer avec leurs tripes. Ah ce propos, une anecdote : j'ai suivi un pote pour figurer dans un film prochainement tourné, avec romain duris et audrey tautou. J'ai accepté, jusqu'à ce qu'ils dévoilent le "salaire" des figurants : 35 euros par jour, en sachant qu'un jour commençait à 16h et finissait à 5h du mat, que tout se tournait en extérieur, sous des litres de pluie. Mais où passent les millions que coutent tous ces films? Ok je suis moins charismatique que Romain Duris, mais je vaux plus que 35 euros/nuit  J'ai refusé, je ne suis pas à ce point dans la merde! Enfin, c'est pour l'anecdote, ça ne signifie rien, ce n'était pas un film hollywoodien, d'ailleurs.
zig et puce
(Banni) le 24/04/2012 à 18:50
La comparaison avec Wikipedia est pour le moins hasardeuse.
Wikipedia, ce sont quelques millions de pages qui n'ont pas grand chose à voir les unes avec les autres. De plus la qualité est extrêmement inégale.
Parles-en à Stanley Kubrick qui mettait plusieurs années à préparer, puis à filmer ses oeuvres. Un film, ce n'est pas simplement aligner des scènes les unes derrière les autres. C'est comme un livre, c'est comme un tableau : c'est la vision d'un artiste. 
ssj4gokusama, le 24/04/2012 - 17:35 C'est la demande de certains acteurs qui font qu'ils sont payés autant. Ca pourra tout aussi bien finir pareil dans les films collaboratifs. Si un acteur est vraiment bon et que 2 groupe le veulent. Il doit faire un choix. Et comme ailleurs, c'est principalement l'argent qui décide. La qualité a un prix, mais quand ton voisin offre plus que toi il faut soit que tu débourse plus soit que tu te couche.
TheBalticFrench, le 24/04/2012 - 18:40Le film en lui-même, pas nécessairement, en effet. C'est rare, mais il est en effet possible de faire quelque chose de potable avec peu de moyens. Mais après, il y a tout un côté marketing extrêmement onéreux qui fait qu'un projet amateur n'aura jamais l'impact des produits hollywoodiens, à moins d'un buzz incroyable. De fait, il est extrêmement peu probable qu'on retrouve du film amateur dans des salles de ciné' aux côtés de grosses productions. Pour ça, on organise des festivals où les films sont diffusés sporadiquement d'une manière très ponctuelle. Ensuite, il est d'autant plus probable qu'on retrouve alors ce genre de films gravés sur des galettes et dans les bacs des supermarchés ou des magasins comme La Fnac. Bref, bien que les films amateurs puissent être bons avec peu de moyen (ce qui est assez rare tout de même), ils n'ont pas l'envergure pour se propulser sur le devant de la scène face aux millions déboursés par l'industrie professionnelle du métier. En clair : sans argent, on ne va pas loin. Et c'est pas les multiples appels au don de wikipedia tous les quatre matins qui viendra me dire le contraire.
zig, le 24/04/2012 - 18:50 Tu possèdes donc l'encyclopédia Britannica, bien mieux rédigée et homogène que Wikipedia, tu prétends que le succès de Wikipedia n'a qu'un rapport "hasardeux" avec le déclin des dictionnaires et des encyclopédies. Ajoutons enfin que tu considères avec circonspection la qualité de Wikipedia, sorte de magazine populaire sans intérêt, d'après le ton avec lequel tu le décris. J'aime aussi ton rappel judicieux sur la définition d'un film. 
TheBalticFrench, le 24/04/2012 - 18:40 Nuance, TU n'aimes pas ces films, et généraliser sur les adaptations Marvel c'est oublier le travail d'un Sam Raimy (au hasard). Donc à moins que tu ne sois le garant du bon gout j'aimerais que tu me dises en quoi Titanic est un mauvais film par exemple ?
DADV, le 24/04/2012 - 19:34 Heuu Spiderman n'a que 2 ou 3 scènes de bonne sur l'ensemble des 3 films. Le reste est clairement mauvais d'un point de vue scenar, pour les fans de la BD ou cinématographiquement. .... Point de vus perso. Sinon je suis pas du tout d'accés a Jimmy Wales, autant la débauche d'effets speciaux et le cout exorbitant que coute un acteur aux USA ( même ceux de seconde zone) est totalement disproportionné face a ce que rapporte certains film. Mais un film c'est un projet qui a germé et a mûris de nombreux mois ou années. Après 95 % des autres films hollywoodien ne sont que suite, même scénario mis dans un autre sens avec d'autres acteurs ect.... Un peu comme le porno, mais pour l'instant impossible de se dire que le porno disparaitra au profit des films amateur. 
Wales est très volontariste, mais soit il se projette très loin, soit il fait preuve d'un radicalisme qui me laisse perplexe. Qu'on doive détruire Hollywood, personne n'en doute. Depuis Public Ennemy ("burn, Hollywood burn !") jusqu'aux Anons, on sait que cette gigantesque usine à produits commerciaux est le fer de lance de l'exportation américaine et qu'elle permet de "coloniser notre inconscient" selon le mot de Baudrillard.
Donc, delenda Holllywood est, pas de souci. Seulement, est-ce que l'amateurisme prôné par Wales permettra l'éclosion de prochains Kubrick, Lynch, Coppola ou même Refn, Del Toro, Kawaï ou Aronofsky ? L'exemple de Wikipédia ne permet effectivement pas de le dire. La réflexion me paraît trop courte.
jymmyelloco, le 24/04/2012 - 19:51 Pas d'accord pour spidey sauf le troisième opus sinon "95% des autres films hollywoodiens ne sont que suite, même scénario" mouais je te trouve bien généreux dans ton estimation tout de même. [message édité par DADV le 24/04/2012 à 20:06
]
les entrées salle ne cessent d'augmenter et les gens ne vont pas voir uniquement des bons films (ceci dit, c'est subjectif), donc je ne m'en fais pas pour le futur du cinéma et d'hollywood. quant au cinéma français, tant qu'il sera subventionné avec nos sous, je ne m'en fais pas non plus.
et puis, les chaines tv sont également en nette augmentation, ce qui profite à l'industrie du 7ème art de manière générale (cinéma, séries tv, docs...). donc, non, je ne suis pas complètement d'accord avec ce monsieur. sauf que les amateurs seront de plus en plus nombreux à s'essayer au cinéma, avec probablement des films de plus en plus aboutis. mais qui dit travail (et je ne parle pas d'un depardieu qui balancent 2 phrases en étant payant 2 millions d'euros) dit rémunération, et donc, quelque part, ces amateurs souhaiteraont être payés: de manière directe et/ou indirecte: à voir donc de quelle manière. quant à l'avenir de la vidéo, il est difficile d'entrevoir le futur: le "piratage" n'est pas encore près de diminuer et l'offre démaérialisée peine à séduire (surtout en france).
Le marketting tout comme le reste arrive à un prix dérisoire. Pas besoin de poser des affiches dans toute une ville, Internet permet de toucher beaucoup de personnes.
C'est aussi de plus en plus rare qu'on aille au cinéma pour voir un film. Le DVD devient de plus en plus un moyen de distribution qui apporte une bonne partie de la recette.
Ces millions commencent à se tarir, et pour les mêmes raisons.
L'argent n'est plus le facteur limitant aujourd'hui, c'est de ne pas avoir compris ça que Hollywood se meure.
clmasse, le 24/04/2012 - 21:27
Jean-Jacques Rousseau, réalisateur Belge fait des films bien plus travaillé que du Hollywoodien (et je ne parle pas d'effets spéciaux et autres 3D) avec un budget avoisinant le 0€
Oups, je crois que M. Wales parle de choses qu'ils ne connait pas.
Regarder une video youtube quelques minutes par-ci par-là dans la journée pourquoi pas, mais franchement en regardez-vous souvent une en entier lorsqu'elle fait plus de 10 minutes, et imaginez-vous d'en voir 20 d'affilée tous les soirs à la télé ou au cinéma ? Un film c'est un scénario, un réalisateur, des comédiens, comme la plupart des gens le savent, mais c'est aussi un premier assistant réalisateur, une scripte, un chef opérateur lumière, un chef opérateur son, un chef électricien, un chef machiniste, un régisseur général, un directeur de production, un chef décorateur, une chef maquilleuse, une chef costumière, un chef monteur, un mixeur, un étalonneur (j'en passe)... qui sont payés par l'administrateur de production avec l'argent que le producteur a rassemblé. Et ça c'est moins que le minimum sur un court-métrage "professionnel", on parle de chefs parce que ces gens ont chacun une équipe de plusieurs personnes à gérer. Regardez les génériques des films au cinéma, vous avez souvent 150 noms qui apparaissent. Certaines professions commencent parfois à travailler sur le projet plusieurs années en amont, une bonne partie commence à le préparer entre 1 et 6 mois à l'avance, puis 80% de ces gens bossent pendant les 2 ou 3 mois du tournage, qui est suivi de 4 à 8 mois de post-production... tout cela de façon très intense sur des journées longues (les 8 heures quotidiennes légales de tournage ne prennent pas en compte les 1 à 2 heures d'installation, pas plus que l'heure de rangement). Dites-vous pour bien comprendre, que la différence de qualité que vous ressentez sans l'expliquer entre un téléfilm et un film français, ou entre un film français et un film américain n'est pas pour plus de 20% dans le talent de ceux qui les font, elle est avant tout dans la réduction des effectifs et des délais (comptez en général 4 ou 5 semaines de tournage pour un téléfilm français de 90', parfois jusqu'à un an, avec une équipe B travaillant en parallèle, pour un très gros film américain)... et qu'il n'y a pas de secrets, un tournage est extrêmement hiérarchisé, et dans des modes de fonctionnement qui n'ont pas beaucoup bougé depuis bientôt une centaine d'années. Pas par corporatisme, et surement pas faute d'avoir essayé autrement. J'en ai vu des producteurs décider de travailler "en équipe réduite" ou tenter de raccourcir le délai de montage, et des réalisateurs, génies incompris, décider de filmer seuls leurs comédiens... les rares qui ne vous donnent pas la nausée au bout de 10 minutes sont ceux dont ont dit, "hey, c'est sympa parce que c'est fait avec des bouts de ficelle, vivement qu'ont leur donne les moyens de faire un vrai film". Et l'arrivée du numérique n'a rien changé à cela. On perd parfois le 3ème assistant opérateur et surtout le stagiaire qui géraient la pellicule dans l'équipe image, il y a un ou deux électros en moins parce que les capteurs sont plus sensibles donc requièrent moins de projecteurs, et on ne passe plus par le laboratoire pour tirer le négatif, c'est tout (d'ailleurs on a maintenant ajouté un ingénieur image qui vérifie les courbes chromatiques des capteurs ou un spécialiste de la stéréoscopie sur les films en 3d). Et ces techniciens il faut les payer, alors que l'on est dans un système où tous leurs salaires additionnés avec les frais de régie (transport, bouffe), de location de matériel (plusieurs poids lourds), de fabrication de décors, sont équivalents au coût des quelques stars présentes, dont une grande partie du public a décidé qu'elle ne pouvait pas se passer pour se rendre dans une salle de cinéma (cinéma qui gardera d'ailleurs pour lui la moitié des 10 euros que chacun va débourser). Bon, je me laisse aller, et tout système a ses exceptions et ses francs-tireurs, mais le gars, c'est comme s'il nous disait que parce que les articles de wikipedia sont écrits par des bénévoles, le site tournera bientôt sur une ferme de serveurs fabriqués à la main et administrés de façons collaborative par des bénévoles, tout cela alimenté par des gens qui viendront après leur boulot pour se relayer à côté pour pédaler sur des vélos équipés de dynamos... [message édité par 1stad le 25/04/2012 à 01:36
]
Révolution, Jimmy Wales réinvente la nouvelle vague !
Pour reprendre l'exemple ci-dessous, Kubrick avait commencé en empruntant 40000 $ à son oncle pour tourner son premier film, avec une équipe de 13 mexicains qu'il avait recruté dans la rue. Le film était si mauvais que l'auteur a toujours refusé qu'on le voie et a détruit les copies existantes ! (oui on le trouve sur internet, je sais). Sur la fin, même s'il était considéré comme étant très bon marché et ne payait quasiment pas ses acteurs, Kubrick coûtait des dizaines de millions de dollars par film. C'est le prix à payer pour faire correctement les choses. Ceux qui pensent que tourner un film ne coûte rien n'ont juste pas idée des moyens nécessaires pour faire un boulot correct. Se filmer dans son salon avec un pote et faire les effets spéciaux devant une toile verte tendue à la cave, ça coûte pas grand-chose. Réaliser un vrai film de qualité, avec décors, figurants, scènes en extérieur, et donc toute une logistique à mettre en oeuvre, ça coûte une blinde, même si on ne paye pas ses acteurs. La seule chose sur laquelle on peut faire des économies aujourd'hui c'est le prix de la pellicule et de son développement, loin d'être négligeable. Après qu'il y ait une inflation délirante des budgets des films hollywoodiens est indéniable. Les gros studios risquent fort d'y laisser la peau, comme au début des années 60, ou bon nombres d'entre eux (MGM, RKO...) se sont laissé emporté par de trop grosses productions (Cléopâtre, le Napoléon d'Abel Gance) qui les ont asphyxiés. Mais on ne peut pas faire un film correct avec trois acteurs amateurs qui jouent entre eux sans se voir devant un téléphone portable...
Je ne suis pas totalement convaincue. Ce qui vaut pour le monde de la connaissance, ne vaut pas pour les secteurs créatifs totalement. Parce que savoir raconter des histoires c'est un savoir faire. àa va évoluer en profondeur notamment avec la poussée forte des nombreux écrans et l'essor des franchises média. Transmedia et autres mots étranges oui
 de nouvelles manières d'aborder les supports de manière moins étanches mais plutôt comme des points d'entrée différent vers un seul grand univers narratif.... Après est ce que ce sera Hollywood ou un mélange de genres, je ne saurais dire....Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
"Hollywood va être détruit et personne ne va le remarquer", a assuré Jimmy Wales, qui pense que "l'élaboration des scénarios et la réalisation des films collaboratives vont faire à Hollywood ce que Wikipédia a fait à l'Encyclopédie Britannica". Cette dernière a arrêté son édition papier cette année, après n'avoir vendu que 3 000 exemplaires dans le monde, au moment où Wikipédia reçoit près de 500 millions de visiteurs par mois.
Wales se dit convaincu que les nouvelles générations qui sont quasiment nées avec des outils comme iMovie ou Windows Movie Maker, et avec un téléphone mobile capable d'enregistrer de la vidéo HD, seront les réalisateurs des films collaboratifs de demain. Il pense que même les effets spéciaux sophistiqués pourront être reproduits par les studios "open-source", et que les acteurs pourront jouer ensemble à distance.
Hasard ou non, c'est cette semaine qu'a été projeté pour la première fois le film collaboratif Un jour sur Terre, qui avait réuni 80 000 cinéastes amateurs en 2010. Le film a été monté par Ridley Scott et Kevin MacDonald à partir de 3000 heures de rush de vidéos, toutes filmées le même jour (le 10 octobre 2010). Mais nous sommes encore loin de la vision projetée par Jimmy Wales.
il existe déjà, bien sûr, des films collaboratifs. Nous avions parlé par exemple de Star Wars Uncut, réalisé par 473 fans de l'oeuvre de George Lucas, ou de Hunt For Gullum, par des fans de Tolkien. Des plateformes se sont montées aussi spécialement, comme Wreck a Movie, créée par les Finlandais responsables de la parodie Star Wreck.
Lire la suite