Je suis absolument pour l'organisation de 3 débats afin que les Français puissent vraiment juger :

Thème du premier débat : L'image du président de la République en France et à l'étranger.
Le débat portera sur la dignité de la fonction présidentielle et sur l'image que celui-ci doit présenter quand il incarne la France, que ce soit auprès de nos compatriotes ou auprès de pays étrangers.
Exemples pratiques : l'accueil de dictateurs à la tribune du 14 juillet, le "cass-toi pov con", le "j'étais sur le mur de Berlin", la façon de tutoyer tout le monde et de taper sur l'épaule de tout le monde comme si tout le monde avait gardé les cochons ensemble, ...

Thème du deuxième débat : La République irréprochable
Le débat portera sur les valeurs de la République et sur son respect par les plus hautes autorités.
Exemples pratiques : la tentative de nomination de son fils à un poste de direction où il n'avait aucune qualification, les ministres mis en examen ou obligés de démissionner, les ministres condamnés qui n'ont pas démissionnés, les voyages et les fréquentations, les nominations de copains aux postes clés, les bâtons mis dans les roues de la justice, le financement occulte des campagnes électorales, ...

Thème du troisième débat : Comment oser se présenter quand on n'a pas tenu ses promesses ?
Tout est dans le titre.
Exemples pratiques : je ne briguerai qu'un seul mandat, vous aurez le droit de me juger si il y a 10% de chômeurs, il n'y aura plus aucun SDF dans la rue, je serais le président du pouvoir d'achat, je trouve normal qu'un immigré payant ses impôts puisse voter aux élections locales, ...

Donc tu es aussi pour que ce soit sarko qui impose les règles d'une élection...

...et si ces 3 débats aboutissaient sur un ratage total, on pourrait peut-être aussi lui autoriser un 3ème tour.

ahah, Enter, extra.
Moi je serais totalement d'accord sur ces débats.

On ne change pas lmes règles en cours de jeu. 1 seul débat est prévu entre les 2 tours dès le départ, on reste là-dessus. Rien n'empêche de revenir dessus après pour les prochaines élections.

Neurf, le 23/04/2012 - 16:28

On ne change pas lmes règles en cours de jeu. 1 seul débat est prévu entre les 2 tours dès le départ, on reste là-dessus. Rien n'empêche de revenir dessus après pour les prochaines élections.

Ah mais totalement d'accord.
C'etait un peu comme avec les 500 signatures.

JJ2458, le 23/04/2012 - 16:31

Sarkozy va...pouvoir le traiter de lache

Voilà c'est exactement ça, son seul but étant de jouer au petit pitbull en permanence, d'ailleurs à ce jour on ne lui connait pas d'autre ambition.

Gued1duweb, le 23/04/2012 - 16:16

Donc tu es aussi pour que ce soit sarko qui impose les règles d'une élection...

...et si ces 3 débats aboutissaient sur un ratage total, on pourrait peut-être aussi lui autoriser un 3ème tour.

Je pense que tu as vu les 3 thèmes pour lesquels je suis d'accord...

Sarkozy va se regaler. Hollande refusant les trois debats, il va pouvoir le traiter de lache, et sur le seul debat qu'ils auront, Hollande va se faie bouffer.

On peut juste rappeler que les dernières fois qu'il y a eu des débats Hollande/Sarkozy, Sarkozy n'a jamais bouffé Hollande.
Il ne faut pas confondre hargne et mise en difficulté. Sarkozy est comme un boxeur proche du KO : il tape n'importe où, il bouge beaucoup de vent, il gesticule beaucoup, on a l'impression qu'il est hyperactif, mais en attendant, il ne touche que très rarement son adversaire.
Ensuite, l'influence d'un débat sur le résultat d'un vote est minime. L'immense majorité des gens ont déjà leur opinion faite et n'en changeront pas. Si les pronostics étaient 50/50, alors oui ce débat pourrait avoir une influence. Mais là, Hollande a entre 8 et 12 points d'avance sur Sarkozy. Tu crois vraiment que cela pourrait inverser la tendance ?
Enfin, il sera toujours possible, chaque fois que Sarkozy dira "il faut faire ceci ou il faut faire cela" de lui rappeler que pendant 5 ans (voire même 12 ans dans le domaine de la sécurité), soit il n'a rien fait, soit il a fait le contraire de ce qu'il préconise maintenant. Sarkozy a deux énormes handicaps : son bilan et le fait que sur chaque sujet, il a dit blanc, puis noir, puis blanc.

Y a aussi le faite que maintenant qu'on est aux elections, il a comme de par hasard plein d'idées pour aider la France. Dixit Juppé.

Y'a rien a debattre, sarko a ete elus pour 5 ans, il a mis la france dans la merde.

zig, le 23/04/2012 - 16:53

Je pense que tu as vu les 3 thèmes pour lesquels je suis d'accord...

Evidemment, rien à redire sur le fond, par contre sur la forme...

Ensuite, l'influence d'un débat sur le résultat d'un vote est minime. L'immense majorité des gens ont déjà leur opinion faite et n'en changeront pas. Si les pronostics étaient 50/50, alors oui ce débat pourrait avoir une influence. Mais là, Hollande a entre 8 et 12 points d'avance sur Sarkozy. Tu crois vraiment que cela pourrait inverser la tendance ?

C'est justement pourquoi il veut 3 débats. Même s'il tape un peu n'importe où comme tu dis, il y a toujours des chances qu'il vise juste une fois ou deux mais même s'il y arrive, un seul débat ne causera pas suffisament de discussions chez les électeurs pour changer des votes. Plus il y aurait de débats, plus grandes seraient ses chances que l'électorat vascille.

zig, le 23/04/2012 - 16:53

Enfin, il sera toujours possible, chaque fois que Sarkozy dira "il faut faire ceci ou il faut faire cela" de lui rappeler que pendant 5 ans (voire même 12 ans dans le domaine de la sécurité), soit il n'a rien fait, soit il a fait le contraire de ce qu'il préconise maintenant. Sarkozy a deux énormes handicaps : son bilan et le fait que sur chaque sujet, il a dit blanc, puis noir, puis blanc.

Ca me rappelle les fameux "Monsieur le Premier Ministre" dont Mitterrand s'était servi pour assommer Chirac chaque fois que celui-ci s'attaquait au bilan de son Septennat : attaquer quelqu'un pour son programme, c'est risquer de se prendre des "Si vous savez que ça ne marche pas et que vous avez les solutions, pourquoi ne pas les avoir mise en pratique, Monsieur le Président ?".

Ca me rappelle les fameux "Monsieur le Premier Ministre" dont Mitterrand s'était servi pour assommer Chirac

Chirac avait perdu ce débat dès la première minute :

Chirac : nous sommes deux candidats, il n'y a pas de président, il n'y a pas de premier ministre, je vous appellerai donc monsieur Mitterrand
Mitterrand : vous avez tout à fait raison, Monsieur le premier ministre.

http://www.__youtube...h?v=IKl2ZuBufkQ

Et là, c'était terminé, Chirac ne s'en est jamais remis. Même quand il a été élu président 7 ans plus tard, il n'a vraiment réussi à s'en libérer qu'à partir de la mort de Mitterrand.

Plus il y aurait de débats, plus grandes seraient ses chances que l'électorat vascille.

C'est ce qu'il croit. Il n'a plus que ça comme artifice.
Cela me rappelle quand après son entrée en campagne (bien après), les courbes de sondage se sont enfin croisées et où il est passé devant Hollande. Il en était tout fiérot le pauvre : il se foutait même de la gueule de Hollande.
Et finalement, hier soir il disait quoi Sarkozy "les pronostics ont été déjoués..."
Quels pronostics : ceux que lui et son équipe faisaient en disant "5 instituts sur 6 me placent devant Hollande".

je te le répète : c'est un boxeur KO. Il ne fera plus vaciller personne, même si tu organises un débat par jour.
On peut au moins lui reconnaître cette qualité : se battre jusqu'au bout même lorsque tout le monde sait (le boxeur, ses coaches et le public) que le match est plié.

@flob :
Ouaip les 500 signatures aussi ca serait pas mal que ça saute... Tant qu'à y être, le top du top moumoute serait de réformer totalement le système électoral pour faire disparaitre cette connerie qu'est le système à 2 tours.

Neurf, le 23/04/2012 - 17:56

@flob :
Ouaip les 500 signatures aussi ca serait pas mal que ça saute... Tant qu'à y être, le top du top moumoute serait de réformer totalement le système électoral pour faire disparaitre cette connerie qu'est le système à 2 tours.

Dans ce cas, autant faire une élection via un tirage au sort
Je rigole. Plus sérieusement, il serait bien de remettre à plat ce système qui date.
Non pas le système à deux tours, mais tout ce qu'il y a autour (signatures, temps de parole, débat, ...)

J'aurais plutot vu un système type celui de l'Australie (si je me trompe pas) où tu élimines petit à petit les candidats avec une barre à 75% jusqu'à ce qu'il n'en reste que 2 où là ça se joue à celui qui dépasse les 50%. Ca évite le bipolarisme et autre connerie de "vote utile" et permet aux candidats "moyens" de peser dans la politique. Genre à cette élection, ça aurait donner Hollande/Sarko/Lepen/Mélanchon pour un second tour.
Tiens au passage, tant qu'à refaire le monde, j'aimerais aussi que le père noel dépose un chèque de quelques milliards de chaque monnaie sur mon compte et m'achète la banque...

3 débats de 4 heures , car il faut du temps pour vider les casseroles de Sarko

Que d'exigences, tu es pour 3 débats mais tu as quel pouvoir ou légitimité pour le vouloir
? Les français sont capables de juger sans débats puisque c'est juste des constats à faire sur les cinq ans qui viennent de se passer.
Pas besoin de 36 thèmes un seul suffira et ce seul thème c'est
:
cass'toi pauv'con.

3 débats mais c'est pas compliqué à faire.

Il suffit d'envoyer les portes paroles de campagne comme NKM pour le premier.
(Comment ça on en tire pas sur les ambulances ? )

Bon pour le second on envoie un potentiel premier ministre... à mon me rappelle dans l'oreillette que Fillon n'a servi à rien pendant 5 ans.
Donc que ce débat ne sert à rien et autant l'annuler directement.

Enfin pour le dernier débat le "fight" entre Hollande et Sarkozy.
Et la il suffit de reprendre les 3 sujets proposés par Zig.