Neil Young veut concevoir un format audio supérieur au MP3

Inscrit le 16/06/2009
10057 messages publiés
Envoyer un message privé
Mindo , sujet ouvert le 05/04/2012 à 18:19

En marge de ses activités de chanteur et de guitariste, Neil Young a depuis toujours montré un grand intérêt pour la technologie. Pour le Canadien, l'offre légale se doit d'être à la pointe dans ce domaine, afin d'apporter aux passionnés la qualité la plus élevée possible. Il est donc primordial, selon lui, de s'appuyer sur des formats avancés et de ne pas rester enchaînés à des normes dépassées.

On se souvient ainsi du projet de l'artiste en 2008, qui consistait à commercialiser un coffret de 10 disques Blu-Ray (environ 500 Go de données) pour les années 1963-1972 de sa carrière. Il avait au passage égratigné le format MP3, qu'il n'apprécie pas à cause de la faible qualité sonore qu'il délivre. Comme tout bon musicien qui se respecte, Neil Young considère que la musique s'apprécie dans de bonnes conditions.

Neil Young a donc décidé de prendre le taureau par les cornes. Constatant que les solutions alternatives au MP3 ne lui convenaient pas, le Canadien a décidé de concevoir son propre standard audio, qui devra se montrer supérieur au format bien connu des internautes. Le magazine Rolling Stones révèle que le chanteur et guitariste a déposé 6 demandes de marques auprès de bureau américain des brevets et des marques de commerce.

Ces noms (Ivanhoe, 21st Century Record Player, Earth Storage, Storage Shed, Thanks for Listening et Studio Quality Sound) désigneront des services en relation avec le futur format que Neil Young entend imposer sur le marché. Ils concerneront notamment des plates-formes de téléchargement, des services d'hébergement ou des contenus numériques.

Lors d'une conférence organisée en février, Neil Young n'avait pas dévié de cette position. Il avait estimé que c'est par l'amélioration de la qualité que l'industrie du divertissement apportera la meilleure réponse au piratage. Surtout que les infrastructures actuelles s'y prêtent : le haut débit est généralisé dans de nombreux pays occidentaux, ce qui permet de récupérer des formats plus volumineux.

Car en effet, il faut rappeler que la popularité du MP3 résulte de son poids très limité par rapport à d'autres formats. Son algorithme de compression est toutefois destructeur, puisqu'il faut éliminer lors du processus les fréquences jugées inaudibles par l'oreille humaine. Le MP3 était cependant très pratique que d'autres formats lorsque le haut débit n'était pas encore généralisé.

Reste désormais une question : le projet de Neil Young aboutira-t-il et, surtout, s'imposera-t-il face aux multiples formats audios (AAC, ATRAC, FLAC, Ogg Vorbis, WMA...) qui circulent déjà sur la toile ? Surtout que le MP3 est loin de s'essouffler. Il circule encore massivement sur Internet, sur les plates-formes légales, les réseaux P2P ou les hébergeurs spécialisés.

Dès lors, il est à craindre que le projet de Neil Young d'établir un standard audio supérieur au MP3 ne finisse par aboutir à une alternative de plus... comme le montre avec beaucoup d'humour cette planche du dessinateur XKCD (Comment les standards prolifèrent).



(photos : Hey hey, my my rock and roll will never die - CC BY-NC Andrea Barsanti, How standards proliferate - CC BY-NC XKCD)

Lire la suite
100 réponses
Inscrit le 06/07/2010
147 messages publiés
*Facepalm* Le FLAC (ou le OGG -q9 ou -q10) c'est pas fait pour les chiens...
Inscrit le 14/11/2009
145 messages publiés
Et la roue ? il ne veux pas l'inventer ?
Inscrit le 27/02/2008
20 messages publiés
Effectivement c'est une drôle d'idée que de vouloir de nouveau réinventer la roue. De plus, je suis malheureusement loin d'être sur que les gens veuillent plus de qualité dans leurs fichiers audio, pour témoin, il suffit de voir le nombre de gens qui écoutent de la musique sur leur ipad/ipod avec les écouteurs d'origine fournis par Apple qui sont d'une extrême médiocrité. God luck Neil :-)
[message édité par grendel2000 le 05/04/2012 à 18:48 ]
Inscrit le 19/10/2009
6469 messages publiés
Nan, il veut juste des droits sur le format d'encodage, étonnant que stiive n'ai pas donné suite, n'est-ce pas ?
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
Ca part d une bonne idée , mais j ai un serieux doute sur l audition du monsieur. A savoir que plus on augmente le bitrate d un mp3 moins il est destructeur ( et plus il est lourd). De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.
Inscrit le 05/09/2002
2539 messages publiés
Sauf que, comme presque tout le monde, l'article passes à côté de ce que N.Young veut....
Si on lit bien, il veut un format de "qualité" (comprendre "qualité pro") et non pas un format à lossless/low losses comme le Flac/Ogg.

Le problème n'est pas *seulement* le côté destructeur du mp3, mais aussi la qualité possible des fichiers audio... en amont (au niveau des producteurs).
Alors honnêtement, là pour le coup le besoin est probablement faible, et ça ne décolera pas mais c'est un idée somme toute pas idiote (elle arrive juste plus de 10 ans trop tard, après que les ingés son/prod soient passés à faire des masters de merde en bossant comme des gougnafiers, sur des formats pourris).

horizon : tiens tu racontes toujours autant de conneries toi....
Dis toi que la majorité des musiciens (et par là j'entends tous ceux qui en ont fait, même en amateur seulement quelques années) ont un matos hifi correct (parce que c'est un mythe d'avoir besoin d'un putain de matos, ça aide mais c'est pas nécessaire), et surtout entendent la différence.

Oui, sur des baladeurs moisis type ipod/iphone avec casque de merde, dans la rue, en écountant de la musique de tanche, avec une prod moisie et un son super haut pour "masquer" la qualité moisie, t'entends pas la différence.

Sur le reste, rien qu'en utilisant le même format et le chipet intégré de ton ordi avec une chaine décente (par là j'entends 500/600€ Bafles COMPRISES hein) tu endends la différence (enfin quand tu écoutes de la vraie musique ce qui est rare).

Et dans l'absolu, qqs le bitrate le mp3 est atrocement destructeur à cause de ses limitations qui font qu'il ampute toute une gamme de fréquence qqs le bitrate.....
[message édité par Ashareth le 05/04/2012 à 19:21 ]
Inscrit le 23/02/2006
9956 messages publiés
Neuro (Modérateur(rice)) le 05/04/2012 à 19:21
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.
Inscrit le 09/04/2009
218 messages publiés
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.
Pourquoi? Tu mets combien de fichiers wav dans ton lecteur audio portable? Et encore, en partant du principe qu'il lise les wav, et que tu possèdes tous les cds originaux pour pouvoir les encoder dans ce format...
Inscrit le 07/05/2004
894 messages publiés
Je ne prends qu'en FLAC et la qualité est top.

Le mp3 c'est has been.
Inscrit le 27/02/2008
20 messages publiés
En fait historiquement l'évolution de l'usage de la musique enregistrée est une bizarrerie. Alors qu'on va vers une qualité de plus en plus grande pour la vidéo avec des écrans et des formats qui s'améliorent d'année en année; pour la musique l'axe marketing a toujours été celui du quantitatif, souvent en opposition au qualitatif. C'est peut être dû, comme l'explique Ashareth dans un langage nettement plus fleuri et imagé que le mien :-), au peu d'intérêt accordé à la qualité de la restitution de la musique, toujours est il que l'initiative de Neil Young si intéressante soit elle n'est malheureusement pas dans l'air du temps. A partir du moment ou certains sont capables d'écouter de la musique diffusée par le haut-parleur d'un téléphone cellulaire et de trouver ça bon, je ne pense pas que la nuance des harmonies soient dans leurs problématiques immédiates.
Inscrit le 05/03/2008
923 messages publiés
Le FLAC c'est bien mais faut le rip soit bon. J'ai déjà eu des FLAC avec un "saut" façon rayure de CD dessus :/

Certains artiste, comme Cristal Method, produisent des albums en 5.1 24bits.
En FLAC c'est plutôt lourd... du DTS HD est par exemple plus adapté : 24bits, avec pertes et surtout matriçage des canaux.

Bref, c'est un tort de croire que le FLAC, sous prétexte de compresser sans pertes, est un format de qualité. On peut et il faut continuer à faire de la recherche dans le domaine. On peut améliorer la performance, faire des implémentations temps-réel, trouver des amélioration pour les méta-données, etc etc
Inscrit le 17/01/2006
3607 messages publiés
Neuro, le 05/04/2012 - 19:21
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.


Heu, non, c'est juste faux. Le .wav n'est pas le format original d'un CD Audio. Ce n'est même pas un format, juste un conteneur. Tu peux très bien mettre de la musique encodée en mp3 dans un fichier wav.

Le format audio d'un CD, qui n'est pas un format de fichier à proprement parler, c'est du PCM 16bits 44100hz Stéréo, point. Tu peux mettre ça dans un .wav mais pas seulement, ça marche dans divers conteneurs.

Mais oui certes il devient de plus en plus envisageable de se transmettre du PCM 16bits 44100hz non-compressé par internet, mais ça peut rester encore relativement long. Quelqu'un qui est un peu loin du NRA et qui se tape 2Mbps (c'est pas si rare), il en a pour 40 minutes à recevoir un album. C'est loin d'être instantané. Donc si on peut avoir la même qualité pour une taille moindre (c'est le cas du FLAC qui divise en moyenne la taille par 2), c'est toujours bon à prendre.

J'ajoute que le wav n'a pas de champs de métadonnées, ce qui est pas super pratique du coup. Quitte à mettre du PCM non-compressé, autant le mettre dan sun contenur qui supporte les métadonnées pour y inscrire l'artiste, l'album, le titre, le numéro de titre, le nombre de titres dans l'album, l'année, le genre, ce genre de trucs quoi.

lildadou, le 05/04/2012 - 20:17
Bref, c'est un tort de croire que le FLAC, sous prétexte de compresser sans pertes, est un format de qualité. On peut et il faut continuer à faire de la recherche dans le domaine. On peut améliorer la performance, faire des implémentations temps-réel, trouver des amélioration pour les méta-données, etc etc


Ha ben si, c'est un format de qualité, si on parle de qualité audio. Après, effectivement on pourrait progresser sur les performances, le taux de compression, ce genre de choses. Mais là c'est pas la qualité audio à proprement parler qui est en jeu.

Le FLAC n'est d'ailleurs pas le seul format lossless disponible. On peut citer par exemple le ALAC ou le WMA Lossless.
Inscrit le 11/06/2010
184 messages publiés
Il connait pas le ALAC l'ami Neil.
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
Tiens le pite pull de la récréation qui parle encore une fois d'un article qu'il ne comprend pas. Et c'est con pour toi mon metier c'est ingenieur du son et je pense que tu étais encore dans les couilles a papa que je posais mes mains sur un piano et je peux meme me targuer d'apparaitre sur plusieurs plateformes de telechargements et sur le peer to peer.

Donc quand je lis :
Ashareth, le 05/04/2012 - 19:15
Ashareth, le 05/04/2012 - 19:15

Je te racontes pas la poilade , meme sur audiofanzine personne n'aurait osé la sortir cella ci. Qu'est ce que tu appeles "un matos hi fi correct" ? La mini chaine sony avec le dock ipod a 150 euros ? Tu ne sais meme pas comment fonctionne la chaine du son entre un suport et une enceinte ( on parle pas de baffles , sauf a la kermesse).

Ca fait plus de 10 ans que le standard d'enregistrement s'eleve a 24bit/96khz voir 192 , sauf que les standards grands publics restent le cd donc dithering en 16bits/44100. Les industriels ont tenté le sacd ou le dvd audio, standards qui n'ont evidement pas fonctionner pour tout un tas de raisons que tu es a des années lumieres de comprendre ,
de la a t'expliquer le theoreme de shannon tu serais capable de m'inventer le contraire et il faudrait t'expliquer pourquoi c'est la terre qui tourne autour du soleil et pas l'inverse.

Tu ferais mieux de reflechir avant d'intervenir parceque la j'avoue que... Réussir à condenser autant de betises en si peu de lignes, c'est admirable... Inhumain...
En tout cas je vois maman t'as mis un savon , tu es presque rester civique aujourd'hui.
[message édité par horizon le 05/04/2012 à 21:36 ]
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
edit :
faudrait faire quelquechose pour les quotes sur ce forum
[message édité par horizon le 05/04/2012 à 21:10 ]
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés

Le problème n'est pas *seulement* le côté destructeur du mp3, mais aussi la qualité possible des fichiers audio... en amont (au niveau des producteurs).
Alors honnêtement, là pour le coup le besoin est probablement faible, et ça ne décolera pas mais c'est un idée somme toute pas idiote (elle arrive juste plus de 10 ans trop tard, après que les ingés son/prod soient passés à faire des masters de merde en bossant comme des gougnafiers, sur des formats pourris).

Et dans l'absolu, qqs le bitrate le mp3 est atrocement destructeur à cause de ses limitations qui font qu'il ampute toute une gamme de fréquence qqs le bitrate.....


C'est vrai qu'un flac qui peut monter jusqu'à 1 Mhz / 32 bit ça doit pas leur aller au ingé du son -_-

http://fr.wikipedia....ess_Audio_Codec

Pour le mp3 ça ampute les fréquences au dessus du 17 kHz fréquence que 99.9 % des 30 ans et plus n'écoutent plus (l'audition se dégrade avec l'age) et surement pas mal de musiciens aussi ...
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
tourner.lapache, le 05/04/2012 - 21:08


Le problème n'est pas *seulement* le côté destructeur du mp3, mais aussi la qualité possible des fichiers audio... en amont (au niveau des producteurs).
Alors honnêtement, là pour le coup le besoin est probablement faible, et ça ne décolera pas mais c'est un idée somme toute pas idiote (elle arrive juste plus de 10 ans trop tard, après que les ingés son/prod soient passés à faire des masters de merde en bossant comme des gougnafiers, sur des formats pourris).

Et dans l'absolu, qqs le bitrate le mp3 est atrocement destructeur à cause de ses limitations qui font qu'il ampute toute une gamme de fréquence qqs le bitrate.....



C'est vrai qu'un flac qui peut monter jusqu'à 1 Mhz / 32 bit ça doit pas leur aller au ingé du son -_-

http://fr.wikipedia....ess_Audio_Codec

Pour le mp3 ça ampute les fréquences au dessus du 17 kHz fréquence que 99.9 % des 30 ans et plus n'écoutent plus (l'audition se dégrade avec l'age) et surement pas mal de musiciens aussi ...

oulala , mais laisse tomber , pour lui c'est du
hieroglyphe tout ca
Inscrit le 05/04/2012
1 messages publiés
Et en format compressé, tes propose, ça donne quoi, Naze Arrête ?
Inscrit le 05/04/2012
1 messages publiés
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.


NB : Le format CD Audio c'est du Red Book audio encodé en LPCM...
Inscrit le 04/09/2002
2793 messages publiés
Neuro, le 05/04/2012 - 19:21
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.

sur une bonne installation, un mp3 bien encodé permet déjà d'avoir un très bon rendu, qui reste satisfaisant pour l'écrasante majorité de la population.
reste que beaucoup n'investissent pas dans de bons HP et casques: donc, même avec un format lossless de très haute qualité, ils ne sont pas près d'entendre une différence.
quitte à choisir, mieux vaut en effet avoir du mp3 avec du bon matos d'écoute plutôt qu'un super format audio avec du mauvais matos.
[message édité par mynameisfedo le 05/04/2012 à 21:46 ]
Inscrit le 30/04/2010
750 messages publiés
ol7, le 05/04/2012 - 19:36
Je ne prends qu'en FLAC et la qualité est top.

Le mp3 c'est has been.


Idem, le mp3 même avec un bitrate au max c'est moisi. Il n'y a pas d'âme , les basses sont sèche, il y a trop de perte de qualité a mon gout.

Je ne prend que des formats lossless, jamais de mp3. on est plus en 56k je comprend pas que l'on s'emmerde encore avec du MP3.
Inscrit le 04/09/2002
2793 messages publiés
erak, le 05/04/2012 - 21:45

ol7, le 05/04/2012 - 19:36
Je ne prends qu'en FLAC et la qualité est top.

Le mp3 c'est has been.



Idem, le mp3 même avec un bitrate au max c'est moisi. Il n'y a pas d'âme , les basses sont sèche, il y a trop de perte de qualité a mon gout.

Je ne prend que des formats lossless, jamais de mp3. on est plus en 56k je comprend pas que l'on s'emmerde encore avec du MP3.

bah! c'est pourtant simple: en voiture, par exemple, si tu connectes une clé usb à l'autoradio, plus la taille des fichiers est petite, plus tu peux mettre de zique dans la clé.
et dans une caisse, à moins d'avoir une rolls, le lossless n'est pas spécialement utile.
Inscrit le 27/02/2008
20 messages publiés
lildadou, le 05/04/2012 - 20:17
Le FLAC c'est bien mais faut le rip soit bon. J'ai déjà eu des FLAC avec un "saut" façon rayure de CD dessus :/

Certains artiste, comme Cristal Method, produisent des albums en 5.1 24bits.
En FLAC c'est plutôt lourd... du DTS HD est par exemple plus adapté : 24bits, avec pertes et surtout matriçage des canaux.

Bref, c'est un tort de croire que le FLAC, sous prétexte de compresser sans pertes, est un format de qualité. On peut et il faut continuer à faire de la recherche dans le domaine. On peut améliorer la performance, faire des implémentations temps-réel, trouver des amélioration pour les méta-données, etc etc


Je ne suis pas sur de comprendre ton exemple, tu parles d'un cas ou le rip du cd a visiblement été défectueux, cela n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque du format, si le rip avait été fait directement en mp3 ou en n'importe quel format d'ailleurs tu aurais eu le problème... A moins que j'ai mal compris ton exemple?
Inscrit le 30/04/2010
750 messages publiés
mynameisfedo, le 05/04/2012 - 21:49
erak, le 05/04/2012 - 21:45

ol7, le 05/04/2012 - 19:36
Je ne prends qu'en FLAC et la qualité est top.

Le mp3 c'est has been.



Idem, le mp3 même avec un bitrate au max c'est moisi. Il n'y a pas d'âme , les basses sont sèche, il y a trop de perte de qualité a mon gout.

Je ne prend que des formats lossless, jamais de mp3. on est plus en 56k je comprend pas que l'on s'emmerde encore avec du MP3.

bah! c'est pourtant simple: en voiture, par exemple, si tu connectes une clé usb à l'autoradio, plus la taille des fichiers est petite, plus tu peux mettre de zique dans la clé.
et dans une caisse, à moins d'avoir une rolls, le lossless n'est pas spécialement utile.


Perso je préféré sélectionner une dizaine d'albums a mètre sur ma clef usb avant de partir en bagnole plutôt qu'avoir 40 albums en mp3. De toute façon on écoute pas tout.

Je préféré avoir du bon son, surtout en voiture. Donc je fait ma sélection au jour le jour.
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
a moins de rouler en serie 1 , je vois pas trop l'interet.....
Inscrit le 21/02/2007
6 messages publiés
Bonsoir,

J'écoute de la musique tout le temps sauf quand je dors. Toute mon audiotheque est au format MP3. Si je tombe sur un format différent je le convertis en MP3 320kbps CBR. La raison est simple et s'appèle l'interopérabilité. Le MP3 passe dans absolument tous les lecteurs numériques, matériel comme logiciel. Je dis bien tous, et c'est le seul dans ce cas. De mon point de vue le choix d'un standard est toujours fait par des industriels. Et même quand ils ne sont pas d'accord le combat tourne vite court (cf le format HD DVD de Toshiba). Neil est HS

a+, =)
-=Finiderire=-
Inscrit le 09/04/2009
1380 messages publiés
Puisque le M. t'explique qu'il veut du bon son
Faut bien que les super enceintes tunning servent a quelque chose !

La notion de "bon son" est
très
relative.
Inscrit le 28/08/2008
279 messages publiés
Tant que de toute façon on n'aura pas résolu le problème de la compression dynamique à outrance et de la "loudnesss war" avec un retour du niveau sonore des enregistrements au standard des années 80 cela ne sert à rien. Toutes les atrocités sonores actuelles sorties du studio après mastering avec une plage dynamique d'à peine 5 db, du clipping digital, une distorsion abominable et bien ça ne changera rien. En MP3 128K ou même en PCM 24 bits/192khz, de la merde produite de cette façon restera toujours de la merde.
Un petit cas d'école http://www.__youtube...h?v=UYdHCnG9pcs , quand j'entends ça je ne cherche même pas à avoir un meilleur format que le AAC 128K de youtube, le résultat est même souvent pire en qualité CD.
Trop de gens confondent compression dynamique et compression de donnée comme le MP3.Un MP3 même à 128K sur un morceau ayant une plage dynamique de 14db sera de meilleure qualité audio que le même morceau en FLAC ou tout autre format sans pertes avec une plage dynamique de seulement 5db.
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
finiderire, le 05/04/2012 - 22:30
Bonsoir,

J'écoute de la musique tout le temps sauf quand je dors. Toute mon audiotheque est au format MP3. Si je tombe sur un format différent je le convertis en MP3 320kbps CBR. La raison est simple et s'appèle l'interopérabilité. Le MP3 passe dans absolument tous les lecteurs numériques, matériel comme logiciel. Je dis bien tous, et c'est le seul dans ce cas. De mon point de vue le choix d'un standard est toujours fait par des industriels. Et même quand ils ne sont pas d'accord le combat tourne vite court (cf le format HD DVD de Toshiba). Neil est HS

a+, =)
-=Finiderire=-

En même temps pour moi si tu as le casque vissé toute la journée sur ta tete tu n'écoutes pas de la musique, tu l'entends. C'est ce qui fait qu'aujourd'hui le standard c'est le mp3 (loudness war ou pas peu importe), les gens veulent un bruit de fond rien de plus. Pour ça que ça ne m'étonne aps que la musique tende vers les basses...

Ecouter de la musique ça suppose ne faire que ça, personne ne regarde de chefs d'oeuvre du cinéma en faisant autre chose il me semble. Si tu veux apprécier la musique il faut accepter de ne faire que ça. : sans bruit de fond ou de choses qui peuvent te divertir (comme à un concert par ex)
Peut-être qu'à ce moment là tu te rendras compte de l'interêt du FLAC...
[message édité par tourner.lapache le 05/04/2012 à 22:42 ]
Inscrit le 21/02/2007
6 messages publiés
Ecouter de la musique ça suppose ne faire que ça, personne ne regarde de chefs d'oeuvre du cinéma en faisant autre chose il me semble.
Ouais en fait quand je regarde un film en mangeant du pop corn je le regarde pas, je le vois juste...
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
Excuse-moi je ne pensais pas avoir besoin de jouer au con.
Faire quelque-chose dans ce post = Faire quelque chose qui prend du temps cerveau (pour ceux qui en ont un) : travailler, être avec ses potes, surfer sur le net, faire des taches ménagères, ... faire quelque chose qui génère du bruit ou etre à un endroit bruyant qui va perturber l'écoute...
[message édité par tourner.lapache le 06/04/2012 à 00:19 ]
Inscrit le 04/06/2010
2906 messages publiés
faut arretez de dire des conneries sur le mp3, c'est une compression avec un débit *réglable* oui à 64kbps c'est pourri... mais à 200 ou au dessus, je mets au défi n'importe qui de le déceler d'un flac.

pour memo tous les DVD ont un son compressé du même type, c'est pourri le son d'un DVD ? sans déconner... j'ai une chaine à 3000 euro, impossible de discerner un flac d'un mp3 220kbps.
Inscrit le 04/06/2010
2906 messages publiés
erak, le 05/04/2012 - 21:45
ol7, le 05/04/2012 - 19:36
Je ne prends qu'en FLAC et la qualité est top.

Le mp3 c'est has been.


Idem, le mp3 même avec un bitrate au max c'est moisi. Il n'y a pas d'âme , les basses sont sèche, il y a trop de perte de qualité a mon gout.

Je ne prend que des formats lossless, jamais de mp3. on est plus en 56k je comprend pas que l'on s'emmerde encore avec du MP3.


foutaise, tu n'as eu les couilles d'essayer en aveugle.

tu demandes à un pote de mettre des extraits de CD en flac et en mp3 220kbps sur un ipod (les 2 converti à partir de la même source)... et en secret il te passe l'un ou l'autre, tu votes.

sur un vingtaine d'essai, tu dois faire mieux que 50% de bonne réponse... essaye donc, tu vas pleurer...
Inscrit le 10/10/2010
1898 messages publiés
Que lui reproche-t-on à ce Mr. D'ignorer qu'il existe déjà un format Loosless. S'il arrive à concevoir un standard audio "supérieur" vraiment intéressant, tant mieux.

Pour moi, l'important est aussi de posséder le Matos Adhoc pour en profiter réellement (enfin, qd même un peu ), mais c'est vraiment hors de prix. Avoir un support de qualité c'est bien, pouvoir l'exploiter c'est mieux. Sinon, c'est comme mettre du nitrogène dans une Twingo diésel.

Donc entre un Flac, APE, AAC ou du future Niel ... pas certain de voir une réelle différence à l'écoute sur des appareils nomades (dont les circuits/puces dégradent déjà la restitution du son, la finesse de l'équalizer, n'en parlons pas, et d'y ajouter derrière la qualité de restitution du casque ou des oreillettes). Idem, écouter sur son PC, avec une carte son intégré ou des enceintes PC, et la différence de qualité ne sera pas flagrante.
Cela va se tenir dans un mouchoir de poche si son nouveau format n'apporte pas une VRAIE différence.On en reparle dans 10 ans ...
[message édité par lot le 06/04/2012 à 01:19 ]
Inscrit le 20/01/2012
196 messages publiés
sinon le flac permet de faire du 24 bit et des hautes fréquences d'échantillonnage il me semble (88.2,96,voire 192 kHz).
Le mp3 aussi d'ailleurs même (après qu'est ce qui sonne le mieux, mp3 24/96 ou flac 16/44.1?)
et on peut aussi travailler sur plusieurs canaux. En fait les solutions techniques elles existent toutes. C'est juste que les grosses enseignes n'en ont rien à foutre.
tu m'étonnes que les gens achètent pas de musique en ligne. un format compressé avec des DRM pour le meme prix ou presque que le support physique, sans parler des standards de mastering hyper compressée (cf BBlog), calibrée pour des haut parleurs de telephone portables. Quand on trouvera en standard des flac 24 bits sans drm j'acheterais peut etre de la musique en ligne.
Et sinon oui on entends au dessus de 17 kHz, peut être pas des fréquences pures, mais on perçoit des composantes harmoniques d'un son bien au dela (30-40kHz), ça participe surtout à la localisation du son. Si des enceintes montent à 40 kHz c'est pas pour rien, ça donne une image stereo qui saute vraiment aux oreilles.
Inscrit le 06/04/2012
1 messages publiés
Allez je reposte encore une fois ici , on parle d'audiophilie , il veut l'équivalent des SACD ou DVD audio , les incultes ça se passe ici :

https://fr.wikipedia.../Super_Audio_CD

Les gueux et leur bouillie de flac ...
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
Dire que tu entends le 30 kHz dans les fréquences composées implique nécessairement que tu entendes le 30 kHz dans les fréquences pure vu qu'une fréquence composée est une somme de fréquences pures.
Si tu n'entends pas les fréquences pures (électronique) au delà de 17 kHz tu ne peux pourras entendre les fréquences composées (réel) au delà de 17 kHz. C'est d'une logique imparable. Si tu ne vois pas les Infrarouges seuls avec tes yeux, ca implique aussi que tu ne les vois pas lorsqu'il sont mélés à des rayons X ou de la lumière normale...
Sinon, perso j'entend les freq jusqu'au 18,5 kHz il suffit de faire le test...
Pour info si aujourd'hui si certains tweeter affichent des caract de 40 kHz c'est surtout pour éviter que sa caractéristique se casse la gueule avant d'avoir dépassé le 22.1 kHz
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
tarfjuk, le 06/04/2012 - 07:48
Allez je reposte encore une fois ici , on parle d'audiophilie , il veut l'équivalent des SACD ou DVD audio , les incultes ça se passe ici :

https://fr.wikipedia.../Super_Audio_CD

Les gueux et leur bouillie de flac ...

Va donc lire la page du flac tu racontes nawak. Le Flac monte à 1 MHz/32 bits, le SACD 2 MHz / 1 bit DSD (supérieur au 24 bit PCM d'après wiki mais pas au 32 bits). Tu m'explique l'interet de ce MHz supplémentaire ? -_-
Le flac est bien capable de restituer le 192 Khz / 24 bits d'un SACD nativement,n un peu d'humilité ne te ferais pas de mal.
[message édité par tourner.lapache le 06/04/2012 à 07:56 ]
Inscrit le 06/04/2012
1 messages publiés
http://www.numerama....en-arizona.html

Ici aussi tu crois ?

Désolé je vais chez qobuz , ah c'est vrai la gratuité , tor et bittorent , j'oubliais ..
[message édité par tarfjuq le 06/04/2012 à 08:01 ]
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
tarfjuq, le 06/04/2012 - 08:00
http://www.numerama....en-arizona.html

Ici aussi tu crois ?

Désolé je vais chez qobuz , ah c'est vrai la gratuité , tor et bittorent , j'oubliais ..

Aucun sens ton message. Tu m'expliques en quoi le DSD du SACD est mieux que le FLAC ?
Pour info il y a des sites qui distribuent des flac 24/96 kHz -> HDtracks. Pour Qobuz, tu te rendras compte tout seul qu'ils utilisent le FLAC comme format de distribution pour leur studio master et égratignent le SACD au passage :
http://www.qobuz.com/blogs/qobuzblog/2011/10/20/confondre-qualite-et-format-des-fichiers-audio-delivres-par-un-service-de-musique-en-ligne-cest-un-peu-comme-confondre-le-flac-la-fnac-et-la-fiac/
Inscrit le 02/07/2009
872 messages publiés
marinebis, le 06/04/2012 - 01:07
faut arretez de dire des conneries sur le mp3, c'est une compression avec un débit *réglable* oui à 64kbps c'est pourri... mais à 200 ou au dessus, je mets au défi n'importe qui de le déceler d'un flac.

pour memo tous les DVD ont un son compressé du même type, c'est pourri le son d'un DVD ? sans déconner... j'ai une chaine à 3000 euro, impossible de discerner un flac d'un mp3 220kbps.

En fait, la plupart des musiciens que je connais sont capables de déceler un mp3 de qualité arbitrairement élevée d'un flac, c'est même pas difficile.

Et sinon, oui, c'est pourri le son d'un DVD.

marinebis, le 06/04/2012 - 01:12


foutaise, tu n'as eu les couilles d'essayer en aveugle.

tu demandes à un pote de mettre des extraits de CD en flac et en mp3 220kbps sur un ipod (les 2 converti à partir de la même source)... et en secret il te passe l'un ou l'autre, tu votes.

sur un vingtaine d'essai, tu dois faire mieux que 50% de bonne réponse... essaye donc, tu vas pleurer...

C'est sûr que si on me passe des morceaux sur un ipod avec une emphase sur la qualité, je vais sans doute pleurer. Donne moi un ampli correct et des enceintes du même acabit, et oui, sans problème.
Inscrit le 06/04/2012
1 messages publiés

Va donc lire la page du flac tu racontes nawak. Le Flac monte à 1 MHz/32 bits, le SACD 2 MHz / 1 bit DSD (supérieur au 24 bit PCM d'après wiki mais pas au 32 bits). Tu m'explique l'interet de ce MHz supplémentaire ? -_-

Il doit y avoir une raison puisque KORG :

"[...]Le DSD double taux[modifier]

Le Korg MR-1000 est un enregistreur numérique 1-bit calibré sur un échantillonage de 5,6 MHz, soit le double de l'échantillonnage DSD existant actuellement. Il est également appelé DSD128 puisque le taux normal étant de 64 fs (1 fs = échantillonage CD = 44,1 kHz), il est ici doublé à 128 fs. Il est prévu que le DSD à double taux soit exploité par d'autres marques et soit prochainement utilisé, mais dans une moindre mesure que le DSD classique (voir section précédente). [...] "

source : https://fr.wikipedia..._Stream_Digital

Je ne suis pas technicien mais 64 fs sont égale à 64 x 44,1 khz alors on le droit à du 2822,4 khz avec un sacd bien loin de tes 192 khz et avec le korg MR-1000 on est à 2822,4 x 2 = 5644,8 khz soit 5, 6448 MHz .
Autant dire que ton flac est atomisé et que là on est dans l'enregistrement hyper fidèle .
D'où le fait
qu'une galette SACD
fasse 7.5 Go
minimum .
[message édité par tarfjuf le 06/04/2012 à 08:56 ]
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
Oui d'ailleurs plutot que de recopier wikipedia tu ferais mieux de me répondre :

A quoi servent ces 4 MHz supplémentaires ? (FLAC c'est 1 MHz) A capter les ondes radio ? Un homme ne dépasse pas 22 kHz.

Navrant ton argumentation.
Inscrit le 06/04/2012
1 messages publiés
Bonjour, je suis un inculte comparé à certaines personnes sur ce site en musique. Mais, étant ado j'ai eu la (mal)chance d'avoir eu un walkman à cassette. Pour compenser le son cracra, je faisait comme beaucoup, j'augmentai le volume, au point que maintenant à 45 ans je suis atteint d'acouphène (qui est irréversible) donc, pour dire simplement que quel que soit le format, le support et le matériel, si c'est de la m*rde, tu écoutes de la m*rde !

J'ai fait la rencontre d'un gars qui a pour passion la musique et qui m'a fait connaitre du matériel de pro, et depuis, j'investis dans du matos de qualité et lorsque je rip un CD de musique, peu importe si le fichier fait plusieurs méga, mais je cherche la qualité, je rip actuellement en MP3 en 320 kpbs, maintenant je vais essayer le FLAC pour voir, non pour entendre !

De plus ce gars que j'apprécie, n'a jamais voulu que je rip ces CD, il était réfractaire au PC, il m'a fait redécouvrir la musique et le matos de qualité et moi le PC , il écoute toujours ses CD de musique sur une platine de qualité avec des enceintes de qualité. D'ailleurs, sans le vouloir et sans le savoir, plutôt que de télécharger des MP3 illégal, j'achète de CD originaux d'occasion maintenant !

Mon fils de 15 ans, m'a fait écouter de la musique avec un casque de marque à 300 € par rapport à mes "suppositoires" d'oreilles, je n'en reviens toujours pas de la qualité et j'avais beau monter le volume, toujours un super son qui fait que tu baisses le volume pour apprécier encore plus la musique !

Mr NY aura beau inventé un nouveau format, mais si c'est pour l'écouter avec du matos de m*rde, cela ne sert à rien !

Il faut savoir que la "médecine" tire la sonnette d'alarme au sujet d'ados qui utilise du mauvais matos et qui écoute de la musique à fond pour compenser le manque de qualité, comme je l'ai fait avec mon Walkman à cassette et qui se retrouve sourd ou atteint d'acouphène ! D'ailleurs, je pensais être sourd à cause de mon walkman, et bien non !, lors de tests auditif, on m'a clairement fait comprendre que je n'étais pas sourd mais atteint d'acouphène ! Et ce qui m'a fait le plus mal, c'est d'entendre dire que cela est irréversible !

Je le répète : quel que soit le format, le support et le matériel, si c'est de la m*rde, tu écoutes de la m*rde !
Inscrit le 06/04/2012
1 messages publiés
un homme ne depasse pas 22 khz , pourtant j'ai bien un pote qui ne supportait pas les répulsifs à ultra son utilisé contre les souris .
Tu parles de machines de mélomane à plusieurs milliers d'euro ici .
Pour moi il s'agit de définition , distinguer précisément un instrument parmi d'autre , le séparer du reste du groupe , l'isoler ,dans un orchestre c'est important .
Un vynile ce sont des microsillons , de l'analogique. Donc plus fidèle théoriquement ( théoriquement puisqu'actuellement c'est enregistré en studio sur des machines numériques ( d'où l'utilisation du korg MR-1000 ) et non plus à l'ancienne directement sur un master en cire ) .
Ce qui fait qu'un vynil est meilleur c'est justement ces microssillons qui offrent une plage de fréquence illimité , même ce que l'oreille humaine normale ne perçoit pas .
Ici c'est pareil avec le dsd on cherche à avoir une solution qui enregistre les sons en numérique mais dans une plage de fréquence ultra large d'où tes 4 MHz supplémentaires .
On parle de fidélité , restitution plus vraies que nature .
Si tu es sur paris perds ton temps dans une salle audio qui fait la démonstration d'ensemble sacd et écoute pour voir la différence .
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
. De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.

Ce n'est pas parce que toi tu écoutes de la musique au casque que tout le monde fait pareil. Je t'encourage à aller voir les rayons hifi de la FNAC (qui n'est pas en plus un magasin spécialisé) pour voir que plein de monde s'intéresse à la musique autrement qu'avec un baladeur et deux écouteur gros comme des petits pois.
Quant au prix de la hifi, c'est comme tout : la gamme de prix est aussi étendue que celles des voitures.
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
Il n'y a pas que le format à revoir !
Disposer d'un super format c'est bien mais avec une chaîne de liaison pourrie comme on peut en trouver sur la majorité des baladeurs et téléphones ça n'apporte strictement rien : on n'a jamais davantage que la qualité du plus pourri des éléments de la chaîne. Et entre le préampli, l'ampli et le casque (ou les enceintes) y'a de quoi faire.
C'est la raison pour laquelle le MP3 est bien de son époque : équipements de mauvaise qualité, débits pas très élevés.

Commençons donc par la base : des équipements nomades de qualité largement diffusés. Et ensuite on en reparlera.

db
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
zig, le 06/04/2012 - 09:29
. De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.

Ce n'est pas parce que toi tu écoutes de la musique au casque que tout le monde fait pareil. Je t'encourage à aller voir les rayons hifi de la FNAC (qui n'est pas en plus un magasin spécialisé) pour voir que plein de monde s'intéresse à la musique autrement qu'avec un baladeur et deux écouteur gros comme des petits pois.
Quant au prix de la hifi, c'est comme tout : la gamme de prix est aussi étendue que celles des voitures.


Tu voudrais pas m apprendre mon metier ? Qui te dis comment et sur quoi j ecoutes , j ai bien plus de systemes d ecoutes chez moi que tu n en a eu dans toute ta vie! Arrete de la ramener pour ne rien dire , le forum,s en porteras mieux.
Inscrit le 10/07/2009
1202 messages publiés
marinebis, le 06/04/2012 - 01:07

pour memo tous les DVD ont un son compressé du même type, c'est pourri le son d'un DVD ? sans déconner... j'ai une chaine à 3000 euro, impossible de discerner un flac d'un mp3 220kbps.


J'ai dark knight et inception en BR et DVD, et oui le DVD est pourri en comparaison sur un banal casque.
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
Gourmet, le 06/04/2012 - 09:35
Il n'y a pas que le format à revoir !
Disposer d'un super format c'est bien mais avec une chaîne de liaison pourrie comme on peut en trouver sur la majorité des baladeurs et téléphones ça n'apporte strictement rien : on n'a jamais davantage que la qualité du plus pourri des éléments de la chaîne. Et entre le préampli, l'ampli et le casque (ou les enceintes) y'a de quoi faire.
C'est la raison pour laquelle le MP3 est bien de son époque : équipements de mauvaise qualité, débits pas très élevés.

Commençons donc par la base : des équipements nomades de qualité largement diffusés. Et ensuite on en reparlera.

db


Absolument La qualité de la chaine audio depend la qualité de l element le plus faible.
Inscrit le 11/03/2009
1692 messages publiés
horizon, le 06/04/2012 - 09:47
zig, le 06/04/2012 - 09:29
. De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.

Ce n'est pas parce que toi tu écoutes de la musique au casque que tout le monde fait pareil. Je t'encourage à aller voir les rayons hifi de la FNAC (qui n'est pas en plus un magasin spécialisé) pour voir que plein de monde s'intéresse à la musique autrement qu'avec un baladeur et deux écouteur gros comme des petits pois.
Quant au prix de la hifi, c'est comme tout : la gamme de prix est aussi étendue que celles des voitures.


Tu voudrais pas m apprendre mon metier ? Qui te dis comment et sur quoi j ecoutes , j ai bien plus de systemes d ecoutes chez moi que tu n en a eu dans toute ta vie! Arrete de la ramener pour ne rien dire , le forum,s en porteras mieux.
Hého, ok je peux comprendre que tu as envie de remettre à leur place des personnes qui ne sont visiblement pas mélomane mais répéter à l'envie que tu as la plus grosse c'est pas ça qui te rend crédible pour autant...
Moi elle fait 20cm whouhou... Tu vois, ça marche pas.
thedoublefinger le 06/04/2012 à 10:05
Ashareth, le 05/04/2012 - 19:15
Sauf que, comme presque tout le monde, l'article passes à côté de ce que N.Young veut....
Si on lit bien, il veut un format de "qualité" (comprendre "qualité pro") et non pas un format à lossless/low losses comme le Flac/Ogg.

Le problème n'est pas *seulement* le côté destructeur du mp3, mais aussi la qualité possible des fichiers audio... en amont (au niveau des producteurs).
Alors honnêtement, là pour le coup le besoin est probablement faible, et ça ne décolera pas mais c'est un idée somme toute pas idiote (elle arrive juste plus de 10 ans trop tard, après que les ingés son/prod soient passés à faire des masters de merde en bossant comme des gougnafiers, sur des formats pourris).

+1

L'article passe à coté de l'idée essentielle. Ce que veut Neil Young, c'est que ce qui sorte des studios et arrive sur le marché soit supérieur à la qualité qu'un CD peut actuellement nous offrir, qualité inferieure à ce qui est produit en studio.
[message édité par thedoublefinger le 06/04/2012 à 10:11 ]
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
tarfjup, le 06/04/2012 - 09:28
un homme ne depasse pas 22 khz , pourtant j'ai bien un pote qui ne supportait pas les répulsifs à ultra son utilisé contre les souris .
Tu parles de machines de mélomane à plusieurs milliers d'euro ici .
Pour moi il s'agit de définition , distinguer précisément un instrument parmi d'autre , le séparer du reste du groupe , l'isoler ,dans un orchestre c'est important .
Un vynile ce sont des microsillons , de l'analogique. Donc plus fidèle théoriquement ( théoriquement puisqu'actuellement c'est enregistré en studio sur des machines numériques ( d'où l'utilisation du korg MR-1000 ) et non plus à l'ancienne directement sur un master en cire ) .
Ce qui fait qu'un vynil est meilleur c'est justement ces microssillons qui offrent une plage de fréquence illimité , même ce que l'oreille humaine normale ne perçoit pas .
Ici c'est pareil avec le dsd on cherche à avoir une solution qui enregistre les sons en numérique mais dans une plage de fréquence ultra large d'où tes 4 MHz supplémentaires .
On parle de fidélité , restitution plus vraies que nature .
Si tu es sur paris perds ton temps dans une salle audio qui fait la démonstration d'ensemble sacd et écoute pour voir la différence .


La différence provient à 95 % du mixage des pistes qui est différent..
Inscrit le 04/05/2009
810 messages publiés
Il n'y a pas que le format à revoir !
Disposer d'un super format c'est bien mais avec une chaîne de liaison pourrie comme on peut en trouver sur la majorité des baladeurs et téléphones ça n'apporte strictement rien : on n'a jamais davantage que la qualité du plus pourri des éléments de la chaîne. Et entre le préampli, l'ampli et le casque (ou les enceintes) y'a de quoi faire.
C'est la raison pour laquelle le MP3 est bien de son époque : équipements de mauvaise qualité, débits pas très élevés.

Commençons donc par la base : des équipements nomades de qualité largement diffusés. Et ensuite on en reparlera.

db


Presque d'accord avec tout, par contre non il ne faut pas commencer à la fin de la chaine pour avec des équipements de qualité.
Il faut commencé par le début, l'enregistrement, avec quelques chose le plus fidèle possible, et que dans tu le processus pour arrivé à celui qui va écouté que ça reste le plus fidèle possible.
Là on pourra voir la différence entre un équipement pourri et un bon équipement.

Parce que on dit le CD c'est bien, mais voilà c'est un échantillonnage de 44kHz 16bit, ça ne sert à rien de pondre un rip à 128 kHz 32bit, là base sera toujours 44kHz 16 bit.
Commme là majorité des morceaux qu'on voit circuler sur le net sont issue de CD, le gars qui veut pour la 1ere fois tester du bon matos dire qu'il ne voit pas la différence et qu'il s'est fait arnaqué.
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
thedoublefinger, le 06/04/2012 - 10:05
Ashareth, le 05/04/2012 - 19:15
Sauf que, comme presque tout le monde, l'article passes à côté de ce que N.Young veut....
Si on lit bien, il veut un format de "qualité" (comprendre "qualité pro") et non pas un format à lossless/low losses comme le Flac/Ogg.

Le problème n'est pas *seulement* le côté destructeur du mp3, mais aussi la qualité possible des fichiers audio... en amont (au niveau des producteurs).
Alors honnêtement, là pour le coup le besoin est probablement faible, et ça ne décolera pas mais c'est un idée somme toute pas idiote (elle arrive juste plus de 10 ans trop tard, après que les ingés son/prod soient passés à faire des masters de merde en bossant comme des gougnafiers, sur des formats pourris).


+1

L'article passe à coté de l'idée. Ce que veut Neil Young, c'est que ce qui sorte des studios et arrive sur le marché soit supérieur à la qualité qu'un CD peut actuellement nous offrir, qualité inferieure à ce qui est produit en studio.

Rien à voir avec les formats audios, où effectivement on ne comprendrais pas trop l'intérêt d'un énième format lossless.


Ok dans ce cas là ça fait vraiment sens. On parle d'un meilleur boulot pendant le mixage des pistes en gros ?
Inscrit le 05/06/2010
31 messages publiés
a moins de rouler en serie 1 , je vois pas trop l'interet.....


J'ai testé le son dans une laguna avec l'install audio Bose de série (en démo à l'atelier Renault sur les champs élysées), ça déchirait déjà pas mal
Et je pense que maintenant, tous les constructeurs proposent des options pour upgrader l'installation audio...

Même sur les premières clio 2 (plus de 10 ans), il y a eu des séries spéciales comme la MTV (avec les 8HP), et c'était loin d'être dégueu
thedoublefinger le 06/04/2012 à 10:19
tourner.lapache, le 06/04/2012 - 10:10

thedoublefinger, le 06/04/2012 - 10:05

Ashareth, le 05/04/2012 - 19:15
Sauf que, comme presque tout le monde, l'article passes à côté de ce que N.Young veut....
Si on lit bien, il veut un format de "qualité" (comprendre "qualité pro") et non pas un format à lossless/low losses comme le Flac/Ogg.

Le problème n'est pas *seulement* le côté destructeur du mp3, mais aussi la qualité possible des fichiers audio... en amont (au niveau des producteurs).
Alors honnêtement, là pour le coup le besoin est probablement faible, et ça ne décolera pas mais c'est un idée somme toute pas idiote (elle arrive juste plus de 10 ans trop tard, après que les ingés son/prod soient passés à faire des masters de merde en bossant comme des gougnafiers, sur des formats pourris).



+1

L'article passe à coté de l'idée. Ce que veut Neil Young, c'est que ce qui sorte des studios et arrive sur le marché soit supérieur à la qualité qu'un CD peut actuellement nous offrir, qualité inferieure à ce qui est produit en studio.

Rien à voir avec les formats audios, où effectivement on ne comprendrais pas trop l'intérêt d'un énième format lossless.



Ok dans ce cas là ça fait vraiment sens. On parle d'un meilleur boulot pendant le mixage des pistes en gros ?

Oui, enfin, pas un "meilleur boulot", mais un format qui dépasse la qualité audio CD, qui a un son "dégradé".
De ce que j'ai compris, ce que tu as sur CD ne reflète pas la qualité de ce qui est produit en studio.
Je ne suis pas certain des nombres, mais là où les studios produisent du son à 88KHz en 24 ou 64 bits, les CD sont actuellement en 44KHz / 16 bits.
Neil voudrait un son arrivant sur le marché qui soit plus proche (voire égal) à ce qui est produit en studio. Quand il dit qu'un fichier mp3 ne contient que 5% de ce qu'un morceau représente réellement, on comprend vite pourquoi si ce qui sort d'un studio est déjà "dégradé"
Après, savoir si oui ou non la différence à l'oreille se fera sentir, c'est un autre débat
Je salue l'initiative néanmoins.
[message édité par thedoublefinger le 06/04/2012 à 10:25 ]
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
Melpheos, le 06/04/2012 - 10:02
Hého, ok je peux comprendre que tu as envie de remettre à leur place des personnes qui ne sont visiblement pas mélomane mais répéter à l'envie que tu as la plus grosse c'est pas ça qui te rend crédible pour autant...
Moi elle fait 20cm whouhou... Tu vois, ça marche pas.

Carrément ! On n'y croit pas !
Inscrit le 30/04/2010
750 messages publiés
marinebis, le 06/04/2012 - 01:07
faut arretez de dire des conneries sur le mp3, c'est une compression avec un débit *réglable* oui à 64kbps c'est pourri... mais à 200 ou au dessus, je mets au défi n'importe qui de le déceler d'un flac.

pour memo tous les DVD ont un son compressé du même type, c'est pourri le son d'un DVD ? sans déconner... j'ai une chaine à 3000 euro, impossible de discerner un flac d'un mp3 220kbps.

Faut t'acheter des oreilles
alors, a moins d'avoir un casque daubé ou des enceintes lidl c'est juste pas possible de confondre un mp3 320k d'un flac.
[message édité par erak le 06/04/2012 à 11:00 ]
Inscrit le 05/03/2008
923 messages publiés
grendel2000, le 05/04/2012 - 22:00
lildadou, le 05/04/2012 - 20:17
Le FLAC c'est bien mais faut le rip soit bon. J'ai déjà eu des FLAC avec un "saut" façon rayure de CD dessus :/

Certains artiste, comme Cristal Method, produisent des albums en 5.1 24bits.
En FLAC c'est plutôt lourd... du DTS HD est par exemple plus adapté : 24bits, avec pertes et surtout matriçage des canaux.

Bref, c'est un tort de croire que le FLAC, sous prétexte de compresser sans pertes, est un format de qualité. On peut et il faut continuer à faire de la recherche dans le domaine. On peut améliorer la performance, faire des implémentations temps-réel, trouver des amélioration pour les méta-données, etc etc


Je ne suis pas sur de comprendre ton exemple, tu parles d'un cas ou le rip du cd a visiblement été défectueux, cela n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque du format, si le rip avait été fait directement en mp3 ou en n'importe quel format d'ailleurs tu aurais eu le problème... A moins que j'ai mal compris ton exemple?

Je reprends ce lien donné précédemment : http://www.qobuz.com...nac-et-la-fiac/
Le FLAC garantie de perdre aucune information de la source. Mais si la source est défectueuse alors le FLAC le sera aussi. Cela met en évidence une chose importante à mes yeux : le format de compression n'est pas le seul critère de qualité. Devant ce constat, je propose d'ouvrir le champ de ce que l'on considère comme faisant parti de la qualité audios (méta-donnée, coût de compression, etc...).

Par exemple, quand BBlog dis:
BBlog, le 05/04/2012 - 22:33
Tant que de toute façon on n'aura pas résolu le problème de la compression dynamique à outrance et de la "loudnesss war" avec un retour du niveau sonore des enregistrements au standard des années 80 cela ne sert à rien. Toutes les atrocités sonores actuelles sorties du studio après mastering avec une plage dynamique d'à peine 5 db, du clipping digital, une distorsion abominable et bien ça ne changera rien. En MP3 128K ou même en PCM 24 bits/192khz, de la merde produite de cette façon restera toujours de la merde.
Un petit cas d'école http://www.__youtube...h?v=UYdHCnG9pcs , quand j'entends ça je ne cherche même pas à avoir un meilleur format que le AAC 128K de youtube, le résultat est même souvent pire en qualité CD.
Trop de gens confondent compression dynamique et compression de donnée comme le MP3.Un MP3 même à 128K sur un morceau ayant une plage dynamique de 14db sera de meilleure qualité audio que le même morceau en FLAC ou tout autre format sans pertes avec une plage dynamique de seulement 5db.

c'est révélateur du fait que le problème ne vient pas de l'encodage. On sait faire du lossless, on a compris. Mais ici, le lossless une information "appauvrie". Si le format avait été de qualité, il aurait embarqué distinctement les informations pour effectuer la compression de plage dynamique, par exemple.

Là, il s'agit d'un exemple sur les limitations "autour" d'un format. Voyons les limitations propre d'un format comme le FLAC :
tarfjuk, le 06/04/2012 - 07:48
Allez je reposte encore une fois ici , on parle d'audiophilie , il veut l'équivalent des SACD ou DVD audio , les incultes ça se passe ici :

https://fr.wikipedia.../Super_Audio_CD

Les gueux et leur bouillie de flac ...

Une fois qu'on a passé la bonne humeur de tarjuk et qu'on a lu attentivement l'article wiki (plutôt instructif) on se rend compte à quel point nous sommes ignares. Par exemple, il y est expliqué que l'échantillonnage c'est la digitalisation d'un signal analogique et renvoie vers les travaux Shannon pour comprendre pourquoi alors que l'homme entends jusque 22kHz le CD échantillonne sur 44kHz (ce qui on étudié Laplace, l'interpolation et ses problèmes vont très vite comprendre). Bref, je me suis senti très con après l'avoir lu et je me dis que même le FLAC n'est pas parfait, on pourrait faire mieux.
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
tourner.lapache, le 06/04/2012 - 10:10
thedoublefinger, le 06/04/2012 - 10:05
Ashareth, le 05/04/2012 - 19:15
Sauf que, comme presque tout le monde, l'article passes à côté de ce que N.Young veut....
Si on lit bien, il veut un format de "qualité" (comprendre "qualité pro") et non pas un format à lossless/low losses comme le Flac/Ogg.

Le problème n'est pas *seulement* le côté destructeur du mp3, mais aussi la qualité possible des fichiers audio... en amont (au niveau des producteurs).
Alors honnêtement, là pour le coup le besoin est probablement faible, et ça ne décolera pas mais c'est un idée somme toute pas idiote (elle arrive juste plus de 10 ans trop tard, après que les ingés son/prod soient passés à faire des masters de merde en bossant comme des gougnafiers, sur des formats pourris).


+1

L'article passe à coté de l'idée. Ce que veut Neil Young, c'est que ce qui sorte des studios et arrive sur le marché soit supérieur à la qualité qu'un CD peut actuellement nous offrir, qualité inferieure à ce qui est produit en studio.

Rien à voir avec les formats audios, où effectivement on ne comprendrais pas trop l'intérêt d'un énième format lossless.


Ok dans ce cas là ça fait vraiment sens. On parle d'un meilleur boulot pendant le mixage des pistes en gros ?


On a deja essayé le format audio HD ,le marché n as pas pris parceque :
-les gens s en foutent
-la musique bling bling n as pas besoin d une dynamique aussi large
-les prods actuel font la course au volume
-tres peu de personne ont/sont pret a investir dans du matos capable de faire honneur a ces formats hd.

Et de toute facon le flac supporte les formats en 24 bit/96.
Melpheos, le 06/04/2012 - 10:02
horizon, le 06/04/2012 - 09:47
zig, le 06/04/2012 - 09:29
. De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.

Ce n'est pas parce que toi tu écoutes de la musique au casque que tout le monde fait pareil. Je t'encourage à aller voir les rayons hifi de la FNAC (qui n'est pas en plus un magasin spécialisé) pour voir que plein de monde s'intéresse à la musique autrement qu'avec un baladeur et deux écouteur gros comme des petits pois.
Quant au prix de la hifi, c'est comme tout : la gamme de prix est aussi étendue que celles des voitures.


Tu voudrais pas m apprendre mon metier ? Qui te dis comment et sur quoi j ecoutes , j ai bien plus de systemes d ecoutes chez moi que tu n en a eu dans toute ta vie! Arrete de la ramener pour ne rien dire , le forum,s en porteras mieux.
Hého, ok je peux comprendre que tu as envie de remettre à leur place des personnes qui ne sont visiblement pas mélomane mais répéter à l'envie que tu as la plus grosse c'est pas ça qui te rend crédible pour autant...
Moi elle fait 20cm whouhou... Tu vois, ça marche pas.


Ptit joueur !
Inscrit le 06/04/2012
461 messages publiés
si je puis me permettre, et au vu de certains commentaires je suis en face de spécialistes, je crois que le débat concerne plutot le rapport qualité du son/ taille du fichier, mais aussi de la capacité à lire ces fichiers.

Je m'explique je suis plutot un peu audiophile (équipé en ampli et lecteur yamaha, enceintes focal et davis, et caisson triangle, écouteurs sennheiser cx980 pour ceux à qui ca parle). bref, et comme pas mal de gens j'ai un ou deux ipods qui trainent bourrés de mp3 (je ne les ecoute pas forcément tous d'ailleurs).

Pour mon écoute je privilégie évidemment le flac. Et du mp3 bien encodé ca passe aussi pluto pas mal sur du bon matos (j'ai bien dit bien encodé pas les trucs immondes a 96kbps).

Tout ca pour dire, j'adore la musqiue j'en ecoute beaucoup et je prefere bien l'écouter mais... comme je le disais j'ai un ipod. alors pourquoi? dans la poche je loge des tonnes de chansons. Et je ne suis meme pas sur, à mon grand malheur que le flac passe dessus, en tout cas j'ai du flac qui n'etait pas lu.
ce dont je reve donc, c'est d'une qualité de son sans perte (du son studio sans traitement, parce que finalement la vraie musique c'est celle qui sort de l'instrument avec l'ame que lui donne le musicien) mais sur un format qui compresse assez pour que cela reste pratique.

Et la sur le coup si Neil Young arrive a créer un format aussi peu lourd que le mp3, mais avec un son sans perte trop dommageable, son concept est vraiment tre bon. mem s'il s'agira probablement de la N ième tentative.

ce n'est qu'un humble avis
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
gorbluck, le 06/04/2012 - 11:28
si je puis me permettre, et au vu de certains commentaires je suis en face de spécialistes, je crois que le débat concerne plutot le rapport qualité du son/ taille du fichier, mais aussi de la capacité à lire ces fichiers.

Je m'explique je suis plutot un peu audiophile (équipé en ampli et lecteur yamaha, enceintes focal et davis, et caisson triangle, écouteurs sennheiser cx980 pour ceux à qui ca parle). bref, et comme pas mal de gens j'ai un ou deux ipods qui trainent bourrés de mp3 (je ne les ecoute pas forcément tous d'ailleurs).

Pour mon écoute je privilégie évidemment le flac. Et du mp3 bien encodé ca passe aussi pluto pas mal sur du bon matos (j'ai bien dit bien encodé pas les trucs immondes a 96kbps).

Tout ca pour dire, j'adore la musqiue j'en ecoute beaucoup et je prefere bien l'écouter mais... comme je le disais j'ai un ipod. alors pourquoi? dans la poche je loge des tonnes de chansons. Et je ne suis meme pas sur, à mon grand malheur que le flac passe dessus, en tout cas j'ai du flac qui n'etait pas lu.
ce dont je reve donc, c'est d'une qualité de son sans perte (du son studio sans traitement, parce que finalement la vraie musique c'est celle qui sort de l'instrument avec l'ame que lui donne le musicien) mais sur un format qui compresse assez pour que cela reste pratique.

Et la sur le coup si Neil Young arrive a créer un format aussi peu lourd que le mp3, mais avec un son sans perte trop dommageable, son concept est vraiment tre bon. mem s'il s'agira probablement de la N ième tentative.

ce n'est qu'un humble avis



T es particulierment bien equipé ( je pense meme que tu fait parti des seuls intervenants de numerama a avoir une paire de focal). Et je suis d accord un mp3 encodé en double pass en 192 c est parfaitement tolerable.
Inscrit le 06/04/2012
461 messages publiés
@ horizon,
c'est pas non plus du super matos, l'ampli c'est un rx v490, la platine c'est la cds 300, davis dialogue 3 voies d'il y a 10 ans, les focal ce sont les 714, et triangle c'est le meteor. bon pour une ecoute perso ca va mais j'ai vu bien plus pointu. Ma copine ecoute avec un yamaha rs 300 et des triangle (sennheiser cx 400 ii pour ses ecouteurs).

Mais bon on a quand meme une perte de qualité avec les ipod. c'est pas tellement le ipod en soit qui denature, meme s'il a des lacunes pour un audiophile, mais son incapacité à lire les formats qu'il faut... mais on les garde quand meme car dans la voiture (tout clarion) ou pour se balader c'est ce qu'il y a de plus pratique
Inscrit le 06/04/2012
2 messages publiés
GORBLUCK achète toi un vrai baladeur comme ici par ex. :

http://tupperwav.com...phile-explosif/

Apple ça reste du gadget blingbling .
Enfin
bon ce que j'aime
avec les
applefan c'est qu'ils se limitent
à leur marque viennent cracher sur toutes les autres marques concurrentes et sont incapable de chercher
la perle rare .
[message édité par torgs le 06/04/2012 à 12:00 ]
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
Tu peux toujours trouver pire ailleurs ,rien qu une paire de cabasse en bibliotheque !!! Toujours chez focal il y a le systeme utopia , ils le vendent avec un technicien qui vient te l instaler , d ailleurs c est relativement chiant il faut se placer a un endroit definit pendant la calibration du systeme pour profiter totalement.

La dessus les mondres ratés d encodage sautent aux oreilles , notament la definition des extreme du spectre.
Inscrit le 06/04/2012
461 messages publiés
@ horizon, mais a ce niveau il faut carrment avoir une piece dédiée

@ torgs: j'ai pas crache sur les autres produits que je sache...
Inscrit le 04/06/2010
2906 messages publiés
tourner.lapache, le 06/04/2012 - 09:07
Oui d'ailleurs plutot que de recopier wikipedia tu ferais mieux de me répondre :

A quoi servent ces 4 MHz supplémentaires ? (FLAC c'est 1 MHz) A capter les ondes radio ? Un homme ne dépasse pas 22 kHz.

Navrant ton argumentation.


tout à fait... l'effet placebo en audio marche à fond.

les gens qui font un vrai test en aveugle se prennent une claque.

on imagine le monde qui s'écroule pour l'audiophile qui en aveugle n'entend pas la différence entre un SACD et un mp3 200kbps... forcément qu'il ne le tente jamais le test en aveugle...
Inscrit le 03/04/2012
11 messages publiés
Inscrit le 05/03/2008
923 messages publiés
marinebis, le 06/04/2012 - 13:47

tourner.lapache, le 06/04/2012 - 09:07
Oui d'ailleurs plutot que de recopier wikipedia tu ferais mieux de me répondre :

A quoi servent ces 4 MHz supplémentaires ? (FLAC c'est 1 MHz) A capter les ondes radio ? Un homme ne dépasse pas 22 kHz.

Navrant ton argumentation.



tout à fait... l'effet placebo en audio marche à fond.

les gens qui font un vrai test en aveugle se prennent une claque.

on imagine le monde qui s'écroule pour l'audiophile qui en aveugle n'entend pas la différence entre un SACD et un mp3 200kbps... forcément qu'il ne le tente jamais le test en aveugle...

Ce n'est pas... exact.
La majorité des gens trouve le MP3 de meilleur qualité que le sans perte. Il y a donc une différence.
Par contre que les gens considère le MP3 de meilleur qualité s'explique par la psychoacoustique.
Inscrit le 02/07/2009
872 messages publiés
marinebis, le 06/04/2012 - 13:47

tout à fait... l'effet placebo en audio marche à fond.

les gens qui font un vrai test en aveugle se prennent une claque.

on imagine le monde qui s'écroule pour l'audiophile qui en aveugle n'entend pas la différence entre un SACD et un mp3 200kbps... forcément qu'il ne le tente jamais le test en aveugle...

Ca c'est pas vrai, c'est fait régulièrement des tests en aveugle. Et honnêtement, il n'y a pas besoin de tests en aveugle, la différence, je l'entends. Je comprends que ce n'est pas le cas de tout le monde, mais quand on fait de la musique de façon un peu passionnée, on finit par tout entendre.
Inscrit le 06/04/2012
2 messages publiés
Neuro, le 05/04/2012 - 19:21
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.

(...)quitte à choisir, mieux vaut en effet avoir du mp3 avec du bon matos d'écoute plutôt qu'un super format audio avec du mauvais matos.


Je suis bien d'accord avec ça ! Je pense que tout est dit.
Inscrit le 06/04/2012
2 messages publiés
finiderire, le 05/04/2012 - 22:30
(...) Toute mon audiotheque est au format MP3. Si je tombe sur un format différent je le convertis en MP3 320kbps CBR. La raison est simple et s'appèle l'interopérabilité. Le MP3 passe dans absolument tous les lecteurs numériques, matériel comme logiciel. Je dis bien tous, et c'est le seul dans ce cas.
-=Finiderire=-


Parfaitement d'accord.
Inscrit le 02/07/2009
872 messages publiés
JerryCbn, le 06/04/2012 - 14:53


Neuro, le 05/04/2012 - 19:21
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.


(...)quitte à choisir, mieux vaut en effet avoir du mp3 avec du bon matos d'écoute plutôt qu'un super format audio avec du mauvais matos.



Je suis bien d'accord avec ça ! Je pense que tout est dit.

Sauf que c'est pas ça le choix.
Le choix c'est entre un super format avec un super matos (cher), et un super format et un mauvais matos (pas cher).
C'est à la portée de tous d'avoir des fichiers en qualité CD, et ça ne coute pas plus cher.
[message édité par Anzufvytar le 06/04/2012 à 15:10 ]
Inscrit le 05/09/2002
2539 messages publiés
zguvus, le 05/04/2012 - 19:26
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.
Pourquoi? Tu mets combien de fichiers wav dans ton lecteur audio portable? Et encore, en partant du principe qu'il lise les wav, et que tu possèdes tous les cds originaux pour pouvoir les encoder dans ce format...


A 500/600 mo le cd j'en mets environ 70 pourquoi ? (ah et en gros tous les baladeurs lisent le wav, je ne crois pas avoir jamais vu quoi que ce soit qui ne le lisent pas).

Et les originaux, j'en ai "quelques uns" on dira (plus de 200 sans parler des copies bits à bits d'originaux en cd/isos - même si j'ai la flemme de les sortir et que j'ai dl des rips en mpc/Flac ).
Inscrit le 05/09/2002
2539 messages publiés
zig, le 06/04/2012 - 09:29
. De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.

Ce n'est pas parce que toi tu écoutes de la musique au casque que tout le monde fait pareil. Je t'encourage à aller voir les rayons hifi de la FNAC (qui n'est pas en plus un magasin spécialisé) pour voir que plein de monde s'intéresse à la musique autrement qu'avec un baladeur et deux écouteur gros comme des petits pois.
Quant au prix de la hifi, c'est comme tout : la gamme de prix est aussi étendue que celles des voitures.


Te fatigues pas, tu parles à horizon là.. dans 5 minutes il va te mettre au défit de passer le voir à son club de mma à Pte de Vanves et de faire un concours de bite parce que tu n'es pas d'accord avec lui et que tu démontres qu'il dit de la merde (come d'habitude dans 99,9% de ses commentaires quoi...).

Dis-toi que tu racontes moi de conneries que lui quand tu trolles, pour te donner une idée du niveau (et Dieu sait que tu les alignent dans ces cas là ).
Inscrit le 20/01/2012
196 messages publiés
"c'est révélateur du fait que le problème ne vient pas de l'encodage. On sait faire du lossless, on a compris. Mais ici, le lossless une information "appauvrie". Si le format avait été de qualité, il aurait embarqué distinctement les informations pour effectuer la compression de plage dynamique, par exemple."

Aucun format de musique (peut-etre les formats home cinema, faudrait verifier) ne contient d'information sur "la manière de compresser la dynamique", et à priori c'est pas du tout une bonne idée puisque le réglage d'un compresseur/limiteur depend completement du type de source. c'est donc pas une information appauvrie, c'est du lossless, cad exactement la meme qualité que l'original à bitrate/freq. d'echantillonage egale, ya pas de bon et de mauvais lossless.
Le problème est comment est fait le master, qu'est ce qui sert d'écoute de reference cad sur quel support le publc visé va plus probablement l'écouter
(les ingés de mastering prenaient souvent des systemes sur autoradio il me semble) , pour prendre les cas les plus simples, la pop commerciale ça doit passer sur une enceinte de telephone portable, d'où 4 dB de dynamique (un joli monolithe quand on voit la waveform), le classique est generalement ecouté sur des systèmes de qualité,
d'où une restitution beaucoup plus fidèle de la réelle dynamique des pièces (déja essayé d'écouter du classique sur un autoradio?). Meme si ces musiques se pretent par essence à des traitements differents la course au db ça a bien fait baisser la qualité de ce qui a été vendu ces dernières années.

Sinon les differences entre mp3 320 kbps et flac en 16/44.1 existent bel et bien mais demandent une source et un systeme de qualité, et une écoute active. ça saute pas litterallement aux oreilles non plus. Idem quand on passe en 24 bits, ya une reelle difference mais il faut ecouter. Les hautes frequences d'echantillonages, au dessus de 48 kHz, sont plus subtils encore, et ont par contre un reel interet pour mixer, quand on applique des traitements successifs. Le 96 kHz permet par exemple beaucoup plus de souplesse pour manipuler la hauteur (pitch) d'un son.
Le sacd j'en ai jamais entendu, et je demande à voir la difference avec la "haute definition", mais c'est un format completement different, et ça veut aussi dire que toute la chaine de production en amont est en dsd. ça veut dire des outils de production pas du tout accessible au commun des mortels; et concretement c'est un format hyper anecdotique, tres peu adopté, avec un catalogue ridicule, et qui n'as pas à ma connaissance d'équivalent dematerialisé, (et qui joue quand meme pas mal sur la corde de la mystification audiophile; le genre de mec qui achètent des cables en or oxygen-free à 100 euros le m)

Enfin les histoires d'entendre au dessus de 20 kHz, ça dépend vraiment des gens,
mais je sais pour l'avoir entendu que ces fréquences y sont vraiment pour quelque chose dans la definition de l'image stereo,
même si on aurait du mal à precisement les entendre. un sinus à 20kHz j'entends quand il est là ou pas mais je serais incapable d'y associer une hauteur (et ce au dessus de 16-17 kHz).
Je pensais aux monitoring ADAM avec le tweeter ruban dont on parle plus haut, (qui montent à 50 kHz), et dont l'image stereo est vraiment bluffante.
et faut aussi juste se rappeler que la perception humaine c'est logarithmique donc entre 20kHz et un theorique 40 kHz ya une seule octave, autant qu'entre 50 et 100Hz.
après bienvenue dans un débat sans fin
Inscrit le 05/03/2008
923 messages publiés
@grrrz:
Mais ici, le lossless une information "appauvrie". --< Mais ici, le lossless est "appauvrie" (problème copie/colle toussa)Il est appauvrie par le fait que la source a subit une compression de la plage dynamique. On dénonce tout les 2 la même chose. L'exemple de solution que je proposais, c'était que de fournir les informations de compression à la piste. De cette façon, on peut soit écouter la source sans compression, soit avec (ce qui est tout à fait possible même en temps-réel)
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
Ashareth, le 06/04/2012 - 17:16
zig, le 06/04/2012 - 09:29
. De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.

Ce n'est pas parce que toi tu écoutes de la musique au casque que tout le monde fait pareil. Je t'encourage à aller voir les rayons hifi de la FNAC (qui n'est pas en plus un magasin spécialisé) pour voir que plein de monde s'intéresse à la musique autrement qu'avec un baladeur et deux écouteur gros comme des petits pois.
Quant au prix de la hifi, c'est comme tout : la gamme de prix est aussi étendue que celles des voitures.


Te fatigues pas, tu parles à horizon là.. dans 5 minutes il va te mettre au défit de passer le voir à son club de mma à Pte de Vanves et de faire un concours de bite parce que tu n'es pas d'accord avec lui et que tu démontres qu'il dit de la merde (come d'habitude dans 99,9% de ses commentaires quoi...).

Dis-toi que tu racontes moi de conneries que lui quand tu trolles, pour te donner une idée du niveau (et Dieu sait que tu les alignent dans ces cas là ).



t'es un marrant toi en fait ? Tu te prends une decullotée par la moitié des intervenants et tes seuls arguments sont des attaques personnelles et/ou un flot d'insultes , et le pire c'est que tu le prouves tout seul comme un grand par ce dernier commentaire. Comme d'habitude tu ne comprend rien a l'article , niveau connaissance du sujet tu n'en met pas une dans le panier , mais alors vraiment pas une et t'es tellement a la rue que tu amalgames tout ce que tu ne comprends pas/inventes .Ca ne sert a rien de t'expliquer car tu es profondement ancré dans l'idée que tu as raison et que toi seul detiens l'ultime vérité.
Je ne vais donc pas re-commencer discuter avec quelqu'un que je considère comme relevant du psy et je suis très sérieux en le disant. Et la seule personne à éviter catégoriquement sur ce forum. Donc par pitié tu ignores mes postes et tu ne m'adresses pas la parole. Compris?

Désolé pour les interessés de l'article mais la on est dans la quatrieme dimension.


@grrrz:

je suis quasiment d'accord , a l'exception que les adam (j'ai une paire de a7) sont des enceintes de monitoring , pas de la hi-fi , donc meme si le master monte aussi haut le systeme d'ecoute de monsieur tout le monde ne seras pas a la hauteur pour le restituer.
Inscrit le 04/06/2010
2906 messages publiés
zig, le 06/04/2012 - 09:29
. De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.

Ce n'est pas parce que toi tu écoutes de la musique au casque que tout le monde fait pareil. Je t'encourage à aller voir les rayons hifi de la FNAC (qui n'est pas en plus un magasin spécialisé) pour voir que plein de monde s'intéresse à la musique autrement qu'avec un baladeur et deux écouteur gros comme des petits pois.
Quant au prix de la hifi, c'est comme tout : la gamme de prix est aussi étendue que celles des voitures.


beaucoup plus étendu... une paire d'enceinte ordi commence à 10 euro...

ensuite on a ça (environ 200 000 euro de budget):

http://www.royaldevice.com/custom.htm
Inscrit le 04/06/2010
2906 messages publiés
Anzufvytar, le 06/04/2012 - 14:31
marinebis, le 06/04/2012 - 13:47

tout à fait... l'effet placebo en audio marche à fond.

les gens qui font un vrai test en aveugle se prennent une claque.

on imagine le monde qui s'écroule pour l'audiophile qui en aveugle n'entend pas la différence entre un SACD et un mp3 200kbps... forcément qu'il ne le tente jamais le test en aveugle...

Ca c'est pas vrai, c'est fait régulièrement des tests en aveugle. Et honnêtement, il n'y a pas besoin de tests en aveugle, la différence, je l'entends. Je comprends que ce n'est pas le cas de tout le monde, mais quand on fait de la musique de façon un peu passionnée, on finit par tout entendre.


un vrai test aveugle ? avec donc un assistant qui note les réponses et change les sources ? on rappelle que si tu détecte le mp3 une fois sur deux, c'est pas mieux que le hasard, ça vaut Zéro !

perso je connais personne, même dont c'est le métier, qui se font chier à faire ça... et surtout aucune boutique audio ne le fera... !
Inscrit le 04/09/2002
2793 messages publiés
Anzufvytar, le 06/04/2012 - 15:09
JerryCbn, le 06/04/2012 - 14:53


Neuro, le 05/04/2012 - 19:21
Le format original d' un cd audio, c' est le .Wav . Maintenant qu' on a l' ADSL et des HD de grandes capacité, je vois pas pourquoi on s' em**** avec des mp3 tout pourri.


(...)quitte à choisir, mieux vaut en effet avoir du mp3 avec du bon matos d'écoute plutôt qu'un super format audio avec du mauvais matos.



Je suis bien d'accord avec ça ! Je pense que tout est dit.

Sauf que c'est pas ça le choix.
Le choix c'est entre un super format avec un super matos (cher), et un super format et un mauvais matos (pas cher).
C'est à la portée de tous d'avoir des fichiers en qualité CD, et ça ne coute pas plus cher.


c'est à la portée de tout le monde, certes, mais ça n'apporte rien de plus que le mp3 si le quidam n'a pas le bon matos d'écoute.
inversement, avec un mp3 classique, plus le matos sera de bonne qualité, plus l'écoute sera bonne, même si ce n'est pas parfait.
Inscrit le 05/09/2002
2539 messages publiés
lildadou, le 06/04/2012 - 14:14
marinebis, le 06/04/2012 - 13:47

tourner.lapache, le 06/04/2012 - 09:07
Oui d'ailleurs plutot que de recopier wikipedia tu ferais mieux de me répondre :

A quoi servent ces 4 MHz supplémentaires ? (FLAC c'est 1 MHz) A capter les ondes radio ? Un homme ne dépasse pas 22 kHz.

Navrant ton argumentation.



tout à fait... l'effet placebo en audio marche à fond.

les gens qui font un vrai test en aveugle se prennent une claque.

on imagine le monde qui s'écroule pour l'audiophile qui en aveugle n'entend pas la différence entre un SACD et un mp3 200kbps... forcément qu'il ne le tente jamais le test en aveugle...

Ce n'est pas... exact.
La majorité des gens trouve le MP3 de meilleur qualité que le sans perte. Il y a donc une différence.
Par contre que les gens considère le MP3 de meilleur qualité s'explique par la psychoacoustique.


En même temps c'est pas une référence.... la "majorité" des gens trouvent "bon" le son d'un concert où les AIGUS saturent et ou il y a de la réverb à tout va, et ou pour entendre la voix il faut, au choix, se boucher les oreilles ou porter des bouchons......

La majorité des gens ne comprennent pas non plus pourquoi il ne faut pas balancer les animaux exotiques que l'on a acheté et deviennent trop gros dans les chiottes, ça n'en fait pas moins des cons ignares qu'on ne doit SURTOUT PAS écouter....


Un exemple très con, on a passé des années à m'expliquer que le rock et le métal c'était pas "populaire", et que ça pouvait pas marcher, et que c'est pour ça que dans les grands bars/boites/clubs, il n'y en avait jamais.... j'ai VECU 45 mins de RATM/Metallica/ACDC et une demi-douzaine de groupes de death ultraconfidentiels de Death dans un bar habitué du "RnB/Clubbing/musique pour mongoliens"..... éh bien il y a eu exactement.... 0 personnes pour remarquer la différence sur les 500+ qui étaient là, en dehors de la demi-douzaine de potes au bar qui appréciaient (et j'ai vécu ça plusieurs fois, les gens n'ont aucune idée de ce qu'ils écoutent, ils sont là pour du bruit et ce qu'on leur à imposé/vendu comme "halamode".).

Ces gens-là, leur avis, on s'en passe, vu que de toute façon ils suivent le marketing global et pensent ce qu'on leur a dit de penser.
Demain si grincer des dents avec un balai dans le cul est "halamode" à la tv/radio, ils trouveront ça "génial" et prétendront que ce qu'ils écoutyaient la veille est "has been", donc bon....
Inscrit le 05/09/2002
2539 messages publiés
horizon, le 06/04/2012 - 19:47
Ashareth, le 06/04/2012 - 17:16
zig, le 06/04/2012 - 09:29
. De toute facon 90% de la music s ecoute au casque/ear/dans la bagnole , les melomanes ne courent pas les rue , sans parler du prix de la hifi.

Ce n'est pas parce que toi tu écoutes de la musique au casque que tout le monde fait pareil. Je t'encourage à aller voir les rayons hifi de la FNAC (qui n'est pas en plus un magasin spécialisé) pour voir que plein de monde s'intéresse à la musique autrement qu'avec un baladeur et deux écouteur gros comme des petits pois.
Quant au prix de la hifi, c'est comme tout : la gamme de prix est aussi étendue que celles des voitures.


Te fatigues pas, tu parles à horizon là.. dans 5 minutes il va te mettre au défit de passer le voir à son club de mma à Pte de Vanves et de faire un concours de bite parce que tu n'es pas d'accord avec lui et que tu démontres qu'il dit de la merde (come d'habitude dans 99,9% de ses commentaires quoi...).

Dis-toi que tu racontes moi de conneries que lui quand tu trolles, pour te donner une idée du niveau (et Dieu sait que tu les alignent dans ces cas là ).



t'es un marrant toi en fait ? Tu te prends une decullotée par la moitié des intervenants et tes seuls arguments sont des attaques personnelles et/ou un flot d'insultes , et le pire c'est que tu le prouves tout seul comme un grand par ce dernier commentaire. Comme d'habitude tu ne comprend rien a l'article , niveau connaissance du sujet tu n'en met pas une dans le panier , mais alors vraiment pas une et t'es tellement a la rue que tu amalgames tout ce que tu ne comprends pas/inventes .Ca ne sert a rien de t'expliquer car tu es profondement ancré dans l'idée que tu as raison et que toi seul detiens l'ultime vérité.
Je ne vais donc pas re-commencer discuter avec quelqu'un que je considère comme relevant du psy et je suis très sérieux en le disant. Et la seule personne à éviter catégoriquement sur ce forum. Donc par pitié tu ignores mes postes et tu ne m'adresses pas la parole. Compris?

Désolé pour les interessés de l'article mais la on est dans la quatrieme dimension.


@grrrz:

je suis quasiment d'accord , a l'exception que les adam (j'ai une paire de a7) sont des enceintes de monitoring , pas de la hi-fi , donc meme si le master monte aussi haut le systeme d'ecoute de monsieur tout le monde ne seras pas a la hauteur pour le restituer.


Qu'il est mignon... j'ai fait un post avant celui-ci sur la news (une preuve de plus que tu ne lis pas et sort juste tes diatribes d'attardés), et c'était "juste" pour dire que l'article comme les premiers commentateurs passaient à côté du "sujet" et que N.Young ne préconisait pas une alternative au FLAC/ALAC/autre, mais voulait une évolution de la qualité des morceaux vendus MAIS surtout des enregistrements. Je n'ai rien dit d'autre (à part relever tes débilités habituelles parce que c'est comique à force ).


Donc bon, la "déculottée par la moitié des intervenants" je l'attends encore.... faut vraiment que tu reprennes tes médocs, les hallucinations te gagnent.
Inscrit le 05/02/2010
59 messages publiés
Je profite qu'il y a ici des connaisseurs pour poser une question toute simple , je possède un matos d'écoute portable pas dégueu (bon j'imagine que pour des puristes comme certains ici ça doit valoir surement peanut...) , Un cowon J3 et comme casque un Seinnheser HD 25 . Je possède pas mal de FLAC , mais ma carte SD n'étant pas illimitée , quel est selon vous le meilleur format pour encoder mes FLACS , qui me ferait gagnaer de la place tout en gardant une bonne qualité?
Merci d'avance pour les conseils.
Inscrit le 20/02/2009
8 messages publiés
Vu qu'il y a des audiophiles passionnés sur cet article, je me permets de poser la question : quid du AAC ?

Spécifications plus récentes, censé être le remplaçant du vieillissant MP3, bonne qualité pour un bitrate plus petit, lu par de plus en plus de périphériques, qu'est-ce qu'il fait d'après vous qu'il soit aussi peu répandu finalement ?

Du peu que j'en sais, ce format est vraiment meilleur que le MP3 bien que pas parfait, évidemment. Personnellement, je n'encode plus que mes musiques dans ce format et j'en suis ravi. Lisible sur iBidule, smartphone, WMP et presque tous les lecteurs existants.

J'ai pu tester la différence entre un MP3 et un AAC encodés dans des bitrates identiques avec la même source musicale et la différence est bluffante, surtout dans les faibles débits !
Inscrit le 05/03/2008
923 messages publiés
@Vekin03
Perso, je ne suis pas audiophiles, je pense avoir une oreille et une culture musical pas terrible. Par contre, dans la guerre des formats je serai toujours là pour trouver et encourager le plus méritant.
Pour ce qui est du format lossy ce topic est très impressionnant :
http://forum.hardwar...jet_40367_1.htm
Ce qui en ressort c'est que le AAC est meilleur au niveau de la qualité d'encodage (par rapport au Ogg Vorbis) mais c'est un format propriétaire et l'encodage est plus long. Je te laisse arbitrer ton choix
Inscrit le 20/02/2009
8 messages publiés
Merci. Il est juste dommage que le test cité date d'il y a... 10 ans ! Depuis lors, il y a très probablement eu de nombreuses évolutions surtout au niveau des encodeurs. Par exemple, j'encode en AAC 256 kbps avec iTunes et l'encodage est vraiment (très) rapide.

Pour des tests en aveugle, je ne peux pas trop dire. Il me faudrait essayer d'encoder un CD en MP3 et en AAC pour comparer et encore...
Inscrit le 20/01/2012
196 messages publiés
tiens je viens de decouvrir que Qobuz se constituait un catalogue de musique en "HD" (24 bits/44.1 à 176.4 kHz). pas grand chose pour le moment mais c'est déja intéressant.
Sinon ils font du lossless qualité cd presque systématiquement, ils ont tous les formats connus,un catalogue décent, pas de drm, je vais finir par acheter de la musique en ligne. C'est encore pas donné (ya une grosse difference de prix entre les formats quand meme), et il faut se farcir un downloader (ça s'arrete là autrement), mais ils sont sur la bonne voie.
apparement ils ont eu un mal de chien à obtenir des versions lossless des majors, j'imagine que pour avoir des versions master en HD ça doit pas être facile non plus.
pendant ce temps là apple se fout vraiment de la gueule du monde.
http://www.ecrans.fr...tend,14169.html
[message édité par grrrz le 07/04/2012 à 20:13 ]
Inscrit le 04/06/2010
2906 messages publiés
grrrz, le 07/04/2012 - 20:10
tiens je viens de decouvrir que Qobuz se constituait un catalogue de musique en "HD" (24 bits/44.1 à 176.4 kHz). pas grand chose pour le moment mais c'est déja intéressant.
Sinon ils font du lossless qualité cd presque systématiquement, ils ont tous les formats connus,un catalogue décent, pas de drm, je vais finir par acheter de la musique en ligne. C'est encore pas donné (ya une grosse difference de prix entre les formats quand meme), et il faut se farcir un downloader (ça s'arrete là autrement), mais ils sont sur la bonne voie.
apparement ils ont eu un mal de chien à obtenir des versions lossless des majors, j'imagine que pour avoir des versions master en HD ça doit pas être facile non plus.
pendant ce temps là apple se fout vraiment de la gueule du monde.
http://www.ecrans.fr...tend,14169.html


et c'est quoi la probabilité que ce soit du foutage de gueule total ?

il suffit de décompresser un mp3 260kbps, rééchantilloner en 24bit/100khz et plouf... personne n'est capable de prouver/entendre la différence... par ici la monnaie...
Inscrit le 05/03/2008
923 messages publiés
@marinebis: et quel est la probabilité que tu n'ai pas lu tous les posts?
http://www.qobuz.com...nac-et-la-fiac/
Inscrit le 08/04/2012
1 messages publiés
Bonjour,

je poste mon petit témoignage d'un modeste consommateur de classique et de Jazz.
J'ai à une époque investit sur le SACD avec une bonne platine Xindak SCD2 (mécanique équivalente à la SCD1 de Sony, sortie tube Mullard : http://www.positive-...ue9/xindak.htm) qui est connectée sur un Atoll PR5.1 et un Parasound Halo A52 sur des Bullets (HP Scanspeak).
Donc une installation "moyenne" mais de bonne qualité.

Et donc le SACD en donne bien plus que le CD sur le même album (même disque, même mixage DSD, juste changement de couche). C'est très audible dans la tessiture des voix en Jazz, dans les harmoniques du piano qui est un instrument très difficile à retranscrire (Chopin concerto pour piano n
°1) et dans la précision de placement des grandes formations.

Même si l'oreille coince à 20 Khz, les harmoniques au dessus sont quand même importantes dans le résultat final je pense.

J'attends encore le format qui saura reprendre le flambeau du SACD malheureusement tombé à terre. Donc si Neil Young y croit, qu'il nous le fasse.

Frédéric.
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
@fjabet > Comme dit précédemment, le FLAC peut très bien enregistrer un flux SACD et en conserver la qualité, c'est ce qu'on appelle un format LOSSLESS (ou SANS PERTES). Ca existe depuis des années et ce serait bien de lire tous les posts pour en prendre conscience.

Comment savez vous que la couche CD sur votre SACD a le même mixage que la couche SACD ? Ce pourrait très bien être le mix original... Le seul moyen d'en être sur serait de passer la piste SACD en 44.1/16 bits. Justement, ces pistes là sont présentes pour dire : "Vous voyez ce que vous gagnez avec le SACD ?" Si ça se trouve, le mix en 44.1 kHz est même bidonné pour contenter l'acheteur de l'onéreuse platine SACD...

Enfin, si vous n'entendez pas certaines harmoniques, comment peuvent-elles avoir un résultat sur le rendu sachant que les harmoniques ne se pertubent pas entre elles ? oO

Bon ok j'avoue qu'en plaçant les enceintes sur un TGV il y aura une différence de rendu grâce à l'effet doppler
Inscrit le 20/01/2012
196 messages publiés
tourner.lapache, le 08/04/2012 - 20:28
@fjabet > Comme dit précédemment, le FLAC peut très bien enregistrer un flux SACD et en conserver la qualité, c'est ce qu'on appelle un format LOSSLESS (ou SANS PERTES). Ca existe depuis des années et ce serait bien de lire tous les posts pour en prendre conscience.

à priori non on ne peut pas mettre un sacd directement dans un flac
le sacd c'est du dsd soit un format très particulier et fermé;
completement different du PCM qui est utilisé d'habitude.
La musique est produite en PCM d'habitude, (à part peut être quelques expériences avec du matériel dsd quasiment introuvable), donc souvent dans des resolutions 24 bits/96 kHz, ou 24/192 (ou 24/44.1); elle est ensuite masterisée et convertie en dernier lieu en 16/44.1 pour les cd, et en dsd pour les rares SACD (donc 1 bit/ 4 Mhz, je suis meme pas sur de bien comprendre la technologie).
ça veut quand meme dire que la technologie dsd (supposée superieure) sert à rien vu qu'on convertit à partir d'un master pcm.
On peut ensuite reconvertir ça en pcm pour ripper le sacd dans une qualité surement meilleure que le cd, et convertir ça dans n'importe quel format lossless haute definition. mais ça fait une conversion intermediaire par rapport à recuperer directement le master en pcm, ce qui est vachement plus logique si on veut faire du dematerialisé.
Le sacd est aussi bien sur truffé de drm comme le blu ray ce qui doit pas faciliter la copie.
si quelqu'un en sait plus.
Inscrit le 05/04/2012
11 messages publiés
grrrz, le 08/04/2012 - 22:39
tourner.lapache, le 08/04/2012 - 20:28
@fjabet > Comme dit précédemment, le FLAC peut très bien enregistrer un flux SACD et en conserver la qualité, c'est ce qu'on appelle un format LOSSLESS (ou SANS PERTES). Ca existe depuis des années et ce serait bien de lire tous les posts pour en prendre conscience.

à priori non on ne peut pas mettre un sacd directement dans un flac
le sacd c'est du dsd soit un format très particulier et fermé;s.


Et pourquoi pas ? D'un point du vue numerique ok on ne peut pas. Mais rien n'empeche de passer le sacd en analog via du materiel haut de gamme et d'enregistrer le tout dans un flac. Il y aura surement des pertes qui incomberont au matériel (sacd - > analog -> flac), si le matos est du niveau du studio qui a fait le master ça ne va pas changer grand chose.

Après ok qu'il faudrait quand même un format moins fermé que le sacd pour de la haute définition !(qui ne sert à rien mais sait-on jamais)

Je me demande d'ailleurs pourquoi ça n'a jamais été cracké, peut-être un manque de notoriété...
Inscrit le 05/05/2009
145 messages publiés
faut arretez de dire des conneries sur le mp3, c'est une compression avec un débit *réglable* oui à 64kbps c'est pourri... mais à 200 ou au dessus, je mets au défi n'importe qui de le déceler d'un flac.

pour memo tous les DVD ont un son compressé du même type, c'est pourri le son d'un DVD ? sans déconner... j'ai une chaine à 3000 euro, impossible de discerner un flac d'un mp3 220kbps.


Le souci n'a jamais été la chaine, mais les enceintes. N'importe quel site spécialisé dans le HC ou la HI FI te le dira : l'important n'est jamais l'ampli, mais bien les encientes. A partir de là, tu peux avoir une chaine à 3000 €, ce n'est pas ça qui va t'aider (même si ça aide à ne pas être limité par la partie décodage) à différencier.

Après, faut aussi rappeler qu'une piste DVD, c'est en général de l'AC 3 448 Kb/s à 48 kHz en 16 bits. Pas du mp3 320 kb/s 44.1 Khz.
Et qu'on a rapidement eu, quasiment en standard, du DTS 750 kb/s 48/16, voire du DTS 1.5 Mb/s 96/24.

Faut t'acheter des oreilles
alors, a moins d'avoir un casque daubé ou des enceintes lidl c'est juste pas possible de confondre un mp3 320k d'un flac.


A l'heure actuelle, quasiment personne ne saurait faire la différence entre le DTS 96/24 du DVD de Don Giovanni de Losey et son équivalent lossless sur le BR (DTS HD MA 24 bit tournant à environ 3-4 Mb/s, de mémoire) peu importe le matos.

A partir de là, je pense qu'on peut facilement tirer les mêmes conclusions pour le FLAC.

Alors, évidemment, il est facile de faire la différence entre un truc tout pourri et ce qui tient la route. Mais je pense qu'on se trompe clairement de cible en visant les encodeurs. Le vrai souci, ce sont les diffuseurs.

Perso, je me suis équipé avec du moyen de gamme pour un HC (ampli Yamaha RX-V467, enceintes Jamo, caisson Jamo). Facile de faire la distinction entre quelque chose mixé avec les pieds (genre Any Given Sunday, au hasard) et quelques chose qui tient la route (Tron Legacy, ultra agressif mais ultra précis). Pour le reste, j'irais pas faire mon kéké à dire du DTS plein débit, c'est moins bien que du DTS HD MA, ne serait-ce qu'à cause du mixage, des débits, du 16 ou 24 bits, etc etc.

Pour autant, je n'ai pas de soucis à écouter un CD comme Plastic Beach ou le dernier Crystal Castles dessus.

Quand on raconte que Death Magnetic a vu son mixage validé dans une bagnole, ça résume assez bien le souci qu'on peut avoir ensuite.

BBlog résume parfaitement la situation : l'encodeur ne changera rien, et ne résoudra rien. On oublie en route beaucoup trop de points au moins aussi importants, sinon plus important encore.

Pour le reste, je pense que les formats audio existants suffisent largement à faire ce que Neil Young envisage. Le souci reste que toute la chaine doit être de qualité, pas juste l'encodage.
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
tenia, le 11/04/2012 - 17:30

faut arretez de dire des conneries sur le mp3, c'est une compression avec un débit *réglable* oui à 64kbps c'est pourri... mais à 200 ou au dessus, je mets au défi n'importe qui de le déceler d'un flac.

pour memo tous les DVD ont un son compressé du même type, c'est pourri le son d'un DVD ? sans déconner... j'ai une chaine à 3000 euro, impossible de discerner un flac d'un mp3 220kbps.



Le souci n'a jamais été la chaine, mais les enceintes. N'importe quel site spécialisé dans le HC ou la HI FI te le dira : l'important n'est jamais l'ampli, mais bien les encientes. A partir de là, tu peux avoir une chaine à 3000
€, ce n'est pas ça qui va t'aider (même si ça aide à ne pas être limité par la partie décodage) à différencier.

Pas d'accord (du tout d'ailleurs) c'est l'ampli meme qui sauras rendre une dynamique fidele au support , si la puissance et la conception ne tiens pas la route ou que si les enceintes en face ont un impedance trop basse , tu pourras avoir les meilleurs set de chez focal ca vaudras pas mieux qu'une paire de logitech au cul de la carte son du pc ( j'exagere a peine )d'autant plus que la technologie de l'ampli influeras sur le rendus des enceintes ( un ampli a lampes ne sonne pas pareille qu'un ampli a transistor). C'est d'autant plus valable dans le montage d'une diffusion line array pour le concert. Comme je l'ai dit plus haut dans la chaine d'un systeme de diffusion c'est l'element le plus faible qui determine la qualité du systeme.

Après, faut aussi rappeler qu'une piste DVD, c'est en général de l'AC 3 448 Kb/s à 48 kHz en 16 bits. Pas du mp3 320 kb/s 44.1 Khz.
Et qu'on a rapidement eu, quasiment en standard, du DTS 750 kb/s 48/16, voire du DTS 1.5 Mb/s 96/24.


Faut t'acheter des oreilles
alors, a moins d'avoir un casque daubé ou des enceintes lidl c'est juste pas possible de confondre un mp3 320k d'un flac.

Je sais pas qui a écris ca , mais si je lui fais faire une comparaison je suis sur a 100% de lui faire dire une autre connerie.

A l'heure actuelle, quasiment personne ne saurait faire la différence entre le DTS 96/24 du DVD de Don Giovanni de Losey et son équivalent lossless sur le BR (DTS HD MA 24 bit tournant à environ 3-4 Mb/s, de mémoire) peu importe le matos.

A partir de là, je pense qu'on peut facilement tirer les mêmes conclusions pour le FLAC.


Alors, évidemment, il est facile de faire la différence entre un truc tout pourri et ce qui tient la route. Mais je pense qu'on se trompe clairement de cible en visant les encodeurs. Le vrai souci, ce sont les diffuseurs.
Ouf !!! merci.


Perso, je me suis équipé avec du moyen de gamme pour un HC (ampli Yamaha RX-V467, enceintes Jamo, caisson Jamo). Facile de faire la distinction entre quelque chose mixé avec les pieds (genre Any Given Sunday, au hasard) et quelques chose qui tient la route (Tron Legacy, ultra agressif mais ultra précis). Pour le reste, j'irais pas faire mon kéké à dire du DTS plein débit, c'est moins bien que du DTS HD MA, ne serait-ce qu'à cause du mixage, des débits, du 16 ou 24 bits, etc etc.

Pour autant, je n'ai pas de soucis à écouter un CD comme Plastic Beach ou le dernier Crystal Castles dessus.

Quand on raconte que Death Magnetic a vu son mixage validé dans une bagnole, ça résume assez bien le souci qu'on peut avoir ensuite.

D'ailleurs le mastering sature dans tous les sens. Une horreur cet album


BBlog résume parfaitement la situation : l'encodeur ne changera rien, et ne résoudra rien. On oublie en route beaucoup trop de points au moins aussi importants, sinon plus important encore.

Pour le reste, je pense que les formats audio existants suffisent largement à faire ce que Neil Young envisage. Le souci reste que toute la chaine doit être de qualité, pas juste l'encodage.

Absolument
Inscrit le 05/05/2009
145 messages publiés
@ Horizon : évidemment que les amplis ont leur rôle à jouer. Comme je le disais, simplement, un nouveau format ne fait que mettre à jour une partie trop limitée de la chaîne allant de la source au end-user.

Après, n'ayant pas plus d'expérience que cela, je me contente (peut-être bêtement, certes, mais je pense quand même m'être un peu instruit lors de mes recherches pour l'achat de mon HC) de répéter ce que j'ai pu lire ci et là.

Mais de ce que j'ai compris, si l'ensemble ampli + enceintes reste le coeur d'un système son de salon, les enceintes devraient être l'élément de choix entre les 2.

Maintenant, et je te rejoins parfaitement là dessus, il faut commencer par l'élément limitant de la chaîne, mais jamais s'en suffire.

Aujourd'hui, et je pense que bien des gens ici le savent mieux que moi pour la musique en tout cas, le mixage d'origine reste trop souvent approximatif (wall brick, clipping, distorsion, etc etc).

Neil Young veut un format supérieur au mp3, le FLAC permet de faire cela déjà depuis belle lurette. S'il veut par contre élever la diffusion via internet par le haut, le souci n'est plus l'encodeur depuis belle lurette. C'est comme s'il disait qu'il faudrait un meilleur format que le 4K (ou le BR), alors que le vrai problème, c'est que presque personne ne sait calibrer un écran Full HD correctement (ne serait-ce que désactiver quelques options comme le DNR, les chimères 600 Hz et autres réhaussage des contours).
Inscrit le 09/02/2009
866 messages publiés
tenia, le 12/04/2012 - 13:40
[message édité par horizon le 12/04/2012 à 19:03 ]
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux