|
|
|
Mozilla se résigne à supporter le format vidéo H.264
Sujet ouvert par
Mindo
- Dernière réponse le 22 mars 2012 à 14h04
 
Le titre est un peu trompeur . . . en fait, ils ne le supporteront pas au sens d'en intégrer le code dans l'installation de Firefox . . . ils autoriseront juste d'aller le chercher sur la machine hôte (OS, Plug-In, etc...)
Quelle est la différence avec ce qu'il se passe déjà sous les OS desktop ? [message édité par Obelixator le 21/03/2012 à 16:16
]
Le pragmatisme est en train de l'emporter sur l'idéologie. On pourrait même dire qu'il l'emporte sur l'intégrisme. À noter que d'après les discussions cela vaut pour le navigateur vedette, Firefox, soumis à la rude concurrence de Chrome duquel Google n'a jamais oté le support de H.264 malgré ses bravades. C'est une bonne chose à la fois pour la fondation, ses logiciels et le standard html5.
[message édité par M4khno le 21/03/2012 à 16:25
]
Obelixator, le 21/03/2012 - 16:16 Effectivement , pas de différence, c'est comme ça que fonctionne le Webkit et je crois IE dans ses dernières versions. Mais c'est une solution qui avait été suggérée il y a longtemps et qui permet de n'avoir pas à payer de redevances puisque c'est Microsoft ou Apple qui s'en chargent tandis que l'on décode à l'aide de bibliothèques libres sous Linux. Elle avait été repoussée avec un peu de mépris, c'est pour ça que je me suis permis d'évoquer l'intégrisme ; qui travaille certains libristes. [message édité par M4khno le 21/03/2012 à 16:33
]
La réelle porte de sortie pour que tout le monde soit content, c'est que le MPEG-LA et tous les guignols afférents renoncent à tout versement de royalities sur les brevets du H.264. Mais je peux me brosser je crois, c'est pas comme le JPEG.
Mozilla échappe à la massue des royalities en exploitant les puces de décodage matériel présentes sur les appareils mobiles. C'est sûr c'est plus agréable pour les utilisateurs, mais ça va d'autant plus inciter les webmasters à ne faire que du H.264. La guerre des formats annonce encore sangs et larmes, avec une pression énorme sur Google et son format vidéo libre le plus puissant, VP8. Le prochain mouvement intéressant viendra de la part d'Opera: ils suivront Mozilla et permettront à Opera Mobile d'exploiter le matériel, ou resteront t-ils sur les positions du libre pour engager les webmasters ? ps: tout ce débat je le regarde de haut, ça ne m'empêche pas de partager plus de 600 streams au format WebM en qualité HD. Les chiffres sont là: à peine 10% de mes visiteurs ne peuvent pas en profiter (et encore, ils ne viennent que rarement pour ça). [message édité par Arkados le 21/03/2012 à 18:03
]
Arkados, le 21/03/2012 - 18:03 Aucune redevance jusqu'à 100 000 utilisateurs (logiciel, abonnés, etc.) et gratuit pour la distribution gratuite de vidéo sur le net. Une télé qui a 100 000 abonnés à 10 $ par mois engrange quand même 1 000 000 $ par mois et peut quand même payer 0,2 $ par mois (ou par an je ne sais plus) pour l'abonné du seuil. Je ne trouve pas ça excessif, ils font de l'argent, qu'ils paient les outils dont ils ont besoin. Le problème est pour Mozilla qui distribue un logiciel gratuit, mais c'est un cas particulier et la solution qu'ils ont fini par adopter et qui leur était conseillée depuis deux ans au moins n'est pas mauvaise. D'autant plus que les autres navigateurs fonctionnent comme ça et cela aura l'avantage d'être opérationnel dès le support de H.265 qui ne va pas tarder... Arkados, le 21/03/2012 - 18:03 Il y a longtemps que la guerre est terminée et c'est bien ce qui motive la fondation à arrêter de s'entêter. Les pirates sont passés à x264 la solution libre de contournement, autrement plus subtil que la résistance frontale, héroïque mais mortelle. WebM est mort. Je ne souhaite pas sa disparition mais c'est un fait. D'après Ars Technica 80 % des vidéos sur le net sont en AVC et la majeure partie du reste doit être en tous ces vieux codecs utilisés sous Flash comme le flv. [message édité par M4khno le 21/03/2012 à 19:07
]
Quel que ce soit format résultant de cette gueguerre, sans importance, si c'est le 264 on le craquera et puis c'est tout.
M4khno, le 21/03/2012 - 16:23 L'h264 ne fait pas partie de la norme html5, je ne vois pas en quoi c'est une bonne chose pour elle. Si tu parles de l'utilisation de la balise vidéo. Cela ne change strictement rien non plus pour le développement web. Opera pour ne citer que lui (oui il y a d'autres navigateurs que les 5 gros) ne supporte pas ce format, il faut toujours encoder les vidéos dans plusieurs formats. Apple, Microsoft et les membres du MPEG-LA ont fait perdre presque 3 ans à la balise vidéo à ne pas vouloir implémenter d'autres formats que le leur. A l'heure actuelle, elle n'est pas réellement exploitable car elle reste encore loin des capacités d'un lecteur flash. Si il y avait eut plus de support, cette balise aurait évoluer bien plus vite.
M4khno, désolé de te le dire mais tu confonds encore tout.
Le problème avec le H.264 n'est pas l'exonération de royalties pour les "petits". Le problème c'est l'existence de ces royalties, tout court. Et il me semble que c'est à durée limitée, cette "promo". H.265 va mettre un quinquennat à s'imposer. Attends déjà 2013 pour que le standard international soit publié (selon leur calendrier). Après, on verra les implémentations. -> quels pirates ? Au Parti Pirate, ce sont bien les formats libres qui sont privilégiés  x264 est une implémentation libre (et violant des brevets logiciels) du format H.264. x264 n'est PAS un format. Et pas non plus un contournement: x264 est l'encodeur H.264 le plus puissant à l'heure actuelle. C'est bien que ça soit un logiciel libre qui mène la danse, mais le format reste privateur. WebM est un format conteneur. J'ai pas trop compris ce qu'il vient foutre là dedans. Bon tu peux dire que son destin est intimement lié au format VP8 (format vidéo), mais c'est oublier un peu vite que l'autre composante c'est le format audio Vorbis, très répandu et sans désavantage notable face à l'AAC. Au sujet des "études" d'Ars Technica, j'ose dire: SEULEMENT 80% ?! Je croyais que le plugin Adobe Flash équipait près de 97% des ordinateurs, ce même plugin qui comporte un décodeur H.264... Ah oui: c'est pas Adobe qui a annoncé "possible" un décodage de VP8 et Vorbis au sein de Flash dans le futur ? Mmmh ? -> flash video, selon les cas c'est un dérivé du feu format VP3. Techniquement c'était encore moins bien que Theora, il mérite juste le bûcher. (oui ça date de l'époque où Adobe/Macromedia ne pouvait pas se payer des licences pour décoder un H.264 encore minoritaire) -> flv n'est pas un codec, c'est un format conteneur -> https://secure.wikim...a/fr/wiki/Codec 
M4khno, le 21/03/2012 - 19:02 Comme le dit Arkados ce n'est pas une question d'argent c'est une question d'éthique. C'est un choix militant : ils pouvaient parfaitement utiliser les codecs du système, ils ne l'ont pas fait (sauf depuis ce retournement de veste). MPEG-LA brevette des technologies parce qu'elle pense que celles-ci doivent rester entre leurs mains plutôt qu'être librement exploitées par l'humanité. L'attitude de MPEG-LA va à l'encontre du progrès humain pour un simple but de profit. Les dirigeants de MPEG-LA ne sont intéressés que par la progression du volume de leur tas d'or, pas par le progrès de l'humanité. Partant de là, toute initiative qui permet de forcer le boycott de ces connards est bonne à prendre. M4khno, le 21/03/2012 - 19:02 Non, c'est un logiciel libre. M4khno, le 21/03/2012 - 19:02 Donc en clair tu conseilles tout le monde d'être un pirate ? M4khno, le 21/03/2012 - 19:02 On met toujours la qualité technique en avant lorsqu'on vante H264. Les vidéos en H264 sont-elles contenues dans du MKV, ou bien toujours dans un vieux truc pourri nommé MP4 ? En passant, cette annonce ne change pas grand-chose en théorie. Parce qu'utiliser les codecs du système avec Firefox, on savait déjà faire. Quand je vais sur un vrai site en HTML5 (au hasard, fansub-streaming.eu), je fais clic droit -> enregistrer sous, et je lis la vidéo dans MPlayer. C'est simple, efficace, et j'ai accès à toutes les fonctionnalités d'un vrai lecteur de vidéos. Le problème est que sur des sites comme Youtube ou Vimeo, les vidéos sont enrobées dans des grosses bouses en javascript qui en empêchent le téléchargement normal. Au lieu de s'arracher les cheveux sur la question de supporter les formats fermés ou pas, peut-être devrait-on commencer par inciter les développeurs à faire des sites corrects ? 
Gnuzer, le 21/03/2012 - 21:36 +1000 D'ailleurs, quand on veut automatiser la récupération d'un media audio ou video, au lieu d'un bête wget dans un script bash, on est obligé d'écrire un bot spécifique à un site juste pour désosser sa saleté de page web wrappée dans des montagnes de javascript.
M4khno, le 21/03/2012 - 16:23 "On" pourrait le dire, juste histoire de lâcher un gros troll. Attaquer la position classique de Mozilla en accusant cette fondation à but non lucratif d'"intégriste" relève en soi d'une forme d'extrêmisme crétin. L'article invoque une lutte entre le pragmatisme et l'idéologie, alors que nous assistons d'un point de vue tout aussi pragmatique, à une confrontation entre deux idéologies, l'une qui prône la propagation outrancière de technologies privées et surchargées de brevets afin d'innonder irrémédiablement le "marché" de la vidéo sur Internet, et l'autre qui s'efforce de se libérer légalement des clauses restrictives et impératives de la première. [message édité par anagarjuna le 22/03/2012 à 17:26
]
Goldoark, le 21/03/2012 - 19:28 gnnïi ? le H264 existe en libre depuis très longtemps... http://fr.wikipedia.org/wiki/X264 
anagarjuna, le 22/03/2012 - 13:10 Faut pas chercher avec lui. Dès qu'il l'ouvre sur le sujet du libre - qu'il ne maîtrise absolument pas, il le démontre à chaque fois - c'est pour dire des énormes conneries.
@marinebis : il y a aussi libavcodec. Mais ces bibliothèques posent des problèmes de droits, vis à vis de certains brevets logiciels au Etat-Uni.
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
mp3 to converter,
linux,
total video converter,
redtube video downloader,
aspirateur youtube,
windows 7 gratuit,
vdownloader mac,
pro evolution soccer,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Le pragmatisme est en train de l'emporter sur l'idéologie. Opposée depuis toujours au format vidéo H.264, qui est propriétaire et soumis à redevances, la fondation Mozilla a récemment fait une entorse à sa philosophie en abordant publiquement l'enjeu de son support dans son système d'exploitation mobile, Boot To Gecko. À l'origine, celui-ci ne devait reposer que sur des formats standards ouverts.
En clair, Boot To Gecko aurait dû privilégier WebM pour la vidéo. Ce format ouvert est soutenu par Google et Opera et regroupe les technologies ouvertes et libres que sont VP8, Ogg Vorbis et Matroska. Néanmoins conscient que la guerre des standards peut tourner en sa défaveur, Mozilla s'est ménagé une porte de sortie en évoquant une possible intégration du format vidéo H.264.
Une porte de sortie que s'est finalement résignée à prendre la fondation Mozilla. Dans une discussion survenue il y a une dizaine de jours entre développeurs, il a été annoncé que la plate-forme va pouvoir gérer les vidéos encodées avec un format propriétaire. "Nous allons supporter tous les formats audio / vidéo qui sont gérés par les décodeurs présents dans le système, dont le H.264 et le MP3".
Pourquoi ? Parce "qu'il n'y a vraiment aucune raison d'empêcher nos utilisateurs d'employer les décodeurs du système déjà en place". En conséquence, "nous ne filtrerons aucun format". Et le programmeur, Andreas Gal, d'assurer que cette décision ne modifie en rien le positionnement idéologique de Mozilla, l'essentiel étant de préserver l'expérience de l'usager avant tout.
"Nous continuerons de soutenir et de promouvoir les formats ouverts, mais lorsque des codecs existants déjà installés et licenciés sont présents sur les dispositifs, nous les utiliserons dans le but de fournir aux gens la meilleure expérience possible". Un avis que partage la grande patronne de Mozilla, Mitchell Baker, dans un billet de blog qui revient sur cette affaire.
"Il est temps de réévaluer nos priorités. Il est temps de se concentrer sur la livraison de produits que les gens peuvent aimer immédiatement. Il est toujours plus appréciable lorsque nous concevons le produit que nous voulons et que les gens aiment. Il est possible de s'échouer dans l'idée que la seule manière de vivre selon les valeurs de Mozilla serait de livrer le produit que nous pensons que les gens devraient vouloir".
Car le H.264 est un format vidéo très répandu. Refuser de prendre en compte cet état de fait est un risque important pour Mozilla, car l'agacement des usagers prendra assurément le pas sur des considérations idéologiques. Pour la plupart des utilisateurs, le débat sur le libre et le propriétaire leur est étranger. Ce qu'ils veulent, c'est accéder au contenu.
Si Mozilla s'entête dans cette voie, la fondation risque surtout de réduire l'attrait de Boot To Gecko. Comment donner envie aux usagers d'utiliser cet O.S. mobile s'il s'avère incapable d'accéder à certains formats ? Pour le responsable technique de la fondation, Brendan Eich, mieux vaut perdre une bataille sur ce terrain qu'être défait globalement dans la guerre du mobile.
"Perdre une bataille est une expérience difficile. [...] Mais nous devons l'encaisser si nous voulons que nos initiatives dans le mobile soient couronnées de succès. Echouer dans le mobile est trop susceptible de pousser Mozilla au déclin et à l'insignifiance. Donc je suis totalement en faveur de la position d'Andreas", a-t-il écrit dans un long billet.
Lire la suite