Un Belge condamné à 65 651 euros de dommages-intérêts pour piratage

Inscrit le 16/06/2009
10064 messages publiés
Envoyer un message privé
Mindo , sujet ouvert le 02/03/2012 à 16:12

La condamnation est sévère. Le tribunal correctionnel belge de Courtrai, situé en région flamande, a condamné mercredi un homme de 48 ans à verser 65 651 euros de dommages et intérêts aux parties civiles pour avoir piraté des œuvres culturelles (albums de musique et films) sur Internet. Il devra en outre payer une amende de 5 500 euros, en partie avec sursis, précise 7sur7.

D'après les éléments du site d'information, l'homme a été poursuivi par la Société Belge des Auteurs, Compositeurs et Éditeurs (SABAM), l'équivalent belge de la SACEM, pour avoir mis à disposition sur Internet des pistes du prochain album du groupe de rock britannique Kaiser Chiefs, baptisé "Start the Revolution Without Me" et devant sortir dans les bacs le 6 mars prochain aux États-Unis.

Domicilié à Harelbeke, le suspect a également été attaqué par les ayants droit pour des fichiers qui ont été trouvés sur son ordinateur lors d'une perquisition et dont l'origine ne laisserait guère de place au doute. 1127 fichiers sont concernés, dont 409 longs-métrages. Les parties civiles demandaient au total 100 000 euros de dommages et intérêts. Seuls deux tiers du montant exigé ont été retenus.

Cette affaire n'est pas sans rappeler une précédente sanction survenue en 2004. À l'époque, le journal Le Soir rapportait qu'un internaute belge a été condamné à verser 100 000 euros de dommages et intérêts pour avoir partagé 3500 fichiers MP3 sur Internet pendant une période relativement longue : cinq mois . Là encore, la SABAM était à la manœuvre pour obtenir une condamnation de l'accusé.

Contrairement à la France, la Belgique ne possède pas de mécanisme proche de la riposte graduée. Le dispositif avait pourtant été un temps sur les rails, avant le renoncement des parlementaires. Les propositions du Mouvement Réformateur (MR) et du Parti Socialiste (PS) ont été évacuées au cours du printemps 2011.

Lire la suite
53 réponses
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
http://www.__youtube...h?v=67mXbSBoj4s ce genre de vidéo me reconcilie totu de suite avec la belgique
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
pourquoi 65651 € ?
si c'est pour avoir piraté du binaire on peut le condamner à 32768 € ou 65536 € mais pas un chiffre informatiquement bâtard comme 65651 €
Inscrit le 05/04/2011
1609 messages publiés
D'un autre côté, c'est un Belge...
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
ils ont tapé le montant des dommages et intéret au hasard sur un pavé numérique : 65651
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
Les juges sont des forts en math.
Voici l'équation : 718 * x + 409 * y = 65 651
Trouvez x et y.
db
Inscrit le 15/11/2010
23 messages publiés
Va falloir aller manifester contre l'ACTA pour pas finir comme ça
Inscrit le 06/06/2011
254 messages publiés
Ce qui fait environ 58€ par fichier et si on ne compte que les films, cela fait 160€ par film. àa leur est pas venu à l'esprit que si ce type avait le fric qu'ils lui réclament, il les aurait acheté ces films ?
65000€, c'est à peu prés la moitié du prix d'un appart pour lequel la plupart des gens s'endettent sur 20 ans ou plus !
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Ce qui fait environ 58€ par fichier et si on ne compte que les films, cela fait 160€ par film. àa leur est pas venu à l'esprit que si ce type avait le fric qu'ils lui réclament, il les aurait acheté ces films ?

Ah bon ? il n'y a que les pauvres qui volent ?
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
Ce qui fait environ 58
€ par fichier et si on ne compte que les films, cela fait 160
€ par film. àa leur est pas venu à l'esprit que si ce type avait le fric qu'ils lui réclament, il les aurait acheté ces films ?

Ah bon ? il n'y a que les pauvres qui volent ?

Aux dernières nouvelles les riches sont encore plus salauds que les pauvres : http://www.lemonde.f...49297_3244.html
Inscrit le 15/03/2011
271 messages publiés
Je me pose une question...

Si le mec aurait volé des CD en magasin, combien il prendrait comme amende ?
Inscrit le 19/03/2006
330 messages publiés
Je m'imagine la réaction des générations futures devant l'absurdité des sanctions prononcées au début du 21e siècle contre le partage et la libre circulation des oeuvres.
[message édité par rom1v le 02/03/2012 à 17:26 ]
Inscrit le 24/03/2009
917 messages publiés
Encore une fois, bien fait pour la gueule de celui-là.

Le dernière personne sur laquelle j'ai fait ce commentaire était un gars qui avait mit un film en téléchargement avant sa sortie en salle.
Mettre cet album en ligne avant sa sortie dans les bacs mérite cette décision.

L'oeuvre n'étant pas sortie, on ne peut pas invoquer la légitimité du prix trop élevé pour des personnes aux revenus modestes, ni encore son indisponibilité dans un certain pays en particulier et encore moins la notion de "partage" (non, on ne partage pas un produit qui n'est pas encore sorti)... Bref, il n'y a aucune "excuse" et ce genre d'action profite largement à la déjà très mauvaise image des "pirates" et légitime les actions des ayants-droits et autres majors qui font tout pour lutter contre ça.

En clair : ce mec s'est prit son carton rouge et il l'a mérité, car il l'a cherché.
[message édité par Warp le 02/03/2012 à 17:48 ]
Inscrit le 15/04/2010
883 messages publiés
@Warp

Qui t'a payé pour publier ce genre de commentaire imbécile ?
Inscrit le 24/03/2009
917 messages publiés
viviane001, le 02/03/2012 - 17:32
@Warp

Qui t'a payé pour publier ce genre de commentaire imbécile ?
J'ai pas besoin d'être payé pour avoir un avis comme quoi balancer une oeuvre sur les réseaux, quelle qu'elle soit, avant sa première sortie est quelque chose d'irrespectueux, imbécile et contre le principe de partage et de bonne image de celui-ci.
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
En plus Kaiser Chiefs c'est tout moisi
Inscrit le 29/04/2010
393 messages publiés
Je suis d'accord avec Warp..
Le partage d'une oeuvre pas encore diffusé dans un pays peut être justifiée par les délais d'arrivée dans ce pays (je pense à toutes les séries qui mettent 2 ans a arrivé en France..). Et ca reste illégal.
Mais mettre a disposition une oeuvre qui n'est pas du tout sorti, c'est vraiment minable et encore plus dommageable.
Inscrit le 09/03/2009
504 messages publiés
Peut importe ce que certains trolls peuvent dire, ce genre de sanction est quand même disproportionnée. Est-ce que seulement il y a mort d'homme ? Des personnes blessées, battues, violées ? Non, il n'y a qu'un problème de fric. S'attaquer à des intérêts financiers coûtent plus cher que de s'en prendre à la vie humaine.
Monde de merde.
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
+1 pour le coup
Inscrit le 03/06/2010
139 messages publiés
Ce qui fait environ 58
€ par fichier et si on ne compte que les films, cela fait 160
€ par film. àa leur est pas venu à l'esprit que si ce type avait le fric qu'ils lui réclament, il les aurait acheté ces films ?

Ah bon ? il n'y a que les pauvres qui volent ?


Où est-il dit qu'il a volé quelque chose?
Inscrit le 29/04/2010
393 messages publiés
timelinux, le 02/03/2012 - 17:58
Peut importe ce que certains trolls peuvent dire, ce genre de sanction est quand même disproportionnée. Est-ce que seulement il y a mort d'homme ? Des personnes blessées, battues, violées ? Non, il n'y a qu'un problème de fric. S'attaquer à des intérêts financiers coûtent plus cher que de s'en prendre à la vie humaine.
Monde de merde.


J'aurai du modéré mon propos :
La punition est normale, la sanction trop lourde pour de la copie et du partage de fichier n'ayant aucun impact sur la sécurité ou le danger d'autres gens.
Inscrit le 06/04/2011
3890 messages publiés
Je suis d'accord avec Warp..
Le partage d'une oeuvre pas encore diffusé dans un pays peut être justifiée par les délais d'arrivée dans ce pays (je pense à toutes les séries qui mettent 2 ans a arrivé en France..). Et ca reste illégal.
Mais mettre a disposition une oeuvre qui n'est pas du tout sorti, c'est vraiment minable et encore plus dommageable.

oui , il faut quand même rentabilisé la mise + un benef pour faire le prochain film mais pas ad viternam .
le menuisier qui fait une chaise qui la vend ( prix de revient + benef ), une fois vendue ne s 'occupe plus de cette chaise , si elle a été payée , et ne touche pas de royalties des personnes qui foutent leur cul dessus ou revendue plusieurs fois
[message édité par dannyel le 02/03/2012 à 18:22 ]
Inscrit le 25/08/2011
9 messages publiés
@Warp

Je vois que tu as tout compris. La sabam, dans sa grande sagesse a poursuivi un dangereux malfaiteur qui mettait en péril notre bonne société.

D'ailleurs, la sanction est bien trop légère ! Il mériterait qu'on lui coupe les mains, qu'on le foute à la rue et qu'on le maudisse lui et sa descendance sur 25 générations !

Moi, je vais picoler, prendre le volant et tuer 10 personnes d'un coup. Avec un peu de chance et un bon avocat je suis sûr de mieux m'en sortir que ce vilain pirate qui a eu l'outrecuidance de... partager quelques bouses audio visuelles avant leur sortie officielle ?
Inscrit le 24/03/2009
917 messages publiés
Kheltdire, le 02/03/2012 - 18:09
timelinux, le 02/03/2012 - 17:58
Peut importe ce que certains trolls peuvent dire, ce genre de sanction est quand même disproportionnée. Est-ce que seulement il y a mort d'homme ? Des personnes blessées, battues, violées ? Non, il n'y a qu'un problème de fric. S'attaquer à des intérêts financiers coûtent plus cher que de s'en prendre à la vie humaine.
Monde de merde.


J'aurai du modéré mon propos :
La punition est normale, la sanction trop lourde pour de la copie et du partage de fichier n'ayant aucun impact sur la sécurité ou le danger d'autres gens.
Ouais enfin, faut pas déconner non plus, hein.
Aller dire que le viol et l'homicide sont moins puni par la loi, faut le faire quand même.

Le mec ne s'est pas prit de peine de prison que je sache.

Et comparativement à ce qu'on peut voir, particulièrement aux USA (je pense au cas de la mère de famille qui s'est prit plusieurs millions pour 24 chansons), c'est relativement modéré comme décision.

D'accord, 70k ce n'est pas rien, mais pour un mec qui n'a visiblement pas d'éthique ni de respect pour ce qu'il a mit en ligne, je ne pense pas que le juge aurait du être plus clément.
Comme je l'ai dit, il l'a clairement cherché. Il savait ce qu'il faisait lorsqu'il a mit en ligne ce contenu et encore plus lorsqu'il a mit la main dessus.


Enfin bref, un type qui perd pas mal d'argent, un groupe qui voit son taff mit à disposition alors même qu'il n'est même pas dans les bacs et une image aggravée du principe de partage et du piratage...
...Tout le monde y est perdant (sauf les majors qui, du coup, repartent avec un joli nouveau cas à ajouter à leur collection de "Voilà pourquoi on veut des DRM partout").
Inscrit le 21/03/2009
1783 messages publiés
Kheltdire, le 02/03/2012 - 18:09

J'aurai du modéré mon propos :
La punition est normale, ...

Absolument pas, il n'y a pas eu de préjudice donc il ne doit pas y avoir de sanction.

Mettre les titres en téléchargement a fait une publicité gratuite au groupe, et a donc augmenté les ventes.

Ce type aurait donc du recevoir une récompense.

Est il possible dans un tel procès d'amener les études qui ont été faites et qui prouvent que l'échange de fichier a un effet nul ou positif sur les ventes - Démontrant ainsi que le préjudice est inexistant ?
[message édité par identifiant le 02/03/2012 à 18:26 ]
identifiant, le 02/03/2012 - 18:25

Absolument pas, il n'y a pas eu de préjudice donc il ne doit pas y avoir de sanction.

Mettre les titres en téléchargement a fait une publicité gratuite au groupe, et a donc augmenté les ventes.

Ce type aurait donc du recevoir une récompense.

Quand bien même tu aurais raison, il existe dans notre pays un concept appelé "liberté".
Que penserais-tu si je venais chez toi (sans forcer la serrure), jetais toutes tes clopes, ton alcool, tes chocolats et tes biscuits apéro parce que "c'est pour ton bien" ?
Inscrit le 24/03/2009
917 messages publiés
identifiant, le 02/03/2012 - 18:25
Kheltdire, le 02/03/2012 - 18:09

J'aurai du modéré mon propos :
La punition est normale, ...
Mettre les titres en téléchargement a fait une publicité gratuite au groupe, et a donc augmenté les ventes.
Faudrait m'expliquer comment ce mec a réussi a faire de la publicité, qui ferait augmenter les ventes...

... d'un album qui n'est même pas encore disponible à l'achat.


Oh, quand l'album sortira ? Ouais, quand tout le monde l'aura piraté car c'est le seul moyen d'acquisition en attendant la sortie officielle, bien sur, suis-je bête.
Inscrit le 28/07/2004
1241 messages publiés
A ce prix là, autant buter.
Inscrit le 10/07/2009
1202 messages publiés
Warp, le 02/03/2012 - 18:38
identifiant, le 02/03/2012 - 18:25
Kheltdire, le 02/03/2012 - 18:09

J'aurai du modéré mon propos :
La punition est normale, ...
Mettre les titres en téléchargement a fait une publicité gratuite au groupe, et a donc augmenté les ventes.
Faudrait m'expliquer comment ce mec a réussi a faire de la publicité, qui ferait augmenter les ventes...

... d'un album qui n'est même pas encore disponible à l'achat.


Les pubs avant la sortie d'un truc ça existe.
Inscrit le 21/03/2009
1783 messages publiés
WickedFaith, le 02/03/2012 - 18:37
Quand bien même tu aurais raison, il existe dans notre pays un concept appelé "liberté".
Que penserais-tu si je venais chez toi (sans forcer la serrure), jetais toutes tes clopes, ton alcool, tes chocolats et tes biscuits apéro parce que "c'est pour ton bien" ?

En fait je suis d'accord avec toi... si un groupe de musique ne veut pas être + connu, ca le regarde après tout.

Mon mot c'était surtout pour dire que cette condamnation c'est n'importe quoi,
Et que même si ce belge est dans son tort,
Le préjudice lui est non seulement évalué n'importe comment, mais en plus reste à démontrer.
Bref : Avec une défense qui met en avant ces arguments et qui est accepté, la somme à payer n'est pas cette somme astronomique, mais 1€ symbolique.
[message édité par identifiant le 02/03/2012 à 19:07 ]
Inscrit le 30/03/2010
1089 messages publiés
identifiant, le 02/03/2012 - 18:25
Kheltdire, le 02/03/2012 - 18:09

J'aurai du modéré mon propos :
La punition est normale, ...

Absolument pas, il n'y a pas eu de préjudice donc il ne doit pas y avoir de sanction.

Mettre les titres en téléchargement a fait une publicité gratuite au groupe, et a donc augmenté les ventes.


Bah si y'a préjudice. Vu ce que fait le groupe, une fois les chansons diffusées, aucune chance que quelqu'un ne les achète par accident ...

et pour répondre a ashitaka18, les pubs avant la sortie d'un "truc" s'appellent "des extraits". Ca va certainement te surprendre, mais ce qui passe a la radio est considéré comme des extraits; si tu écoutes bien, tu verras que les chansons ne sont JAMAIS entieres, l'animateur parle toujours dessus a un moment ou un autre, ou la chanson est coupée.

Perso je suis d'accord avec warp. Dans l'histoire c'est pas tant les films trouvés sur son disque dur qui posent probleme, mais bien qu'il ait diffusé des chansons avant meme leur commercialisation. Et ca, c'est vraiment dégueulasse de sa part.
Inscrit le 21/03/2009
1783 messages publiés
croustibat, le 02/03/2012 - 19:05
et pour répondre a ashitaka18, les pubs avant la sortie d'un "truc" s'appellent "des extraits". Ca va certainement te surprendre, mais ce qui passe a la radio est considéré comme des extraits; si tu écoutes bien, tu verras que les chansons ne sont JAMAIS entieres, l'animateur parle toujours dessus a un moment ou un autre, ou la chanson est coupée.

Dans ce cas, la radio ne devrait rien avoir à payer quant elle passe le titre.

J'imagine que dans les années ou ce mécanisme s'est mis en place, les "ayants droits" avaient déjà pas mal d'activités de lobbyistes.

J'ai l'air d'abuser avec ce que je dis, mais il faut voir que c'est comme ca que ca marche :
C'est en demandant des choses abusées que cette "industrie de la culture" a obtenu un peu moins que ce qu'elle demandait mais en même temps beaucoup plus que ce qu'elle aurait du avoir.

C'est comme ca qu'il faut faire.
Pourquoi ne joueraient-on pas au même jeux ?
[message édité par identifiant le 02/03/2012 à 19:18 ]
Inscrit le 29/10/2011
232 messages publiés
Warp, le 02/03/2012 - 17:25
Encore une fois, bien fait pour la gueule de celui-là.

Le dernière personne sur laquelle j'ai fait ce commentaire était un gars qui avait mit un film en téléchargement avant sa sortie en salle.
Mettre cet album en ligne avant sa sortie dans les bacs mérite cette décision.

L'oeuvre n'étant pas sortie, on ne peut pas invoquer la légitimité du prix trop élevé pour des personnes aux revenus modestes, ni encore son indisponibilité dans un certain pays en particulier et encore moins la notion de "partage" (non, on ne partage pas un produit qui n'est pas encore sorti)... Bref, il n'y a aucune "excuse" et ce genre d'action profite largement à la déjà très mauvaise image des "pirates" et légitime les actions des ayants-droits et autres majors qui font tout pour lutter contre ça.

En clair : ce mec s'est prit son carton rouge et il l'a mérité, car il l'a cherché.


N'en déplaise à certains, voici un commentaire parfaitement sensé. Tout est dit.
Inscrit le 17/03/2006
830 messages publiés
Moi aussi je pense que le mec l'a bien cherché sur le coup ! Sans parler de préjudice financier, je trouve que c'est un manque de repsect le plus total pour le travail de l'artiste...

Mais au delà de la condamnation la vrai question est comment s'est-il procuré ces enregistrement.
S'il est seul responsable c'est normal qu'il trinque, maintenant s'il y a d'autres responsable de la fuite ils devraient trinquer avec lui
Inscrit le 29/10/2011
232 messages publiés
identifiant, le 02/03/2012 - 18:25

Mettre les titres en téléchargement a fait une publicité gratuite au groupe, et a donc augmenté les ventes.


Vous devriez travailler gratuitement. Vous verrez ça vous fera de la pub. Je gage que vous serez très sollicité...
Inscrit le 29/10/2011
232 messages publiés
En bref il a été lourdement sanctionné. Mais pas par une peine de prison, plutôt au portefeuille. Ce me semble logique car le préjudice est commercial et honnête même si c'est aussi sévère. Comme le fait remarquer Warp, il n'a pas à payer des millions d'euros comme aux USA des millions de dollars dans des cas semblables. À cette exception près qu'aux USA on peut plaider coupable et accepter paiement d'une somme forfaitaire et confidentielle imposée par les plaignants si l'on souhaite échapper au douloureux procès, perdant à tout coup dans ce type de situation de contrefaçon.
Inscrit le 29/04/2010
393 messages publiés
identifiant, le 02/03/2012 - 18:25
Kheltdire, le 02/03/2012 - 18:09

J'aurai du modéré mon propos :
La punition est normale, ...

Absolument pas, il n'y a pas eu de préjudice donc il ne doit pas y avoir de sanction.

Mettre les titres en téléchargement a fait une publicité gratuite au groupe, et a donc augmenté les ventes.

Ce type aurait donc du recevoir une récompense.

Est il possible dans un tel procès d'amener les études qui ont été faites et qui prouvent que l'échange de fichier a un effet nul ou positif sur les ventes - Démontrant ainsi que le préjudice est inexistant ?


Je suis pro-partage, pro-téléchargement, pro-beaucoup de chose, mais pro-connerie un peu plus rarement.

Je ne peux pas te produire d'étude certifiant clairement que le téléchargement nuit gravement à la vente d'un CD (certaines études tendent à prouver le contraire c'est tout), mais je pense qu'il est très simple de prouver qu'enregistrer un CD a des couts. Couts qu'il faut amortir.

Si tu diffuses illégalement, et sans l'accord des principaux intéressés, et surtout sans que le cd soit accessible légalement, ce n'est pas de la pub que tu fais (ok, tu fais un coup de buzz pour le groupe... Qui va passer pour une bande de connard car un mec paye une amende pour avoir voler [oui voler. Il a dû acquérir illégalement, peut être même profiter d'une faille de sécurité ou que sais je pour partager ces fichiers. Il vol donc le bénéfice du groupe de faire sortir cet album à la date qu'il souhaitait.], et partager des fichiers), mais de la mauvaise pub et très certainement un manque à gagner plus important que si le CD était déjà sorti.

Moi qui défend ce genre de procédure, on aura tout vu.
Inscrit le 09/12/2011
31 messages publiés
WickedFaith, le 02/03/2012 - 18:37

Quand bien même tu aurais raison, il existe dans notre pays un concept appelé "liberté".
Que penserais-tu si je venais chez toi (sans forcer la serrure), jetais toutes tes clopes, ton alcool, tes chocolats et tes biscuits apéro parce que "c'est pour ton bien" ?


Dans ce cas précis, le mec serait venu chez moi, aurait dupliquer x fois mes clopes, mon alcools, mes chocolats et mes biscuits apéros (sous ma marque hein) pour les donner gratuit.

Mais il n'aurait pas touché aux originaux.

Ta comparaison oublie une chose, c'est que ce sont des copies, le groupe n'a pas été spolié de sa création, il la détient toujours.
Ton exemple avait comme biais la spoliation : Suivant ta règle, je n'ai plus les clopes, l'alcool ni rien. Or dans ce cas présent si.

Cela s'appelle faire de la publicité. Si cela plait les gens achètent, cela plait pas, les gens n'achète pas.

Et ce n'est pas les constants records battus en terme de fréquentation de cinéma ou de vente de support avec des ?uvres dessus qui vont contredire cela.
Inscrit le 10/02/2012
78 messages publiés
La sanction est beaucoup trop lourde mais la punition mérité. Partagé est une chose, mais là l'album n'était même pas encore sortie.
Inscrit le 20/02/2012
7 messages publiés
M4khno, le 02/03/2012 - 19:14

Warp, le 02/03/2012 - 17:25


En clair : ce mec s'est prit son carton rouge et il l'a mérité, car il l'a cherché.


N'en déplaise à certains, voici un commentaire parfaitement sensé. Tout est dit.

Quand tu dis "sensé", tu veux dire "dans ton sens", on est d'accord ?
D'ici 20-30 ans, ça fera bien rigoler (ou frémir) ces procès colossaux contre la diffusion de l'information et sa monétisation. Gutenberg et sa révolution qui a fait sortir les livres hors du monopole de l'Eglise est à ce niveau (précurseur de la Réforme en fait).
On est à ce niveau-là, j'espère sans Saint-Barthélémy... Quoique, KimDotCom et ce belge sont un peu nos premiers martyrs
[message édité par Anonym000001 le 02/03/2012 à 20:57 ]
Crevek, le 02/03/2012 - 20:34


Dans ce cas précis, le mec serait venu chez moi, aurait dupliquer x fois mes clopes, mon alcools, mes chocolats et mes biscuits apéros (sous ma marque hein) pour les donner gratuit.

Désolé de t'apprendre que tu es totalement hors-sujet.
Le sujet est de "faire le bien des autres contre leur volonté".
Inscrit le 09/12/2011
31 messages publiés
WickedFaith, le 02/03/2012 - 21:04

Désolé de t'apprendre que tu es totalement hors-sujet.
Le sujet est de "faire le bien des autres contre leur volonté".


Pas tellement, puisque faire de la publicité, contre le grès de celui à qui se destine cette publicité, c'est le sujet.

Par contre ta comparaison, utilisant la spoliation était HS en effet.

Quant à faire le bien des autres contre leur volonté : Oui, cela se voit tous les jours, et parfois c'est légal.
Inscrit le 15/07/2011
593 messages publiés
Warp, le 02/03/2012 - 17:25
Encore une fois, bien fait pour la gueule de celui-là.

Le dernière personne sur laquelle j'ai fait ce commentaire était un gars qui avait mit un film en téléchargement avant sa sortie en salle.
Mettre cet album en ligne avant sa sortie dans les bacs mérite cette décision.

L'oeuvre n'étant pas sortie, on ne peut pas invoquer la légitimité du prix trop élevé pour des personnes aux revenus modestes, ni encore son indisponibilité dans un certain pays en particulier et encore moins la notion de "partage" (non, on ne partage pas un produit qui n'est pas encore sorti)... Bref, il n'y a aucune "excuse" et ce genre d'action profite largement à la déjà très mauvaise image des "pirates" et légitime les actions des ayants-droits et autres majors qui font tout pour lutter contre ça.

En clair : ce mec s'est prit son carton rouge et il l'a mérité, car il l'a cherché.

T'as raison du con, on devrait même l'empaler.
[message édité par Dell Latitude D600 le 02/03/2012 à 22:21 ]
Inscrit le 29/04/2010
393 messages publiés
Dell, le 02/03/2012 - 22:20

Warp, le 02/03/2012 - 17:25
Encore une fois, bien fait pour la gueule de celui-là.

Le dernière personne sur laquelle j'ai fait ce commentaire était un gars qui avait mit un film en téléchargement avant sa sortie en salle.
Mettre cet album en ligne avant sa sortie dans les bacs mérite cette décision.

L'oeuvre n'étant pas sortie, on ne peut pas invoquer la légitimité du prix trop élevé pour des personnes aux revenus modestes, ni encore son indisponibilité dans un certain pays en particulier et encore moins la notion de "partage" (non, on ne partage pas un produit qui n'est pas encore sorti)... Bref, il n'y a aucune "excuse" et ce genre d'action profite largement à la déjà très mauvaise image des "pirates" et légitime les actions des ayants-droits et autres majors qui font tout pour lutter contre ça.

En clair : ce mec s'est prit son carton rouge et il l'a mérité, car il l'a cherché.

T'as raison du con, on devrait même l'empaler.

C'est marrant, à une époque pas si lointaine, on pouvait échanger sur numérama, partagé des trolls et autres joyeuseté numérique sans s'insulter.

(et moi je vais aller faire ma petite dépression parce que je suis du côté de wicked faith, et cie ).

Une campagne de pub ca se prépare, il y a un timing à respecter etc.
Prenons un exemple qui tiendra un tout petit plus la route que celui de nos amis trolls :
Tu organises une fête pour ta copine (ou copain soyons ouvert d'esprit), un truc costaud que tu organises depuis 1 an ! Genre LE truc qui se conclut dans un déluge d'orgasmes pour te récompenser de tes attentions (après tout, c'est le but des cadeaux à sa/son chéri(e)).
Et la, tu as super connard qui arrive la veille et vend la mèche.

Concrètement, tu n'es pas volé, ta fête tient encore la route, mais le petit truc qui l'aurait frémir jusqu'au bout du trognon est fichu.

Un album c'est pareil, c'est attendu (souvent) avec impatience, ca prend du temps (ca se compte en année) et la sortie officielle c'est un peu LE moment privilégié du groupe (et après tu as les concerts).

Je suis un pirate, un petit certes, mais je m'adonne au téléchargement et au partage illégal. J'aime faire tourner ce que j'aime, et j'aime récompenser l'artiste quand je peux (et surtout quand mon banquier veut bien). Mais bordel, y'a un minimum de respect à avoir. Un truc genre, une éthique du pirate ? (Ouai ca fait un peu une antithèse)
Edit :
Ps: Ce n'est pas parce que ce n'est pas quantifiable qu'il n'y a pas préjudice.
Maintenant, je suis d'accord, je trouve ces amendes vraiment trop forte, mais déjà y'a pas de prison ce qui est un progrès.
Et bien sur que si cela m'arrivait je pèterai un cable (ou une fibre )
[message édité par Kheltdire le 02/03/2012 à 22:48 ]
Inscrit le 29/06/2009
590 messages publiés
Kheltdire, le 02/03/2012 - 22:46
Dell, le 02/03/2012 - 22:20

Warp, le 02/03/2012 - 17:25
Encore une fois, bien fait pour la gueule de celui-là.

Le dernière personne sur laquelle j'ai fait ce commentaire était un gars qui avait mit un film en téléchargement avant sa sortie en salle.
Mettre cet album en ligne avant sa sortie dans les bacs mérite cette décision.

L'oeuvre n'étant pas sortie, on ne peut pas invoquer la légitimité du prix trop élevé pour des personnes aux revenus modestes, ni encore son indisponibilité dans un certain pays en particulier et encore moins la notion de "partage" (non, on ne partage pas un produit qui n'est pas encore sorti)... Bref, il n'y a aucune "excuse" et ce genre d'action profite largement à la déjà très mauvaise image des "pirates" et légitime les actions des ayants-droits et autres majors qui font tout pour lutter contre ça.

En clair : ce mec s'est prit son carton rouge et il l'a mérité, car il l'a cherché.

T'as raison du con, on devrait même l'empaler.

C'est marrant, à une époque pas si lointaine, on pouvait échanger sur numérama, partagé des trolls et autres joyeuseté numérique sans s'insulter.

(et moi je vais aller faire ma petite dépression parce que je suis du côté de wicked faith, et cie ).

Une campagne de pub ca se prépare, il y a un timing à respecter etc.
Prenons un exemple qui tiendra un tout petit plus la route que celui de nos amis trolls :
Tu organises une fête pour ta copine (ou copain soyons ouvert d'esprit), un truc costaud que tu organises depuis 1 an ! Genre LE truc qui se conclut dans un déluge d'orgasmes pour te récompenser de tes attentions (après tout, c'est le but des cadeaux à sa/son chéri(e)).
Et la, tu as super connard qui arrive la veille et vend la mèche.

Concrètement, tu n'es pas volé, ta fête tient encore la route, mais le petit truc qui l'aurait frémir jusqu'au bout du trognon est fichu.

Un album c'est pareil, c'est attendu (souvent) avec impatience, ca prend du temps (ca se compte en année) et la sortie officielle c'est un peu LE moment privilégié du groupe (et après tu as les concerts).

Je suis un pirate, un petit certes, mais je m'adonne au téléchargement et au partage illégal. J'aime faire tourner ce que j'aime, et j'aime récompenser l'artiste quand je peux (et surtout quand mon banquier veut bien). Mais bordel, y'a un minimum de respect à avoir. Un truc genre, une éthique du pirate ? (Ouai ca fait un peu une antithèse)
Edit :
Ps: Ce n'est pas parce que ce n'est pas quantifiable qu'il n'y a pas préjudice.
Maintenant, je suis d'accord, je trouve ces amendes vraiment trop forte, mais déjà y'a pas de prison ce qui est un progrès.
Et bien sur que si cela m'arrivait je pèterai un cable (ou une fibre )


Oui tout ça c'est bien gentil, mais les pistes de l'album pas encore sorti, qui les lui a données ?
àa serait pas un mec du groupe/label/studio par hasard, histoire de faire buzzer la sortie, non ??? parce que moi, quand j'enregistre en studio, si j'ai pas décidé de distribuer mes bandes et que j'ai pris soin de tout effacer pour que l'ingé son n'ait rien à divulguer dans mon dos, personne ne risque de les partager sur le web.
Finalement, il y a un pigeon qui paie pour une opération marketing savamment orchestrée, ou pour l'indélicatesse de qques gonzes qui font partie de l'entourage du groupe.

Alors vos arguments concernant le partage d'un album pas encore sorti, c'est juste que vous êtes tombés dans le panneau et c'est hors sujet.
Inscrit le 29/04/2010
393 messages publiés
Ce n'est pas hors sujet tant qu'on a aucun élément prouvant le contraire.
Je ne suis pas né de la dernière pluie, et je sais que les "fuites" sont souvent orchestrés
J'aimerai bien savoir si il y a eu "enquête" interne pour savoir comment le "pirate" a eu accès a ces fichiers... Ca pourrait être intéressant que le groupe attaque son label pour négligence caractérisée
Crevek, le 02/03/2012 - 21:27
Quant à faire le bien des autres contre leur volonté : Oui, cela se voit tous les jours, et parfois c'est légal.

Parfois, oui.
Quand un juge ou le législateur l'a décidé. Ici, ce n'est pas le cas.
Inscrit le 12/02/2012
4 messages publiés
@warp : tu n'as pas tout compris de l'injustice et de l'inutilité de cette sanction. Cela ne va rien arranger. Le gars ne s'est pas enrichi en partageant une oeuvre qu'il ne sait pas qu'elle n'est pas encore sortie et que lui même a récupéré en cliquant sur un simple lien. Comment il fait pour savoir si c'est de la musique gratuite en licence common ou illégale ? Il faut condamné le professionnel qui a fuité, pas le pecnot qui n'a rien compris et qui a cliqué sur un simple lien.
Inscrit le 18/02/2009
523 messages publiés
Attention, ce qu'on ne dit pas, c'est que ce qui a réellement penché dans la balance, c'est qu'il a partagé la musique AVANT que celle-ci ne sorte officiellement.

Donc il y a peut-être une histoire de vol ou de piratage (réel) quelque part des studio ou quelque chose dans ce gout là.
Inscrit le 09/07/2008
1100 messages publiés
identifiant, le 02/03/2012 - 18:25

Est il possible dans un tel procès d'amener les études qui ont été faites et qui prouvent que l'échange de fichier a un effet nul ou positif sur les ventes - Démontrant ainsi que le préjudice est inexistant ?

On trouve à la pelle des études qui démontrent l'inverse. Oh non pardon seules les premières ont de la valeur.
Inscrit le 04/06/2010
58 messages publiés
Que je sache,
dans ce pays et le notre, la diffusion d'une oeuvre sans posséder les droits d'exploitation est interdite.

Les sanctions sont lourdes, on est quand même très loin des USA.
De plus dans ce cas, l'oeuvre n'était pas encore disponible à la vente,
on pourrait très bien comparer ça à de l'espionnage industrielle, certes,
les enjeux sont pas les mêmes.

Mais les résultats sont qu'une société (entreprise aussi pourri soit-elle) à fait tourner beaucoup d'argent sur ce CD, que le manque à gagner peut être énorme.

Des analogies, il n'y en a pas à faire.

Si l'enregistrement, la production et la commercialisation coûtaient 50€
cela serait effectivement un scandale, même en incluant la notion de "dommage et intérêt".

Téléchargeant plus de 75h de musique par jours au nom de la culture
ou le dernier block buster en tête d'affiche chez UGC ou les cinémas pathé,
en regardant en streaming plus de 36 fois The Artists en essayant de comprendre comment ont-il réussit à saccager tout un héritage.

Je ne suis pas assez prétentieux pour m'approprier des valeurs tels que la liberté d'expression pour justifier mes actes.

Et encore moins réclamer une récompense comme le suggérerait identifiant.
[message édité par jipai le 03/03/2012 à 23:55 ]
Inscrit le 12/02/2012
4 messages publiés
Ne faut il pas plutôt enquêter sur la fuite et emprisonner le professionnel responsable que le taper sur un pauvre gars qui a cliqué sur un lien sur Internet puis qu'il a lui même partagé puisque c'était déjà public avant ? Doit on connaitre la date de sorties de tous les albums de la planète ? Oui partager une oeuvre illégalement c'est mal...mais mal punir c'est pire !
[message édité par megatoto le 04/03/2012 à 20:56 ]
megatoto, le 04/03/2012 - 20:55
Ne faut il pas plutôt enquêter sur la fuite et emprisonner le professionnel responsable que le taper sur un pauvre gars qui a cliqué sur un lien sur Internet puis qu'il a lui même partagé puisque c'était déjà public avant ?

Non, il ne faut pas "plutôt". Il faut "aussi".
Inscrit le 29/09/2008
761 messages publiés
M4khno, le 02/03/2012 - 19:14
Warp, le 02/03/2012 - 17:25
Encore une fois, bien fait pour la gueule de celui-là.

Le dernière personne sur laquelle j'ai fait ce commentaire était un gars qui avait mit un film en téléchargement avant sa sortie en salle.
Mettre cet album en ligne avant sa sortie dans les bacs mérite cette décision.

L'oeuvre n'étant pas sortie, on ne peut pas invoquer la légitimité du prix trop élevé pour des personnes aux revenus modestes, ni encore son indisponibilité dans un certain pays en particulier et encore moins la notion de "partage" (non, on ne partage pas un produit qui n'est pas encore sorti)... Bref, il n'y a aucune "excuse" et ce genre d'action profite largement à la déjà très mauvaise image des "pirates" et légitime les actions des ayants-droits et autres majors qui font tout pour lutter contre ça.

En clair : ce mec s'est prit son carton rouge et il l'a mérité, car il l'a cherché.


N'en déplaise à certains, voici un commentaire parfaitement sensé. Tout est dit.


tout est dit, le mec s'est fait prendre, il assume un point c'est tout.
Tout le reste n'est que niaiseries de votre part,vous voulez juste justifier le fait que vous piratez comme des porcs.

Ok mais apres si tu te fais choper,tant pis pour toi, les sommes sont enormes c'est normal, c'est le principe de dissuasion pour eviter la recidive....

arretez vos bouseries verbales,on parle pas de peines de prisons,ni de viol ou autres , faut vraiment arretez de tout confondre c'est aberrant
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux