Supprimer les touristes sur les photos sera bientôt possible

Inscrit le 13/08/2002
24886 messages publiés
Envoyer un message privé
Guillaume Champeau , sujet ouvert le 16/02/2012 à 18:24
Nul doute que l'option va bientôt s'imposer dans tous les appareils photo et même dans les téléphones mobiles. La société Scalado va présenter au Mobile World Congress de Barcelone (où nous serons) une technologie qui efface à la demande tout objet mouvant qui perturbe la scène à photographier. Concrètement, elle permet de se débarrasser des trop nombreux touristes qui empêchent de saisir un monument ou un paysage dans toute sa pureté, ou de supprimer la voiture qui surgit juste au moment où le photographe appuie sur le déclencheur.

Le procédé est assez simple dans sa conception. L'appareil photo fonctionne ici comme un caméscope qui filme la scène pendant quelques secondes. En comparant toutes les images de la vidéo en mémoire, le logiciel détecte les éléments fixes qui font partie de la scène à photographier, et les éléments mobiles qu'il est possible d'effacer en recomposant l'image à partir des différentes prises de vues enregistrées.

Engadget, qui a pu tester le procédé sous Android avec un Galaxy Nexus et un Galaxy S2, indique que "l'application est relativement intuitive et fonctionne plutôt bien pour un prototype", même s'il a "connu des problèmes occasionnels".



Lire la suite
42 réponses
Inscrit le 23/03/2010
45 messages publiés
On pourra aussi supprimer toutes les tronches qui ne nous reviennent pas en un clin d'oeil, cool...
Inscrit le 18/09/2009
637 messages publiés
On pourra aussi supprimer toutes les tronches qui ne nous reviennent pas en un clin d'oeil, cool...

Dommage que ça n'existait pas à l'époque de mes photos de classes!
Inscrit le 23/12/2011
382 messages publiés
Principe simple et à priori efficace, ça promet
Inscrit le 11/01/2010
9 messages publiés
Sylar-X, le 16/02/2012 - 18:28
On pourra aussi supprimer toutes les tronches qui ne nous reviennent pas en un clin d'oeil, cool...
héhéhé
Inscrit le 14/12/2011
19 messages publiés
On pourra aussi supprimer toutes les tronches qui ne nous reviennent pas en un clin d'oeil, cool...

Dommage que ça n'existait pas à l'époque de mes photos de classes!


Dommage que ca n'existe pas dans la vraie vie,..... [ ]
Inscrit le 20/07/2011
945 messages publiés
Super !
Mais non belle maman je ne vais pas vous supprimer de toutes nos photos, on va en garder une ou deux tiens celle ou on voit juste vos pieds et celle ou vous êtes de dos.
Inscrit le 21/03/2009
1787 messages publiés
On peut déjà le faire en faisant de la pose longue,

Mais la c'est plus qu'un simple effacement des objets mobiles par leur temps d'impression court par rapport à la durée totale de la photo; c'est un traitement numérique qui "accélère" la disparition.

Bah, pourquoi pas.
neeko, le 16/02/2012 - 18:39
Principe simple et à priori efficace, ça promet

Quelques ennuis cependant:
- rognage (partiel) de personnages clé
- attention au vent
- plus possible de faire des oreilles d'anes

Mais l'idée est très bonne... (quoique pas spécialement novatrice, il est fréquent de voir ça implémenté pour WebCam, pour pouvoir, non pas supprimer les objets en mouvement, mais justement supprimer le fond)
Inscrit le 11/04/2009
333 messages publiés
On pouvait deja le faire depuis photoshop en lui faisant recouper plusieurs images identiques, il analyse toutes les images et ne garde que les elements identiques et efface le reste, pas efficaces a 100% si tu as plein de monde dessus mais ce n'est pas nouveau, c'est le meme procédé implanté dans un appareil photo
Inscrit le 24/03/2010
380 messages publiés
On le fais déjà depuis des années dans les régimes totalitaires... Comme en URSS !
Inscrit le 17/08/2009
235 messages publiés
Les nazis le faisaient deja.

J'etais sceptique a la lecture du titre, mais c'est un procede assez astucieux.



(Edit - correction - livre -> titre...)
[message édité par nekomata le 16/02/2012 à 22:08 ]
Inscrit le 20/01/2012
162 messages publiés
Mon appareil (Sony HX5) le fait déjà depuis 2ans. Sur l'option panoramique seulement j'en convient, mais il le fait encore
Inscrit le 08/02/2005
920 messages publiés
Heureusement que les images et vidéos ne peuvent constituer des preuves lors d'un procès.
J'imagine bien la scène "je l'ai pris en photo, regardez!" et l'autre qui répond "ah non, j'ai la même photo et regardez je ne suis pas dessus!"
Inscrit le 03/10/2011
6777 messages publiés
Le tout, c'est de rester 10 secondes sans bouger et sans que le sujet qu'on veut ne bouge (gare aux oreilles et aux cheveux qui disparaissent).
Finalement, c'est pratique pour une fille qui se trouve un peu grosse, elle n'aura qu'à remuer du cul pendant la photo.
[message édité par Centaurien le 16/02/2012 à 20:17 ]
Inscrit le 20/01/2012
162 messages publiés
Centaurien, le 16/02/2012 - 20:06
Le tout, c'est de rester 10 secondes sans bouger et sans que le sujet qu'on veut ne bouge (gare aux oreilles et aux cheveux qui disparaissent).


Non non Ne pas bouger c'est bon pour les longues expos, ce qui n'est pas le cas ici. Comme je l'ai dit, la fonction panoramique intéligent le faisait deja ya quelques années. Panoramique implique de bouger le bras sur 200
° L'appareil fait simplement plein de capture (un film) et reconstitut l'image sans les éléments perturbateurs That's all!
Inscrit le 21/12/2005
1569 messages publiés
Mouais, je vous rappel que les Grecs font pareils, mais en vrai
Inscrit le 03/10/2011
6777 messages publiés
TheBalticFrench, le 16/02/2012 - 20:08

Centaurien, le 16/02/2012 - 20:06
Le tout, c'est de rester 10 secondes sans bouger et sans que le sujet qu'on veut ne bouge (gare aux oreilles et aux cheveux qui disparaissent).



Non non Ne pas bouger c'est bon pour les longues expos, ce qui n'est pas le cas ici. Comme je l'ai dit, la fonction panoramique intéligent le faisait deja ya quelques années. Panoramique implique de bouger le bras sur 200

° L'appareil fait simplement plein de capture (un film) et reconstitut l'image sans les éléments perturbateurs That's all!

Désolé, mais si la fille que tu prends en photo se barre pendant ta prise de vue, le calculateur va la sortir du décor comme les passants et t'auras plus que le mec derrière qui lit son journal.
Inscrit le 20/01/2012
162 messages publiés
oui d'accord je vois ce que tu veux dire, par bouger j'entendais que ca tolérait des mouvements. C'est sur que si le sujet se deplace comme la foule.. il fait parti de la foule et serait zappé. Quoique pas sur. Vu que sur la video il semblerait que l'on choisisse ce que l'on veux supprimer, donc aprés ce ne pourrait ne plus être une contrainte
Inscrit le 26/11/2004
58 messages publiés
Ce sera marrant pour les photos de manifestations : "500000 manifestants selon les organisateurs, 3 selon les photos de la police." xD
Inscrit le 23/05/2009
7 messages publiés
si ça pouvait virer sarkozy de la photo !
Inscrit le 06/03/2009
184 messages publiés
Wildbear> àa existe en photo depuis plus de cent ans. Il suffit de poser (avec un pied) suffisamment longtemps. On pourrait même dire "
0 selon la police "
Genre 4-5 mns. Alors ça demande de la préparation, du calcul, mais c'était de la photo. Ici, c'est de l'analyse de vidéo. Juste fait de suite à la prise de vue.
Ex un peu vieux : http://ruedupressoir...-du-temple.html
[message édité par capello le 16/02/2012 à 22:38 ]
Inscrit le 20/12/2010
37 messages publiés
Ouais mais vu que le procédé n'utilise pas un appareil fixe sur un pied, le procédé doit bouffer pas mal de résolution pour recadrer et stabiliser l'image. Il utilise le mode vidéo et peu d'appareil enregistrent au dela du 1080x1920 (2 mégapixels) . Il faut aussi que les sujets ne bougent pas du tout. Je suis pas sur que ca marche devant une fontaine. La vidéo est un fake, c'est une vidéo de démonstration. Sinon en montage vidéo, on fait la même chose avec un cache "patate" mais bien sur faut le faire à la main :-(

PS: Pourquoi les drapeaux ne sont pas détectés ?
[message édité par conorta le 16/02/2012 à 22:59 ]
Inscrit le 04/06/2010
3086 messages publiés
sauf que donc ça revient à faire une photo d'une scène qui n'a pas existé.
L'essence même de faire une photo c'est capturer, sinon autant peindre ou dessiner...
Inscrit le 20/01/2012
162 messages publiés
Ok, si je ne dis pas de betises, il doit prendre une photo pleine resolution et ensuite plein d'autre cliché qui forcement ne seront pas exactement pareils. Il vas les comparé et indiqué les zones de l'image original qui ont subit de grosses modification (ya uen tolerance au mouvement)

Ensuite par des algorithmes il vient remplacé ces zones par ce qu'il juge etre la parti fixe, fa fait parti du décor.

Marinebis: Je ne suis pas d'accord. Ca depends vraiment de ton utilisation. Moi ca me fait chier de ne jamais pouvoir choper un batiment parfaitement parceque des guignols font du skate devant ou que des touristes ne cessent jamais de passer.

Ou pour effacé des sujet totalement flou qui n'apporte rien à l'image.
Inscrit le 06/03/2009
184 messages publiés
TheBalticFrench, as-tu essayé de t'améliorer en cadrage pour intégrer les skateur
?

J'ai l'impression de vivre dans un monde où la compréhension de se qu'on réalise n'importe pas. Seul compte le résultat immédiat est s'il n'est pas là, alors la chose est forcément mauvaise. Heureusement quelques personnes réfléchissent et essayent d'apprendre en ce bas monde, ceux là réalisent les applications vitales à l'incompétence des autres.
Je trouve que c'est un retour en arrière, là où on a réussi à instruire les gens au XX siècle, le XXI sera la réhabilitation des savants contre les utilisateurs :'(
Inscrit le 04/06/2010
3086 messages publiés
TheBalticFrench, le 16/02/2012 - 23:12
Ok, si je ne dis pas de betises, il doit prendre une photo pleine resolution et ensuite plein d'autre cliché qui forcement ne seront pas exactement pareils. Il vas les comparé et indiqué les zones de l'image original qui ont subit de grosses modification (ya uen tolerance au mouvement)

Ensuite par des algorithmes il vient remplacé ces zones par ce qu'il juge etre la parti fixe, fa fait parti du décor.

Marinebis: Je ne suis pas d'accord. Ca depends vraiment de ton utilisation. Moi ca me fait chier de ne jamais pouvoir choper un batiment parfaitement parceque des guignols font du skate devant ou que des touristes ne cessent jamais de passer.

Ou pour effacé des sujet totalement flou qui n'apporte rien à l'image.


sauf qu'à un moment tu te rends compte que l'interet d'une photo c'est ce que tu jugeais comme indésirable sur le moment !

regarde un album de vieilles photos des 70's, une tour eiffel toute propre n'a aucun interet, tu la regardes mêmes pas. La même photo avec des touristes fringués 70's, les bagnoles, même la poubelle d'époque, c'est ça qui donne l'interet à la photo !

imagine un pharaon qui aurait pris en photo sa pyramide en disant barrez vous les mecs vous faites tache sur la photo et démontez moi cette grue qui gène...

les éléments génants d'aujourd'hui seront les points d'intérêt de demain, ça se vérifie toujours...
Inscrit le 03/06/2003
90 messages publiés
Moi j'aimerais bien supprimer les touristes tout court.
Inscrit le 18/06/2011
871 messages publiés
Moi je vois de la le touriste troll qui va rester immobile pour pas se faire delete
Inscrit le 11/03/2009
1712 messages publiés
nekomata, le 16/02/2012 - 19:40
Les nazis le faisaient deja.

J'etais sceptique a la lecture du titre, mais c'est un procede assez astucieux.



(Edit - correction - livre -> titre...)

Arriver au point godwin en si peu de réponse et de manière complètement hors de propos c'est très très fort. Bravo !
Inscrit le 11/03/2009
1712 messages publiés
TheBalticFrench, le 16/02/2012 - 23:12
Ok, si je ne dis pas de betises, il doit prendre une photo pleine resolution et ensuite plein d'autre cliché qui forcement ne seront pas exactement pareils. Il vas les comparé et indiqué les zones de l'image original qui ont subit de grosses modification (ya uen tolerance au mouvement)

Ensuite par des algorithmes il vient remplacé ces zones par ce qu'il juge etre la parti fixe, fa fait parti du décor.

Marinebis: Je ne suis pas d'accord. Ca depends vraiment de ton utilisation. Moi ca me fait chier de ne jamais pouvoir choper un batiment parfaitement parceque des guignols font du skate devant ou que des touristes ne cessent jamais de passer.

Ou pour effacé des sujet totalement flou qui n'apporte rien à l'image.
Je pense effectivement que c'est aussi simple que ça. Les gens vont vraiment chercher la complication :-/
Inscrit le 29/04/2009
1495 messages publiés
nekomata, le 16/02/2012 - 19:40
Les nazis le faisaient deja.

J'etais sceptique a la lecture du titre, mais c'est un procede assez astucieux.
(Edit - correction - livre -> titre...)

---------------------
... pas seulement les nazis ...de l'autre côté du Rideau de Fer autrefois et dans certains films de propagande en France jadis !
C'est + ingénieux et + facile de le faire qu'avec des logiciels comme Photoshop Elements ...on arrête pas le progrès !
TheBalticFrench, le 16/02/2012 - 23:12
Moi ca me fait chier de ne jamais pouvoir choper un batiment parfaitement parceque des guignols font du skate devant ou que des touristes ne cessent jamais de passer..

"Moi ça me fait chier" de toujours devoir faire des détours pour ne pas passer devant ces rigolos de photographes qui prennent tout et n'importe quoi...
Inscrit le 28/08/2004
6909 messages publiés
marinebis, le 17/02/2012 - 00:16
regarde un album de vieilles photos des 70's, une tour eiffel toute propre n'a aucun interet, tu la regardes mêmes pas. La même photo avec des touristes fringués 70's, les bagnoles, même la poubelle d'époque, c'est ça qui donne l'interet à la photo !

imagine un pharaon qui aurait pris en photo sa pyramide en disant barrez vous les mecs vous faites tache sur la photo et démontez moi cette grue qui gène...

les éléments génants d'aujourd'hui seront les points d'intérêt de demain, ça se vérifie toujours...

C'est pas faux...j'aime bien voir sur les photos anciennes les gens, les affiches, et tout ce qui fait l'époque.
Ca fait bizarre de se dire que nous aussi, un jour, on fera "typiquement années 2010'" pour ceux qui regarderons nos clichés.


Sinon, je pense que ce procédé peut servir, cela dépend de ce qu'on cherche. Des gens qui veulent du vivant, de l'instantané, je crois qu'il y en aura toujours, heureusement.
Inscrit le 20/01/2012
162 messages publiés
Faut arrêter de considérer ceux qui ne veulent pas voir d'élément génant sur une photos comme des blaireaux qui ne comprennent pas l'âme d'une photo ou quoi.

Je parle pour moi, mais autant j'aime pouvoir capturer des scénes de vie, dans des ruelle de villes avec sa foule au petit matin, autant parfois je ne veux qu'avoir un monument, tableau, batiment avec ou sans quelqu'un prenant la pose pour moi.

C'comme la photo couleur, c'a c'est démocratisé mais ceux qui prennent encore en N&B sont nombreux.

Et d'ailleurs je doute que le public visé soit le semi pro ou l'amateur averti avec son super Apareil reflex, mais plutot le quidam moyen comme moi et son APN compact, son smartphone et qui aimerait montré ses clichés de lui plutôt propre.

Enfin, cette option ne devrait pas être proposé par défaut, mais plutot comme un mode.

Et la qualité de ces clichés ne sera pas comparable à une photo prises plus classiquement.
Inscrit le 29/06/2011
51 messages publiés
On pourra aussi supprimer toutes les tronches qui ne nous reviennent pas en un clin d'oeil, cool...

Dommage que ça n'existait pas à l'époque de mes photos de classes!



Dommage! àa ne fonctionnera pas pour les photos de classe.

Lire l'article c'est bien.
Inscrit le 20/01/2012
162 messages publiés
Inscrit le 21/03/2009
1787 messages publiés
marinebis, le 16/02/2012 - 23:03
sauf que donc ça revient à faire une photo d'une scène qui n'a pas existé.
L'essence même de faire une photo c'est capturer, sinon autant peindre ou dessiner...

Absolument pas pour la capture.
Et absolument pas pour cette différence la avec la peinture et le dessin.

Déjà et mis à par les post-traitements, rien que la manière de prendre la photo peut la transformer.
Deux photographes ne prendront pas la même chose d'une même scène.
D'une réalité, deux personnes ne verront pas la même chose.

De plus la photographie permet aussi de montrer des choses que l'oeil/l'humain ne voit pas toujours, et ce de plusieurs façons possibles (temps de pose longue, ou très rapide, prise de sujet très petit, prise de paysage en panoramique (l'oeil humain équivaut à 50mm de focale), prise d'un regard expressif qui peut passer inaperçu parce qu'il est fugace...)

Et puis, c'est quoi "une scène qui n'a jamais existé" ?
Tout ca est complétement relatif, et dépends de l'oeil qui le perçoit (tu comprends que je ne parles pas ici de l'oeil au seul sens "organe" ?)
Par exemple si je regarde une scène dans une ville, je peux gommer mentalement les passants... qu'est ce que je vois à ton avis: la scène transcrite par mon oeil ou bien la scène que je me représente dans ma tête ?

Bref, pour moi qui fait de la photo je te le dis:
Ce n'est pas ce que tu dis la photo.
[message édité par identifiant le 17/02/2012 à 13:21 ]
Inscrit le 03/10/2011
6777 messages publiés
Est-ce qu'il y a une option pour mettre le soleil, quand il fait dégueulasse ?
C'est vrai quoi, quand tu fais 10 000 km et que tu n'as qu'une journée pour visite le Taj-Mahal, c'est chiant de tomber sur la mousson.
Inscrit le 08/07/2005
449 messages publiés
marinebis, le 16/02/2012 - 23:03
sauf que donc ça revient à faire une photo d'une scène qui n'a pas existé.
L'essence même de faire une photo c'est capturer, sinon autant peindre ou dessiner...

Je te rejoins complètement, mais bon il y a photo et photo. Déjà aujourd'hui quasiment tout est retouché, même légèrement. Là, on va encore un peu plus loin, mais chacun fait selon son envie après tout, et le but est différent (et faut avouer que les touristes qui cachent la moitié du champ, c'est chiant, mais comme on est soit-même souvent touriste dans ces cas-là on ne va rien dire )

Mais patience, les clichés SOOC finiront par redevenir tendance ;D
Inscrit le 21/03/2009
1787 messages publiés
Centaurien, le 17/02/2012 - 14:33
Est-ce qu'il y a une option pour mettre le soleil, quand il fait dégueulasse ?
C'est vrai quoi, quand tu fais 10 000 km et que tu n'as qu'une journée pour visite le Taj-Mahal, c'est chiant de tomber sur la mousson.

C'est par des temps pourri qu'on fait parfois les plus belles photo

Pas par les temps couverts et plats, mais quant il y a une certaine violence et des contrastes.
A mon avis la mousson ca doit rendre pas mal.
[message édité par identifiant le 17/02/2012 à 21:02 ]
Inscrit le 04/06/2010
3086 messages publiés
Elisheva, le 17/02/2012 - 10:49

Ca fait bizarre de se dire que nous aussi, un jour, on fera "typiquement années 2010'" pour ceux qui regarderons nos clichés.



yep ! j'essaie toujours de me demander qu'est-ce qui est typique des 2010's et qui sera super kitch dans 30 ans... pas facile...

quelqu'un a une idée ?
Inscrit le 03/10/2011
6777 messages publiés
marinebis, le 17/02/2012 - 23:08

Elisheva, le 17/02/2012 - 10:49

Ca fait bizarre de se dire que nous aussi, un jour, on fera "typiquement années 2010'" pour ceux qui regarderons nos clichés.




yep ! j'essaie toujours de me demander qu'est-ce qui est typique des 2010's et qui sera super kitch dans 30 ans... pas facile...

quelqu'un a une idée ?

L'iPad 2 ?
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux