Un petit blog sympa avec un point de vue différent sur MU.
http://lebateausobre...ad/#comment-143

Perso, je trouve ça très bien écrit, malgré l'évidente virulence des propos.

La faille principale du raisonnement tient dans la phrase "Celui qui aime l’art et la création et la beauté est nécessairement fétichiste", car l'auteur fait l'erreur de ne pas séparer les arts matériels/immortels des arts immatériels/éphémères, et du coup il prend cette vulgaire galette usable de silicium qu'est le CD pour une oeuvre d'art.

Après, outre la position sur le téléchargement, il y a des billets qui m'ont ému :
http://lebateausobre...lettreamonfils/

On sent un auteur jeune, je dirais la vingtaine, fortement torturé, qui a grandit dans une famille très emprunte de principes, et que la génération Y a fait exploser, qui tente d'évoluer, et de chercher sa voie en conciliant grande intelligence et grande sensibilité.

Je vous invite à lire, mais avec du recul, histoire de ne pas abaisser aux tristes commentaires pathétiques qui ornent son blog...

Son point de vue sur Megaupload, et sur l'art en général, ne tient absolument pas compte du monde dans lequel on vit, et de ce qui a amené l'art à devenir un simple produit de consommation.

L'industrialisation de l'art est responsable de sa perte de valeur auprès du public. En sur-produisant des "artistes" à la chaîne, sans leur accorder plus d'importance que ça et sans privilégier la qualité à la quantité, les Majors ont étouffés le marché de la musique.

On rend les gens accrocs à un maximum de choses différentes, de plus ou moins bonne qualité, et on leur dit de tout acheter. Mais ils ne le peuvent pas. Ils veulent ce à quoi on les rend accroc, mais ils n'ont pas les moyens de payer, donc premier raccourcis, ils téléchargent.

Mais la surproduction est responsable de ça. La mode, les singles, faire de la musique un objet de consommation éphémère, du "fast-sound", un son vite apprécié et vite oublié, pour passer au suivant, qui subira le même sort...

Trent Reznor (leader et seul membre permanent du groupe Nine Inch Nails) disait qu'il détestait le disque laser, car le format ne permettait pas de faire de la jaquette une véritable oeuvre. Il disait préférer amplement le vinyle, déjà pour le son particulier et inimitable qu'il proposait, mais aussi pour la jaquette, de grande taille, offrant à l'artiste un support énorme pour une véritable oeuvre visuelle. Et le vinyle en lui-même pouvait aussi être paré d'un atout visuel, alors que c'est bien plus difficile sur disque laser (bien qu'il l'ai fait avec l'album Year Zero, qui changeait de couleur avec la chaleur).

Avec l'avènement d'internet, les gens ont pu découvrir des groupes qu'ils n'auraient jamais pu connaître autrement, à moins d'aller dans le pays d'origine de ces groupes, et encore. Sans internet, beaucoup des groupes actuels n'auraient pu décoller. Mais internet ET le mp3 ont aidés à cela.
Le mp3, qui détruit en bonne partie la qualité de la musique, elle-même déjà dénaturée par le numérique au détriment de l'analogique (qui apportait une chaleur de son, alors que le numérique ne propose qu'un son froid et plat, d'ailleurs on revient de plus en plus à l'analogique dans les studios d'enregistrement).

Concernant Megaupload, je citerais Quentin Tarantino qui, en 2007 ou 2008 (ne me rappelle plus de la date) a dit à Christine Albanel, alors ministre de la culture à ce moment-là, et en plein "débat" sur l'HADOPI, "laissez-le télécharger pour qu'ils puissent acheter." Megaupload n'est qu'une plateforme de téléchargement, majoritairement utilisée pour le téléchargement illégal. Beaucoup de gens téléchargent pour consommer immédiatement, mais beaucoup aussi téléchargent pour découvrir, se faire une idée, puis acheter. Lorsque l'on aime vraiment un album, que l'on aime vraiment un film ou que l'on aime vraiment un jeu vidéo, on l'achète, sinon, on ne s'en dit pas fan, c'est de l'irrespect.

L'auteur du blog semble oublier que si aujourd'hui, beaucoup d'artistes ont la belle vie, le travail d'artiste en lui-même n'a jamais été un métier vraiment lucratif. Il n'y a qu'à notre époque que des artistes arrivent à vivre du fruit de leur imagination, mais il y a 50 ans en arrière, c'était déjà rare, il y a 100 ans en arrière, c'était inconcevable, et plus on remonte le temps, plus on se rend compte qu'artiste était un sacerdoce. Tu étais artiste parce que tu ne pouvais être autre chose, mais en général tu vivais dans la misère et ton art n'était véritablement reconnu comme tel, et apprécié comme il se doit, qu'après ta mort, pas avant.

Alors tout travail mérite salaire, certes. Mais est-ce que le rôle d'artiste est reconnu comme un travail? Ca en a la forme sur de nombreux points, mais j'avoue avoir bien du mal avec cette notion, alors même que c'est mon avenir également.

Personnellement, je suis pour le téléchargement illégal. Je suis pour que les gens puissent écouter ma musique gratuitement, partout dans le monde. Je suis pour également être payé pour ça, voire mieux, gagner ma vie ainsi, sans trop de gourmandises (je n'aurais pas l'utilité d'une Porsche, d'une Lamborghini, d'une Bugatti et d'une Ferrari en même temps dans mon garage, une simple voiture m'irait parfaitement), mais par dessus tout, je suis pour l'objet d'art. Selon moi, c'est ce qui confère toute sa valeur à l'oeuvre. Payer pour du mp3 est pour moi une hérésie. Déjà on paye pour quelque chose d'immatériel, ensuite on paye pour quelque chose d'immatériel ET de basse qualité, c'est tout simplement honteux.

Donc distribuer de la musique sous forme dématérialisée, oui, gratuitement et de très bonne qualité audio (la qualité artistique, je laisse chacun libre juge). Et sous forme matérialisée, je dirais que le CD est trop limitatif, je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi l'industrie n'est pas passée au DVD audio, permettant une qualité 24bit 96khz, donc des albums de plus d'1h10, et d'autres formes d'albums plutôt qu'une structure "classique". Voire mieux, un album interactif, et en plus de ça, afin que les gens puissent quand même écouter la musique ou ils veulent, le format dématérialisé haute qualité.

Le DVD offre des opportunités artistiques qu'aucun artiste n'a encore saisi, à ma connaissance.

La démarche, là encore, de Trent Reznor avec les Ghosts puis, plus récemment, avec la B.O. de The Girl With Dragon Tatoo est vraiment intéressante, artistiquement, et elle a un potentiel énorme. Dommage que peu d'artistes suivent la tendance et ne voient le futur que via le tout dématérialisé. Les concerts, c'est une chose, c'est une performance artistique (même si de plus en plus cela ne se résume qu'à jouer sa musique à l'identique sur une scène, ce qui n'a pas vraiment d'intérêt, ni pour l'artiste, ni pour le public), mais il est dommage pour un artiste de ne pas vouloir se diversifier davantage, voire de mêler d'autres arts aux siens, ce afin de créer tout un univers, autant visuel que musical, les deux pouvant très bien aller ensemble.

Juste une réponse à propos de qulques points énoncés. Si l'auteur descend le télécargement illégal, il ne fait pas pour autant l'apologie du téléchargement payant.

De plus, je pense que l'argument "télécharger pour découvrir, puis acheter" est un peu hypocrite : premièrement, rares sont ceux qui le font en réalité, et deuxièmement, des sites comme Youtube ou
Deezer proposent l'écoute gratuite d'un nombre extraordinaire de morceaux, et souvent des albums complets. On a même des lives,
que tu as évoqués,
qui sont souvent encore plus représentatifs de l'esprit d'un artiste ou groupe : c'est amplement suffisant pour les découvrir, c'est même un luxe inégalable. Et cela permet de ne pas "posséder" une oeuvre sans que son créateur n'en obtienne une rémunération méritée. Car ils la méritent;
le succès à grande échelle est
effectivement nouveau, être artiste autrefois était délicat financièrement, mais la musique n'était pas autant au centre des attentions qu'aujourd'hui, alors puisqu'à présent elle est partout, il est normal que les compositeurs en profitent.

De plus, à cause des manoeuvres des majors et de la musique préfabriquée qui ont aussi été cités, ce sont énormément de talentueux artistes qui sont éclipsés par les millionnaires du show biz, et pour eux, il est important de prendre le risque de payer pour qu'ils prennent le risque de se lancer dans un projet original qui peut-être ne plaira pas à la foule des consommateurs massifs, mais qui ravira les oreilles du vrai passionné.

Deezer proposent l'écoute gratuite d'un nombre extraordinaire de morceaux, et souvent des albums complets

Sauf que tout cela demeure en ligne. Tu ne peux te faire une idée de la qualité d'un album en ne l'écoutant qu'une ou deux fois. Et puis, rien de mal à ce que tu télécharges l'album, que tu l'écoutes une dizaine de fois puis que tu l'achètes. Cet argument n'est absolument pas hypocrite, il est réaliste. Cependant, je n'ai jamais dit qu'il était valable pour tout le monde. Néanmoins, il demeure valable pour pas mal de personnes, même si ça demeure malheureusement minoritaire, pour les raisons que j'ai énoncé plus haut.
C'est, selon moi, l'usage le plus intelligent à faire du téléchargement illégal.

On a même des lives,
que tu as évoqués,
qui sont souvent encore plus représentatifs de l'esprit d'un artiste ou groupe : c'est amplement suffisant pour les découvrir, c'est même un luxe inégalable.

Connais-tu beaucoup de monde qui va acheter une place pour un groupe qu'ils ne connaissent absolument pas, aller voir ce groupe en live, et donc payer au passage tout les frais de déplacement? Hormis en festival, ou tu payes ta place pour tout les groupes de la journée, je ne connais personne qui serait prêt à payer une place de concert pour un groupe qui leur est inconnu, juste pour l'expérience et la découverte.

Vos commentaires sont instructifs... Merci

Demian, le 02/02/2012 - 13:34

Sauf que tout cela demeure en ligne. Tu ne peux te faire une idée de la qualité d'un album en ne l'écoutant qu'une ou deux fois. Et puis, rien de mal à ce que tu télécharges l'album, que tu l'écoutes une dizaine de fois puis que tu l'achètes. Cet argument n'est absolument pas hypocrite, il est réaliste. Cependant, je n'ai jamais dit qu'il était valable pour tout le monde. Néanmoins, il demeure valable pour pas mal de personnes, même si ça demeure malheureusement minoritaire, pour les raisons que j'ai énoncé plus haut.
C'est, selon moi, l'usage le plus intelligent à faire du téléchargement illégal.

Mais là est le problème du téléchargement, non ? Le fait que l'on possède une oeuvre que l'on n'a pas acheté ! On n'a pas besoin de posséder l'oeuvre pour la découvrir, comme à une exposition de tableaux : on les regarde, longtemps s'il le faut, et s'ils nous plaisent on décide de les acheter ou non, mais on ne les prend pas pour les garder quelques temps et voir si ça va bien dans la maison... Je pense que Internet est une formidable galerie d'exposition, et doit être utilisé comme tel. Je pense que ton argument serait valable si il s'appliquait à tout le monde, mais croire que n'importe qui va se déplacer au musicstore pour acheter un album qu'il a déjà, c'est un peu utopiste, les gens ne sont pas si honnêtes.

Pour les lives, je parlais de vidéos de lives en fait, sur youtube and co... Et d'ailleurs, j'ai déjà été voir des groupes en ne connaissant qu'un morceau par exemple : j'ai eu quelques déceptions certes, mais j'ai également vu les quelques meilleurs spectacles de ma vie. Bon, certes, c'était au temps où je n'avais pas de loyer ni de nourriture à payer.

Mais, comme je l'ai déjà dit dans un commentaire sur l'article du blog en question, le fait que l'acheteur prenne un risque en achetant un disque qu'il ne connaît pas forcément ou aller voir un groupe en concert, encouragera l'artiste à prendre des risques également. L'Art s'en sortira grandi !

Toastaqui, le 19/02/2012 - 12:20

Demian, le 02/02/2012 - 13:34

Sauf que tout cela demeure en ligne. Tu ne peux te faire une idée de la qualité d'un album en ne l'écoutant qu'une ou deux fois. Et puis, rien de mal à ce que tu télécharges l'album, que tu l'écoutes une dizaine de fois puis que tu l'achètes. Cet argument n'est absolument pas hypocrite, il est réaliste. Cependant, je n'ai jamais dit qu'il était valable pour tout le monde. Néanmoins, il demeure valable pour pas mal de personnes, même si ça demeure malheureusement minoritaire, pour les raisons que j'ai énoncé plus haut.
C'est, selon moi, l'usage le plus intelligent à faire du téléchargement illégal.

Mais là est le problème du téléchargement, non ? Le fait que l'on possède une oeuvre que l'on n'a pas acheté ! On n'a pas besoin de posséder l'oeuvre pour la découvrir, comme à une exposition de tableaux : on les regarde, longtemps s'il le faut, et s'ils nous plaisent on décide de les acheter ou non, mais on ne les prend pas pour les garder quelques temps et voir si ça va bien dans la maison... Je pense que Internet est une formidable galerie d'exposition, et doit être utilisé comme tel. Je pense que ton argument serait valable si il s'appliquait à tout le monde, mais croire que n'importe qui va se déplacer au musicstore pour acheter un album qu'il a déjà, c'est un peu utopiste, les gens ne sont pas si honnêtes.

Pour les lives, je parlais de vidéos de lives en fait, sur youtube and co... Et d'ailleurs, j'ai déjà été voir des groupes en ne connaissant qu'un morceau par exemple : j'ai eu quelques déceptions certes, mais j'ai également vu les quelques meilleurs spectacles de ma vie. Bon, certes, c'était au temps où je n'avais pas de loyer ni de nourriture à payer.

Mais, comme je l'ai déjà dit dans un commentaire sur l'article du blog en question, le fait que l'acheteur prenne un risque en achetant un disque qu'il ne connaît pas forcément ou aller voir un groupe en concert, encouragera l'artiste à prendre des risques également. L'Art s'en sortira grandi !

Tu ne peux pas comparer un tableau à un album de musique, ni même à un livre. Chaque art s'apprécie différemment.

Honnêtement, qui, aujourd'hui, met un CD de musique dans sa chaîne hi-fi, branche le casque, pose le casque sur ses oreilles, s'allonge sur son lit et écoute attentivement l'album? Même les gros passionnés de musique ne le font plus. Donc pour mieux apprécier un album, il faut l'écouter plusieurs fois.

Un tableau, tu vas le voir une fois, et sur le coup, tu n'auras que l'approche visuelle, et peut-être un peu l'approche intellectuelle/artistique. Ensuite tu vas le revoir, et tu vas le reconsidérer, tu vas de nouveau réfléchir dessus. Et ainsi de suite. Mais ça ne s'apprécie pas de la même façon selon si tu veux juger le coté technique ou l'oeuvre en elle-même, son message, ce qu'elle t'apporte, visuellement, donc émotionnellement.

Je me doute que les gens ne sont pas massivement honnêtes, c'est pour ça qu'il faut réussir à proposer quelque chose que le net ne propose pas. Un album, selon moi, n'est pas que des Wav sur un CD. C'est aussi le support. Et je crois sincèrement que le support n'est pas mort. Il n'est seulement plus attrayant. Il faut donc trouver le moyen de le rendre attrayant, au point que les gens veuillent l'objet et soient heureux de l'acheter. Je doute que ce soit impossible, et certaines voies viables furent explorer, notamment par Trent Reznor. Restes à voir si sur le long terme ça peut durer et si d'autres peuvent également l'appliquer.

Le secteur a évolué, il faut évoluer aussi, parce qu'il ne reculera pas, on ne reviendra pas en arrière. Ce n'est pas parce que Megaupload a fermé que les gens vont se remettre à acheter des CD, ou vont se retourner sur iTunes. Croire ça, c'est être vraiment naïf. Les gens ont eu le privilège du téléchargement gratuit, désormais, c'est acquit pour eux et ils ne reviendront pas en arrière. Donc il faut trouver autre chose, innover. Et un secteur ne peut perdurer que s'il innove, alors que cela faisait 30 ans que l'industrie de la musique tournait en rond et pensait que ça pourrait durer comme ça encore longtemps...

Pour les lives, tu as bien cité l'un des problèmes: le manque de moyens. Comme je l'ai dit, aujourd'hui, on produit énormément plus d'artistes qu'auparavant. Mais ces mêmes artistes sont aussi rapidement oubliés.
Les médias veulent nous faire aimer tout ce qui sort, mais il y en a beaucoup trop, et les gens n'ont pas les moyens d'acheter tout ce qui vient de sortir, ni même le temps d'écouter et d'apprécier. Aujourd'hui, si ça n'est pas immédiatement dans leur tête, ils n'achètent pas, parce qu'ils se disent qu'ils ne s'en rappelleront pas dans un mois et ça ne les aura pas marqué plus que ça.

Si on produit de plus en plus d'artistes, il faut aussi constater une baisse générale de qualité et d'originalité. Etant fan de métal, je me tiens au courant de pas mal de sorties, tant de grands groupes que de nouveaux groupes. Et j'ai de plus en plus le sentiment que tout se ressemble. Si certains groupes font dans un style assez redondant, mais efficace (comme le groupe Airbourne, qui fait vraiment du AC/DC mais avec la même pèche que AC/DC), d'autres vont tenter de faire la même chose, et ça sonnera sans âme, ça n'accrochera pas, il manquera quelque chose. Et ça, c'est typiquement le genre de groupes qu'on écoute une fois ou deux, et qu'on oublie, parce qu'il manquera un truc pour que le tout sonne accrocheur.

Le téléchargement n'est, selon moi, pas la cause du problème. La base de tout, c'est la surproduction, le fordisme appliqué à la musique. Les maisons de disque se sont dit qu'elles voulaient engranger un maximum de revenus, donc pour ça il fallait produire un maximum d'artistes. Et il fallait ratisser large.

http://www.__youtube...h?v=DyHcJDaX_AI

V oilà l'exemple typique d'un truc qui n'aurait pas dû être produit. Pendant que l'on produit ce genre de "musique", ce sont d'autres artistes véritables qui sont obligés de passer par l'auto-production.

http://www.__youtube...h?v=4Yew1w80Dhc

V oilà le genre de personnes qui sont obligés de se débrouiller avec un minimum de moyens, parce que les majors ne s'intéressent pas à elles, ça ne peut pas se vendre à des millions d'exemplaires donc ça ne vaut pas le coup.

Les gens, aujourd'hui, n'ont presque plus la passion de la musique. Ils écoutent de la musique pour avoir un fond sonore qui soit toujours plus agréable que des gamins qui jouent dans la cour ou des voitures et des scooters qui passent dans la rue. Ils ne veulent pas de paroles qui les retournent, ils ne veulent pas d'une composition magistrale qui les fassent pleurer, de tristesse ou de bonheur. Ils veulent juste un truc un peu rythmé, qui passe en fond et qui donne un peu la pèche. Si en plus dans les clips, il y a des filles très peu habillées, c'est encore mieux, car le sexe fait toujours vendre.

Du coup, ils préfèrent encourager la facilité au détriment du talent. Mais ça fini par les blaser, donc ils n'achètent plus, et même sans le téléchargement illégal, ils n'auraient pas acheté auparavant. Tu vois un album dont sont issus deux singles, et ces deux singles sont les seules bonnes chansons de l'album. Donc pourquoi payer 8€ un single, ou 16€ un album, lorsqu'il n'y a que deux chansons qui t'intéressent? Et payer pour du mp3 est juste l'une des plus grosses arnaques de notre époque. Donc les gens téléchargent. En gavant les gens de musique de plus en plus pauvre et se limitant à des basses sur un rythme en deux temps, ils ont fini par se lasser, par en être dégoûté, et ne voient plus cela comme quelque chose qui puisse vraiment les chambouler, mais juste comme un truc qui, de temps en temps, permet de danser en boite.