Si Twitter pensait ne susciter aucune réaction avec sa nouvelle politique de diffusion des messages, c'est raté. Depuis jeudi, les réactions indignées se succèdent pour condamner l'annonce du réseau social d'intégrer un filtrage géolocalisé qui a pour but de prendre en compte les spécificités des différentes législations. Cela pourrait conduire à rendre un message inaccessible dans un pays mais lisible dans un autre.

Pour justifier ce changement, Twitter a pris l'exemple de trois pays partageant dans les grandes lignes les mêmes standards démocratiques : les États-Unis, la France et l'Allemagne. Dans le premier existe un célèbre amendement - le premier de la Constitution - qui protège notamment la liberté d'expression, la liberté de religion et la liberté de la presse.

Dans les deux autres persiste le poids de l'Histoire. C'est ainsi qu'en France la liberté d'expression connaît quelques restrictions légitimes, validées par la Cour de cassation et la Cour d'appel de Paris, pour des motifs de protection de l'ordre public, de la morale et des intérêts des victimes du nazisme. Dès lors, les contenus faisant la promotion du négationnisme sont illicites.

Sous cet angle, la décision de Twitter paraît justifiée. Mais les ONG craignent de leur côté que ce coup de canif dans la politique de diffusion des messages ne conduise Twitter à reculer de plus en plus sur le terrain de la liberté d'expression. Car si la France ou les États-Unis ne sont pas les plus exemplaires, en témoigne les classements réguliers de RSF sur la liberté de la presse, d'autres pays se montrent encore plus durs.

C'est le message qu'a voulu faire passer Reporters Sans Frontières dans une lettre ouverte. Exprimant sa "profonde inquiétude", l'organisation voit dans cette décision "une censure à l'échelle locale, en collaboration avec les autorités et en conformité avec des législations locales qui sont trop souvent en contradiction avec les standards internationaux régissant la liberté d'expression".

De son côté, l'Electronic Frontier Foundation (EFF) affiche une inquiétude beaucoup plus mesurée. Interrogée par Boing Boing, la responsable en charge de la liberté d'expression, Jillian York, estime que ce n'est pas si différent d'une décision de justice contraignante pour Twitter, à ceci près que cela n'affectera pas les utilisateurs situés hors du pays où le verdict a été rendu.

"Compte tenu de leur intention d'ouvrir une antenne au Royaume-Uni (où se trouve d'absurdes lois contre la diffamation), je peux comprendre pourquoi ils ont pris cette décision. C'est malheureux qu'ils pourraient avoir à censurer des contenus, mais je salue leur effort pour être aussi transparent que possible sur ce changement" a analysé Jillian York.

On se souvient par exemple du cas désormais célèbre de ce joueur de football, Ryan Giggs, qui avait demandé en 2011 aux tribunaux britanniques d'ordonner à Twitter de livrer l'identité d'un internaute qui avait cité son nom dans une affaire d'adultère. Cet épisode avait alors mis en lumière le délicat équilibre entre la nécessaire protection de la vie privée et le droit d'informer.

De son côté, le site communautaire a tenu à mettre les choses au point. La nouvelle politique de régulation des contenus n'a absolument rien à voir avec les récents investissements qui ont été réalisés. Twitter fait ici référence aux 300 millions de dollars qu'un prince saoudien a investi dans Twitter, alors même que le pays est classé comme un ennemi d'Internet par Reporters Sans Frontières.

Ensuite, Twitter assure que l'esprit qui anime ses équipes demeure intact. Pas question donc de censurer les messages dans le cadre du printemps arabe par exemple. Le réseau social veut manifestement toujours agir pour la démocratie. Il faut en effet se souvenir que les réseaux sociaux tels Facebook ou Twitter sont très utilisés par les opposants aux régimes autoritaires, dissidents politiques ou simples citoyens.

Lors des révolutions qui ont secoué le monde arabo-musulman l'an passé, et alors que d'autres pays vivent d'importantes manifestations, Google et Twitter avaient mis en place un service (speak to tweet) dans lequel il était possible de laisser un message vocal sur une messagerie, en appelant un numéro international, pour qu'ensuite son contenu soit converti en texte et diffusé sur Twitter.

Sur Twitter, les réactions n'ont en tout cas pas tardé. Un hashtag de protestation (#twitterblackout) a vu le jour, appelant les utilisateurs à ne pas utiliser le réseau social le 28 janvier - c'est-à-dire aujourd'hui. La consigne est toutefois loin d'être suivie, d'autant que tous les utilisateurs ne se situent pas sur le même fuseau horaire. Dès lors, cela laisse l'impression d'un coup d'épée dans l'eau.

Lire la suite

Yahoo et Google par ex. ont baissé leurs frocs en Chine, eux aussi se sont géocensuré.

Réalisme économique contre idéologie et censure.

Bonne nouvelle, la loi française va enfin être appliquée.

stu, le 28/01/2012 - 17:18

Bonne nouvelle, la loi française va enfin être appliquée.

Don't feed the new troll ( vidéogogue, sors de ce corps ! )

stu, le 28/01/2012 - 17:18

Bonne nouvelle, la loi française va enfin être appliquée.

Mauvaise nouvelle, vous n'y comprenez rien. (lol)

Gnommy, le 28/01/2012 - 17:36

stu, le 28/01/2012 - 17:18

Bonne nouvelle, la loi française va enfin être appliquée.

Don't feed the new troll ( vidéogogue, sors de ce corps ! )

Sympa pour décrédibiliser l'autre. C'est peut-être stupide de ma part de penser que c'est une bonne chose que la partie française de twitter soit censurée de la même manière que les publications sur le territoire français, mais ce n'est pas en me traitant de troll que tu vas me convaincre et/ou convaincre les autres du contraire.

stu, le 28/01/2012 - 18:57

Gnommy, le 28/01/2012 - 17:36

stu, le 28/01/2012 - 17:18

Bonne nouvelle, la loi française va enfin être appliquée.

Don't feed the new troll ( vidéogogue, sors de ce corps ! )

Sympa pour décrédibiliser l'autre. C'est peut-être stupide de ma part de penser que c'est une bonne chose que la partie française de twitter soit censurée de la même manière que les publications sur le territoire français, mais ce n'est pas en me traitant de troll que tu vas me convaincre et/ou convaincre les autres du contraire.

Nan sérieux, quelqu'un qui soutient la censure a autant de valeur à mes yeux qu'une vidange de latrine.

stu, le 28/01/2012 - 17:18

Bonne nouvelle, la loi française va enfin être appliquée.

Mauvaise nouvelle, vous n'y comprenez rien. (lol)

Alors soit on est d'accord avec vous, soit on ne comprend pas le problème ? Peut-être que j'ai juste une analyse différente de la votre... Je ne suis personnellement pas contre certaines limitations à la liberté d'expression (ex: Loi Gayssot), ça me semble normal que des sites web qui proposent des services à des français se mettent en conformité avec la loi française.

L-observateur, le 28/01/2012 - 19:02

stu, le 28/01/2012 - 18:57

Gnommy, le 28/01/2012 - 17:36

stu, le 28/01/2012 - 17:18

Bonne nouvelle, la loi française va enfin être appliquée.

Don't feed the new troll ( vidéogogue, sors de ce corps ! )

Sympa pour décrédibiliser l'autre. C'est peut-être stupide de ma part de penser que c'est une bonne chose que la partie française de twitter soit censurée de la même manière que les publications sur le territoire français, mais ce n'est pas en me traitant de troll que tu vas me convaincre et/ou convaincre les autres du contraire.

Nan sérieux, quelqu'un qui soutient la censure a autant de valeur à mes yeux qu'une vidange de latrine.

C'est bien tu t'es défoulé, maintenant tu peux argumenter.

Si tu es un partisan de privations de libertés, va faire un tour en Syrie par ex.

stu, le 28/01/2012 - 19:08

C'est bien tu t'es défoulé, maintenant tu peux argumenter.

Mais t'es un drôle, tézigue...

Tu veux argumenter sur quoi au juste ?

Tu débarques tout juste et tu voudrais que tous tes détracteurs te fasse en long en large et en travers la démonstration de la stupidité de ton absence d'arguments ?

Ben non mon gars, va falloir que tu te la paluche, TON argumentation en faveur de quelque ' censure ' que ce soit...

Au plaisir de le lire, ton argumentaire...

J'ai uniquement fait référence à la France, j'ai juste dit que je n'étais pas contre certaines limitations à la liberté d'expression style loi Gayssot. Alors pourquoi tu viens me parler de la Syrie ?

Le léger problème, c'est qu'il n'existe aucun algorithme qui mesure la légalité d'un message. Je ne vois guère qu'un filtrage bourrin sur mot-clés et ses victimes collatérales, les faux-positifs.

En plus, Twitter endosse une autorité morale inacceptable («pas question de censurer les messages dans le cadre du printemps arabe») de décider ce qui est censuré et ce qui ne l'est pas. Si les pays arabes décident de censurer «démocratie» ou «laïcité», Twitter fait quoi?

@stu

je pense que vous vous égarez dans votre analyse car vous ne comprenez pas que le rôle d'une entreprise privée n'est pas de faire respecter la loi, d'autant plus que twitter dans ces conditions générales d'utilisation dégage sa responsabilité des contenus publiés par ses utilisateurs en précisant qu'il n'en est en rien responsable.
dès lors qu'il s'autorise à bloquer directement du contenu, il se donne le droit de juger un contenu.
Or à aucun moment un groupe privé ne peut s'accorder ce droit en toute légitimité, car dès lors, il peut s'autoriser de bloquer n'importe quel contenu sous prétexte de le juger non conforme à la loi française (par exemple), et ce sans même avoir un avis de la loi citée.

Voilà en quoi cette décision est extêmement grave, car elle permet de potentiellement censurer n'importe quel utilisateur sans passage devant quelques institutions que ce soit,

j'aimerais avoir votre point de vue sur la question et à quel moment vous y voyez un moyen de vous réjouir qu'une institution privée se substitue à un pouvoir "par essence" public,

cordialement,

stu, le 28/01/2012 - 19:16

J'ai uniquement fait référence à la France, j'ai juste dit que je n'étais pas contre certaines limitations à la liberté d'expression style loi Gayssot. Alors pourquoi tu viens me parler de la Syrie ?

Cachez ce sein que je ne saurai voir...

Parce que tu crois sincèrement que la loi Gayssot est une bonne chose ?

Elle ne permet que d' établir un non dit, elle ne permet que l'absence de débat d'idée, elle ne permet que la chape de plomb sur des sujets qui méritent pourtant oh combien d'être débattus, pour permettre à ceux qui ' admettent ' de pouvoir comprendre, ce qui pour la peine ne les empêche pas de moins en penser et de l'exprimer ' autrement '.

Non ?

Le monde arabo-musulmans ? Est-ce qu'il y aurait un monde arabe non-musulman ?
Dans quel pays arabe n'y a-t'il pas une majorité écrasante de musulmans ? Je ne vois que le Liban. L'expression est peut-être là pour parler des pays arabes à l'exception du Liban ?

Hybrid, le 28/01/2012 - 20:57

Le monde arabo-musulmans ? Est-ce qu'il y aurait un monde arabe non-musulman ?
Dans quel pays arabe n'y a-t'il pas une majorité écrasante de musulmans ? Je ne vois que le Liban. L'expression est peut-être là pour parler des pays arabes à l'exception du Liban ?

Et à part sortir 4 mots du contexte pour t'aider à déféquer ton étron habituel, tu as autre chose à nous faire partager ?

Non ?

galaspouk, le 28/01/2012 - 20:47

j'aimerais avoir votre point de vue sur la question et à quel moment vous y voyez un moyen de vous réjouir qu'une institution privée se substitue à un pouvoir "par essence" public

Ca a beau être vaguement anti-constitutionnel (c'est à ce titre que fut censuré le 1er amendement Fillon, mais c'est devenu la règle de facto.

" Allo Monsieur l'hébergeur, il y a un contenu illégal ici, je vous signale que j'ai une grosse armée d'avocats qui piquent et les moyens d'aller en Justice. Alors vous décidez quoi? "

Alors l'institution privée, dont le boulot n'est pas le Droit, qui n'est pas un militant pour la liberté d'expression mais un commerçant, ouvre grand son parapluie et choisit de perdre un client à 3 balles plutôt que de se retrouver à poil. C'est comme ça qu'ils nous ont eus. En imposant la responsabilité en cascade, vaguement édulcorée par quelques clauses d'exonération.

Regardez le nombre de blogs qui sautent, ou qui se retrouvent derrière un cache-sexe (ce site nous a été signalé gnagna, voulez-vous vraiment continuer). Regardez le nombre de vidéos qui giclent pour tout autre chose que des droits d'auteur (contenu inappropriés gnagnagna).

La censure par les acteurs privés est quotidienne, même si nous pouvons démontrer que c'est contraire aux principes (le Juge judiciaire est le seul garant de le liberté d'expression, etc)

/dev/tty, le 28/01/2012 - 21:21

galaspouk, le 28/01/2012 - 20:47

j'aimerais avoir votre point de vue sur la question et à quel moment vous y voyez un moyen de vous réjouir qu'une institution privée se substitue à un pouvoir "par essence" public

Ca a beau être vaguement anti-constitutionnel (c'est à ce titre que fut censuré le 1er amendement Fillon, mais c'est devenu la règle de facto.

" Allo Monsieur l'hébergeur, il y a un contenu illégal ici, je vous signale que j'ai une grosse armée d'avocats qui piquent et les moyens d'aller en Justice. Alors vous décidez quoi? "

Alors l'institution privée, dont le boulot n'est pas le Droit, qui n'est pas un militant pour la liberté d'expression mais un commerçant, ouvre grand son parapluie et choisit de perdre un client à 3 balles plutôt que de se retrouver à poil. C'est comme ça qu'ils nous ont eus. En imposant la responsabilité en cascade, vaguement édulcorée par quelques clauses d'exonération.

Regardez le nombre de blogs qui sautent, ou qui se retrouvent derrière un cache-sexe (ce site nous a été signalé gnagna, voulez-vous vraiment continuer). Regardez le nombre de vidéos qui giclent pour tout autre chose que des droits d'auteur (contenu inappropriés gnagnagna).

La censure par les acteurs privés est quotidienne, même si nous pouvons démontrer que c'est contraire aux principes (le Juge judiciaire est le seul garant de le liberté d'expression, etc)

Merci pour l'argumentaire auquel j'adhère totalement, mais je voulais avoir l'avis du troll, pour savoir s'il avait plus que des phrases chocs (genre "la loi française enfin respectée") car je crois qu'internet est lieu de débat, donc j'attends avec impatience son point de vue sur vos arguments et les miens (qui vont dans le même sens). D'ailleurs si vous souhaitez aller plus loin dans les exemples que vous citez, il y a en ce moment au cinéma le film "les nouveaux chiens de garde"

@ /dev/tty

Le léger problème, c'est qu'il n'existe aucun algorithme qui mesure la légalité d'un message. Je ne vois guère qu'un filtrage bourrin sur mot-clés et ses victimes collatérales, les faux-positifs.

Alors ce ne serait pas une opposition de principe, mais une opposition à cause d'effets secondaires négatifs. Donc si on trouve un moyen acceptable de filtrage, on filtre. Je ne sais pas comment twitter va filtrer, je pense qu'on pourra décider de ça une fois qu'on connaîtra leur mécanisme.

@ galaspouk

dès lors qu'il s'autorise à bloquer directement du contenu, il se donne le droit de juger un contenu.
Or à aucun moment un groupe privé ne peut s'accorder ce droit en toute légitimité, car dès lors, il peut s'autoriser de bloquer n'importe quel contenu sous prétexte de le juger non conforme à la loi française (par exemple), et ce sans même avoir un avis de la loi citée.

Désolé je vais peut-être dire de grosse bêtises, je suis pas un juriste. Mais si j'ouvre un blog, je peux censurer les commentaires comme je veux et je pense pas que ce soit interdit. Dans un journal, les petites annonces sont censurées. À la TV si y a un direct un peu différé et que quelqu'un tient des propos ouvertement racistes, il sera probablement censuré. L'entreprise privée ne doit pas enfreindre la loi et si une chaîne de TV laisse des gens tenir des propos racistes sur sa chaîne, elle va être sanctionnée. àa me parait pas aberrant qu'un journal qui laisserait passer des petites annonces racistes soit sanctionné et qu'à l'avenir il fasse un filtrage.

@ Gnommy

Parce que tu crois sincèrement que la loi Gayssot est une bonne chose ? Elle ne permet que d' établir un non dit, elle ne permet que l'absence de débat d'idée, elle ne permet que la chape de plomb sur des sujets qui méritent pourtant oh combien d'être débattus, pour permettre à ceux qui ' admettent ' de pouvoir comprendre, ce qui pour la peine ne les empêche pas de moins en penser et de l'exprimer ' autrement '. Non ?

Sur la partie qui concerne les crimes contre l'humanité, je ne suis pas complètement sûr. Par contre sur les propos racistes (cf loi du 1 juillet 1972 relative à la lutte contre le racisme par exemple), je vois pas trop le problème de censurer ce genre de propos. Je pense que ce sont des propos qui vont à l'encontre du vivre ensemble, de la cohésion sociale et que ce sont potentiellement des dangers pour la société. Je pense que la cohésion sociale est plus importante que la liberté d'expression. Ce qui fait que sur la négation de la shoah j'aurais une position un peu nuancée. Il y a probablement eu une période pendant laquelle la négation de la shoah aurait pu porter atteinte à cette cohésion sociale, donc durant cette période la loi Gayssot était justifiée. Aujourd'hui, je suis pas sûr que ce soit encore le cas. Quelqu'un qui nie la shoah aujourd'hui va passer à mon avis pour un illuminé.