la Banque centrale européenne (BCE) n'est pas autorisée à prêter aux Etats membres, mais elle peut prêter sans limite aux organismes publics de crédit (article 21.3 du statut du système européen des banques centrales) et aux organisations internationales (article 23 du même statut). Elle peut donc prêter à 0,01 % à la Banque européenne d'investissement (BEI) ou à la Caisse des dépôts, qui, elles, peuvent prêter à 0,02 % aux Etats

http://www.lemonde.f...0&xtor=RSS-3208

C'est une aberration que la banque européenne d’investissement prête aux US à 0.02% non?

Lidys, le 02/01/2012 - 22:18

C'est une aberration que la banque européenne d’investissement prête aux US à 0.02% non?

???

Comment ça aux US ?

Les banques empruntent a 1% a la BCE et prêtent aux etats a 6% pour l'italie par exemple.

inconnu, le 03/01/2012 - 01:01

Les banques empruntent a 1% a la BCE et prêtent aux etats a 6% pour l'italie par exemple.

Quelqu'un pour nous dire d'où ' provient ' l'argent de la BCE ?

Gnommy, le 03/01/2012 - 07:31

inconnu, le 03/01/2012 - 01:01

Les banques empruntent a 1% a la BCE et prêtent aux etats a 6% pour l'italie par exemple.

Quelqu'un pour nous dire d'où ' provient ' l'argent de la BCE ?

Comme l'indique son nom, il s'agit de la banque centrale européenne, c'est elle qui choisit de faire tourner "la planche à billets" (entre guillemets puisque c'est purement numérique ce qu'elle crée).
Si la BCE veut répondre à la demande de crédit d'une banque européenne, elle regarde dans ses comptes et si elle n'a pas assez elle crée la différence.
Bref, c'est une banque.

Zangoo, le 03/01/2012 - 10:26

Gnommy, le 03/01/2012 - 07:31

inconnu, le 03/01/2012 - 01:01

Les banques empruntent a 1% a la BCE et prêtent aux etats a 6% pour l'italie par exemple.

Quelqu'un pour nous dire d'où ' provient ' l'argent de la BCE ?

Comme l'indique son nom, il s'agit de la banque centrale européenne, c'est elle qui choisit de faire tourner "la planche à billets" (entre guillemets puisque c'est purement numérique ce qu'elle crée).
Si la BCE veut répondre à la demande de crédit d'une banque européenne, elle regarde dans ses comptes et si elle n'a pas assez elle crée la différence.
Bref, c'est une banque.

Ce qui ne répond pas à la question :

Comment la bce ' crée ' l'argent qu'elle va ensuite ' prêter ' aux banques privées ?

Quelle est cette formule magique de la ' création de l'argent ' ?

( on y va progressivement, tranquillement, étape par étape... que tout le monde puisse bien comprendre... mais cette ' phase ' est primordiale pour bien comprendre... )

Gnommy, le 03/01/2012 - 11:06

Zangoo, le 03/01/2012 - 10:26

Gnommy, le 03/01/2012 - 07:31

inconnu, le 03/01/2012 - 01:01

Les banques empruntent a 1% a la BCE et prêtent aux etats a 6% pour l'italie par exemple.

Quelqu'un pour nous dire d'où ' provient ' l'argent de la BCE ?

Comme l'indique son nom, il s'agit de la banque centrale européenne, c'est elle qui choisit de faire tourner "la planche à billets" (entre guillemets puisque c'est purement numérique ce qu'elle crée).
Si la BCE veut répondre à la demande de crédit d'une banque européenne, elle regarde dans ses comptes et si elle n'a pas assez elle crée la différence.
Bref, c'est une banque.

Ce qui ne répond pas à la question :

Comment la bce ' crée ' l'argent qu'elle va ensuite ' prêter ' aux banques privées ?

Quelle est cette formule magique de la ' création de l'argent ' ?

( on y va progressivement, tranquillement, étape par étape... que tout le monde puisse bien comprendre... mais cette ' phase ' est primordiale pour bien comprendre... )

Ce n'est pas magique, elle met juste de l'encre sur un bout de papier. Elle en a le pouvoir car c'est la BCE qui gère l'euro.
Mais attention, si elle créé trop d'argent par exemple, il y aura inflation, dévaluation de l'euro etc... Ca posera au final plus de problème que cela n'en résoudra. C'est le même principe que la Banque de France et le franc autrefois.

Gnommy, le 03/01/2012 - 11:06

Zangoo, le 03/01/2012 - 10:26

Gnommy, le 03/01/2012 - 07:31

inconnu, le 03/01/2012 - 01:01

Les banques empruntent a 1% a la BCE et prêtent aux etats a 6% pour l'italie par exemple.

Quelqu'un pour nous dire d'où ' provient ' l'argent de la BCE ?

Comme l'indique son nom, il s'agit de la banque centrale européenne, c'est elle qui choisit de faire tourner "la planche à billets" (entre guillemets puisque c'est purement numérique ce qu'elle crée).
Si la BCE veut répondre à la demande de crédit d'une banque européenne, elle regarde dans ses comptes et si elle n'a pas assez elle crée la différence.
Bref, c'est une banque.

Ce qui ne répond pas à la question :

Comment la bce ' crée ' l'argent qu'elle va ensuite ' prêter ' aux banques privées ?

Quelle est cette formule magique de la ' création de l'argent ' ?

( on y va progressivement, tranquillement, étape par étape... que tout le monde puisse bien comprendre... mais cette ' phase ' est primordiale pour bien comprendre... )

Les banques créent l'argent de toute piece! absolument!
on a l'impression qu'elles pretent l'argent que d'autre dépose mais il n'en ai rien. Enfait elle ne peuvent préter qu'une somme limité par l'argent réel quelle a en trésorerie (un ratio autour de 10 pour 1)
On appel cet argent de l'argent dette car il est crée de toute piece lors d'un emprunt.

Je t'invite à aller voir c'est vidéo de 50", après tu sauras TOUT
http://www.__youtube...h?v=rRFMZ20wBO8

( merci pour le lien vers l'argent dette, le 2 est assez instructif aussi )

Donc la bce ' joue ' son rôle de ' banque ' publique européenne...
Non ?

En ' créant ' de l'argent qu'elle prête aux banques privées...
Non ?

Lesquelles revendent avec un coef de 4 à 8 ( voire plus pour les plus mal notés ) aux états membres et collectivités publiques...
Non ?

Comment les états, actuellement incapables de rembourser l'intégralité des intérêts dus sur les dettes cumulées, peuvent encore ' trouver ' des banques privées pour financer leurs dépenses ?

Quelle est la ' monnaie d'échange ' ?
( Indice : demandez aux Grecs et aux Irlandais... avant de comprendre ce qui reste de patrimoine et acquits publics Français à défendre... )

Quelle solution est envisageable, sachant que la croissance prévue dans les années 70 et les revenus fiscaux publics, et qui étaient les garants de la solvabilité des dettes publiques, ne permetent plus de rembourser ne serait-ce que l'intégralité des intérêts d'une dette qui ne pourra que croître ?

L'état en est rendu à ' emprunter ' pour pouvoir ' refinancer ' des emprunts arrivés à terme, et pas pour des montants anodins.

L'article 123 du ' traité ' de Lisbonne INTERDIT le financement de tout organisme public par d'autre financements que les banques privées. ( Même si une exception eut lieu en 2010 pour permettre ' d'absorber ' la moitié de la dette publique Grecque, du moins la part Française des ' financements ' consentis... )

Gnommy, le 03/01/2012 - 22:48

( merci pour le lien vers l'argent dette, le 2 est assez instructif aussi )

Donc la bce ' joue ' son rôle de ' banque ' publique européenne...
Non ?

En ' créant ' de l'argent qu'elle prête aux banques privées...
Non ?

Lesquelles revendent avec un coef de 4 à 8 ( voire plus pour les plus mal notés ) aux états membres et collectivités publiques...
Non ?

Exact, c'est du moins ce que j'ai compris de l'histoire.

Comment les états, actuellement incapables de rembourser l'intégralité des intérêts dus sur les dettes cumulées, peuvent encore ' trouver ' des banques privées pour financer leurs dépenses ?

Parce que les sommes prêtées sont telles, que les banques se font pas mal de fric sur le dos des états (et donc des contribuables).
Sachant qu'un état ne peut pas tomber en faillite comme le peut une entreprise. Il ne peut pas disparaitre du jour au lendemain, contrairement à une entreprise.

Si un Etat se disloque comme la Yougoslavie, la dette sera alors répartie entre les petits pays issu de celui-là. Un pays ne peux pas être strictement en faillite, il peut en revanche être en très grande difficulté et s'appauvrir, comme la Grèce (sans qu'il y ait de limite).

Sur le très long terme, les intérêts reçus vont dépasser les sommes prêtées. Les banques ne peuvent donc pas s'en plaindre.

Quelle est la ' monnaie d'échange ' ?
( Indice : demandez aux Grecs et aux Irlandais... avant de comprendre ce qui reste de patrimoine et acquits publics Français à défendre... )

Quelle solution est envisageable, sachant que la croissance prévue dans les années 70 et les revenus fiscaux publics, et qui étaient les garants de la solvabilité des dettes publiques, ne permetent plus de rembourser ne serait-ce que l'intégralité des intérêts d'une dette qui ne pourra que croître ?

L'état en est rendu à ' emprunter ' pour pouvoir ' refinancer ' des emprunts arrivés à terme, et pas pour des montants anodins.

L'article 123 du ' traité ' de Lisbonne INTERDIT le financement de tout organisme public par d'autre financements que les banques privées. ( Même si une exception eut lieu en 2010 pour permettre ' d'absorber ' la moitié de la dette publique Grecque, du moins la part Française des ' financements ' consentis... )

Des solutions, il y en a de nombreuse. Il faut sans doute choisir la meilleure.
Comme solution proposée, plus ou moins efficace :
- réduction de la dette
- retour à une monnaie nationale
- modification du traité de Lisbonne
Il y en a sans doute d'autre, mais je ne les connais pas trop. Il semblerait que ce soit la première solution qui ait été retenue.

La plus simple consiste à ' réformer ' la loi Française du 3 janvier 1973, promulguée par vge sous pompidou, ' adaptée ' en 2008 dans le ' traité ' de maastricht par l'article 123, qui interdit aux banques nationales de financer les états et collectivités publiques...

Autrement dit, à ce que les états, ou du moins une banque publique Européenne telle que la bce, mais pas dans sa structure actuelle ni dans ses ' statuts ' récemment acquits, puisse de nouveau financer les états/collectivités publiques à zéro %...

Le ' traité ' de Lisbonne/Maastricht a-t-il jamais été l'objet d'un débat réel quant à son contenu ?

Quel homme politique l'a ' expliqué ' à ses électeurs ?

Quel ' économiste ' a jamais tenté de ' banaliser ' le mécanisme de la monnaie unique ?

Et enfin, et surtout :

Quel journal/journaliste a jamais fait son travail à ce sujet ?

Ce ne sera pas suffisant malheureusement Gnommy, plus maintenant en tout cas. Si jamais MitMit avait été un brin honnête, il l'aurait réformé dès le début de son 1er mandat, au moment où il tentait une relance par la consommation. A ce moment là, une simple réforme sur la loi de 1973 aurait suffit. Maintenant même en réformant cette loi (à supposer que cela soit possible au niveau européen ce dont je doute, ce qui entrainerait une sortie de l'UE autre problème ici HS), les intérêts déjà contractés devront être payés. Nous devons donc non seulement abolir cette loi mais aussi avoir des budgets équilibrés en tenant compte de la dette (ce qui reviens à avoir des budgets bénéficiaires, la dette étant remboursée au détriment de certaines dépenses d'état). On ne pourra pas y couper. Il serait "facile" de faire des coupes franches dans ce budget en restreignant les subventions aux associations, en limitant les fraudes et en diminuant le train de vie des élus. Je sais pas pourquoi mais je doute que de telles dispositions soient votées (surtout la dernière)...
Rajoutes à cela la situation de crise actuelle dont nous ne pourrons sortir (à mon avis) qu'en revenant à un protectionnisme certes relatif mais néanmoins réel (donc en nous mettant les pays étrangers à dos, sympa pour nos exportations) et en ayant de fortes incitations de l'Etat à la création d'entreprise en France (revenus d'Etat moindres), voire dans l'idéal des grands travaux (dépenses d'Etat en hausse). Difficile de mélanger un budget équilibré et des investissements conséquents en même temps.

Bref, supprimer cette foutue loi, c'est un bon début mais on n'aura pas le cul sorti des ronces.

edit :
En passant pour ceux qui considèrent l'inflation comme forcément et mécaniquement mauvaise, je tiens à faire remarquer que les pays asiatiques, modèles de réussites économiques actuels, ont tous une inflation à 2 chiffres. Inflation que l'on qualifie de "galopante". L'inflation est donc si nuisible qu'elle leur permet de s'enrichir alors que nous, qui la limitons au maximum, nous appauvrissons. Vraiment très nuisible cette inflation...

Tout à fait exact.

A quel terme pourrions-nous absorber l'ensemble de la dette publique actuelle avec la première mesure ?

Ce qui signifierait ne plus avoir d'intérêts qui viennent se gréver sur ceux déjà existant et que nous sommes déjà dans l'impossibilité de payer ?

A peu près 30 ans.

Mais, ben oui, il y a un MAIS, et pas un petit :

Sur la ' dette ', la France a déjà payé plus de 1 300 000 000 000 Euros ( 1 300 Milliards d'Euros ) d'intérêts.
Pour une dette de ~ 1 700 000 000 000 Euros ( 1 700 Milliards d'Euros )

Maintenant, examinons un peu les ' recettes ' fiscales de l'état face aux richesses créés...

Que nous dit la ' lettre explicative ' accompagnant la déclaration d'impôts que notre ministre de l'économie nous a adressé ? ( au dos de cette lettre... les ' camemberts ' et légendes associées... )
Que l'ensemble des ' recettes ' fiscales de l'état se monte à 271,8 Milliards d'Euros.
Oké, ça c'est noté.
Maintenant, quel est le montant des richesses créées ?
Ben alors ?
Pourquoi ce n'est mentionné nul part ?
Simple : pour 2 100 000 000 000 Euros ( 2 100 Milliards d'Euros ) de richesses créées, les fameux 272 Milliards de recettes fiscales de l'état ne représentent que 12,9 % de taxes et impôts...

Ca y est, vous commencez à comprendre ?

Ah ben oui, pour en gaver quelques-uns, il faut bien en prendre le plus possible à la masse, et si en plus on peut lui faire avaler n'importe quoi, pourquoi on se gênerait, n'est-ce pas ?

12,9 % ?

Mais alors, cela signifierait-il que la plèbe ' cotise ' beaucoup plus pour garantir une ' fiscalité ' de rêve à quelques-uns ?
Et ben oui...

Je vous rappelle que la tva est à 19,6 % ( et la future taxe/tva sociale, quel que sera son nom/forme, ne fera rien d'autre que d'en prendre encore un peu plus à la masse pour, en ' contrepartie ', ' alléger ' les charges patronales ( pas salariales, faudrait pas déconner non plus... ) )

Avec l'augmentation du smic, nombre de foyers vont se retrouver imposables, et les 800 euros de plus brut par an pour un couple vont les amener à payer des impôts...

Non ?

A propos de l'inflation, et surtout des pays qui se refusent à ' surestimer ' la valeur de leur monnaie ( oui, contrairement aux billevesées dont on vous abreuve... ), il s'agit principalement des pays qui disposent encore de leur souveraineté à la création de l'argent, ce qui est l'équivalent de l'antéchrist des chrétiens pour les banques et la finance.

Il faudrait relativiser la création de richesse : s'agit-il réellement des bénéfices de chaque partie ou de leur CA (ou équivalent) ? Tu peux considérer qu'un ménage reçoit 1000€ de richesse par mois par exemple (auquel cas 200€ d'impôts est élevé mais encaissable) ou qu'il reçoit 1000€ mais doit payer un loyer de 500€, amenant donc le même impôt de 200€ à un niveau insoutenable. Au départ tu pars cependant des mêmes données. Il serait donc bien de savoir ce que représente exactement le chiffre de création de richesse que tu avances.
Après dans l'absolu, je suis tout à fait d'accord, le système fiscal actuel contient des aberrations dont la plupart d'entre nous ne pourront de toute façon jamais bénéficié.
Sur la TVA "sociale", rien à dire : c'est une mesure de merde, démagogique, nuisible et injuste. Déjà que la TVA, c'est limite...

Un petit mot sur "la plèbe" :
Je pense que beaucoup ne se rende pas compte du niveau de merde dans laquelle nous sommes à cause d'une mauvaise habitude de réflexion. Nous sommes habitués (par les médias, par les politiques, par nos aïeux...) à réfléchir en terme de Smic et Riches. De fait nous éliminons la classe moyenne de l'équation, classe moyenne qui en chie d'autant plus qu'elle ne bénéficie pas des aides que les politiques accordent aux smic.
D'autre part nous avons une mauvaise estimation de la richesse. Les riches dont tu parles ne sont pas des cadres sup ni même des dirigeants d'entreprises (de tailles appréciables, avec plusieurs millions de ca/an), même si ces derniers sont riches : ils sont à un niveau largement supérieur. Pour faire une comparaison, englober les riches "profiteurs" et les riches "du travail" reviens au même que d'englober les sdf et les smics dans le terme de "pauvres" : ce n'est pas la même échelle.
Tout ça pour dire que "la plèbe" actuelle, pour moi, représente tout ceux qui ne sont pas dans une position de jet-set façon Paris Hilton, du smicard "pauvre" au dirigeant d'entreprise "riche".

Dans l'absolu, sachant que le taux d'imposition/taxation de la plèbe est ' largement ' au dessus de ces 12,9 %, la question est de savoir quelle partie de ' l'économie ' Française est exempte de taxes/impôts...
( Et nous ne parlons pas des taxes et impôts autres que ceux levés au niveau national, d'autres viennent ensuite se gréver sur les revenus pour les recettes fiscales territoriales/locales, sans parler des cotisations chômage et autres résidus d'acquits sociaux et biens publics... )

Non ?

Le plus gros mensonge sur la ' classe moyenne ' réside dans les revenus que les médias veulent ' bien ' leur attribuer...

La réalité est tout autre :

8 Millions de Français vivent en dessous du seuil de pauvreté.

25 % des salariés gagnent le smic.

50 % des salariés gagnent moins 1 500 Euros/mois.

28 % des Français ont renoncé à des soins médicaux en 2010, faute de prise en charge suffisante par la sécu et/ou leur complémentaire santé.

Pour tenter de dédramatiser, mais en essayant malgré tout d'être bien conscient des nombres, un petit tableau :

Tu mets je trouves bien en lumière le problème des classes moyennes (même si tu ne le dénonces pas directement, ou pas assez) : leurs revenus sont beaucoup trop bas. Symptomatique de la régression de notre société (retour au 19ème). Et encore même pas totalement puisqu'il y a l'instauration d'une soupape de sécurité, à savoir les csp++ (que j'ai franchement du mal à assimiler même à la petite bourgeoisie du 19ème, puisqu'ils ne sont pas souvent propriétaires de leur outil de travail et, quand ils le sont, doivent ou ont longtemps du travailler largement plus que leurs employés). Ce que je crains (de manière perso puisque j'ai une partie de ma famille et de mes amis dans ce cas), c'est que cette soupape qui n'est responsable de rien et qui n'a profité de rien se prenne dans la gueule l'ensemble des revendications des classes moyennes (et en-dessous).
Pour ce qui est des inégalités d'imposition, je ne trouves pas cela injuste ni inégalitaire : il est normal que ceux qui gagnent plus paient aussi plus au niveau imposition (ok ce n'est pas le cas, c'est bien le problème). La vendeuse d'allumettes n'a pas à payer autant d'impôts que le csp++, ni en % ni en valeur absolue. Ce que je trouves anormal et inégalitaire, ce serait plutôt le fait de dépasser les 50% d'imposition, même envers les ultra-riches, et ce quel que soit le mode de calcul effectué. Ou que quelqu'un qui gagnerait légèrement plus qu'une autre se retrouve à vivre moins bien uniquement à cause des différences d'imposition & des aides d'état. Si cette personne gagne plus, elle doit vivre "mieux". Après tout dépend bien sûr de ce que l'on mets dans le "mieux".
Enfin sur le calcul des richesses, tu ne répond pas vraiment à mon interrogation. Cela ressemble pas mal au calcul du PIB. Si c'est le cas, il faut relativiser très vite, étant donné que le PIB ne prend pas en compte toutes les dépenses hors matières premières entrainé par l'activité de l'entreprise. Par exemple, dans le cas d'une entreprise vendant du pain, tu vas retirer le prix de la farine, de la flotte (etc...) mais pas le montant des salaires des employés boulanger qui fabriquent ce pain, ni le coût de location (ou d'achat) des boulangeries pour commercialiser le pain. Tu va donc avoir une richesse crée qui va être bien plus importante que ce que l'entreprise crée effectivement et dont elle dispose.
Cela dit, même en prenant des gants sur les chiffres, le principe que tu dénonces est valable. Il est moins criant que 12,9% et sans doute plus proche de 20/25% mais cela ne change pas le fond des choses, cela relativise juste les chiffres et donc les solutions possibles, viables et justes.

Les investissements, qu'ils soient matériels et/ou financiers sont DEJA déduits, avant calcul des richesses créées.

Il faut cesser d'écouter les conneries rabâchées dans les médias par tous les ' économistes ' et autres experts de tous types, l'OCDE effectue un classement autrement plus ' précis ' et impartial que ne le fera jamais l’INSEE, et pour cause...

Ton exemple oublie quelques variables, qui elles sont bien prises en compte dans le ' PIB ', à savoir que les salaires et coûts des infrastructures des boulangeries sont pris en compte, tout comme le sont les CA de ces boulangeries, ainsi que les prises de bénéfices des gérants/dirigeants et leurs salaires, primes et avantages soumis à la fiscalité...

Pour te donner un exemple concret, j'ai le cas d'une société de service ( en SAS ) de 19 salariés ( étonnant, n'est-ce pas, pas 20, jamais 20, il ne faut pas... ) dont le DG s'est octroyé une augmentation de 600 Euros/mois chaque année depuis 3 ans tout en s'apitoyant sur le sort de ses employés à qui il déclame la mort dans l'âme que ' l'entreprise ' ne pourra pas augmenter les salaires, et dans le même temps, chaque année, c'est l'équivalent de 4 ans de smic qui sont distribués à chacun des 4 actionnaires...

Les richesses créées sont réelles, mais la concentration de ces richesses sans cesse plus concentrationnaire, associée aux exemptions fiscales que l'ont sait, ont d'ores et déjà bloqué toute possibilité de croissance et d'investissement ailleurs que dans les pays ignorant toute dignité humaine, alors quant aux ' possibilités ' de remboursement de la ' dette ', le choix n'est pas cornélien, soit on continue à enfouir sa tête plus profondément encore dans le sable, exposant un peu plus à chaque fois nos séants, soit on prends conscience de nos possibilités et de notre potentiel.

Mais cela ne sera pas plus du goût de ceux qui dirigent réellement l'économie mondiale que de ceux qui sont les parfaits exemples du ' syndrome du larbin ' et ne sont pas encore capables de discernement.

Depuis un peu plus de 2 ans, peu après un certain G20, les médias ne parlent plus de la position de la France dans le classement économique mondial.

Etonnant, non ?
( Je vous laisse imaginer/deviner pourquoi et comment cela est possible au sein d'une presse qui se prétend ' indépendante ' et ' libre '... )
Non vraiment, au vu des ' classes ' sociales en présence et du ' niveau ' du débat ' politique ', associés à l'asservissement des ' candidats ' les mieux ' représentés ', pour ne pas dire ' promus ' dans les médias, j'en suis rendu à souhaiter que la droite repasse...

Les fauxcialistes en alternance ?
( J'insiste sur ce terme de faucialistes, car en définitive, le sens du mot ' socialiste ' de ce parti ne signifie absolument plus rien, et ce depuis trop longtemps... )
Vous ne devriez pas sous-estimer les éléments de langage et l'emploi qui en est fait dans les médias, surtout depuis que les médias ne sont plus ' libres et indépendants '. Demandez-vous comment l' Union des Manipulateurs Populistes à pu prendre le pouvoir, ce qu'ils sont et quelles sont leurs compétences non-humaines, pour ne pas dire inhumaines.)
Surtout pas, ce serait la pire des arnaques.
Le mou de la gauche en président et ses copains dinosaures aux affaires ?
Les ' réformes ' n'ont jamais été plus faciles à faire passer que durant les 14 ans de fauxcialisme précédents, et cela continuera de plus belle avec leur candidat comme président.

Sincèrement, nous allons attendre 2 à 3 quinquennats ' d'alternances ' fauxcialistes versus populistes, pour voir une révolution inutile ?

Question :
Que croyez-vous que feront les députés et sénateurs de gauche en cas d'élection du candidat du FdG comme président de la république ?
N' est-il pas un peu plus légitime que ce fauxcialiste qui se veut l'héritier d'une gauche socialiste qui n'a jamais fait que s'intégrer dans un système depuis trop longtemps corrompu ?

Si je me souviens bien, le calcul du PIB se fait en additionnant les plus-values à chaque "étape" cad, pour les entreprises, en retranchant le coût de prod strict. Il me semble justement que les coûts de fonctionnement ne sont pas pris en compte car ils sont considérés comme étant une plus-value. Après je peux me tromper...
Sur ton exemple de la SAS, il manque quelques données même si en apparence la situation semble injuste. Est-ce que le dirigeant n'a pas été forcé pour monter son entreprise de ne pas se verser de salaire (ie de n'avoir aucun revenu) pendant quelques années ? Dans ce cas n'est-il pas juste qu'il gagne à un moment donné plus que ses salariés ?
Tout ça pour dire qu'il faut quand même pas mal relativiser : entre des sociétés du cac40, établies et pérennes, où les dirigeants et actionnaires actuels prennent très peu de risques et des PME, il y a un gouffre. Autant je suis tout à fait d'accord que la fiscalité des "cac40" est largement trop faible (à tous les niveaux, is, taxes pro, charges patronales...), autant je trouve que celle des PME est trop forte et ne permet ni le développement, ni l'augmentation des salaires des salariés (quand il y en a).
Sinon je suis d'accord, le PS n'est plus un parti de gauche, ce que le FdG est effectivement. Je ne suis pas d'accord avec ce dernier pour la raison du post précédent (cad qu'il ne vise pas vraiment à l'amélioration des salaires des classes moyennes pour "boucher le trou" qui existe actuellement entre smic et csp++, mais uniquement à l'abaissement des salaires de ces-dits csp++). Et d'un autre côté, l'UMP ne représente pas vraiment la droite non plus. C'est d'ailleurs pour ça que j'aimerais un second tour FN/FdG, à condition bien sûr que Mélanchon sorte un peu de son attitude anti-FN primaire pour faire un véritable débat d'idée. C'est pas l'idéal mais c'est un début satisfaisant qui amenerait je pense à un ensemble politique plus sain pour 2017 (voire avant).

La sas que je citais n'est pas une nouvelle entreprise, il s'agit d'une entreprise familiale dont la structure juridique a muté vers la sas dès la création de cette forme juridique, et elle est loin d'être la seule dans ce cas à pratiquer ce que je décris plus haut, très loin même.

Il n'est pas difficile de déduire quelles sommes ont été ' distribuées ' à la lecture d'un bilan comptable, de même que la baisse des charges fiscales apparaît elle aussi très bien, mais concernant les salaires, ils n'ont que stagnés tout en voyant le nombre d'heures travaillées augmenter.
Cela est la réalité, contrairement aux conneries que les politiques débitent et que les médias reprennent...

La situation des PME ( et pas des TPE/EI, qui elles sont effectivement mises à mal au même titre que les 25% de smicards et les 8 Millions de Français vivant en dessous du seuil de pauvreté ), contrairement à ce que tu peux penser, n'est pas ' mauvaise '.

Considère les ' avantages ' et réformes mises en place depuis le début de ce quinquennat justement pour les PME et tu comprendras comme elles se retrouvent avec des marges bénéficiaires qu'elles ne peuvent que cacher...
( à force de tirer sur la corde, même eux imaginent très bien ce qui pourrait se passer lorsqu'elle rompra... )

Avant de pouvoir comprendre pourquoi ce que tu définit comme une attitude ' antifn primaire' n'est en réalité que ce toute personne ayant lu les ' propositions et programmes ' du fn peut ressentir.
Quelles solutions propose le fn ?
Quel est son programme économique ?
Il n'y a rien...
Rien d'autre que haine, que exacerbation de la peur de tout, de soit-même, très exactement ce que la droite fait depuis que not' prez' a commencé son ' ascension '.

Comment voudrais-tu que quiconque ayant pris conscience de la manipulation pleinement machiavélique du fn ne puisse ressentir autre chose que du dégout et du mépris pour cette apologie du populisme haineux qui au lieu d'expliquer et de débattre ne fait que du monarchisme, ayant même poussé le vice jusqu'à ' transmettre ', pour ne pas dire léguer, la ' charge ' du père à la fille.
Je t'en prie, si tu veux comparer le néant économique du ' programme ' du fn avec le programme économique du FdG, tâche de le faire en les ayants lus, même si pour l'un, la ' lecture ' sera plus que rapide.