Attendu que les victimes ont moins de droits que leur agresseur à toutes les étapes de la procédure judiciaire ; Attendu que la sanction est aléatoire et négociable pour le délinquant alors qu’elle est automatique pour l’automobiliste ; Attendu que 80 000 peines de prison ferme ne sont pas exécutées faute de place, et que les condamnés purgent rarement plus de la moitié de leur peine ; Attendu que des criminels objectivement dangereux sont remis en liberté sans surveillance ; Attendu qu’une partie du monde judiciaire est déconnectée des préoccupations du peuple français alors qu’il juge en son nom ; Nous, citoyens et électeurs français, demandons solennellement aux candidats à l’élection présidentielle : 1 L’égalité de droits entre la victime et l’accusé : Un accès immédiat pour la victime à l’assistance d’un avocat dès le dépôt de plainte ; le droit pour la victime de contester en appel la remise en liberté de son agresseur. 2 L’impunité zéro pour les atteintes aux personnes et aux biens : Un grand ministère chargé de la sécurité des citoyens, regroupant forces de l’ordre et politique pénale ; des amendes « plancher » automatiques accompagnant toute condamnation pour délit. 3 L’application effective des peines prononcées : L’obligation pour tous les condamnés de purger au minimum les trois quarts de leur peine ; une capacité de 30 000 places de prison supplémentaires pour rejoindre la moyenne européenne. 4 Une fermeté de précaution vis-à-vis des criminels dangereux : La perpétuité réelle pour les grands criminels ; la surveillance à vie des délinquants sexuels. 5 Une Justice transparente qui rende des comptes aux citoyens : Un débat national sur l’élection des procureurs au suffrage universel ; des audiences d’application des peines ouvertes au public.

http://pacte2012.fr/pacte.php

http://2012pourlalumiere.fr/

fourden, le 10/12/2011 - 20:31

http://2012pourlalumiere.fr/

agathon666, le 10/12/2011 - 18:27

Attendu que les victimes ont moins de droits que leur agresseur à toutes les étapes de la procédure judiciaire ; Attendu que la sanction est aléatoire et négociable pour le délinquant alors qu’elle est automatique pour l’automobiliste ; Attendu que 80 000 peines de prison ferme ne sont pas exécutées faute de place, et que les condamnés purgent rarement plus de la moitié de leur peine ; Attendu que des criminels objectivement dangereux sont remis en liberté sans surveillance ; Attendu qu’une partie du monde judiciaire est déconnectée des préoccupations du peuple français alors qu’il juge en son nom ; Nous, citoyens et électeurs français, demandons solennellement aux candidats à l’élection présidentielle : 1 L’égalité de droits entre la victime et l’accusé : Un accès immédiat pour la victime à l’assistance d’un avocat dès le dépôt de plainte ; le droit pour la victime de contester en appel la remise en liberté de son agresseur. 2 L’impunité zéro pour les atteintes aux personnes et aux biens : Un grand ministère chargé de la sécurité des citoyens, regroupant forces de l’ordre et politique pénale ; des amendes « plancher » automatiques accompagnant toute condamnation pour délit. 3 L’application effective des peines prononcées : L’obligation pour tous les condamnés de purger au minimum les trois quarts de leur peine ; une capacité de 30 000 places de prison supplémentaires pour rejoindre la moyenne européenne. 4 Une fermeté de précaution vis-à-vis des criminels dangereux : La perpétuité réelle pour les grands criminels ; la surveillance à vie des délinquants sexuels. 5 Une Justice transparente qui rende des comptes aux citoyens : Un débat national sur l’élection des procureurs au suffrage universel ; des audiences d’application des peines ouvertes au public.

http://pacte2012.fr/pacte.php

Ton avis là dessus ?
C'est bien beau de balancer des liens...

"Aujourd'hui, j'ai conscience de commettre un acte grave"
En fait il a totalement le droit m^eme en temps que flic, la justice c'est pas le gouvernement...
Dès le début ça part en couille, donc j'ai meme pas cherché à lire la suite...

fourden, le 10/12/2011 - 20:31

http://2012pourlalumiere.fr/

La justice n'est pas faite pour les victimes mais pour la société.

Mr Eolas affirme que le fonctionnement de la justice française est irréprochable. Si c'était le cas, il n'y aurait jamais d'individus extrémement dangereux remis en liberté sans contrôle judiciaire strict, les victimes/familles de victimes/parties civiles auraient le droit de faire appel dans les procès au pénal et en septembre 2010 la cour d'assises du Var n'aurait pas affirmé que le fait de porter un uniforme donne le droit de commettre des meurtres (parce que je suis désolé mais quand un gendarme crible de balles un suspect menotté dans le dos et entravé à une jambe sous prétexte qu'il fait mine de s'enfuir ça s'appelle un meurtre !). Pour ne citer que ces exemples-là. Parce qu'il y en a énormément d'autres.

La récidive est déjà le fait d'une minorité, avec des services de suivit ayant déjà trop de personnes à suivre pour que ce suivit soit efficace. Avant de parler de suivre tous les détenus Après leur peine sans limite de durée quelque soit leur personnalité, il serait peut-être déjà plus intéressant d'avoir plus de monde dans les services de suivit et moins de personnes à suivre par personnel si on souhaite que ce suivit soit autre chose qu'une formalité inutile car superficielle.

agathon666, le 11/12/2011 - 16:42

Me Eolas affirme que le fonctionnement de la justice française est irréprochable. Si c'était le cas, il n'y aurait jamais d'individus extrêmement dangereux remis en liberté sans contrôle judiciaire strict

Ce qui est en cause est le fonctionnement à la chaine de la justice : le temps passé sur les dossiers, et là c'est un manque de moyens.
Enfin même avec des lois "parfaites", il y aura des crimes, il y aura des remises en liberté suivie de récidives, et il y aura des erreurs humaines faites par ceux qui l'exercent. L'humain permet de comprendre une situation et justement prévient d'une mauvaise application des lois, mais il implique aussi la possibilité d'erreur.
Beaucoup préfèrent s'arrêter sur ces dernières en prenant les magistrats pour boucs-émissaires à des faims électoralistes, alors qu'ils savent que ce n'est pas en changeant les lois qu'ils arriveront à bloquer ces bévues mais en augmentant la vérification, c'est à dire le nombre de magistrats s'exprimant sur un dossier. Ce qui se résume encore au final à une question d'argent... Budget qu'ils ne seront jamais près à voter.

Mr Eolas affirme que le fonctionnement de la justice française est irréprochable.

Toi, tu n'as pas souvent lu le blog d'Eolas. Parce que s'il y a bien quelqu'un qui trouve pleins de défauts à la justice française, c'est bien lui.

Sauf que lui, il trouve des défauts sur des faits avérés, pas sur des fantasmes.

agathon666, le 11/12/2011 - 16:24

http://www.institutp...r-le-pacte-2012

Son billet est truffé d’erreurs factuelles

L'article continue est le nombre incalculable d'erreurs du billet d'Eolas :

Dès le début du billet, Maître Eolas prétend par exemple que « il est manifestement impossible que l’agresseur de Jeremy ait su que son père était policier puisque les faits ont eu lieu à Nay et que Jérémy habitait dans le Gers à 200 kilomètres de là ».

Pourtant, la réalité est que deux des mis en cause connaissaient Joël Censier et Jeremy (le juge d’instruction a d’ailleurs été extrêmement surpris lorsque Joël Censier les a reconnus sur les photos qui lui ont été présentées).

Et c'est tout...

Donc pour eux UNE SEULE erreur équivaut à truffé d’erreurs factuelles. Je dis ça, je dis rien...


j'adore aussi cette phrase :

L’intégralité du témoignage de Joël Censier est vrai et authentique. Il est partie civile au procès et a donc accès à l’intégralité du dossier d’instruction. Le billet de Me Eolas, lui, est rempli de contre-vérités parce qu’il est extérieur à l’affaire et n’a pas accès au dossier

Le problème, c'est que l'IPJ n'est apparemment pas partie civil, il n'a pas n'ont pas eux non plus accès au dossier, et si ils ont eu accès sans être partie civil, c'est complètement illégal...

Et quelle est la réaction/argumentation du père du gamin tuer (pour contrer le billet d'Eolas ??

"C’est une première que celle d’entendre et de lire les propos vexatoires d’un individu dont l’intelligence, pour un homme qui se dit, homme de loi, s’est arrêtée au niveau bien en-dessous de ce que j’ai pu rencontrer dans ma carrière professionnelle. Chapeau bas à l’homme de loi dont la notoriété intellectuelle, dans le cas d’exemple, se situe à hauteur du caniveau parisien."

Des insultes et arguments ad hominem....

Des insultes

Va vite chercher un bon dico pour lire la définition du mot "insulte". Parce que là t'es complètement à l'ouest.

agathon666, le 12/12/2011 - 12:21

Va vite chercher un bon dico pour lire la définition du mot "insulte". Parce que là t'es complètement à l'ouest.

Donc pour toi traiter quelqu'un d'abruti n'est pas une insulte ?
A moins que tu ne crois que le faire en 3 lignes plutôt qu'un mot transforme une insulte en compliment ?

WickedFaith, le 12/12/2011 - 13:10

agathon666, le 12/12/2011 - 12:21

Va vite chercher un bon dico pour lire la définition du mot "insulte". Parce que là t'es complètement à l'ouest.

Donc pour toi traiter quelqu'un d'abruti n'est pas une insulte ?
A moins que tu ne crois que le faire en 3 lignes plutôt qu'un mot transforme une insulte en compliment ?

J'ai beau relire la réaction du policier au billet d'Eolas, je ne vois rien qui indique qu'il le traite d'abruti.

Mr Eolas affirme que le fonctionnement de la justice française est irréprochable.

Le rôle de la "justice" est de faire appliquer la loi.
Si ses décisions sont contraires à la loi, il existe toute une série de procédures pour faire annuler ces décisions "illégales".

La "justice" n'a aucunement prétention d'être "juste" au sens moral du terme. Elle applique des textes de loi.

Si l'on veut qu'il y ait de la "morale" dans la "justice" alors il faut que la "morale" soit dans la "loi", pas dans la bouche de "celui qui dit la loi". Ce sont donc les législateurs qui sont alors en cause, pas la justice.

Vous voulez d'autres textes, votez pour d'autres élus. Si ceux pour qui vous avez voté ne sont pas élus : vous la fermez et attendez les prochaines élections.

Si le gamin a été libéré ce n'est pas la faute de la "justice" mais de la "police" qui n'a pas appliquée la loi sur la GAV.

Si c'était le cas, il n'y aurait jamais d'individus extrémement dangereux remis en liberté sans contrôle judiciaire strict, les victimes/familles de victimes/parties civiles auraient le droit de faire appel dans les procès au pénal...

Encore une fois ce n'est pas à la justice de protéger les victimes potentielles, c'est le travail de la POLICE.
Justice ne veut pas dire vengeance : autrement il faudrait tuer le fils de l'assassin pour que le père s'estime vengé. Mais le cousin de la victime n'est pas satisfait : donc il faut tuer le cousin de l'assassin pour que le cousin s'estime vengé. etc... au final il faudrait tuer le père de la victime aussi parce qu'il le voisin de palier de l'oncle de l'instituteur du copain de classe de l'assassin.

Si on écoutait le père on ferait comme pour Ravaillac : il a été torturé, puis exécuté puis encore torturé (là il s'en foutait un peu et criait déjà nettement moins)

Et tiens au fait quel est le métier de joël censier ? justement policier.
Donc la police aurait DU intervenir pour faire cesser cette bagarre : c'est leur métier, c'est même pour ça que nous payons des impôts. Comme ce policier n'a pas fait son travail, c'est son fils qui s'est cru obligé de jouer les walker texas ranger.
Donc si le gamin s'est pris un coup de couteau c'est la faute de
- chuck norris (dans les films ça marche toujours) : parce que franchement, vous, si vous tombez la nuit sur une bagarre entre deux bandes rivales de gitans armés vous y allez "seul et sans arme" pour "faire régner la loi" ?
- du papa fainéant qui n'était pas là pour protéger les citoyens.

Reprenons l'argumentaire du papa : le gamin a été poignardé parce qu'il était fils de policier. Donc le lieu ou s'est passée la rixe fait partie du secteur que doit surveiller le papa. Mais où était le papa (ou ses collègues) pendant la bagarre ? Au bistrot ?
Si le lieu de la rixe ne fait pas partie de son secteur, les voyous ne savent pas que le papa est policier et donc que le gamin est fils de policier. CQFD

Donc soit joël censier est un menteur (ils "savaient") soit c'est une feignasse (il était où ?).

C'est juste un facho opportuniste qui veut exploiter la mort de son fils pour faire passer ses idées d'un autre siècle. Ensuite il va demander le rétablissement de la peine de mort sans doute ?
Allez voir qui sont les "experts" dont ce site poubelle revendique la paternité, vous aurez vite compris quelle est la coloration politique qui se cache derrière tout ça. En fait qui ne se cache même pas... google est votre ami, avec les noms des "experts" vous serez vite fixés.

Dans tout ça ce qui me fout la trouille c'est qu'un type qui pense comme ça ait le droit de posséder une arme de service.

@ jumbo : s'indigner du fait qu'un assassin puisse être libéré pour "vice de forme" et réclamer une réforme de la loi pour que ce genre de dysfonctionnements ne puisse plus se produire c'est du fascisme ? Ca pique méchamment les yeux de lire des énormité pareilles ! Tu cherches à entrer dans le livre des records ou bien ?