Je commencerai cet article par une blague douteuse, un classique cependant:

"Hitler déplie un papier met ses lunettes et commencent à lire un discours dans la rue:
Il faut envahir la belgique,la Hollande, La France puis l'Angleterre, raser leur industrie pour imposer la nôtre, taxer à la hauteur de 80% tous les produits qui ne sont pas allemands, y compris dans les pays occupés, fusiller tous ceux qui ne sont pas d'accord ou qui tente de résister et surtout peindre en vert un coiffeur pour dame luxembourgeois, le pendre par les pieds, tout en passant la musique "L'or du Rhin" de Wagner"....

Un lourd silence s'installe puis un général d'Hitler se permet de lui poser la question:
"Mais pourquoi le coiffeur ?"

et là le conseiller en communication d'Hitler chuchotte à l'oreille du dictateur:"Finement joué n'est ce pas, ils n'ont retenu que le coiffeur de votre discours !

C'est exactement à ce que j'ai pensé en entendant le discours de notre premier ministre, M. Fillon, qui veut taxer pleins de choses, dont les sodas sucrés et les parcs d'attraction (c'est à dire augmenter la TVA (les sodas sucrés passeraient de 5.5 de TVA à 19.6 par exemple)

Bref, un coup d'esbrouffe spectaculaire le coup des sodas et d'EuroDisney pour faire passer le plus gros de manière incognito ...


Qu'est ce qui va être taxé par M. Fillon au fait ?

allez, on passe en revu les futures taxations (seulement prévu pour 2 ans ! (kof kof kof)

• Taxe exceptionnelle sur les hauts revenus de 3% à partir de 500 000 euros de revenu fiscal annuel.
• Tabac: +6%
• sodas avec sucre: la tva passera de 5.5 à 19.6 (?)(soit une taxe rapportant 120 000 0000€
• alcool: encore plus taxé (cette taxe rapporterait 340 000 0000€
• Taxation des plus values immobilière: cette nouvelle taxe ne rapportera "que" 180 millions d'euros en 2011 puis 2,2 milliards en 2012 ! (suppression de l'abattement de 10% par an sur les plus-values immobilières réalisées lors de vente de résidences secondaires, de logements vacants, de biens locatifs ou de terrains à bâtir.)
• Les parcs à thêmes et d'attractions passeront d'une tva à 5.5 à une tva à 19.6 (cette taxe rapporterait 90 millions d'Euros par an)
• Relèvement de 12,3% à 13,5% des prélèvements sociaux sur les revenus du capital (Cette taxe supplémentaire devrait rapporter 200 millions d'euros en 2011 puis 1,3 milliards en 2012)
• Heures supplémentaires.: taxée en les réintégrant un peu plus loin ! (rapporterait 600 millions)
• Complémentaire santé. Suppression de l'exonération partielle de taxe spéciale sur les conventions d'assurance pour les contrats solidaires et responsables. Recettes attendues: 1,1 milliards d'euros en 2012
• DOM TOM: suppression de l'abbatement de 30% sur le bénéfice imposable des sociétés de là bas (100 millions d'Euros de gagnés)
• Les véhicules de société polluant seront taxés.
• CSG: suppression des dérogations...

et deux trois broutilles qui ne me parlent pas....


Taxer les mutuelles (voir en rouge), quelle bonne idée !
(les mutuelles seront obligées d'augmenter leur cotisation, ce qui correspond à une sorte d’impôt à l'envers ...)

de même pour les biens immobiliers que plus personne n'osera vendre pendant deux ans (?), le temps de changer de gouvernement et de changer cette loi ?
Source

"Quand on est C** , on reste C**"

c'est vraiment du grand n'importe quoi; pendant ce temps la les grosses sociétés continueront a ne rien payer en impôt grâce au filiale off shore.

putain il va vite falloir les virés pour a la place quelque de plus responsable.

Personne ne peut lui dire qu’un produit taxé verra ses ventes s’écrouler et du coup la recette de la taxe ne sera plus celle qu’il a calculée?

Les taxes sont des freins pour la consommation des personnes qui n’ont qu’un certain revenu à dépenser et pas plus.

Puis par effet boule de neige des producteurs vont voir leur chiffres d’affaire diminuer et devoir licencier des employés.

Pour l'alcool, je crois qu'il va se mettre les vignerons sur le dos

Pour les mutuelles de toute façon elles ne peuvent qu'augmenter à l'avenir.

On vis plus vieux plus longtemps en ayant besoin de plus de soins au fur et à mesure de son avancée en age.

Les politique de prévention ont un intérêt sur les patients jeunes pour qu'il évitent de développer des pathologie plus tard. On soigne aujourd'hui et pour longtemps des population âgée qui n'ont pas eut des politiques de prévention et pour lesquelles elle a un effet anecdotique à leur age.

les déséquilibres entre population couverte et population cotisante vont accroitre l'envie de la secu de se débarrasser auprès des mutuelles d'une partie des remboursements et de faire croire que les cotisations n'augmentent pas.

Personne ne peut lui dire qu’un produit taxé verra ses ventes s’écrouler et du coup la recette de la taxe ne sera plus celle qu’il a calculée?

Je pense que toi tu as eu cette idée, les mecs de Bercy qui font des simulations le savent également.

Puis par effet boule de neige des producteurs vont voir leur chiffres d’affaire diminuer et devoir licencier des employés.

Je ne me fais pas trop de souci pour Coca.

Pour les mutuelles de toute façon elles ne peuvent qu'augmenter à l'avenir.

Bien évidemment. Mais ce n'est pas une raison pour mettre en place une mesure qui les fera augmenter encore plus.

Pour l'alcool, je crois qu'il va se mettre les vignerons sur le dos

Non. Parce que cela ne concerne que les alcools forts (sauf le rhum)

c'est vraiment du grand n'importe quoi; pendant ce temps la les grosses sociétés continueront a ne rien payer en impôt grâce au filiale off shore.

Là, c'est beaucoup plus difficile. Il est très facile pour une multinationale de déplacer son siège social.

e=mc2, le 25/08/2011 - 09:36

Pour les mutuelles de toute façon elles ne peuvent qu'augmenter à l'avenir.

Bien évidemment. Mais ce n'est pas une raison pour mettre en place une mesure qui les fera augmenter encore plus.

Si parce que mécaniquement lorsque les prochains déremboursements par la secu vont apparaitre, qu'elles vont récupérer une partie des soins que la secu va leur transmettre mécaniquement elles augmenteront leurs cotisations. Alors l'effet de cette taxe va augmenter.

C'est une recette fiscale non délocalisable qui va en plus augmenter au cour des années (population plus vielle, nécessitant plus de soins et sur laquelle les politique de préventions n'auront que peu d'effets).

e=mc2, le 25/08/2011 - 09:36

Je ne me fais pas trop de souci pour Coca.

heu, coca peut-être pas car il y a le reste du monde pour consommer, mais les mecs qui bossent chez coca France ? On voit pour qui tu te ferais éventuellement des soucis ou pas en tout cas.

Il y a déjà eu une réaction de l'AFDBDCC ? (Association Française Des Buveurs De Coca-Cola)

En tous cas c'est amusant de voir que Fillon vient de se réveiller même si ses mesurettes ne vont rien changer au problème de la dette.

En 2007 Fillon disait "La France est en faillite".

En 2011 Fillon commence à prendre des mesures. Il était où pendant 4 ans ?

Question... "soda avec sucre" signifie que ne seront taxées que les boissons avec du vrai sucre (naturel) ajouté ? Celles qui contiennent des édulcorants cancérigènes ne sont pas concernées ?

MdMax, le 25/08/2011 - 11:10

Question... "soda avec sucre" signifie que ne seront taxées que les boissons avec du vrai sucre (naturel) ajouté ? Celles qui contiennent des édulcorants cancérigènes ne sont pas concernées ?

D'un point de vue de la santé publiques, l'ensemble des soda SODA pose des problèmes (Ils sont impliqués dans le surpoids, le diabète et dans une moindre mesure dans les problèmes dentaires. C'est du sucre invisible pour ceux avec du sucre dedans, et les version allégées posent le problème récurent des produits allégés de ne pas lutter contre la surconsommation).

Finalement comme avec la cigarette, on ne peut se passer de ces consommation qui feraient un trou direct dans les finances publiques et qui de toute façon posent des problèmes de santé publique à 20-30 ans.

Celles qui contiennent des édulcorants cancérigènes ne sont pas concernées ?

Je pense que l'aspartame, connu depuis 1965 sans qu'aucune étude sérieuse (scientifiquement valide et généralement non financées par les lobbys du sucre) ne parvienne à démontrer son danger et sans qu'on ne parvienne à observer une augmentation du nombre de cancer chez les consommateurs d'aspartame, peut définitivement être considéré non cancérigène.
Après tu peux préférer la stevia, massivement utilisée depuis moins de temps, avec moins de connaissance sur les effets à long terme, mais qui est systématiquement considérée comme non cancérigène juste car c'est naturel (comme l'amiante en passant...).

Globalement l'aspartame a des effets moins néfastes sur la santé que le sucre : celui qui boit une bouteille de coca sucré par jour va assez rapidement présenter une obésité, des maladies cardio-vasculaires, etc. Tandis, que celui qui boit une bouteille de coca light par jour, ne présentera manifestement aucun symptôme particulier sur une période minimum de 30 ans et probablement aucun symptôme d'après les études valides effectuées à ce jour. On comprend que si l'état tient à s'occuper de la santé de la population il va favoriser l'aspartame, la stevia, le sorbitol, l'asésulfame K, le maltitol, etc. face au sucre naturel.

Je pense que l'aspartame, connu depuis 1965 sans qu'aucune étude sérieuse (scientifiquement valide et généralement non financées par les lobbys du sucre) ne parvienne à démontrer son danger et sans qu'on ne parvienne à observer une augmentation du nombre de cancer chez les consommateurs d'aspartame, peut définitivement être considéré non cancérigène.

Si je comprends bien : Les études sérieuses ce sont celles financées par l'industrie agro-alimentaire, l'industrie pharmaceutique et l'industrie chimique, tandis que les études non sérieuses, ce sont celles financées par le lobby du sucre.

heu, coca peut-être pas car il y a le reste du monde pour consommer, mais les mecs qui bossent chez coca France ? On voit pour qui tu te ferais éventuellement des soucis ou pas en tout cas.

En 1995, on était quasiment à 2 milliards de litre de sodas consommés en France (dont 83% pour le groupe Coca-Cola, le reste étant les groupes Pepsi, Schweppes et Pernod Ricard).
Cette mesure est prévue pour rapporter 120 millions.
Soit une augmentation de 6 centimes le litre (et encore ce sont les chiffres de consommation d'il y a 15 ans).

e, le 25/08/2011 - 14:25

Je pense que l'aspartame, connu depuis 1965 sans qu'aucune étude sérieuse (scientifiquement valide et généralement non financées par les lobbys du sucre) ne parvienne à démontrer son danger et sans qu'on ne parvienne à observer une augmentation du nombre de cancer chez les consommateurs d'aspartame, peut définitivement être considéré non cancérigène.

Si je comprends bien : Les études sérieuses ce sont celles financées par l'industrie agro-alimentaire, l'industrie pharmaceutique et l'industrie chimique, tandis que les études non sérieuses, ce sont celles financées par le lobby du sucre.

Tu comprends bien ce que tu veux bien comprendre

tomy13, le 25/08/2011 - 10:14

e=mc2, le 25/08/2011 - 09:36

Je ne me fais pas trop de souci pour Coca.

heu, coca peut-être pas car il y a le reste du monde pour consommer, mais les mecs qui bossent chez coca France ? On voit pour qui tu te ferais éventuellement des soucis ou pas en tout cas.

Coka ne fabrique pas uniquement la boisson que nous connaissons , Fanta, Sprite, Minute Maid, Nestea, Powerade, Burn, Monster,Ocean Spray........
que du sucre et autres produits plus ou moins sains pour la sante........
avant que l'ouvrier de chez Coka soit au chômage.....le seul hic c'est l'utilisation massive d’intérimaire dans cette boite.....

tomy13, le 25/08/2011 - 08:00

Personne ne peut lui dire qu’un produit taxé verra ses ventes s’écrouler et du coup la recette de la taxe ne sera plus celle qu’il a calculée?

La TVA à 5.5% est une TVA destinée aux produits de "première nécessité".
C'est très bien qu'on revienne à 19.6% pour ces produits. Dommage qu'il ne soit pas revenu sur la TVA dans la restauration et dans la restauration rapide.

Pour le reste, à part la ligne sur les mutuelles (que je ne comprends pas bien), ça me semble assez normal. (A noter que la ligne immobilier ne concerne pas les résidences principales)
Pour la cigarette, je trouve ça quand même un peu brutal... mais bon.

WickedFaith, le 25/08/2011 - 14:39

tomy13, le 25/08/2011 - 08:00

Personne ne peut lui dire qu’un produit taxé verra ses ventes s’écrouler et du coup la recette de la taxe ne sera plus celle qu’il a calculée?

La TVA à 5.5% est une TVA destinée aux produits de "première nécessité".
C'est très bien qu'on revienne à 19.6% pour ces produits. Dommage qu'il ne soit pas revenu sur la TVA dans la restauration et dans la restauration rapide.

Pour le reste, à part la ligne sur les mutuelles (que je ne comprends pas bien), ça me semble assez normal. (A noter que la ligne immobilier ne concerne pas les résidences principales)
Pour la cigarette, je trouve ça quand même un peu brutal... mais bon.

On va louer un minibus et on fera les courses à l'étranger

L-observateur, le 25/08/2011 - 14:40

On va louer un minibus et on fera les courses à l'étranger

Comme tu veux, mais ce n'est pas ça qui aidera la France.
Il ne faudra pas te plaindre si on est confronté à de très gros problèmes dans un avenir proche.

Je suis impacté par plusieurs de ces mesures. Mon premier réflexe n'est pas de chercher à les contourner. Nous avons besoin d'argent, je ferai ma part, en citoyen.

WickedFaith, le 25/08/2011 - 14:47

L-observateur, le 25/08/2011 - 14:40

On va louer un minibus et on fera les courses à l'étranger

Comme tu veux, mais ce n'est pas ça qui aidera la France.
Il ne faudra pas te plaindre si on est confronté à de très gros problèmes dans un avenir proche.

Je suis impacté par plusieurs de ces mesures. Mon premier réflexe n'est pas de chercher à les contourner. Nous avons besoin d'argent, je ferai ma part, en citoyen.

Donc ton réflexe c'est de payer plus pour que l'Etat gaspille moins?

L-observateur, le 25/08/2011 - 14:50

Donc ton réflexe c'est de payer plus pour que l'Etat gaspille moins?

Oui, je suis un mec qui profite du système social Français et qui paye pour, pas un parasite qui profite du système mais refuse de payer, tout en finançant un autre pays.