|
|
|
Faudra-t-il réécrire les films 3D en fonction de l'écran utilisé ?
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 28 décembre 2011 à 16h40
 
En fait la solution, c'est de faire des films en 3D où toute la scène est dans le même plan...
du 2D, quoi  
sxpert, le 22/07/2011 - 13:08 Completement d'accord. 
SkeROy, le 22/07/2011 - 14:09 Ou alors rammener la 3D juste au point focal et rendre tout le reste flou. Et apprendre au spectateur de ne pas chercher a voir ce qu'il y a derriere le cube. 
sxpert, le 22/07/2011 - 13:08 Le cinéma 3D, c'est comme le parlant ou le cinéma en couleur : c'est une évolution naturelle et inévitable.
tanagra, le 22/07/2011 - 14:34 Non. Le problème de la 3D est qu'elle, contrairement à ce que tu cites, nuit à certains aspect de l'expérience cinématographique: Elle enferme l'utilisateur sur lui-même, lors des séances 3D, on est enfermé dans le film, dans les lunettes, je trouve que la communication (visuelle) avec des ami(e)s est énormément réduite lors du film. En solitaire, c'est pas mal... en groupe, je privilégie la 2D.
tanagra, le 22/07/2011 - 14:34 Comme la mort, naturelle et inevitable. 
tanagra, le 22/07/2011 - 14:34 Pas forcement, la couleur a été une évolution "Artistique". La 3D n'a rien d'artistique surtout en l'état actuel. Lorsque l'on aura une 3D de TRES bonne qualité, oui ce sera l'évolution en attendant, les chiffres montrent que tout les spectateurs préfèrent aller voir un film en 2D qu'un film en 3D. [Troll On] A quand le premier film XXX en 3D [Troll Off] 
tanagra, le 22/07/2011 - 14:34Peut être mais pour le moment, la 3D, c'est surtout une grosse daube qui fait mal à la tête. Et je parle pas des lunettes à 2 voir 3€, en plus du prix du billet, que l'on doit porter en salle pour voir les films en 3D, des machins de 500g qui empêche de porter ses lunettes de vue. Ca impose de fait le choix cornélien suivant : Ne rien voir pour profité de la 3D ou ne pas profité de la 3D et se taper une image pourrit dédoublé en version bicolore. Non, définitivement, la 3D n'est pas une évolution mais un mauvais gadget.
Fitz, le 22/07/2011 - 14:43 Avec lunettes vertes pour les garcons et lunettes rouges pour les filles?
sxpert, le 22/07/2011 - 13:08 +2 Le problème des techniques actuelles du 3D provient du fait que les informations reçues par les 2 yeux sont non cohérentes, la reconnaissance de la 3D en temps normal s'effectue car chaque oeil reçoit le même signal, mais décalé légèrement sur chaque rétine, le réassemblage de ces signaux pour n'en donner qu'un permet la perception de la 3D, c'est un simple décalage spatial. Lorsqu'on utilise des filtres bleu(vert)-rouge, de polarisation, ou fréquentiels (projection à 50Hz et affichage à 25Hz décalé pour chaque oeil) les signaux reçus ne sont pas cohérents et le travail pour le cerveau est plus important => fatigue et mal de tête. C'est un peu comme si pour écouter de la musique en stéréo, tu avais une seule enceinte avec un disque mono et un clapet sur les oreilles pour écouter un coup à droite, un coup à gauche ; ou que le son de gauche soit décalé en fréquence par rapport au son de droite et que tu te démerdes pour remettre le truc dans le bon sens avec un filtre passe-bas / passe-haut dans chaque oreille.
Fitz, le 22/07/2011 - 14:43 ça existe déjà ... 
tu te trompe, contrairement au parlant ou à la couleur, la 3d est une technologie qui revient tout les 20 à 30 ans, et qui finit toujours par disparaitre pour cause d'inconfort du spectateur. et ce depuis....1915 (date de la pemière diffusion d'un film en 3d). le procédé ne convaicnt pas et disparait, pour réapparaitre dans les années 50 (l'homme au masque de cire, l'étrange créature du lac noir, le fantome de la rue morgue...). il disparait à nouveau et réapparait dans les années 70, dans le cinéma porno d'abord, puis plus traditionnel (chair pour frankenstein, jaws 3d, amityville 3d, vendredi 13-meurtres en 3d...). encore une fois, l'utilisation de la 3d finit par s'arrêter, avant de faire son retour avec avatar, seul et unique film (à mon avis) à avoir été pensé et tourné en 3d (sanctum est une démo produite par cameron pour ses caméras). tous les autres sont tournés en 2d et passé en 3d en post prod, suivant la même manière de faire que dans les 50's, puis les 80's. en toute logique, le procédé finira par disparaitre de lui-même vers 2020 (soit une décennie, comme à chaque fois) avant de faire son retour vers 2040/2050, où on nous annonceras encore que c'est révolutionnaire, du jamais vu, etc...
barbapoux, le 22/07/2011 - 15:06 The stewardesses, 1969
WickedFaith, le 22/07/2011 - 15:14 Ah, c'est toi le chieur qui parle et gesticule pendant la séance  [message édité par barbapoux le 22/07/2011 à 15:22
]
nerach, le 22/07/2011 - 14:54 ben oui, comme le son inintelligible dans les premiers films parlants et les couleurs pouraves dans les premiers films en couleur.
C'est comme si tu me disais que je me trompe parce qu'il y a eu des tentatives de mises de films en couleur qui n'ont rien donné. Oui, De la Terre à Lune de Méliès a eu une version couleur en 1902 avec les images peintes une par une à la main. Et puis cela a été abandonné. Et puis repris. et de nouveau abandonné... Jusqu'au moment où la technologie a été au point dans les années 1950/1960. C'est exactement la même chose avec la 3D. Il y a des technologies qui sont tentées, mais qui ne sont pas au point. Jusqu'au jour où la technologie 3D sera au point. D'ailleurs, la preuve que c'est une évolution naturelle, c'est que justement cela revient régulièrement.
Les lunettes, c'est pour l'instant. C'est fou comme vous manquez d'imagination. On appelle cela être réactionnaire. Je vous la ressors : vous me faites penser à Jules Michelet qui à la fin du 19e siècle trouvait qu'un train Paris-Marseille en 24 heures, c'était inutile et dangereux pour la santé.
tanagra, le 22/07/2011 - 15:45 Et ben on en reparlera quand il n'y aura plus de lunettes.
Pourquoi ne pas parler de ceux qui pensaient qu'on aurait tous une voiture volante en 2000 ? Ou que le voyage dans le temps était pour bientôt ? Bref, c'est tout sauf un argument. 
Mdr, vous êtes tous des jaloux grincheux :-)
Je viens de recevoir cette semaine ma LG 47" LED 3D avec lunettes 3D passives... et c'est juste de la bombe. Les Bluray 3D sont absolument magnifiques. En plus les lunettes ne coûtent rien... je peux utiliser celles du ciné. Et pour NoWay et cie qui n'y connaissent rien, l'effet n'as absolument rien de comparable avec les lunettes anaglyphes rouge et bleu. (même remarque pour l'image d'illustration: on n'est plus dans les années 90) [message édité par MattCoalman le 22/07/2011 à 16:36
]
sxpert, le 22/07/2011 - 13:08 C'est manifestement ce qui est le plus confortable !
barbapoux, le 22/07/2011 - 15:21 Tu veux dire qui s'asticule (s'agite les testicules) vu que cela semble relever de l'expérience en solitaire ! Le pr0n en 3D c'est peut-être effectivement à voir.
Fitz, le 22/07/2011 - 14:43 le premier film 3D *était* un film X 
c'est has been la 3D, l'avenir c'est le cinéma holographique, quand on se déplace, on voit derrière le cube et sans lunettes.
j'attends ça, pour le moment c'est 2D. Avatar en 3D m'a guéri de la techno actuelle.
tanagra, le 22/07/2011 - 15:45Ce n'est pas nous qui manquont d'imagination mais ceux qui tente de nous refourgé cette soit-disant innovation qui pourtant date pas mal. Mais rien à faire, aller de la 3D à toutes les sauces pour un oui ou pour un non avant même d'avoir prit le temps de finaliser quoi que ce soit; Résultat, ça pourri nos divertissements !
darthbob, le 22/07/2011 - 17:02 C'est sur, j'attends avec impatience les séances de ciné holographique ou 200 personnes se déplacent pour voir qu'on peut tourner autour... Mdr
c'est évident que la stéréoscopie n'a rien a voir avec la couleur ou le son. ça s'apparente plus à un système d'objectif ou des effets spéciaux.
rien d'absolu donc. d'ailleurs c'est une absurdité de pousser à la stéréoscopisation des films car la plupart du temps ça dénature l'image, c'est extrêmement mal géré et ça perturbe la lecture du plan. on ne fait pas un film utilisant des effets stéréo comme on fait un film classique en plat. c'est comme si on pensait qu'un film NB c'est juste un film couleur, sans les couleurs... complètement idiot comme raisonnement. l'image ne se gère absolument pas de la même façon. c'est un peu comme la 3d qui a pourri l'industrie du film d'animation. la plupart des films 3d auraient pu être fait avec succès en 2d. la profondeur de champ libérée, la puissance du calcul volumétrique n'est absolument pas utilisé. c'est juste de la 3d aplatie pour faire comme de la 2d ++... et c'est un ratage assez flagrant la plupart du temps... ca me rappelle la ps1 avec ses patés de polygones complètement illisibles, avec des jeux nuls et mous alors qu'on a des pures merveilles comme abe et un passé extraordinaire de jeux 2d qui n'a pas du tout été utilisé. y'a bien qu'aujourd'hui qu'on redécouvre la 2d et qu'on a qques jeux brillants utilisant la dynamique et des graphismes volumiques mais de profil car pour le propos de l'histoire, l'horizon dynamique et la profondeur de champ ne servent à rien (jeu de plateforme par exemple). et enfin, celui qui me dit que les lunettes passives c'est le top est un gros imbécile qui n'y connait rien. teste les lunettes dynamiques, sur un VRAI écran, avec un VRAI film, fait pour ça et là tu verras ce qu'est un VRAI effet stéréo. quand à la stéréo sans lunettes, soit c'est tout pourri comme sur la 3ds (genre les gadgets de paquets de corn flakes) soit ça fera un effet de PROFONDEUR dans l'écran, comme les hologrammes (cf l'écran lors de la soirée autodesk à annecy). donc ça n'a rien à voir avec la stéréo via lunettes qui SORT de l'écran.
pleindeuss, le 22/07/2011 - 17:16 Mdr, oui ok, je vois, je suis sûr que pour toi "lunettes passives" = "Lunettes anaglyphe des années 90", mais je te pardonne pour ton ignorance. Je connais très bien les lunettes actives : C'est lourd, cher, ils faut des piles, faire attention à ne pas rompre le flux de synchro entre l'écran et les lunettes, et en plus ça donne mal à la tête. Renseigne toi avant de vouloir donner des leçons. pleindeuss, le 22/07/2011 - 17:16 Tu racontes n'importe quoi. La 3D de la 3DS ne fait QUE de la 3D de PROFONDEUR, il n'y a aucun jaillissement. Quand à la 3D avec lunettes, elle peut faire le jaillissement ET la profondeur. Je ne vois pas pourquoi tu fais une différence entre les 2.... C'est sur, si ta seule expérience avec la 3D avec les lunettes sont les vieilles demo 3D des années 90 au futuroscope, ou les pauvres films genre Oceans Adventure 3D ou il faut faire passer le plus d'objet possible a 2 centimetres du spectateur, je comprends que tu trouves ça naze. Mais regarde avatar 3D ou Tron 3D, les effets les plus impressionnant sont les effets de profondeur (les scènes de paysages). [message édité par MattCoalman le 22/07/2011 à 17:37
]
MattCoalman, le 22/07/2011 - 17:26 oui donc avatar une référence stéréoscopique... pfffrrr mrrrr mrrrr mrrr... c'est déjà pas une référence cinématographique... oui donc sinon j'ai pas dit le contraire : la 3ds c'est un effet gadget corn flakes (les jouets là, avec des ptis écrans qu'il faut orienter pour voir apparaitre un mouvement). les lunettes passives (polarisées en fait) plus fortes que les actives... oui anéfé... hahaha c'est cela ouiiii comparer les films du pathé d'à côté (avec l'écran argenté à la bombe), numériques, avec lunettes polarisantes avec les films IMAX 3d etlunettes actives, ça c'est fort de goût ! et puis on dit stéréoscopique, pas 3d. tu adores le mot anaglyphe, je pense que tu es capable d'apprendre le mot stéréoscopie. 
Quand l'écran est déjà loin, faut pas d'images plus lointaines.
Quand l'écran est près, faut pas d'images qui avancent. Moralité : un écran de ciné et un écran d'appareil portable sont parfaitement adaptés, et la 3D est un gadget inutile 
Donc si j'ai bien compris pour pas avoir mal a la tète il faut en résumer éviter les scènes de profondeur et les scènes qui sortent de l'écran. Donc la solution est simple on reviens a la 2D sur un seul plan.
C'est hallucinant le nombre de personnes qui n'ont rien compris...
J'ai le même point de vue que cette étude : ce qui importe avant tout, c'est le confort du spectateur. Quand je fais mes photos stéréo, je fais toujours attention à maximiser au maximum le confort, à minimiser l'effort des yeux.
pleindeuss, le 22/07/2011 - 17:49 Merci de ne pas quoter de la merde en inventant ce que je dis 
Ou est ce que j'ai dis ça ?? Au fait, j'attends toujours tes arguments disant que pour l'utilisation familiale, la 3d active est mieux que la passive (a part parce-que "je suis un imbécile" bien-sûr)
Ah mince... je savais que j'aurai du acheter un écran IMAX à la place de mon écran LED à 900 euros.. pffff, t'aurai pas pu me le dire avant ?? Franchement, quand on a un tel savoir, il faut le partager avec tout le monde !
Oh pardon, je t'ai fait chercher ce mot sur wikipedia, désolé, j'emploierai des termes plus simples à l'avenir. [message édité par MattCoalman le 23/07/2011 à 00:18
]
.gif){kind=small}
Traiter de réactionnaires les personnes qui sont contre la 3D, c'est faire le péteux primaire, qui se croit plus intelligent que les autres... Je tenais à préciser le fond de ma pensée à ce sujet. Pour le reste...
Une évolution comme la 3D, qui apporte plus de contraintes qu'autre chose (les news à ce sujet ne manquent pas, mais peut-être que tous les journalistes et rédacteurs sont aussi des réactionnaires, puisque ce mot est à la mode chez les pro 3D), à quoi peut-elle bien servir, si ce n'est a emmerdée le monde ? Ah oui, la 3D n'en est qu'à ses débuts. Une affirmation fausse, puisque l'industrie du cinéma a déjà essayé de l'imposer. Pourquoi ne pas avoir continuer à développer la 3D dans les départements Recherche & Développement, pour proposer, par la suite, une 3D correcte ? Ah oui, mais le fric... difficile de résister, tant chez les constructeurs qu'au cinéma. En plus, Dieu Le Père le Saint-Esprit James Cameron, que les pro 3D admirent tels des disciples prosternés devant leur gourou, est passé par là avec son "Avatar" en 3D, et a déclaré, et ne cesse de déclarer que la 3D est la prochaine révolution du cinéma. En attendant, cette révolution, si cela doit en être une, comme je l'ai dit, aurait mieux fait de continuer à être développé dans les laboratoires, afin d'être peaufiner, plutôt que de sortir maintenant, pour le seul intérêt de nous prendre encore pour des vaches à lait. Maintenant, deux autres problèmes. La 3D, tout le monde ne peut pas en profiter et même la plus aboutie des 3D, avec ou sans lunettes, ne pourra être perçue par certaines personnes. C'est scientifiquement prouvé, mais peut-être que les scientifiques sont tous des cons, pour les pro 3D. Le son, seuls les sourds ne peuvent en profiter. La couleur, seuls les aveugles ne peuvent en profiter. Par contre, la 3D ne peut être perçue naturellement par des personnes qui voient et qui entendent. C'est embêtant. Et c'est une évolution qui ne conviendra jamais à tout le monde, à l'inverse du son et de la couleur. Il semble clair que la 3D est une évolution qui ne mettra jamais tout le monde d'accord. Voir un film en relief n'est pas une distraction que tout le monde apprécie, pour diverses raisons. Qu'est-ce qu'ont fait ? On ignore ces gens ? On extermine ces gens ? Non, bien évidemment. On arrête de dire que tout est beau et rose bonbon chez la 3D, on arrête de vouloir l'imposer et on laisse le choix aux spectateurs, chez eux, comme au cinéma, de voir un film en 3D ou en 2D. Mais si, chez eux, ils auront toujours le choix, car, même si la 3D se généralise, la possibilité de voir un film 3D en 2D chez soi sera toujours offerte, il n'en est pas de même dans les salles obscures. Et oui, toujours pour une question de fric, comme la 3D rapporte beaucoup aux exploitants de cinéma, ils se refusent à projeter les versions 2D des films en 3D. Appréciable... Quoiqu'il en soit, actuellement, la 3D est en train de se casser la gueule. C'est perceptible surtout aux outre-Atlantique, où les spectateurs sont nombreux à bouder les séances en 3D. Au pays de l'Oncle Sam, l'industrie du cinéma ne réalise plus autant de recette avec la 3D, qu'en 2010. Les pro 3D diront qu'il n'y a pas eu de deuxième "Avatar" en 2011, mais ceci n'est pas la seule raison. Beaucoup de journalistes de la presse cinéma déplore que la 3D de trop nombreux films n'est que de la reconversion, comme celle du dernier "Harry Potter". Dieu Le Père le Saint-Esprit James Cameron a d'ailleurs dénoncé cette reconversion. Plus généralement, il critique toutes les 3D par reconversion, alors que, paradoxalement, il fait de même pour son "Titanic", qu'il va ressortir en 2012 pour la plus grande joie des fans... et de leurs porte-feuilles. Même si la reconversion 3D de son film aura pris du temps, cela reste de la reconversion, ni plus ni moins. Peut-être devrait-il donc regarder chez lui avant de regarder chez les autres ? Les journalistes de la presse cinéma déplorent aussi que dans trop de film en 3D, ce n'est que cette dernière qui est mis en avant. Au revoir le scénario, au revoir le travail des acteurs, au revoir tout le reste, seule la 3D compte. Mais la 3D ne fait pas, à elle seule, un film. Enfin, ces mêmes journalistes critiquent cette overdose de 3D que doivent subir les spectateurs : il y a trop de 3D. Et trop de 3D tue la 3D, c'est inévitable. Les studios de cinémas mettent de la 3D de partout, trop souvent dans le seul intérêt d'augmenter artificiellement les recettes de leurs films. Ils faudraient qu'ils se calment un peu. Les films d'animation, d'épouvante-horreur, de science-fiction ou fantastique ne doivent pas obligatoirement être en 3D. Dans nombre d'entre eux, on aurait pu s'en passer, et de loin. Si, ailleurs dans le monde, les films en 3D font encore de belles recettes, on sent aussi un mécontentement grandissant, comme aux Etats-Unis. Et si la 3D devenait, à terme, contre-productive ? Hollywood l'aura bien cherché, de toute façon. [message édité par Informatique Man le 22/07/2011 à 22:09
]
lael, le 22/07/2011 - 23:34 et ceux qui voit pas la 3d? je vais faire mon chieur, mais je ne distingue plus les distances au delà de 50/60m. et je n'ai absolument jamais eu la moindre impression de 3d sur un écran (plat, je tiens à le souligner) de télé ou de cinéma. et je ne suis absolument pas un cas isolé ou une curiosité médicale. autant dire que la 3d au cinéma, je m'en tamponne joyeusement. @tanagra : tu confonds, comme je l'ai dit plus haut, la première tentative de projection en 3d date de 1915. le dépot de brevet pour ladite projection 3d date de 1890. l'exemple de melies est de plus très mal choisi, un nombre considérable de film ont été colorisé (et surement pas "en couleur") en 1900 et 1950 (le voyage dans la lune, ok, mais aussi metropolis, l'aurore, nosferatu, napoleon...) sauf qu'il s'agissait d'un procédée tout à fait artisanale de peinture sur pellicule, la variante couleur n'ayant pas encore été inventée. et cette technique était l'apanage de quelques auteurs qui désirait surtout joué plus intensément sur la lumière des plans. les frères lumières ne se sont jamais emmerdés à ce point, parce que c'était des forains. ils étaient là pour faire du pognon avec leur joujou piqué à edison. en prime, les rares à s'aventurer sur le terrain de la colorisation pensaient leur film en colorisé et non en noir et blanc retravailler, de même que les premiers films parlant ont de suite été pensé comme tel, alors que les films 3d sont pensé 2d et passer 3d parce que pépette au bout. et pour revenir à melies (c'est vraiment le plus mauvais exemple que tu pouvais prendre), la plupart de ses trucage sont encore aujourd'hui incompréhensible, bref, prendre l'exemple d'un type qui enfonce cameron et corman réuni en terme d'ingéniosité, je trouve ça...téméraire et de toute manière, tu compare une technologie qui revient périodiquement sans la moindre amélioration depuis un siècle à deux autres techniques qui n'ont jamais posé le moindre problème une fois mises au point. (j'insiste, colorisé et en couleur, de même que parlat et sonorisé, ça n'a rien à voir)
lael, le 22/07/2011 - 23:34 Ben les lunettes passive permettent de porter sans problème des lunettes de vue. bigteuf1, le 22/07/2011 - 23:53 ... et les aveugles ? t'y a pensé ? Inadmissible que l'on crée des cinéma si tout le monde ne peut pas en profiter ! 
La stéréoscopie est un vieux truc. Les recherches sur le plenoptique ne font que commencer et vont bouleverser le paysage aussi sûrement qu'un éléphant dans un jeu de quilles. Inutile de se prendre la tête avec un truc qui va être balayé.
MattCoalman, le 23/07/2011 - 00:10 parle en aux exploitants. le procédé de sous titrage pour sourd et malentendants existe. de même pour les aveugles, tu peux, en cherchant bien et longtemps, trouver quelques rares films ou l'action est expliquée en temps réelle par une voix off. ça s'appelle l'audio description, et ça existe depuis le milieu des années 70. sauf que dans le premier cas, ça oblige à diffuser des films avec un sous titrage, et ça le péquin moyen, ben y veut pas, ça l'oblige à utiliser son cerveau, et dans le deuxième cas, ça demande un certain entrainement pour différencier l'action de la voix off, et ça le péquin moyen, ben y veut pas non plus, parce qu'il utilise enocre plus son cerveau. et dans les deux cas, ça veut dire plus d'investissement à faire pour les producteurs et les exploitants. et eux non plus, y veulent pas. juste à titre d'exemple, il n'y a, en france, que 29 films dispo en audiodescriptions en blu ray et dvd. maintenant, t'as pas répondu à la question. qu'est-ce que tu propose pour les gens qui ne voient toute façon pas la 3d et à qui on offre le choix entre voir le film dans des conditions juste atroce (avec surtaxe de 2-3 euros bien sur), ou ne pas le voir. et puisque tu es sur ce genre de raisonnement, comment tu explique qu'on fasse de la musique alors que les sourds ne peuvent pas en profiter? inadmissible! la peinture et la photographie? inadmissible, les aveugles n'en profitent pas! la cuisine? y a des gens qui n'ont pas de gout (et je parle du sens)? inadmissible aussi! et les feux tricolores? quid des daltoniens? encore une fois, inadmissible! d'ailleurs, comment se fait-il qu'on n'est pas encore inventé de procédé pour que les aveugles puissent conduire? et j'en ai encore des dizaines comme ça si tu veux
/dev/tty, le 23/07/2011 - 01:25 pas sur, le plenoptique, c'est plus un truc à fainéant, ça remplace juste la focale. au lieu de régler le truc sur place avant de faire quoi que ce soit, tu filme (ou prends une photo, c'est du pareil au même) et tu fait le reste chez toi. mais si tu ne sais pas composer un plan, ça changera rien, ce sera moche quand même. après wait and see, mais je vois pas ou peut être le boulversement dont tu parle, en dehors des planning de tournage
bigteuf1, le 23/07/2011 - 01:41 euh..... c'était ironique. C'était pour montrer que c'est débile de dire que la 3D c'est pourri parceque certaines personnes ne peuvent pas en profiter (au même titre que les aveugles... etc). Dans toutes les activités, il y a toujours des personnes qui ne peuvent pas en profiter.
MattCoalman, le 23/07/2011 - 09:36 toutes mes confuses alors, j'avais pas vu ça comme ça. en fait ce qui me gêne, c'est l'absence de choix. j'habite une petite ville, et le seul cinéma diffuse en vf et en 3d, point barre. et parce que j'aime bien provoquer videodaube, dans ces conditions, ou je me tape 200 km aller retour, ou je télécharge. vite vu
MattCoalman, le 23/07/2011 - 09:36 Nous sommes bien d'accord. Avec mon long commentaire précédent, on aura compris que je n'aime pas la 3D. Pour autant, je ne demande pas sa disparition, parce que certaines personnes ne peuvent pas en profiter, pour diverses raisons de santé, et parce que certaines d'entre elles, comme moi, ne sont pas du tout attirées par le relief, pour diverses raisons, là aussi. Ils en faut pour tous les goûts, mais, avec la 3D, malheureusement, c'est tout le contraire qui se passe. En France comme aux Etats-Unis, à terme, pour profiter des films 3D en 2D, il ne restera plus que la solution d'aller dans des cinémas qui ne sont pas équipés pour projeter la 3D. Et de tels cinémas seront des cinémas de quartier, qui disparaissent à vue d'oeil devant les mastodontes que sont, par exemple, les Pathé ou les UGC. Ces derniers sont équipés en 3D, et leurs exploitants ne laissent plus le choix aux spectateurs en voir un film en 2D ou en 3D. Ils ne projettent plus que la 3D. C'est plus rentable.
c'est ce que je disais aussi, mal j'en conviens. d'ailleurs des études montrent que la 3d a fait recette en 2010 (avatar effect?) mais pas tant que ça en 2011 malgré la profusion de titres.
Ben voyons.
J'adore ces arguments d'autorité : c'est "scientifiquement prouvé" et cela doit nous clouer le bec. Allez toto, va plus loin : prouvé par qui, dans quelle étude, démenti par quelles autres études, ...
Je te signale que dans la vie, tout le monde voit en 3D (en stéréoscopie) - sauf les borgnes. Et ceux qui ont des problèmes de vue stéréoscopique auront exactement les mêmes problèmes. Ou du moins la même absence de problème puisque leur cerveau a mis en place des mécanismes de compensation. Ton problème, c'est que tu es myope de l'imagination et de la prospective. Comme un type de 1902 qui aurait trouvé que JAMAIS on ne fera des films avec des couleurs réalistes.
C'est exactement ce que je te dis choupinou : les techniques 3D actuelles sont artisanales. Petit à petit, les techniques se perfectionnent car c'est une évolution naturelle de la photo d'une part et du cinéma d'autre part. Si cela n'était pas une évolution naturelle, tu crois vraiment que les inventeurs essayeraient sans arrêt de trouver LA bonne technique depuis 1 siècle ?
Ah bon ? Source ?
Tu confonds le "quoi" et le "comment". Les films en couleurs, c'est le "quoi". Et il a fallu essayer de nombreux "comment" pour trouver le bon. La 3D c'est exactement la même chose. Pour l'instant, on n'a pas trouvé le bon "comment".
tanagra, le 23/07/2011 - 16:58 pour commencer, sources : mes cours à la FEMIS. pour le tout. la technique pour la 3d c'est deux caméras, deux projecteurs, on est d'accord? ben elle a pas changé depuis 1890. et elle est toujours pas au point. c'est donc qu'il y a bel et bien un problème avec la technologie en elle même. explique moi par quel miracle tu prétend diffusé une image 3D (c'est dire sur axe x,y ET z) sur un écran plat (c'est à dire avec uniquement des axe x et y) et ce dans des conditions valables, qui ne font ni mal aux yeux, ni mal à la gueule. ensuite cite la source complète : murnau était un auteur, il a tenté des trus avec la couleur pour joué sur la profondeur de champs, sur les contrastes, etc... Les frères lumières étaient des forains, ils se sont contentés de filmer et de diffuser sans la moindre recherche sur la composition des plans. et 500 millions de R&D pour avatar, je crois qu'on a pas la même définition de l'artisanat. 
bigteuf1, le 23/07/2011 - 17:41 +1000 En même temps, Enter est le pro des comparaisons sur des sujets qu'il ne maîtrise pas. Les TV 3D seront un flop commercial à long terme parce que, oui, la 3D n'est pas au point et ne le sera jamais tant qu'on utilisera un écran plat et une méthode bidon (qui donne mal au crâne en plus) pour SIMULER 3 dimensions.
lapinspirates, le 23/07/2011 - 19:33 +1 aussi. quand tu sais qu'une télé 3d est livrée avec seulemet deux paires de lunettes, qu'il faut compter 100 euros la paire supplémentaire, et qu'une paire pour une marque donnée ne fonctionne pas sur une télé d'une marque différente, bonjour l'arnaque
bigteuf1, le 23/07/2011 - 21:48 Faux. Y'a pas que des lunettes actives (faut lire mes commentaires) Ma télé 3D est une LG avec lunettes passive. J'achete les paires à l'ugc a 1 euro, j'en ai 6 chez moi.
MattCoalman, le 24/07/2011 - 22:58 Exact. En revanche, tu me diras combien de fois en une année tu as réellement regardé des films en 3D... Juste pour te rendre compte qu'à force, non seulement ça donne mal au crâne, mais ça lasse. Quand j'entends des vendeurs parler de la 3D j'ai toujours envie d'éclater de rire. C'est un peu comme pour le BlueRay où des gars vous font croire que c'est l'ultime qualité méga génial de la life alors que c'est un logiciel contenu dans l'écran qui fout en l'air la profondeur de champ et pas le BlueRay. Le BlueRay c'est juste avoir plus de place pour mettre des trucs. C'est pas avoir une meilleure qualité. D'ailleurs, à la Fnac de Lyon ils ont souvent fait le coup de vanter le BlueRay sur des écrans où c'était pas un câble HDMI qui était relié, mais une péritel... (D'ailleurs, petit coup de gueule contre ces crétins d'ingénieurs de mes deux oreilles qui ont inventé ce procédé à la con qui vire la profondeur de champs pour "faire comme si on y était". Si le chef opérateur à régler sa é#à@$£ de profondeur de champ de cette façon, c'est pas pour qu'un clampin qui s'y connaît autant en art que ma tante Gertrude vienne foutre son travail en l'air !)
Faudra-t-il réécrire les films 3D en fonction de l'écran utilisé ?
Non, il faut filmer les images avec une séparation d'environ 6 cm, en focalisant sur le point central de la scène. Ensuite on présente les images avec une séparation (décalage d'affichage des 2 images) adapté en fonction de la taille de l'écran et d'un réglage utilisateur. Sur PC la plupart des logiciels de visualisation 3D permettent d'ajuster la séparation, les lecteurs BR 3D devront tous à terme le faire aussi. La 3D fait mal aux yeux et à la tête, et ce n'est pas de la vrais 3D ? Faux, ça ne fait pas mal aux yeux, ni à la tête, mais ça s'apprend. L'?il doit s'accommoder à la distance d'affichage, donc l'écran, et les yeux doivent se focaliser sur un point de la scène qui peut être soit devant, soit derrière l'écran. Or d'ordinaire les distances d'accommodation et de focalisation sont liées, et pour une personne, elles sont liées par réflexe. Il faut donc désapprendre ce réflexe, ça prend un certain temps. Par ailleurs si la scène est filmée en 3D (pas de 3D postproduction), elle est aussi vraie qu'elle puisse être, mais la personne ne doit pas bougé, car en 2D comme en 3D on ne peut pas changer le point de vue d'un film. Pour le jeu vidéo, la prochaine évolution c'est la 3D + head tracking, on voit en 3D et le point de vue est corrigé grâce à une caméra qui filme les yeux du spectateur, on obtient alors un hologramme devant et à l'intérieur de l'écran. Mais ce n'est pas possible avec un film. Le problème de ceux qui ne peuvent pas voir en 3D ? On peut créer des lunettes qui affiche la même image sur les 2 yeux, le film est alors vu net en 2D, les salles de cinéma pourrait alors proposer le choix et ne pas faire payer de supplément pour ceux qui regarde en 2D, voir même de proposer un rabais à défaut de proposer une salle dédié. De plus les lunettes deviendront de plus en plus légère et discrète, sur ce point le polarisé est bien meilleur. Toutes les technologies ne se valent pas, elles ont des avantages et des inconvénients. A terme les téléviseurs sans lunettes permettront aux spectateurs avec et sans 3D de voir le même film sur le même écran en même temps. En conclusion : En plaisant au plus grand nombre, ça devient la nouvelle norme. Pour ma part, je n'achète plus aucun jeu qui ne passe pas correctement en 3D, je ne reviendrais pas en arrière. 
Fitz, le 22/07/2011 - 14:43 Cela existe déjà, et tu ne sait pas si bien dire que beaucoup de technologie utilisé par le cinéma à été tester et approuver par le cinéma xxx. Comme quoi cette industrie est autant utile qu'une autre. ils ont été premier sur le dvd, sur le numérique, sur la 3d, la VOD...
un test tous con, je ferme mon oeil droit
je ne vois pas en 2D donc!! , simple de comprendre que c'est loing d'etre au point et pour les films en 3d c'est pire, faudrai localiser ou regarde chaque spectateur et lui envoyer la bonne focal bye [message édité par loll le 28/12/2011 à 17:06
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Votre emploi informatique avec
   Télécharger
torrent,
cpu z,
bittorrent torrent,
total video converter,
norton,
ground control,
mp3 to converter,
gta,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
Après des essais réalisés sur un petit échantillon de 24 individus, une tendance générale s'est dégagée. Lorsque l'écran est prêt du spectateur, ce qui est le cas pour les ordinateurs, les consoles Nintendo 3DS ou les futurs téléphones mobiles qui ne manqueront pas d'exploiter la stéréoscopie, les images qui se rapprochent sont celles qui rendent le plus mal à l'aise. Inversement, lorsque l'écran est loin, comme au cinéma, ce sont les images qui figurent dans la profondeur qui causent le plus d'inconfort visuel.
La solution, pour les studios, pourrait donc être d'éviter les objets trop rapprochés ou trop éloignés, pour rester dans une moyenne acceptable sur tous supports (ce qui selon nos constatations semble être de plus en plus le cas). Ou alors, les réalisateurs pourraient devoir filmer différentes versions des scènes, certaines adaptées à l'écran de projection des salles obscures, et d'autres adaptées aux appareils mobiles ou aux téléviseurs de salon. C'est déjà le cas, de façon marginale, pour les vidéos destinées aux mobiles, dont les techniques de cadrage ont été revues pour proposer des plans plus serrés, qui permettent de mieux voir notamment les visages des acteurs.
Lire la suite