|
|
|
Permis de tuer renouvelé...
Sujet ouvert par
Charo
- Dernière réponse le 02 juillet 2011 à 20h27
Neuro, le 24/05/2011 - 13:17 Non... + de 160 sur autoroute sur un tronçons avec une limitation à 110.... Radar => Freinage au dernier moment, passage du radar, ré accélération. Les règles c'est pour les autres.... C'est mieux ? (C'est évidement reproduisible sur nationales ou départementales) [message édité par Charo le 24/05/2011 à 13:31
]
Si le nombre de tué sur la route ne dépendaient que des panneaux ca serait bien !
On n'aurait pas besoin des radars 
Karoutchi, le 24/05/2011 - 13:35 Et si tout le monde ne se disait pas 'le code c'est pour les autres', nous n'aurions pas de radars... 
Le vrai chauffard (pas le chauffard qui se fait prendre à +1km/h) de toute façon, roule sans permis.
flob, le 24/05/2011 - 13:40 Et ?
Charo, le 24/05/2011 - 13:52A quoi ca sert de faire pulluler les radars si de toute facon, ceux qui n'ont pas (plus ou jamais eu) de permis n'ont rien à craindre ? 
flob, le 24/05/2011 - 13:40 Un jour il faudra s'attaquer au chauffard qui double à 130 km/ h sur autoroute et vient se rabattre dans l'espace de sécurité entre deux voiture, car il n'a pas mis un différentiel de vitesse suffisant pour doubler confortablement les véhicules qui le précède. Combien de cons se rabattent entre deux voitures en annihilant les distances de sécurité. Les autoroute selon l’ensemble des statistiques existante depuis nombre d'années, sont plus sûre que les autres axes routiers en rapportant cela à la densité des circulation. Si la sécurité routière se limitait à un problème d’excès de vitesse seulement, ca se saurait depuis des années. 
flob, le 24/05/2011 - 13:40 Et avec un détecteur de radar planqué dans le moteur en prime, comme ça il en a vraiment rien à carrer. Comme d'habitude c'est le conducteur de base qui va payer, mais bon c'est pas grave il a l'habitude.
bourgpat, le 24/05/2011 - 13:54C'est le cas pour les politiques apparemment.
bourgpat, le 24/05/2011 - 13:54 A limite, la solution seraient tous simplement d'éliminer "les cons" des routes.... 40M de conducteurs en moins en somme Non ? Vous cherchez tous des excuses pour refuser l’évidence. Les panneaux servaient à pouvoir rouler sans limites entre les radars.... Avec le risque (très négligeable) de se faire avoir par un radar mobile. Et la suppression des panneaux auraient empêcher ces "petits" excès... Et ca, à croire les commentaires, c'est pire que le viole, le vol, le mensonge et un troll UMP. Bref, vous y gagnerez peut être l'orgasme du frisson de la transgression de la loi ! Le sentiment de dominer son prochain derrière son volant ! Mais vous y perdrez bien plus. Des radars il va y en avoir de partout, des flics, il y en aura moins (faut bien payer les radars) Des radars mobiles aussi, il va y en avoir encore plus. Bon OK, vous allez pouvoir continuer à jouer à la voiture et faire les "mecs". Mais à quel prix ?  Ou bien  Ou encore  Celle ci j'aime bien aussi... 
Charo, le 24/05/2011 - 14:15En gros, il y a que la vitesse qui est responsable ? on retire les panneaux et pouf les accidents disparaissent ? Le radar est une bonne solution oui, si il y a des policiers derriere les lunettes. Si le mec fait du 120 en ville, il se fait flasher et alors ? Le radar automatique ne va se déplacer pour l'arreter, si ? Faire un radar feu rouge, oui c'est bien mais si le gars le dépasse et provoque un accident, il ne sert à rien. En bref, je suis pour les controles de vitesse, d'alcoolemie, etc... Mais ca ne sert à rien si les flics ne sont pas derriere pour arreter le gars avant qu'il fasse sa connerie. 
Charo, le 24/05/2011 - 13:11 Reprenons le rôle premier des radars automatiques, ce pour quoi ils ont été installés : les radars automatiques sont situés à des endroits stratégiques, soit accidentogènes, soit dangereux comme aux abords d'une école, pour motiver les automobilistes à mieux maîtriser leur vitesse dans ces zones dites sensibles. Dans ce sens, un panneau d'avertissement signale la présence du radar, le but étant pédagogique, préventif et sécuritaire, et non pas répressif. Pour les zones qui ne sont pas surveillées par un radar automatique, les autombilistes ne sont pas pour autant libres de circuler à n'importe quelle vitesse car le principe des radars mobiles reste en vigueur, voir est intensifié, non pas dans un but préventif mais répressif ce coup-ci. Maintenant si tu supprimes le panneau avertisseur du radar automatique, où est la prévention ? Où est la sécurité supplémentaire que la présence du radar automatique avait instauré dans les zones à risques ? En quoi cela améliorera la sécurité routière, alors que je rappelle que le risque de se faire prendre par un radar mobile a toujours existé et ne change pas ? Moi je dis que le gouvernement a simplement retrouvé la raison en laissant la signalisation d'avertissement des radars. Et quand aux radars pédagogiques qui remplaceraient les panneaux, là je dis bravo et j'applaudis des 2 mains. [message édité par Leto42 le 24/05/2011 à 15:08
]
Charo, le 24/05/2011 - 14:15 Pour moi, c'est ce que tu viens de dire qui constitue la vrai plaie des radars: Le fait qu'ils remplacent les flics en patrouille. Car un flic en patrouille ca chope les gens en excès de vitesse, mais aussi les nombreux autres comportements dangereux. Or, un accident c'est *jamais* la vitesse seule. C'est la vitesse PLUS un autre comportement dangereux, style se rabattre entre 2 bagnoles au dernier moment, pas mettre le cligno, queue de poisson et j'en passe. Certes la vitesse est un facteur aggravant, qui va faire passer la *situation d'urgence* en accident. Mais pour moi, l'objectif de la sécurité routière devrait être de faire diminuer le nombre de situation d'urgence, car ce sont elles qui dégénèrent en accident. Or à mon avis, mettre plus de radars/ne pas les signaler/mettre des radars mobiles/tronçons/... , ca fait PAS diminuer ce nombre de situation d'urgence, au contraire même. Ca peux contribuer par contre, entre autre chose (en particulier l'amélioration des habitacles et des anti-blocage) à diminuer le nombre de morts: Soit en évitant (de justesse) l'accident, soit en ayant des accidents sans morts. Et comme tu l'implique en parlant de la disparition des flics sur les routes, le gouvernement ici cherche à remplacer un poste de coût (personnel de police) par un poste de profit (radars). Je ne doute pas que selon eux, c'est une sorte de "joindre l'utile à l'agréable". Mais pour moi, désolé, mais ça n'a rien d'un progrès. Au contraire. Et j'irais même jusqu'à dire que à long terme, on s'en mordra les doigts. Comme d'habitude. Je ne suis pas pour autant pour l'immobilisme: Par exemple, quitte à claquer de l'argent, je serais pour mettre des tas de flics sur la route, qui auraient pour mission de repérer tout comportement dangereux, et mettre des "PV en sursis" (cad enregistrés, avec perte de points, mais ne donnant pas lieu à contravention immédiatement, mais avec à la clé une majoration en cas de récidive dans les 3 ans , par ex). Et TOUS les comportement dangereux. PAS uniquement la vitesse. Et tant qu'a claquer des sous utilement, équipons aussi les véhicules de patrouille de caméra embarquées, pouvant servir de preuve en cas de contestation: Après tout, si l'on ne fait pas confiance à l'usager de la route, je ne vois pas en quoi un flicaillon de base serais plus digne de confiance. Aux US ils utilisent ça, et ca sert de preuve aussi bien pour le flic en cas d'agression, mais aussi pour dissuader un flic d'abuser de son autorité, par exemple sur un mec un peu trop basané, surtout si ils sont 5 dans la clio (Et il suffit d'avoir vécu à Paris pour constater que c'est Toujours cette clio-là qui se fait arrêter. Toujours) 
Là, je suis sidéré : tu repères un mec qui a un comportement dangereux sur la route et tu lui dis "c'est pas grave, continuez !". Elle est où la pédagogie ? Et si la prochaine fois, il tue quelqu'un, tu iras dire aux parents de la victime : "oui, c'était connu qu'il était dangereux sur la route, mais il avait droit à un joker". Bien entendu que TOUS les comportements dangereux doivent être réprimé. Et ils le sont. Mais avoue quand même que c'est plus facile de repérer automatiquement un excès de vitesse en un point particulier que de repérer automatiquement un mec qui se rabat trop vite ou un mec qui est bourré. Il n'y a guère qu'un radar suisse qui le fait
Alors, effectivement, pourquoi pas plus de flics ? Déjà, si on mettait plus de flics, ceux qui gueulent contre les radars gueuleraient tout autant. Ce qu'ils veulent, mais qu'ils ne peuvent décemment pas avouer, c'est qu'on les laisse faire ce qu'ils veulent sur la route. Ensuite, il y a des raisons budgétaires. Je ne sais si vous avez remarqué, mais on est vachement endettés. Un radar automatique, ça a effectivement un coût à l'achat, puis un petit coût de maintenance, mais ça coûte moins cher qu'un salaire de flic (même si les flics touchent des salaires de misère). Vous ne voulez pas être infantilisés, vous ne voulez pas être pris pour des vaches à lait : il ne tient qu'à vous. Ayez un comportement responsable 
Si on retire les panneaux annonçant les radars automatiques, c'est pour remplir les caisses vides, il faut pas chercher plus loin.
72% des rués le sont sur le réseau secondaire en rase campagne. Limiter le problème à ce que verbalise principalement les radars fixes (pour 80% des petits excès de vitesse) n'est en rien lié aux causes des accidents .
Il faut un jour se sortir les balais du cul et ouvrir les yeux frère numéros 17.
Soit ca coute moins chère (et accessoirement, ca rapporte plus qu'un flic). Mais un flic ca réflechit sur la dangerosité de l'infraction. Un flic qui controle une voiture sur l'autoroute où il y a personne à +1km/h que la vitesse autorisée n'ira pas l'arreter. Si il voit qu'une voiture fait du slalom alors que la circulation est dense, interviendra même si la vitesse est dans les limites (chose que le radar automatique, lui ne verra pas)
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
emule,
emule island,
index php,
bittorrent emule islande,
torrent,
montage video,
bittorrent emule island,
nettoyeurs emule islande,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
On accusera le soleil et les motards
Ou la gouvernance des pétochards.
=>
Claude Guéant, le ministre de l'Intérieur, annonce la suspension du démontage des panneaux signalant les radar... http://france-info.com