|
|
|
Orange, SFR et Free accusés de jouer le pourrissement avec YouTube
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 17 juillet 2011 à 22h55
 
haaa ! je trouvais bien que ca ramait comme un vieux chacal avec free. heureusement que j'ai une connexion secondaire avec OVH ! je sens que si elle continue a tenir ses promesses, elle va devenir connexion principale et que free ne sera plus qu'un souvenir
Ah c'est pour ça qu'au bout de quelques secondes le chargement d'une vidéo sur youtube se bloque pendant quelques secondes, et ainsi de suite... (chez free)
Un vrai calvaire pour regarder une vidéo de plus de quelques minutes. C'est un peu abusé. C'est comme si Renault empêchait ses voitures, grâce au gps intégré, de rouler à plus de 50km/h pour que les sociétés autoroutières lui filent de la thune. Moi j'appellerais ça manquement à une obligation d'assurer un service de qualité, comme promis. A Aucun moment il n'a été écrit dans mon contrat que mon FAI pouvait filtrer certains sites (autres que ceux des pédonazis). 
Conséquence intrinsèque du phénomène de centralisation du net et concentration du marché.
Il est temps de légiférer.
Arkados, le 02/05/2011 - 11:32 La réponse automatique de l'étatiste de base: il faut une loi. Pas besoin d'une loi, le marché fera son jeu, le coût d'accès à Youtube sera intégré quelque part, soit parce que google répliquera ses serveurs en europe, soit parce que les FAI intégreront ce coût dans leurs abonnements (au lieu de mentir effrontément sur le débit et l'absence de filtrage dans leurs offres). Le marché est souvent le meilleur compromis entre ce que chacun est prêt à payer, et constitue de ce fait le meilleur équilibre qui soit. Une loi, par sa nature coercitive, est souvent pénalisante pour une partie, partie, qui, de toute façon, s'adaptera et fera payer aux autres ce à quoi on l'oblige. [message édité par Naufrage le 02/05/2011 à 12:02
]
Ben moi, je récupère les videos de Youtube qui m'intéressent et elles font ensuite partie du patrimoine local.
La récupération peut durer des plombes, je m'en tape. Leur guéguerre est d'un autre âge et incompatible avec les usages des internautes d'aujourd'hui. Alors oui, selon X. Niel, la BP video de l'ensemble des abonnés Free toppe parfois à 1 Tbit/s. Et alors ? Z'ont qu'à augmenter les prix des abonnements pour compenser ou mettre en place des caches. On ne demande pas à un fournisseur de participer au financement de l'infrastructure ! Enfin si, ça s'appelle des marges arrière et c'est couramment pratiqué par les grandes surfaces. db 
Je me disais aussi, Dailymotion et Vimeo passent nickel (suis chez Free). Nan mais ouais, je paye pas pour qu'ils brident les vidéos sur Youtube, quoi. Je sens qu'un pauvre péquin de la hotline va s'en prendre plein la tronche pour tous les autres...
Et c'est qui qui trinque? Les abonnées, toujours.
Ce n'est pas comme ça que Google va courber l'échine, ça va juste relancer le combat sur l'aménagement des structures réseaux qui n'est pas près de se terminer. Et en attendant, c'est toujours nous qui prenons. Faudrait vraiment qu'ils arrêtent leurs conneries. 
Sheellon, le 02/05/2011 - 11:30 AUCUN filtrage... Pas de compromis avec le filtrage. La preuve. 
Idem chez Free.
Je n'avais aucun problème jusqu'à la semaine dernière. Depuis, impossible de lire une vidéo sans coupure... Même si la vidéo ne dure que quelques secondes. C'est juste insupportable ! Encore les abonnées qui trinquent... :/ [message édité par Yama310 le 02/05/2011 à 11:42
]
Et quelle est la solution qu'il reste, encore une fois ?
Les VPN. Parcequ'en passant par un VPN, le FAI peux pas voir que tu va voir Youtube - D'autant plus que en général les VPN, étrangers, passent en Transit plutôt qu'en peering, ce qui coute plus cher au FAI. En quelque sorte, les VPN permettent de faire le travail que les FAI ne veulent plus faire. D'autant plus que *au moins* sur ce marché il y a du choix, ce qui n'est plus le cas sur les FAI. J'en suis arrivé à un point que maintenant, j'offre des VPN en tant que cadeau de noël ou d'anniversaire - Au moins je suis sur que ça sert , et que ca ne peux que servir de plus en plus !
Il faudrait créer un site observatoire qui compare en temps reel la qualité des peering des différents fai afin que ce genre de probleme ne reste pas dans l'ombre.
Si je résume la position des FAI français, il faudrait que youtube/google paie l'infrastructure des visiteurs pour qu'ils viennent sur son site? Ils se rendent compte à quel point c'est ridicule? Tiens allez, je vais demander à Google de me payer un ordinateur, après tout j'ai besoin d'un ordinateur pour aller sur youtube...
Je serai google, je fermerais l'accès à youtube aux abonnés de ces 3 boulets avec un mot explicant le bridage... Faites chauffer les hotlines les enfants. Et voyez si ce n'est pas contraire au contrat que vous avez avec le FAI peut-être que dans ce cas une résiliation sans frais est possible... [message édité par Naufrage le 02/05/2011 à 11:45
]
Gourmet, le 02/05/2011 - 11:35 Une déclaration pareil, c'est du crétinisme... Tu a raison, continue de payer un abonnement pour ... Quoi exactement ? Pour regarder les leds de ton modem/routeur clignoter ? Pas besoin de le brancher sur Internet, fait toi un réseau local... Bien sur que si c'est au FAI de participer à l'infrastructure ! Qui sinon ?? Et c'est via ton abonnement que les infras sont financées. Et les FAI, du pognons ils en gagnent bien assez pour qu'ils puissent se le permettre.
Ca fait un moment que ça dure (début de l'année), d'ailleurs je m'étonne du temps que ca a pris avant que tout le monde ne gueule.
Mon avis sur la question : Google est coupable au moins d'une chose, c'est de ne pas avoir répliqué les contenus sur des serveurs en Europe. Forcément, si on va chercher les vidéos au Etats-Unis ca va couter horriblement cher d'une manière ou d'une autre, et cela c'est Google qui est responsable. Sur la question de qui doit payer, l'éditeur ou l'internaute, je suis neutre. Force est de constater que si Google ne met pas en place ce genre de solution c'est qu'ils ont rien à y gagner. 
Chez moi, Youtube ça va très bien, merci.
Par contre, c'est l'accès au site de Korben qui demande des plombes 
Attention a ne pas tout confondre.
Le problème ne vient pas du fait que Google doit payer le traffic sur son site : ce serait idiot. Le problème vient du fait qu'il n'existe AUCUN relai de youtube en Europe ! De ce fait, la bande passante payée par nos FAI est celle d'une connection Europe~Amerique et, effectivement, la facture est très salée puisqu'il s'agit d'un des sites les plus visités au monde. Ce que demandent les FAI, c'est que Google fasse un relai de Youtube en europe, tout simplement pour éviter de payer une bande passante gigantesque sur une distance qui ne l'est pas moins. Et n'allez pas me dire que c'est google le pauvre dans l'histoire. L'argent qu'ils gagne des publicités, notemment celles qu'on ne peut pas passer sur Youtube, leur rapporte bien assez d'argent pour mettre en place un tel relais sans entamer leurs finances.
Sinon , il reste toujours le choix de faire une croix sur les FAI qui ont "tout compris", et s'intéresser aux alternatives. (Moi je viens de tester - Chez Nerim, zéro problèmes avec Youtube).
L'important n'est PAS de migrer chez UN autre FAI. C'est de diversifier ces FAIs, pour qu'il n'y ai de nouveaux *le choix*. Choix des services mono/dual/triple/quadri-play, choix de la proximité, choix des prix, choix de changer quand on veux. Aujourd'hui, on a une situation de quasi-monopole, ou les offres sont identiques à quelques centimes près et à quelques chaines de TV près, il n'y a plus de différenciation: En gros, on change parce que "ca marche pas" chez untel... A l'inverse sur les mobiles, complètement dérégulés, les offres ont atteint une telle complexité qu'il est devenu impossible de les comparé, *y compris* dans le temps. Et paradoxalement, cette gestion coute un fric fou aux opérateurs, donc à nous. La complexité & le manque de cohérence n'est bon QUE pour les gros acteurs, certainement pas pour nous. Et cette tentative de passage en force sur Google le montre: Dans un secteur normalement concurrentiel, si l'un des FAI avait fait ça, les autres auraient dû en réaction faire de la pub en disant que "youtube marche mieux chez moi", en investissant pour améliorer le peering... Petit à petit le FAI original aurais perdu des clients. Là, on assiste à une collusion entre concurrents pour faire tirer la corde à leurs profits exclusifs. Ca ne marche que parcequ'ils sont peu. 
DracoDynasty, le 02/05/2011 - 11:50WTF ? Il n'y a aucun relai de youtube en Europe ? Dans ce cas, je comprends un peu mieux la position des FAI (même si elle reste inacceptable). Google a les moyens de mettre un place un hub européen quand même. Je suppose, qu'il y a pas de relai non plus en Asie... 
Ah ça explique tout !
à‡a fait quelques semaines que ça ramait un max sur Youtube, je pensais qu'on squattait ma connexion... Vivement que les FAI alternatifs deviennent "abordables". Merci SFR. Un pour tous, tous pourris... [message édité par Lenezir le 02/05/2011 à 12:05
]
DracoDynasty, le 02/05/2011 - 11:50 Google est sur le France-IX avec 2 ports de 10G, hein... http://www.peeringdb...Publics_mPage=4 De plus, leur peering-policy est 100% ouverte: http://blogs.brought...g-strategy.html Mais si ils peerent en France, ça implique que c'est *Google* qui paye pour amener le trafic en France, jusqu'au point de peering. Or, les grands FAI ne veulent PLUS peerer: - Soit parce qu'ils vendent aussi du transit (Orange) - Soit parce que ca les intéressent plus maintenant qu'ils sont gros (Free, avec le FreeIX) - Soit parce qu'ils savent plus comment faire maintenant qu'ils sont sclérosés (SFR / LDCom) Donc, pour moi, les FAI ne peuvent s'en prendre qu'a eux-même: Ils ont voulu jouer perso à une époque ou justement il aurais fallu mailler le réseau et augmenter le peering, parce que à court terme c'était une stratégie valable, maintenant, ils s'en mordent les doigts et essayent de trouver des bouc émissaires... 
alberis, le 02/05/2011 - 11:27 Tu sembles content d'OVH. Tu pourrais en dire un peu plus ? àa m'intéresse. Ce qu'ils proposent à l'air correct, sans frais de résiliation, sans engagement de plus d'un mois... Voilà qui change des manières habituelles des FAI. 
Cette guerre médiatico-économique m'épuise. Un Fournisseur d'accès à internet fournit de l'accès à internet. Et un fournisseur de visionnage de vidéos en flux (streaming) est un fournisseur de contenu en streaming.
L'utilisateur d'internet doit pouvoir avoir la qualité de service qu'il désire et pouvoir payer le prix correspondant.
@makhno : je les ai prit depuis deux mois maintenant pour tester sur une ligne que je n'utilisais pas. je ne suis pas en dégroupé et donc je paye 0€ par mois jusqu'a la fin de l'année puisque le service en peu ou prou encore en beta test. Pour l'instant, je n'ai eut aucun problème. le modem est gratuit (mais avec caution, normal) et est envoyé déja configuré pour ta connec. un peu pénible a configurer si tu veux changer quoi que ce soit mais c'est pas bien grave. Tu as le choix entre 3 modem différents. Pour l'installation, en 10j c'était fait. Le débit est très semblable a celui que j'avais avec orange il y a 4 ans sur cette même ligne (mais un tout petit peu plus faible quand même, je plafonne a 7Mo au lieux de 9). le ping est par contre assez haut (~ 80/100ms au lieu de 35 chez orange). l'ip est fixe. Comme je ne joue pas en ligne, que je télécharge assez peu, je suis tout a fait satisfaite du service rendu. surtout pour ce prix là ! et pour 10€ par mois ensuite, je pense de plus en plus a quitter Free.
Que Google génère du traffic sur les réseaux est une chose. Mais que les FAI, dont le travail est aussi de développer les infrastrutures demandent aux fournisseurs de contenus de payer, cela va à l'encontre de la neutralité du web. Et ce n'est pas qu'une affaire de cache.
Alors quoi ? Sur quels critères vont-ils faire payer les fournisseurs de contenus ? Bientôt, la moindre personnel ayant un site web un peu fréquenté devra s'acquitter d'une redevance en fonction de son traffic ? Et lorsque la télévision passera par Internet (Google TV, etc.), il faudra en plus payer le FAI pour ce service spécifique ? Si le prix des abonnements n'est pas suffisant pour les FAI, ils doivent revoir le plan de management. Mais la problème est tout autre, comme pour Total (qui gagne des milliards à l'étranger et qui ne paie pas d'impôts en France là-dessus), après le gouvernement, les FAI se sont dit : "merde , Google génère des milliards de bénéfice et moi qui transporte les données je touche que dalle là-dessus. Il me faut une part du gâteau. Qu'est-ce que je peux trouver ? Oh, je vais prendre les utilisateurs en otage pour faire pression" (une bonne vieille méthode française) 
Depuis le temps qu'une vidéo de 2 minutes se charge en autant de temps à partir de 18h...il était temps qu'on l'annonce.
Nyx, le 02/05/2011 - 11:47 Le reseau Google est joignable directement à Paris sur au moins un point d'Echange: le France-IX; Google fait donc l'effort d'acheminer à ses frais le traffic jusqu'à Paris. Après chaque opérateur est libre de s'y connecter pour avoir une connection directe avec Google
A mon avis, on va encore se faire avoir, la réponse habituelle des FAI va être : on ne garantie pas le débit, juste l'accès au site.
Nyx, le 02/05/2011 - 11:47 Sauf que Google a proposé de faire cette réplication au seins des infras des FAI, qui ont refusés. Les FAI préfèrent plutôt tenter de faire pression sur Google pour que ce dernier raque, qui à faire chier leurs utilisateurs... 
Je ne suis absolument pas d'accord, du choix entre les FAI il y en a encore, si les gros oligarches ne te conviennent plus, pourquoi ne pas te tourner vers un FAI alternatif qui respectera ta vie privée, pour la bonne et simple raison que tu en seras un des constituants. Fini le role de vache à lait, voila une parfaite place de décideur du "qui que quoi que je fais avec ma connection". De plus, en adoptant un FAI de ce style, tu permettras indirectement de soutenir d'autres organisations qui se battent pour ne pas faire de cet état de fait, un machin pérenne. Pour ceux qui n'auraient pas remarqué, le choix que je propose est consultable sur la page "essaimage" du fournisseur d'acces FDN. Et l'association qui milite est bien sur laquadrature.net Cordialement, PS: Si on s'y met tous, on peut changer les choses. Tout seul, on sera asphyxiés. My 0.02€
"Nouvel épisode dans le feuilleton de la neutralité du net. Free, Orange et SFR se seraient accordés pour ralentir considérablement le trafic vers YouTube, dans l'espoir d'obtenir de Google qu'il paye la bande passante nécessaire pour le visionnage des vidéos par leurs abonnés."
pars que goohle N'EST PAS CLIENT DE L'UNE DE CES SOCIETES! ET HO LES MEC google comme n'importe quel utilisateur d'internet se voie FACTURER LA BANDE PASSANTE QUE IL CONSOMME! Le lui faire payer 2 FOI porte un nom de l'ABUS. Je ne suis pas pro google ou pro truc mais faut rester LOGIQUE tout utilisateur du net ne se voi pas offrir la bande passante que il utilise, il se la fait facturer. Un jour google va rendre public ses frait de transit pour voir combien ces 3 lascars lui coutent en bande passante, puis il leurs expédira LA FACTURE A PAYER pour le principe et pour les prendre au mot.
Si youtube n'existait pas, entre autre, personne ne prendrait d'abonnement internet.
Donc vouloir taxer google alors que c'est justement grace a eux que les gens s'abonne a internet, c'est comique. De plus sur le dos des internautes qui eux sont littéralement pris en otage. pas de google = pas de free, pas de sfr, pas d'orange. OK ? Et le plus marrant c'est que en parallele ca proclame vouloir mettre de la fibre partout mais si vous n'etes meme pas capable de gerer l'adsl a quoi bon mettre de la fibre. Surtout qu'avec la fibre le probleme va se retourner se sont les fournisseurs de contenu qui auront leurs serveurs saturés. Et la vous n'en aurez strictement rien a faire. Le poisson se mort la queue. [message édité par ladyblabla le 02/05/2011 à 14:18
]
Mouais, le net exisait bien avant google et youtube quand même...
Voir même avant facebook ! 
Napalmitos, le 02/05/2011 - 14:24 Ben oui mais sous quelle forme ? Le web a explosé grace à l'existence de services de ce genre. C'est pas avec des pages web statiques, avec des icones flashy et des photos en durs que le web allait se démocratiser. Google paye internet l'accès de ses data center une fortune, ils ne sont pas connectés en 56k. C'est juste du chantage pr récupérer plus de tunes...
alberis, le 02/05/2011 - 12:26 wow 10 euro ? va falloir que je regarde ca , surtout que je suis déjà client web chez eux. Pour free, c'est une bonne chose ca fait redescendre les fanboys free sur terre qui y'a pas si longtemps (3mois ?) étaient tout foufou sur ce même forum =)
Tout le monde n'est pas adepte des clips de Lady gaga et des vidéos usées de Video Gag
tanagra, le 02/05/2011 - 14:34 On parle de YT spécifiquement, mais c'est aussi vrai pour vimeo et d'autres encore. Et sur YT on trouve peut-être le pire, mais on trouve aussi d'excellent choses.
tanagra, le 02/05/2011 - 14:34 Ca tombe bien, ya pas que ça sur youtube & Megaupload. Mais les bridages des FAI font pas de sélection entre lady gaga et les vidéos que JE trouve intéressantes: Ca rame pareil. Même pour toi, qui est tellement au-dessus de tout le monde.
Je vois, merci pour ces précisions. Ca a été dit pas mal de fois dans des commentaires d'autres sites d'où ma méprise. J'ai entendu tellement parler de la "doulourante facture transatlantique" que j'ai pris pour argent comptant. Après sur ton commentaire, les FAI n'ont pas non plus à mettre des serveurs de telle ou telle société dans leur propre infra, ce serait une violation de la neutralité du net. Pour le reste, si Google a des serveurs en France je ne vois effectivement pas comment ils pourraient être en tort, tout le monde sait que le trafic local ne coute quasiment rien aux FAI.
kycka, le 02/05/2011 - 13:46 Tu prêches un convaincu, membre de FDN et de http://tetaneutral.net/ . A l'heure actuelle cependant, il manque un segment de marché. - Soit t'est quand même bien bien geek et t'a du temps, et les FAI-locaux sont pour toi (Bah oui, suffit pas d'être abonné: Il faut du monde et des compétences pour s'y impliquer et faire tourner la baraque). C'est aussi plus cher, t'est obligé de garder la ligne analogique, et pour le téléphone tu te débrouilles. - Soit t'a les FAI nationaux qui te retapissent le fondement, avec du triple-play quasi-obligatoire, même si tu veux pas de toute façon tu le paye quand même. Entre les 2 ya peu de chose: Soit des FAI géographiques (Kiwi/Wibox/France Cinevision/ComCable/...) soit OVH, Nerim, et d'autres FAI plus "pro", qui pour la plupart ne visent pas le grand public, même averti. (Et je parle même pas de la TV - vu qu'avec la TNT maintenant....) Reste la VOD sous Windows, qui apporte un tout petit peu de confort pour un prix et des contraintes exorbitantes (Mais bon - apparemment yen a qui achètent, ils seraient con de pas le vendre) http://www.digitalwo...-ne-decolle-pas,6823,a.html http://www.digitalwo...as-2eme-partie-,6890,3,a.html http://www.lesnumeri...rticle-334.html 
En tout cas depuis le billet de Korben la situation s'est grandement améliorer, les vidéos sur YT ne freeze plus et ne bloque plus.
J'en avais marre de devoir downloader toutes les vidéos YT avec "internet download manager". Pourvu que ça dure, mais j'en doute. Quand le souflet retombera le filtrage reprendra.
erak, le 02/05/2011 - 15:39 A ce propos: existe-il une appli (sous Linux de préférence) pour regarder un flux YT ou DM sans passer par le web ? Quelquefois, je voudrais juste avoir une petite fenêtre sur le coté, pdt que je fais autre chose sur mon écran... [message édité par MrPatator le 02/05/2011 à 15:53
]
MrPatator, le 02/05/2011 - 15:53 VLC normalement si je ne m'abuse. Ouvrir un flux réseaux, CTRL+N et coller le liens. [message édité par erak le 02/05/2011 à 16:01
]
Naufrage, le 02/05/2011 - 11:43 C'est un peu plus compliqué que ca ... Si y'avait pas un paquet de débiles a vouloir regarder des clips en foule hachedé 4096p alors qu'ils ont un pauvre 10" de netbook, ce probleme ne se poserait pas. Tout autour de moi, je vois des gens, meme avec un 15, 17, 24" passer direct les vidéo youtube a la plus haute qualité. Sérieusement, le 720p, a part avec un écran > 1m50 de diagonale, on n'en a pas besoin ... Google le sait tres bien, mais il sait aussi que s'il pousse le con-sommateur a "prendre la plus haute qualité", il pourra faire payer le FAI de ce consommateur au prix fort. Au final, le client a joué au con et il paye maintenant les pots cassés... ce genre d'entente n'est effectivement pas normale. Mais croire que google est blanc comme neige ...
MrPatator, le 02/05/2011 - 14:39 Euh non. Le net haut débit a explosé lors de l'apparition des jeux en réseau. Et sérieusement, si les kikoolols peuplant facebook, youtube ou encore skyblog pouvaient disparaitre du net et retourner sur TF1, le net ne s'en porterait que mieux. Le net a la base c'est un espace d'échange des connaissances, pas un concours de forward de powerpoint douteux et de videogags sur youtube. ladyblabla, le 02/05/2011 - 14:08 Ah ben mince alors, je me demande bien comment ca marchait avant google ? Ben avant youtube, avant goggle, y'avait yahoo. Ca marchait bien. Pas aussi bien que google, c'est vrai, mais ca marchait quand meme bien.
croustibat, le 02/05/2011 - 16:17 Faut arrêter de croire que l'usage du net doit représenter l'usage de sa petite sphère privée. Toi tu passe peut-etre ton temps à jouer en ligne (d'où ton idée que le net à explosé à cause du jeux en ligne, ce qui est faux), mais ca n'intéresse pas tout le monde: il se trouve que mater des vidéo en ligne, mettre ses photos en ligne et discuter sur FB, n'est pas forcément se comporter comme un kikoolol. Tu as sur ces sites des vidéo d'excellentes créations (en particulier sur vimeo), des albums photos de qualité, des bandes annonces etc... Peut-être que des sites kikoolols sont apparus depuis sur le net, mais globalement, heureusement que ca a évolué, sinon on serait encore coincé avec Altavista et Yahoo et des sites web statique en HTML de grand papa... pourquoi pas revenir à Gopher tant qu'on y est... 
free prend les gents pour des con
Assistance: je vous informe que le ralentissement vient de la plate forme youtube et le souci est reconnu et en cours de résolution [message édité par Fatal Error le 02/05/2011 à 17:53
]
Perso je suis chez Orange fibre. Jusqu'ici youtube était plutot lent, mais la page de vitesse m'affiche aujourd'hui un bon 20Mbits/s.
Par contre, depuis une dedibox sur proxad, alors qu'habituellement la connexion youtube marchais tres bien (a l'epoque ou youtube via orange était impraticable, je passais via ce serveur), la j'ai un minable 2.94Mbits/s. 
ya pas que Youtube. Je suis plutôt sur VIMEO, c'est pareil, impossible de visionner correctement des vidéos le soir entre 18 et 0h, même en SD... Et on nous parle de Cloud computing ?!? Tu parles, on a pas les bons tuyaux. Encore plusieurs années à galérer. Plutôt que d'afficher le débit max fourni, les FAIs devraient s'engager à fournir un débit min. CNN es tu là ou tu sers à rien ? merci Hadopi, tous les users P2P sont revenus sur le http. Tous des bidons
Je suis exactement dans ce cas! impossible de visionner une video correctement (avec un débit le permettant). Merci Free !!
Oui, ces crevards brident le streaming depuis un bon petit moment déjà ... J'aurais du noter la date, m'enfin, ça doit facilement faire plus d'un an.
Ils me font bien marrer, ils passent leur temps à chialer sur les coûts liés à YouTube. Ils n'ont qu'à mandater un expert indépendant, pour évaluer les coûts réels vs les bénéfices, ensuite, on en reparle. Et si on était pas aussi mauvais en France/Europe (mais bon FT a tout fait pour limiter le développement d'Internet en France, avec son minitel venant d'un autre âge), on aurait un vrai site de streaming capable de concurrencer YouTube. Il ne fait pas bon être suiveur ... S'ils ont des problèmes de coût d'infrastructure, ils n'ont qu'à tout revendre à Google ... Troll à part, plutôt que de laisser les FT, Vivendi, Free et Bouygues s'accaparer une ressource aussi vitale qu'Internet, pourquoi ne pas laisser les fréquences libérer par la TV aux Français, qu'on se fasse un maillage sans-fil ? Après tout, ce sont nos petites cellules qui se prennent des ondes EM plein la gueule, l'Etat nous doit bien ça. [message édité par P.Olisbo le 02/05/2011 à 22:21
]
croustibat, le 02/05/2011 - 16:09 Sur mon 13" la différence entre le 480p et le 720p est juste colossale, en plus dans son articles il précise que c'est pas un problème financier pour eux, et quand je vois le salaire de niel... 
Avez-vous tous déjà essayés d'autres DNS ? Pour aller sur YouTube, en général j'ai de bon résultats avec le DNS de Google. A certaines heures il n'y a pas de miracle, mais c'est déjà infiniment mieux que le DNS de Orange.
Alors j'ai fait un test malgré moi car comme beaucoup de monde depuis plus de 6 mois je rencontre de plus en plus de difficultés à regarder des vidéos sur youtube par exemple.
il est 23h50, la connexion est très très lente sur Youtube, impossible de lire une video en direct. Du coup je regarde sur http://www.youtube.com/my_speed la bande passante instantanée et obtient un score de 145 Kbits (avec ma ligne qui synchronise à 3Mbit d'après le test effectué sur ma console free) A 00h01 je regarde une autre video et à ma grande surprise elle se charge à une vitesse éclair. Un instant je crois à une opération du saint esprit, puis je refait le test et obtient 1 Mbits (avec ma ligne qui synchronise cette foi ci à 5Mbit). Comment expliquer cet énorme écart de débit dans un délais de 10 min ??? Tout le monde est-il partis se coucher à minuit pétantes ? Y'a t'il des créneau horaire chez free ou le débit est ralentis, des sortes "d'heures creuses" comme pour le gaz.... Je crois bien que c'est le syndrome Cendrillon chez free....
Bonjour,
Arrêtez de parler de "FILTRAGE" chez les FAI ... Il n'y a aucun filtrage de leur part, mais des problèmes de saturations de liens de PEERING ! Quand il y a trop de freenautes qui vont au même endroit (au pif : youtube ), via le même chemin réseau, il arrive un moment ou toutes ces connexions saturent la bande passante du tuyau ! Tout le monde se partage alors la Bande Passante ... Plus il y a de monde, et plus la BP dispo pour chaque internaute devient faible ! Quelles solutions : 1 - augmenter la Bande Passante du lien de peering ! 2 - utiliser un autre chemin réseau non saturé ! La solution 1 est très couteuse pour les FAI ... et ils ne veulent pas payer pour la Bande Passante toujours plus importante réclamée pour le Streaming ! La solution 2 est celle que vous utilisez quand vous faites du VPN ! ( et dans une moindre mesure quand vous optez pour les DNS de google, qui font pointer youtube vers des serveurs de cache situés physiquement en europe, alors que les DNS de votre FAI vous envoient aux US !! ) En utilisant un serveur pivot ( le serveur VPN ), le chemin utilisé pour aller chez Youtube n'est plus le même, et passe par des liens de peering éventuellement non saturés ! Donc FILTRAGE, NON ! SATURATION, OUI ... ;-)
orangeeeeeeeee une veritable merde ! impossible de rentrer dans son compte et suis pas le premier ______________suis pas pret de de les emmerder _
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
libreoffice,
ip,
pro evolution soccer,
navigateur web firefox,
voissa anonymo,
total video converter,
navigateur web tor,
ground control,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
![ABC [Yet Another B~ Client]](http://images.numerama.com/img/s/t6276-35-37-abc-yet-another-b-client.png)
"La stratégie adoptée par Free, Orange et SFR semble être celle du pourrissement. On laisse l'accès au site Youtube pour ne pas être accusé de censeurs, mais avec un débit de merde, pour que les gens pensent que c'est chez Youtube que ça coince (...) Chez Free, ils sont sans pitié... Un véritable manque de respect pour ses abonnés ! Free veut jouer les gros bras face à Google, alors on laisse saturer le peering et basta. Stratégie très agressive dont nous subissons tous les conséquences..."
Comme l'avait démontré à grande échelle l'épisode MegaVidéo contre Orange, qui pourrait se résoudre en Justice, les fournisseurs d'accès à Internet sont entrés dans une guerre intestine avec les plus gros éditeurs de sites internet pour qu'ils financent les mises à jour d'infrastructures réseau nécessaires à leur bon usage par les abonnés. Chacun se renvoie la balle pour savoir qui du FAI ou de l'éditeur doit payer la facture. Cogent, qui fournissait l'essentiel du trafic de MegaVideo vers Orange, avait appelé Google à prendre part dans le combat en début d'année, ce que la firme américaine s'était bien gardée de faire. Or elle pourrait n'avoir plus d'autre choix que d'entamer à son tour un bras de fer.
Citant "une de mes sources qui traine un peu dans ce milieu", Korben indique les trois principaux opérateurs français Orange, SFR et Free auraient eu "quelques " discussions " à ce sujet, dont le leitmotiv était " Il faut faire payer Google donc travaillons ensemble dans ce sens "".
L'abonné, lui, joue la victime collatérale. "Laissons tomber les pétitions et les beaux discours et allons directement à la case protestation en saturant d'appels les supports techniques (et commerciaux !) de nos FAI d'amour pour gueuler ! Il n'y a que comme ça que ça peut faire changer les choses", demande Korben.
Lire la suite