|
|
|
Lobbying et paiement du temps de parole : éclaircissements
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 16 février 2012 à 16h02
 
Bah tu as lancé une affirmation sans vérifier au préalable, tu t'es planté, tu t'excuses et on en reste là, pas la peine d'en faire une news. Enfin si tu veux te ridiculiser davantage c'est toi que ça regarde, hein
 
"C'est quoi la ligne éditoriale de @numerama , la désinformation ? Tu te sens bien dans tes pompes en racontant autant de conneries ?"
C'est surtout un peu vulgaire cette façon de causer pour un personnage à ce niveau de responsabilité  
stacato
(Banni) le 09/02/2011 à 18:02
Guillaume, tu continues. Il n'y a pas d'informations de PriceMinister. Il y a UN tweet d'un employé de PriceMinister. Et à partir de ce tweet, tu brodes toute une histoire. Mais est-ce que tu as contacté ce mec ? Est-ce que tu as contacté PriceMinister ? Est-ce que tu as contacté les organisateurs du colloque ? Est-ce que lorsque tu me réponds que l'UFC a payé, est-ce que tu les as contacté ? Quand tu dis "certains comme PriceMinister...", est-ce que tu as d'autres noms de sociétés ?
Et tu continues encore. Est-ce que tu as des preuves que des clients ont exigé que certains groupes ne soient pas représentés ? Ou est-ce que ce sont seulement des suppositions de ta part ? Il y a suffisamment de choses à dénoncer en racontant ce qui se passe réellement sans être obligé d'imaginer des trucs. 
stacato, le 09/02/2011 - 18:02 Et on ne peut pas considérer ça comme une information ? Je veux dire, d'accord, ce n'est peut être pas une conférence de presse officielle, mais ça a tout de même valeur d'information. stacato, le 09/02/2011 - 18:02 On a donc absolument pas le droit de dénoncer une possibilité d'abus ? Guillaume ne dit pas que la société a abusé de sa position, il dit qu'elle pourrait, selon son analyse, abuser... C'est un peu différent tout de même. stacato, le 09/02/2011 - 18:02 Oui, restons dans le factuel, l'analyse, on a surtout pas le droit d'en faire. Surtout, ne réfléchissons pas, ça pourrait nous faire du mal. 
Pourquoi êtes vous aveugle à ce point ? Le lobbying à l'américaine en France n'est pas aussi virulent mais il est présent et prends de plus en plus d'ampleur. Il a eu raison de mettre en garde ses lecteurs contre ce genre de pratique.
Si jamais l'auteur de cet article est attaqué aussi vivement, c'est qu'il y'a des raisons ! S'il a eu tord d'extrapoler, il s'excusera mais ce n'est pas la peine de l'insulter. Je n'entends pas grand monde insulter les politiques lorsqu'ils mentent ouvertement devant la France entière.
Tout vient de là:
Guillaume, le 08/02/2011 - 15:37 C'était une supposition, on se plante, on s'excuse, ça dérape, et on se fait une gueguerre stérile par média interposé, je crois que ça passe au dessus de la majorité des lecteurs cette polémiquue... 
Comme Guillaume, cela me choque que des rencontres 'parlementaires' ne soit pas directement organisées par le parlement. Et cela éveille des suspicions légitimes.
A quand des débats ouverts et publiques sur le sujet de l'économie numérique et la neutralité du net? On y a droit, c'est un enjeu de société, pas un nouveau eldorado marketing.
stacato
(Banni) le 09/02/2011 à 18:32
Tout à fait, c'est une information. Si Numerama dir que c'est un tweet d'un employé de PriceMinister, cela ne pose aucun problème. Mais si Numerama dit que c'est une information de PriceMinister, c'est faux. Tu vois la nuance entre ce que dit un mec et un communiqué d'une entreprise ?
Quand tu viens de te faire choper pour désinformation, tu n'en rajoutes pas une couche avec des allusions invérifiées.
Je pense que tu saisis la différence entre la réflexion et l'insinuation, entre l'analyse et le brodage, entre la prospective et l'invention. Et bien entendu, je ne parle pas du mensonge.
Et j'ajouterais qu'on ne prends pas les lecteurs à témoin... Bien sûr que chacun peut se faire une opinion, mais faudra lire les 3 articles et les commentaires qui vont avec.
stacato, le 09/02/2011 - 18:02 Mieux que ça, c'est du vécu 
@stacato : le twitteur qui dit que Price Minister a été contacté mais refusé de payer 10K Euros est quand même directeur des affaires juridiques dudit PM, donc à priori quand il lâche cette info, ce n'est pas du vent.
Après, la machine s'est sans doute emballée, même si le fond du problème reste posé : quid des colloques organisées par les lobbys ? Par contre, je suis quand même dessus de la réaction de l'UFC que j'aurai pensée plus posée, mais c'est sans doute le format condensé (140 caractères) de Twitter qui veux ça.
stacato
(Banni) le 09/02/2011 à 18:52
Oui. Et alors ? Est-ce qu'il était bourré ? Est-ce qu'il est en instance de quitter PriceMinister ? Est-ce qu'il a mal compris ce que son collègue qui a reçu le coup de fil lui a raconté ? Est-ce qu'il ne connaît rien à Tweeter et qu'il pensait que ce message allait juste à un seul destinataire ? Mais bon, si tu veux, on peut partir du principe qu'un tweet équivaut au communiqué de presse d'une entreprise. Il suffit juste de le dire.
Tu veux interdire à des entreprises d'organiser des colloques ? Ou d'y participer ? J'ai des problèmes d'eau dans mon quartier. J'organise un colloque où je fais venir Veolia, la Lyonnaise, mon député, l'UFC, le maire. C'est interdit ?
stacato, le 09/02/2011 - 18:52 Là c'est toi qui es en plein dans la divagation. Bien plus que Numerama. Car enfin, on peut très bien appliquer tes suppositions aux tweets de l'UFC. Donc finalement on doute de tout car même une preuve peut être falsifiée, on ne sait jamais qui a tort et qui a raison et ça n'en finit pas. 
stacato, le 09/02/2011 - 18:52 Si il fallait ce fier qu'au communiqué de presse pour les infos... Quand un membre ,assez haut placé pour prendre la parole d'un groupe déclare quelque chose à l'écrit sans se rétracter après,il y a de fortes chances que c'est pas un mensonge.
Tant que ca concerne que ton petit paté de maison.libre à toi d'organiser ton colloque pour défendre ton point de vue. Mais pour un colloque qui a le but de défendre l'intérêt de l'innovation,donc des internautes et donc des citoyens francais grâce à des chartes ou des lois.Un colloque organisée par des lobbys...
Stacato voudrait que seuls les éléments de langage qui ont passé le filtre des services de communication des entreprises soient exploitables. Il doit être très content de cette proposition de loi UMP : http://www.numerama....des-fuites.html
Bien dit Guillaume. Well said, son.
Comme l'a si bien expliqué Paul Grignon dans son documentaire célèbre "Largent dette" http://www.__dailymo...om/video/x75e0k http://www.__dailymo...om/video/xbqww7 nous sommes arrivé à un point où les industriels usuriers (majors et banques) sont tellement plus riches que l'état, que celui-ci ne peut plus rien faire par lui-même. C'est dans la même situation que se trouvait Rome avant sa chute, et nous sommes nous aussi au bord du gouffre avec la crise qu'ils ont provoqué. Seul Internet diffère dans la balance, et fera la différence à long terme... 
T'es lourd stacato, mais lourd...
Tu n'as rien d'autre à faire que de venir tenter de discréditer Numérama ? Guillaume s'est excusé et c'est tout à son honneur. Il ne me semble pas t'avoir vu faire de même... Ah mais oui c'est vrai, toi tu ne te plantes jamais, tu n'as aucune erreur à reconnaître...  Pour le reste de l'article, je trouve effectivement très limite le ton employé par UFC, tout simplement parce que Numérama en a bien souvent cité les bienfaits, mais bon. Quant au montage de ces "Rencontres Parlementaires", c'est vraiment du foutage de gueule, pas moins !
ah le lobbying a la francaise est vachement plus fin... on se fait des petites chasses à courre dans les domaines de l'état entre élus de tout bords et patrons, on se fait des petits diners entre amis, on se prête des jets, des bateaux pour aller vacances... etc etc... nan c'est vachement plus fin. les us, eux c'est on claque du pognon (qu'on a imprimé auparavant) et des armes et si ca marche pas, on balance des missiles.
TotoRhino, le 09/02/2011 - 20:05 Raah c'est clair qu'avec ses attaques incessantes il est lourd... Il doit etre sacrément maso pour passer autant de temps sur un site qu'il décrie autant. C'est vraiment un syndrome ... bizarre que je ne parviens pas bien à comprendre, et qui atteint pourtant plusieurs personnes (enter et autres). Des monsieurs-je-sais-tout en manque de reconnaissance? 
TotoRhino, le 09/02/2011 - 20:05 Il est payé pour ça. Donc c'est simplement qu'il est consciencieux. Là il fait juste des vocalises pour se chauffer la voix. C'est demain qu'il lâche les décibels comme le lui demande son parti. 
Jumbo, le 09/02/2011 - 21:36 +1 " C'est toujours l'âne qui brait le plus fort qui est le plus racé; la bêtise est tonitruante. " [Sens Plastique] Malcolm de Chazal 
stacato
(Banni) le 09/02/2011 à 21:40
Mais évidemment. Sauf que Champeau n'a pas monté tout un article sur les magouilles de l'UFC-Que Choisir à partir d'un tweet.
Je crois que, sur ce coup-là, Numerama n'a pas eu besoin de moi. On peut demander à Mme Trautman ce qu'elle en pense ?
Il y a aussi ce deuxième message : "@gchampeau contrairement à ce que tu dis l'UFC n'a jamais payé pour participer à un colloque & tu à mon tel pr vérifier tes info!"
Mon pauvre stacato.... Article rédigé à 17h44 et tu parle du deuxième message laissé à 21h... Aucune crédibilité :s
Guillaume, le 09/02/2011 - 19:28 Faut du courage pour se prétendre grand défenseur de la liberté d'expression et se permettre de tels commentaires quand on tombe sur quelqu'un qui a le malheur de ne pas rentrer dans le moule. 
Ben, moi je trouve ça honnête comme démarche..tout le monde peut se planter et c'est bien de faire une news là dessus, ça permet de réviser son point de vue. C'est une façon de ne pas abuser de notre confiance ce démenti. Merci d'en avoir fait une news, au mons je suis au courant.
GammaGt, le 09/02/2011 - 17:55 D'un autre coté il s'exprime mieux que le président de la république. 
C'est courageux de ta part Guillaume. Je ne comprends pas le caca nerveux de l'UFC-Que-Choisir, d'autant que les infos diffusées ici leur donnent une très bonne image.
Cet article pose des vraies questions que beaucoup d'intervenants, dans leurs réactions, semblent n'avoir pas comprises. En bref : le mélange des genres qui se produit lorsque des "rencontres parlementaires" sont en réalité organisées par un cabinet de lobbying - dont c'est le métier et la vocation que d'entretenir certaines ambiguïtés, opacités et distorsions pour servir, bien entendu, les INTERETS matériels de leurs CLIENTS.
C'est tout à fait anormal, en même temps que malheureusement très fréquent. Certaines personnes réagissent en semblant ignorer que la question de la prévention des conflits d'intérêts et de la régulation de l'activité des lobbyistes est aujourd'hui au coeur de l'actualité et qu'elle présente un enjeu majeur pour la vie de la démocratie. Pour mémoire, et en exemple : le nouveau (et timide) règlement en vigueur au Sénat depuis début 2010 précise noir sur blanc "l'interdiction de tout paiement de droits pour la prise de parole dans un colloque tenu au Sénat" : voir à l'adresse http://www.senat.fr/...cp20091007.html S'il a paru nécessaire au Sénat de clarifier ce point c'est peut-être que tout n'était pas suffisamment limpide auparavant et que certains abus avaient été détectés ???
A vous lire, nous n'avons aucune réponse sur le travail journalistique effectué mis à part un tweet de priceminister et un appel de l'UFC.
Peut-on juste savoir comment cet article a été construit? Les personnes concernées ont-elles été contactées? A-t-on donné un droit de réponse aux concernés? Et pour faire un peu de provo, le forum de Davos et organisé par Publicis, Publicis choisit donc les Etats qui y participent si je comprends bien la logique. De même que par leur division "affaires publiques", ils ne font que placer leurs clients autour des dirigeants internationaux qu'ils ont eux même sélectionnés. Du coup, les Etats cautionnent le lobbying, c'est ca? Et en même temps, un associations de quartier qui plaide un cause auprès d'une mairie, n'est ce pas du lobbying, tout comme n'importe quel regroupement d'intérêt? Enfin, êtes vous en train de dire qu'il y a le bon lobbying (celui qui ne vous choque pas) et le mauvais lobbying (qui celui ci vous choque)? D'avance merci
heu, après relecture, M&M conseil semble vous avoir contacté. Ca répond a certaines de mes questions...
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
navigateur web pdf,
logiciel alcatel,
ultrasurf,
tor,
nokia pc suite,
bittorrent emule island,
ip,
ssc service utility,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
![eMule 0.50a [eMuleFuture]](http://images.numerama.com/img/s/t7026-35-37-emule-050a-emulefuture.jpg)
Contrairement à ce que notre article laissait entendre, d'après les informations de PriceMinister qui révélait avoir été sollicité pour "être intervenant" moyennant le paiement de 10 à 15 000 euros, tous les intervenants n'ont pas eu à payer. Seuls ceux qui étaient sponsors ont versé une somme dont le montant est négocié avec l'organisateur. Pour cette première table ronde, Alcatel-Lucent et France Télécom Orange étaient sponsors. Ni la Sacem, ni l'Hadopi, ni l'UFC-Que Choisir n'ont déboursé un centime, et l'on nous assure que tous les points de vue ont été exprimés dans un débat très équilibré. Voilà qui est rétabli, et nous nous excusons platement de cette erreur, auprès de nos lecteurs, et auprès des acteurs visés.
Le problème que nous souhaitions dénoncer n'est cependant pas que tous les participants aient eu à payer. C'est un problème beaucoup plus global de la manière dont s'organise le lobbying en France, avec la caution des parlementaires et du gouvernement.
Comme nous le soulignions lundi, ces "Rencontres Parlementaires" ont été organisées par une société privée, la société M&M Conseil, qui a une double casquette. Elle est à la fois organisatrice de colloques, ce qui lui demande de trouver des sponsors pour financer l'évènement, et cabinet de conseil en lobbying. Comme la plupart de ses concurrentes. Or en tant qu'organisatrice, M&M est libre de choisir les intervenants, d'en faire venir certains gratuitement, d'en solliciter d'autres en échange du paiement d'un sponsoring, ou d'en refuser certains. Il y a donc confusion des genres et possible conflit d'intérêts lorsque l'organisateur du colloque est aussi un cabinet de lobbying, et qu'il compte parmi ses clients ou prospects des acteurs qui peuvent exiger que tel ou tel groupe d'intérêts ne soit pas représenté. Il y a problème aussi lorsque certaines sociétés privées peuvent s'offrir une présence aux tables rondes auxquelles sont invités les décideurs politiques, alors que les petites entreprises ou associations n'ont pas cette possibilité. On imagine aussi que les sponsors peuvent avoir leur mot à dire sur les intervenants.
La confusion des genres est d'autant plus dérangeante que sur ses plaquettes, M&M Conseil affirmait que les "2ème Rencontres Parlementaires du Numériques" étaient "organisées" par le député Jean Dionis du Séjour. Comme si le député était à l'initiative du colloque, et qu'il était le décideur des intervenants. Comme si le Parlement cautionnait le fait que ceux qui payent aient une chance beaucoup plus importante de pouvoir s'exprimer, ou que d'autres soient exclus pour ne pas fâcher un client du cabinet organisateur.
Dans l'entourage du député, on affirme qu'il était simplement convenu que Jean Dionis du Séjour préside les Rencontres, pas qu'il soit désigné comme organisateur sur la plaquette. Mais l'abus de langage ne semble pas choquer outre mesure, d'autant que l'élu a tout de même participé à des réunions préparatoires. Les députés voient même d'un certain fatalisme l'organisation de tels colloques par les cabinets de lobbying, parce que le Parlement n'a pas les moyens notamment logistiques d'organiser de tels évènements. Les cabinets de lobbying s'engouffrent donc dans la brèche, sans que ça ne soit (presque) jamais dénoncé.
Lire la suite