|
|
|
Mitterrand aussi veut internet Wikileaks en France. Et pourquoi pas Le
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 16 juin 2011 à 12h41
Je me demande vraiment à lire les élucubrations de ce gouvernement si c'est moi qui suis plus attentif ou si c'est eux qui nous prennent vraiment pour des imbéciles.
La liste est tellement longue qu'elle en devient abyssale... 
Je propose aussi d'interdire de publication en France le journal le Canard Enchainé, qui lui aussi pirate des documents confidentiels et nous en met à disposition des extraits dans ses articles.
Il faudrait en fait une autorité de régulation du journalisme tout simplement. Comme en Hongrie en somme Bon sinon Wikileaks n'a toujours pas été condamné, donc son contenu n'est toujours pas illégal je me trompe ? Puis y'a pas eu vol, ils les ont toujours leur câbles les américains, il y a juste eu diffusion. M. le ministre de la culture, devrait ouvrir son dico et apprendre la définition du verbe voler [message édité par Winael le 06/01/2011 à 10:38
]
Evidemment qu'ils nous prennent pour des imbéciles quand tu as des benêts qui votent sans réfléchire juste parcequ'ils trouvent le candidat "sympas", qui votent UMP quoiqu'ils arrivent car le PS CAY LE MAL.
Et ces cas-là sont légion. 
Je rappelle que le gouvernement francais ne s'est pas gêné lui-même d'utiliser des données volées à la Banque HSBC pour traquer des citoyens indéliquats.
On ne peut pas d'un côté dire stop et de l'autre le pratiquer .. http://www.tdg.ch/ac...ecel-2009-12-09 [message édité par bile666 le 06/01/2011 à 10:42
]
Comme Médiapart fut reconnu légitime à publier des enregistrements certes illicites, mais relevant du droit à l'information du public, comme effectivement le Canard Enchainé bénéficie depuis des lustres de violations de nombreux secrets, comme la loi protège les sources des journalistes, je ne vois pas comment censurer Wikileaks (ni donc les officines de presse qui relaient ses publications).
Mitterrand, comme Besson, sont des crevures. J'adore au passage l'assimilation entre "vol" et "piratage" une fois de plus. La lutte contre le téléchargement pirate va devenir, pour ces enflures sécuritaires, l'emblème de toute forme de répression ? ça tombe bien, nous concevons le piratage comme une forme de résistance à toute forme d'appropriation excessive.
bile666, le 06/01/2011 - 10:40 Comme quoi, la notion de "vol" est très relative s'agissant de données... et cède le pas lorsqu'un "impératif supérieur" se manifeste. Le droit à l'information du public, et même des peuples, sur les turpitudes des administrations que les peuples financent par leur impôt, c'est un "intérêt supérieur" qui écrase, et de très loin, les collusions et sympathies des petits marquis d'ambassades ou de ministères. Et ce sera la même chose lorsqu'il s'agira de dévoiler les indiscrétions relatives aux agissements des banques ou des multinationales. Dénoncer les "complots objectifs" dénoncés par Assange, soit des formes non pas de conspirations mondiales (on laisse ça aux paranoïaques, aux antisémites et aux illuminés), mais de rétention corporatistes d'informations qui, si elles tombent dans le public, révèlent des comportements à punir au nom de l'intérêt commun. Et puis, c'est pas comme si un ambassadeur, un ministre ou même un gouvernement pouvait ermpêcher quoi que ce soit... 
+1
Wikileaks c'est un site culturel qui a commis un crime ? Non alors papy-pervers il reste a sa place.
Défaut de sécurisation ?  [message édité par dv54 le 06/01/2011 à 10:58
]
Aaah, le fameux "et vous, ça vous plairait qu'on révèle vos petits secrets" ?
Sauf que, crétin des Alpes, le citoyen moyen n'a pas été élu pour diriger le pays et ne gère pas l'argent public. Que Tartempion trompe sa femme on s'en fout, par contre qu'une entreprise privée finance des orgies pédophiles avec les impôts des américains, ça concerne légèrement le peuple non ? Soit il est très con soit il nous prend vraiment pour des cons. Dans les deux cas ça m'horripile que mes impôts payent grassement ce guignol.
"Qu'est-ce que vous direz le jour où toute votre vie privée sera étalée sous prétexte qu'il faut transmettre toutes les informations ? Vous savez ce qui arrivera à l'arrivée ? C'est le mensonge qui va gagner"
en quoi des câbles diplomatiques relèvent de la vie privée ? j'ai vraiment l'impression qu'à force de squatter les hautes institutions de la république, ces gens là ont fini par confondre bien public et bien privé...
C'st un peu ironique que Mitterrand dise ça, puisqu'un câble du site Wikileaks a révélé que la France est un des pays les plus actifs dans la pratique de l'espionnage industriel. Question vol de données, pardon, piratage, on est bons
 Sinon, il y a une faille dans son raisonnement : une exception pour documents relevant de l'intérêt général existe en droit français et a récemment été brandi dans l'affaire Bettencourt. 
Non seulement il s'arrête à Wikileaks lui-même comme "receleur de données volées", n'osant pas incriminer les journaux qui ont diffusé les câbles diplomatiques, mais en plus il mélange la vie privée et les informations publiques, comme si ce que font nos gouvernements ne nous concernait pas autrement que par "curiosité publique".
Certains d'entre nous voudraient juger de l'action de nos élus en connaissance de cause, afin de pouvoir voter de manière éclairée, et Monsieur Mitterrand, du haut de son arrogance politique, estime que nous n'avons pas à savoir... Il y a des gens qui méritent des baffes. Cela dit, il a raison sur un point: si ce genre d'action se généralise, des mensonges, des informations sciemment fausses, seront également "fuitées" dans la presse afin de réduire la crédibilité des vraies fuites. Il convient donc dès maintenant d'encourager ces informations, tout en gardant en mémoire que leur véracité (tout comme leur importance, souvent très relative) est à juger avec lucidité. 
bile666, le 06/01/2011 - 10:40 Le gouvernement actuel a touché le fond depuis bien longtemps . . . mais "rassurez"-vous  . . . il creuse encore et encore . . . histoire de s'enfoncer encore plus [message édité par Obelixator le 06/01/2011 à 11:25
]
Ministre de la "culture"...
Tiens en parlant de culture, voici une émission qu'il fait plaisir à entendre sur le sujet: http://www.la-bas.or...id_article=2070 L'émission commence à environ la 7ème minute, avant c'est le répondeur. 
Sauf que les informations diffusées par Wikileaks n'ont rien de privées et concernent des activités qui, dans une démocratie réellement saine ( et malheureusement inexistante ), devraient être publiques. M. Mitterrand, fidèle à la ligne de son parti, mélange avec brio chèvres et brebis dans ses déclaration alliant sophismes et procédés rhétoriques des plus malhonnêtes. Tout ça, pour justifier leur projets liberticides. L'ignorance c'est la force. 
Que ce gouvernement interdise internet et il n'y aurai plus aucun problème et qu'il instaure un véritable minitel 2.0. J'ironise mais c'est le rêve de toutes ces raclures qui nous gouvernent, droite comme gauche.
Mais pour qui il se prend le "pointeur", wikileaks c'est le mal, mais la presse traditionnelle quand elle publie des documents volé c'est OK ? Même si depuis plusieurs année la presse ne fait plus d'investigation. En plus Wikileaks n'a rien volé, on lui a juste transmis ces câbles.
Si j'ai bien compris, ce personnage a défendu bec et ongles, son "ami" Polanski poursuivi pour viol et pédophilie, son droit à sa vie privée après l'avoir étalée dans la presse et par ses ouvrages publiés (je n'ose parler d'oeuvres littéraires), mais s'indigne que le petit peuple puisse prendre connaissance des pratiques et agissements de notre classe politique.
Dormez tranquilles, braves gens, "ils" veillent sur nous. Dites, vous n'avez pas la sensation qu'on noud prend vraiment pour des débiles?
Encore heureux que Wikileaks ne dévoile que des cachoteries de la vie publique de l'oligarchie, car le jour ou elle dévoilera leur vie privée ça va être monstrueux...
Evidemment qu'ils veulent censurer Wikileaks, vu tout ce qu'on peut y apprendre dès qu'on s'attarde sur un sujet d'actualité (Côte d'Ivoire etc...).
et nos politiques ne sont pas payés PAR la France mais POUR la France, contrairement à nous pauvres péons. Cette nuance est bonne à souligner quand on les écoute
Effectivement le dernier paragraphe vaut 10.
Pour le reste, ben... je me demande si un jour on va saturer d'avoir un tel étalage d'idiotie gouvernementale ou si on s'y fait. 
Mais comme d'habitude nos politiciens tapent sur un outil qu'il ne comprennent/connaissent pas et ont juste peur a leur pauvre petit cul.
Wikileaks n'a pas été les chercher ces cables, ils lui ont été donnés. Wikileaks a juste été un "outil" utilisé pour publier ces cables, et encore cette fois ci ce n'est meme pas wikileaks qui les à publie mais des journaux traditionnels. En somme dans cette histoire wikileaks n'est qu'une source journalistique traditionelle. En quoi le fait que cette source fonctionne sur le net devrait il la rendre plus illégal que les autres ??!! Certainement pas parceque quelques membre du pouvoir exécutif l'ont decidés. S'il voulaient rendre la justice ils auraient du faire juge pas ministres. (on me souffle dans l'oreillette que c'est surement moins bien payé)
On pourrait faire un parallèle entre Mediapart et l'affaire woerth, Mediapart n'a pas été interdit et n'avait pas à l'être.
Nhorack, le 06/01/2011 - 10:39 +1 
Voilà que le pervers sexuel amateur de tourisme sexuel en thaïlande qui nous tient lieu de ministre de la culture nous dispense des leçons de morale et de légalité ! Les bras m'en tombent !
Il faut aussi interdire le Wall street journal pour avoir publier des cartes confidentielles .
http://www.lemonde.f...#ens_id=1191850 Et puis en continuant , on fait comme la Hongrie : http://www.laquadrat...-net-en-hongrie http://fr.myeurop.in...frappe-deja-940 
ce qui est a proscrire, ce sont les voyages en thailande pour faire des choses qu'on ne peut pas faire en france.......
""Je suis partisan effectivement" de cette interdiction, parce que "les renseignements qui sont fournis par WikiLeaks ont été volés, ils ont été piratés en quelque sorte", explique Mitterrand."
HAHAHA, alors que le gouvernement français n'a rien vu à redire d'utiliser des données bancaires volées en Suisse pour faire des procès. Epic.
Comme le dit si bien maitre eolas (faut retrouver le billet sur son blog)
wikileak n'est pas soumis au secret diplomatique n'en déplaise a monsieur le ministre.
jbsorba, le 06/01/2011 - 13:28 Prix Busiris pour Éric Besson  Au 5ème "petit" paragraphe, autant dire "presque" au début :
[message édité par Obelixator le 06/01/2011 à 13:32
]
Ouaip vaudrait mieux planquer la vie privée de Frédéric Mitterrand, ça risque de pas être très joli.
Obelixator, le 06/01/2011 - 11:23 tu vois on va bien finir par le trouver NOTRE petrole francofrancais 
Obelixator, le 06/01/2011 - 14:13 Une Idefix ?
Non non on a pas de petrom mais on a des IDIOTS! C'est bon je reste. 
va y Frédo tu attends quoi ? ah oui c'est vrai c'est un acte illégal qui ne peut être commis, qu'elle poisse... encore heureux que OVH a bien réagit plutot que de baisser son froc hein ! quoi que y'en a qui en serait content non ?
 
L'erreur première de Mitterrand est de parler de vol pour des copies, rien n'a été volé, rien n'a été soustrait de la propriété d'autrui, il a juste été dupliqué la propriété d'autrui, ce n'est pas un crime et ce n'est pas poursuivi puisque même pas de plaintes en soustraction de bien n'ont été déposées par qui que ce soit. Et en " quelque sorte " ne fait pas une affirmation du piratage, l'accès au données de la personne qui a réalisé les copies était on ne peut plus normal.
Sa deuxième erreur est de s'ériger en juge, pour parler de complicité d'activité délictueuse. Ou sont les preuves ? Ce qui le gène beaucoup est la révélation de ses turpitudes passées d'où sa question quand au déballage de notre vie privée en nous laissant croire que pour lui ce fut le mensonge qui a gagné. Désolé, Fred, assume tes actes avec ton boxeur thaï et arrête de nous prendre pour des idiots. 
mitterand à peut-être peur que d'éventuel cable racontant les voyages d'un ministre français en taïlande apparaissent au grand jour.
" ...Vous savez ce qui arrivera à l'arrivée ? C'est le mensonge qui va gagner" !!!!
La preuve par A+B : quand Frédéric allait en Thaïlande on a dit que c'était pour les petits garçons ... le mensonge a gagné !
agathon666, le 06/01/2011 - 12:35 Ou LOPPSI, article 4....
Tiens, c'est une idée géniale qu'ils suggèrent là: lançons le hoax suivant: Frédéric Mitterrand veut interdire le Monde!!!
Mort de rire, savent pu quoi interdire 
stacato
(Banni) le 06/01/2011 à 18:00
???????????? Elle sort d'où cette règle ? Tu viens de l'inventer ? Peut-on rappeler la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, préambule de la constitution ?
Je ne vois à aucun moment où Mitterrand viole ces principes en se déclarant partisan d'une interdiction. Sachant bien entendu que cette interdiction ne peut intervenir que dans le cadre de la loi, tel que c'est spécifié dans les articles ci-dessus. Il donne son opinion et ça, ce n'est pas interdit. 
stacato, le 06/01/2011 - 18:00 Justement, Wikileaks n'enfreint AUCUNE de ces lois. Donc, du haut de son poste de Siniste de l'(in)Culture, déclarer qu'on est contre quelque chose sans le moindre fondement légal, c'est ridicule. Déclarer vouloir interdir d'hébergement Wikileaks en France au nom de quoi ? Quelle loi Assange a t'il violé ? Où sont les poursuites pénales pour justifier cette prise de position ? Quid de la presse internationale qui diffuse les cables ? Doit on l'interdire aussi ? Mais venant d'un pitre qui a défendu un célèbre fugitif, cela laisse décidément planer un sérieux doute sur les valeurs du bonhomme ...
"des arguments qui devraient se retourner contre Le Monde, si le ministre de la Culture avait le courage d'aller au bout de son raisonnement."
"Evidemment, aucun responsable politique n'oserait demander la censure du Monde. En revanche lorsqu'il s'agit de Wikieaks... ensemble, tout devient possible." D'accord pour le raisonnement évoqué, en revanche ils n'ont pas besoin de demander la censure du Monde, ils s'en chargent eux-même. L'auto-censure induite par leurs propriétaires financiers et leur dépendance à la publicité suffit. http://www.acrimed.o...rticle3498.html http://www.liberatio...tiques-francais http://www.marianne2...zy_a201124.html http://www.legrandso...les-rangs+.html Et à propos du Venezuela, vérifiez leurs publications à sens unique ou non publications, comme ici http://www.egalitere...zuela-4890.html http://www.legrandso...-Venezuela.html
Nhorack, le 06/01/2011 - 10:39 Ouais, ça serait bien quand même de pas être trop naïf.... Ne me dis pas que tu crois une seconde que le PS au pouvoir agirait différemment au sujet de Wikileaks, ou que tu crois qu'en 2012 ils abrogeront Hadopi.... Faut grandir : c'est toute la classe politique qui est corrompue/vérolée/copinée/vendue/puante. Voter PS ne changera absolument rien. Selon moi les seuls qui ont encore les mains propres ce sont les écolos.
stacato
(Banni) le 06/01/2011 à 19:06
Ceux qui sont alliés avec le PS Tu sais, il y a un moyen très simple de ne pas avoir une classe politique "non corrompue" : c'est de te présenter toi-même. et de te faire élire bien sûr. Mais si tu laisses aux autres la possibilité de se présenter et que tu considères que ce n'est pas ton job, alors faut pas se plaindre. Les hommes et les femmes politiques, ce ne sont pas des gens à part. Ce sont nos représentants : ils ne sont que le reflet de nous-même. Ce qui fait qu'avant de nous poser des questions sur le fait qu'ils soient corrompus, il faudrait déjà commencer à nous regarder dans la glace. Mais ça, c'est un peu plus difficile.
stacato, le 06/01/2011 - 19:06 Ah ? c'est grave ca ? Comme chasser les voix du FN ? Nan parce que le gars qui a été élu avec un score digne d'une république bananière après une campagne de dénigrement indigne d'une démocratie (votez pas FN, caymal !), c'est pas trop le PS ... stacato, le 06/01/2011 - 19:06 Sinon, on peut aussi les abattre, non ? stacato, le 06/01/2011 - 19:06 Quand on ignore le prix de la baguette, du ticket de métro ou du litre d'essence, j'ai un sérieux doute sur la capacités de ces gens à comprendre mes préoccupations (sans parler de leur ressource sans commune mesure avec les miennes)... stacato, le 06/01/2011 - 19:06 Parle pour toi. Tu as déjà servis cette argument en carton (présentez vous qu'il disait), et il tombe toujours aussi à plat. Quand le spectacle ne plait pas, les spectateurs sortent. Si il est vraiment nul, ils brûlent les cinés ou les théâtres. Actuellement, les abstentionnistes sortent du jeu. Y'a plus qu'à attendre qu'ils se mettent à brûler le chapiteau où s'ébattent ces clowns... 
stacato, le 06/01/2011 - 19:06Erreur, pour eliminer la corruption, pas la peine de se presenter (de toute facon, si en face, ils sont corrompus, ils feront tout pour gagner). Il faut appliquer la loi. Quand tu vois les peines que les hommes/femmes politiques qu'ils ont quand ils font des choses illégalles, ca n'encourage pas à la moralité. Prends Brice Hortefeux. Il a été coupable ( et a fait immédiatement appel, je sais ) dans deux affaires graves. On le laisse dans ses fonctions. Tu crois que ca va les encourager à ne pas etre corrompu. De toute facon, tant qu'une personne politique (quelque soit son niveau de responsabilité), quand il est rendu coupable d'un crime, la peine n'est pas accompagnée d'une peine d'inéligibilité, ca ne sera pas assez dissuasif. 
J'adore le corporatisme de champeau : ou comment affirmer l'inverse 2 pages plus loin http://www.numerama....on-normale.html
En somme :" arrêtez de nous concurrencer ! Laissez moi mon job, ne vous occupez pas de mon gagne pain ! " Devoir de reserve des fonctionnaires quand ça arrange nos amis journalistes, mais liberté d'expression quand ça leur permet de bouffer. C'est cet etat d'esprit à la daniel schneidermann ... Il n y a vraiment qu'un Pierre Carles dans cette nasse de collabos. 
on sent clairement la volonté de tout faire pour empêcher coûte que coûte que les magouilles se sâchent...
munrau, le 06/01/2011 - 20:17 D'abord Champeau, il a un prénom. Je sais, la politesse est un art qui se perd. Ensuite, je ne vois pas en quoi Wikileaks 13 concurrence Numerama ? Il n'y a pas de contradiction. Au contraire, j'explique dans l'article sur Wikileak13 qu'il me paraît normal de suspendre un fonctionnaire qui clame qu'il y a "corruption" dans son administration. Qu'il dénonce des faits qui peuvent être qualifiés de corruption, ça se défend. Mais là il les qualifie pénalement, ce qui passe la ligne rouge. Si tu veux bien détailler ton point de vue, ça m'intéresse. 
@guillaume,
As-tu pensé à faire un article sur les trolls de Numérama. Ton site en abrite de magnifiques spécimens qui n'attendent que d'être mis en valeur 
Oui, mais ils sont d'intérêt public et n'allaient surement pas être donnés. Ce "vol" était donc parfaitement légitime. 
+1 
Wekileaks est pour moi qu'une manipulation d'informations (que l'on connaissait déjà) et de désinformartions qui doivent certainement servir les intérêts politique du gouvernement américains, sinon le site serait déjà fermé depuis belle lurette.
D'ailleurs cette vidéo"podcast" conforte les doutes que j'avais depuis le début de cette affaire. http://www.__dailymo...embed&start=275 
- La protection des sources des journaux : Là; l'UMP vient encore de franchir le Rubicon ...mais jusqu'où iront-ils ?
Hier ; à Marseille a éclaté Wikileaks 13 ou Philippe Sion a imité Assange avec son site de "l'indignation citoyenne" et a été remercié par l'administration qui l'emploie, pour "raison de confidentialité" ... http://www.20minutes...pendu-fonctions http://wikileaks13.w...ment-ca-marche/ Si on n'est pas en Chine ; on en prend le chemin ...
stacato
(Banni) le 07/01/2011 à 12:05
Je ne saisis pas bien la relation entre les condamnations d'Hortefeux l'une pour injures, l'autre pour diffamation et la corruption. La corruption, c'est utiliser les pouvoirs de sa fonction en échange de rémunération ou d'autres avantages. Cela n'a strictement rien à voir.
Je pense que tu devrais te renseigner avant d'exiger, comme Hortefeux, des mesures qui existent déjà. Code électoral
Quand quelqu'un, quelqu'il soit commet un délit, il est condamné. Lorsque sa condamnation est exécutée, que ce soit en payant une amende ou en allant en prison, la société considère qu'il est quitte : il a purgé sa peine et il peut recommencer sa vie. Au nom de quel principe tu infligerais, en plus, à un homme politique une suspension à vie ? Les peines d'inégibilité, il y en a : mais comme toutes les peines, ce sont sont des mesures délimitées dans le temps. Les peines éternelles, c'est considérer qu'une personne ne peut jamais se réhabiliter, qu'elle est et demeure éternellement coupable.
stacato, le 07/01/2011 - 12:05 Au hasard, l'exemplarité ?
stacato, le 07/01/2011 - 12:05Tu m'excuses mais tu prends un homme politique qui a été accusé de fraude électorale (simple exemple). Peut il etre autorisé à pouvoir se représenter à un poste (le meme ou un autre) ? Alors oui, tu vas me dire que les gens n'auront plus confiance en lui, mais tu sais bien que les gens ont la mémoire courte.
stacato
(Banni) le 07/01/2011 à 14:19
Commençons par l'exemplarité de tous les citoyens. Les hommes politiques sont nos représentants, pas nos modèles. Tu veux des hommes politiques exemplaires : il faut une société exemplaire. Encore une fois : la classe politique est le reflet de NOTRE société.
Exemple : Balkany. Condamné pour avoir utilisé les fonds de la commune à des fins personnelles : amende, prison avec sursis, deux ans d'inégibilité et remboursement des sommes détournées. Aux municipales suivantes, il est réélu face à une liste PS/PCF et face à une liste RPR/UDF. Ce n'est pas une question de mémoire courte. Si ces électeurs veulent de lui malgré le fait qu'il les a escroqué, au nom de quoi peut-on l'en empêcher ? C'est aussi cela la démocratie : juger les coupables, les condamner, leur faire subir la sanction et considérer que la sanction rachète la faute. Puis, si les électeurs veulent à nouveau de lui, mais c'est leur droit. Les sanctions à vie, cela implique que la société pense que le condamné est éternellement coupable et que sa faute est tellement grave qu'elle ne peut jamais être pardonnée. Or, ça, c'est contraire aux principes les plus élémentaires des droits de l'homme : toute sanction doit être proportionnelle à la faute commise. C'est la négation de ce principe qui conduit aux mesures scandaleuses prises par Sarkozy sur la récidive avec les peines plancher. La personne n'est pas jugée sur ce qu'elle a fait, mais sur ce qu'elle a fait AVANT, pour laquelle elle a déjà été sanctionnée. Tiens, un exemple réel d'il y a quelques années : trésorier de son parti, un député est condamné pour financement illégal du parti. Il n'y a pas d'enrichissement personnel. Il est condamné à la déchéance de ses droits civiques pendant 2 ans, ce qui entraîne son inéligibilité. Ce député élève sa petite-fille dont les parents sont décédés. Conséquence : Comme il est déchu de ses droits civiques, la garde de l'enfant lui est retirée. Tu imagines le drame ? Et l'injustice de la sanction ?
stacato, le 07/01/2011 - 14:19 Tu raisonnes à l'envers. Ce n'est pas aux citoyens d'être exemplaire c'est aux dirigeants. Sinon c'est un oxymore. Les dirigeants doivent être irréprochables si ils veulent nous imposer des lois. C'est une question de crédibilité. Et on voit maintenant la crédibilité qu'ils peuvent avoir. Tu parles de proportionnalité de la peine. Et bien, je trouve tout à fait approprié qu'un élu qui ait enfreind la loi, pour quelque raison que ce soit, ne puisse plus exercer un quelquonque mandat.
stacato, le 07/01/2011 - 14:19 Si les citoyens sont exemplaire, on ferme les prisons et on dissous police et gendarmerie. T'es un bisounours ? stacato, le 07/01/2011 - 14:19 Raisonnement à l'envers. Le peuple élit des représentant qui vote des lois en son nom. Le peuple ne vote pas directement les lois. Il est demandé au peuple de respecter la loi. Les élus du peuple font partie du peuple. Ils doivent donc respecter la loi. Quand un fonctionnaire risque la radiation à vie suite à un délit / crime, je ne vois absolument pas pourquoi un "politique" ne risquerait pas l'inéligibilité à vie pour un délit / crime. Tous deux sont au service du peuple (et non au leur ou celui de leur parti). De même, la limite d'age dans le corps des fonctionnaires est de 65 ans. Pourquoi ne pas appliquer cette limite au monde politique ? Peut on être trop vieux pour servir l'Etat et le peuple, mais pas pour les diriger ? Quand un élu du peuple aux fonctions des plus prestigieuse se conduit comme un gougnafier, quel exemple donne t'il au peuple ? Quelle crédibilité a t'il pour demander au peuple des efforts ou pour lui faire prendre conscience de certaines valeurs républicaines ? Comment peut il donner des leçons sans balayer devant sa porte ? Mais tu dois être un fervent adepte du "faites ce que je dis, pas ce que je fais", un légitimiste de l'hypocrisie généralisée... [message édité par Wintermute le 07/01/2011 à 15:40
]
"Eric Woerth, alors ministre du Travail et son collègue de la culture Frédéric Mitterrand auraient essayé d'aider TF1 à passer au travers des poursuites engagées par des candidats de télé réalité pour non application du droit du travail !"
http://www.agoravox....-nouvelle-86872 
La Mite (nom vernaculaire) est un insecte regroupant en français différentes populations ayant en commun leur caractère nuisible pour l'activité humaine.
La Mite errand (famille des enquiquineur) est une mite de l'Internet. [message édité par H4rlocK le 07/01/2011 à 19:57
]
Si FM a un problème avec des infos qu'il affirme être volées, qu'il s'adresse à la justice qui dira le droit. A savoir s'il y a délit de recel. Y en a marre d'avoir des ministres qui arrangent le droit à leur manière.
Guillaume, le 06/01/2011 - 21:24 Bah je suis sûr que s'il avait communiqué ses infos sur ton site, ça faisait bien ton affaire, guillaume. Les histoires de lignes rouges, c'est juste bon pour justifier la mise sous tutelle des " irresponsables " du web, si chers à l'ump. àa me rappelle l'affaire des photos de l'autopsie d'un môme partagées sur piratebay. A ce moment là, tu ne disais pas grand mal de la liberté d'expression, aussi extrême fut elle Le devoir de réserve est une vaste blague destinée à ne pas effrayer l'électeur avec trop de liberté, c'est mauvais pour le commerce. 
si certains pensent que "toutes vérités n'est pas bonne a dire" c'est avant tout parce que la grande majorité de la population actuelle est SOUMISE; ah la si profonde neurasthénie quasi-généralisé lorsqu'il s'agit de regarder en face et en profondeur toutes ces racailles de beaux quartiers qu'on paye actuellement dans le seul but de sauver les plus riches en espérant très fort que nos enfants aurons le droit de rentrer dans la niche bien confortable de leur chenil. De moins en moins d'esprit critique, a croire que les gens calquent leurs mentalités sur les pubs dont on nous gave:mensongères et ascéptisés. le refus est bien plus contraignant et inconfortable (socialement par exemple) que l'acceptation continuelle.L'ignorance est a combattre, surtout auprès de ceux qui en retire du confort, en encore plus pour ceux qui en retire du profit. Monsieur ASSANGE : MERCI.
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
mp3 to converter,
ultrasurf,
aspirateur youtube,
online tv adult,
bittorrent emule island,
microsoft office,
redtube video downloader,
total video converter,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
"Ensuite à partir du moment où on les transmet, on répond à la curiosité publique, qui est un désir légitime, mais ça relève aussi quand même d'une forme de complicité avec une activité qui, au premier plan en tout cas, a été délictueuse (...) Qu'est-ce que vous direz le jour où toute votre vie privée sera étalée sous prétexte qu'il faut transmettre toutes les informations ? Vous savez ce qui arrivera à l'arrivée ? C'est le mensonge qui va gagner"
Très bien. C'est un point de vue qui peut se défendre, même lorsque l'on est ministre de la Communication et que l'on se doit en principe, comme tout ministre d'un gouvernement de la République Française soumis à la Constitution de la 5ème République, de défendre la liberté d'expression. Mais c'est un raisonnement qu'il faut alors pousser jusqu'au bout.
Comme nous l'avions noté, Wikileaks n'a pas publié les câbles diplomatiques. A peine 1 % des 250 000 câbles qu'il possède ont été mis en ligne, et ce uniquement après l'accord des journaux qui sont ses partenaires. Parmi lesquels figure le prestigieux journal Le Monde, dans lequel l'ancien ministre des affaires étrangères Bernard Kouchner avait publié sa tribune appelant à défendre "un Internet universel, ouvert, fondé sur la liberté d'expression et d'association", opposé à "ceux qui voudraient transformer Internet en une multiplicité d'espaces fermés et verrouillés".
En quoi, M. Mitterrand, Wikileaks mérite-t-il davantage d'être interdit d'hébergement sur le territoire français que Le Monde ? Le journal ne s'est-il pas prêté lui aussi à une "forme de complicité avec une activité qui, au premier plan en tout cas, a été délictueuse" ?
Evidemment, aucun responsable politique n'oserait demander la censure du Monde. En revanche lorsqu'il s'agit de Wikieaks... ensemble, tout devient possible.
Lire la suite