|
|
|
La WWF invente un PDF sous DRM pour des raisons écologiques
Sujet ouvert par
Mindo
- Dernière réponse le 29 décembre 2010 à 11h42
 
Hum... "le format peut être lu par la plupart des programmes capables d'ouvrir les fichiers PDF"... Soit ça ne couvre que les quelques programmes propriétaires qui gèrent ce DRM (il est pas nouveau le DRM pour PDF qui empêche d'imprimer, la seule nouveauté de leur truc visiblement c'est une extension .wwf et un soft pour MacOSX pour ajouter le DRM à la création du PDF...), et on est loin du "la plupart". Soit ça couvre vraiment la plupart des logiciels, et dans ce cas ces logiciels vont le lire comme un PDF (éventuellement comme un PDF muni de ce DRM en contournant le dit DRM), donc aucun intérêt du DRM.
Autant pour eux simplement faire un soft de lecture PDF qui ne permet pas d'imprimer, parce qu'en gros c'est tout ce que ça fait leur bousin à vue de nez.
hellcat1944
le 02/12/2010 à 18:54
Franchement je trouve que c'est une bonne chose car "la responsabilisation des individus en matière écologique " ne fonctionne pas du tout, et ça je le constate tous les jours ! (il suffit d'ouvrir un journal et de voire à quel point l'être humain n'en a rien à f****e de la nature).
Après de dire que l'utilisateur dois "rester maître de SON fichier" tout à fait, mais uniquement si il en est le créateur. Si il reçoit un fichier au format .wwf eh bien ce n'est pas le sien. Et c'est le créateur qui, en pleine possession de son fichier, l'a enregistré au format .wwf !! 
Si on faisait le bilan carbone, je ne suis pas certain qu'avec ce wwf on soit gagnant.
En effet certes on ne peut pas l'imprimer directement, mais on peut rediriger l'affichage vers ce qu'on veut et donc l'imprimer. Si on ne l'imprime pas, l'impact carbone d'une paire de lunettes précoce à force de lire sur l'écran va rendre le bilan négatif. Quand un homme abat un arbre : c'est un salaud qui détruit la nature. Quand un castor abat un arbre : c'est beau la nature, protégeons ces adorables petites bêtes. Moralité bouffons tous les castors, on va sauver plus d'arbres que le wwf.  Au fait ça se mange un membre du wwf ? parce que là aussi ce serait salutaire parce que en sortant une info stupide comme ça qui va être relayée par tous les journaux du monde, ça va représenter une consommation électrique énorme et engendrer un trou dans la couche d'ozone que je n'ose pas imaginer. 
Une solution autoritaire et déresponsabilisante. Il semble qu'on ne fasse plus confiance aux individus dans le domaine écologique. Étant chargé du service reprographie d'un village, je peux confirmer qu'on n'a jamais autant imprimé de papier.
Et si tu exporte en PDF le document pour ensuite l'imprimer, ça marche ?
 'Complètement débile comme idée : "'faut surtout pas éduquer les gens, 'sont trop cons !"... -_- 
hellcat1944, le 02/12/2010 - 18:54 àa ressemble à une belle apologie du defective by design ce que tu nous dis là. En gros le créateur a le droit de décider de ce que tu peux faire ou pas avec les trucs qu'il te fournit... donc tu soutiens les DRM, le Trusted Computing, les logiciels privateurs, la propriété intellectuelle...
En général, le papier provient de 50% de recyclage et de 50% d'exploitations forestières relativement durables, remplacées par cycles de 10 à 20 ans afin d'éviter un impact trop important. Bref, soit les responsables du WWF sont idiots ou sont pro-je-ne-sais-quoi-contre-l-effet-copie...
Candidat "durable" suivant, svp? 
Concernant les lecteurs PDF, préférez des lecteurs libres. Ils sont plus légers (capables de tourner sur des machines avec moins de RAM et moins de puissance CPU) et contiennent moins de vulnérabilités que le célèbre lecteur privateur et fermé.
http://pdfreaders.org/ http://www.google.fr...user.com+reader Et concernant ce nouveau format infesté d'un DRM, le WWF aurait été plus efficace s'il avait proposé un fork d'un lecteur libre qui ne propose pas de bouton ou de menu d'impression. Autant je suis d'accord pour dire que 90% des impressions sont totalement inutiles et un véritable gaspillage de ressources et d'énergie, autant je suis farouchement opposé aux formats fermés et aux DRM. +1000 avec la conclusion de l'article !
MdMax, le 02/12/2010 - 19:40 J'aurai plutôt tendance à dire : utilisez des lecteurs libres parce qu'ils sont libres... À mes yeux les gens qui utilisent des logiciels libres uniquement parce que c'est sécure et que ça marche bien ne valent pas mieux que ceux qui utilisent des softs privateurs. MdMax, le 02/12/2010 - 19:40 Impressions totalement inutiles... àa dépend... Devant certains écrans je ressens vraiment le besoin d'imprimer les longs textes ! àa fait peut-être du mal aux arbres, mais devant le cruel dilemme de choisir entre ses yeux et ses poumons...
Gnuzer, le 02/12/2010 - 19:52 Tout à fait d'accord, mais beaucoup de gens ne savent pas que ça signifie "libre", ou pensent que ça ne les concerne pas parce qu'ils ne développent pas, et ne comptent pas partager. Du coup avant de parler de libre, je parle des autres avantages. Ici c'est facile: les 2 principaux lecteurs PDF privateurs sont tellement mauvais que le choix du libre devrait se faire même sans que l'utilisateur connaisse les principes du libre. Et si ça intéresse quelqu'un, y'a ça qui est bien rédigé: http://fr.wikipedia..../Logiciel_libre 
C'est seulement pour faire parler d'eux je pense.
Car je doute fortement que le papier soit la principale cause de déforestation. Et quand bien même ce serait le cas, ce genre de fichiers n'a aucune chance de fonctionner, le principe même le rends foireux : l'idée c'est d'interdire, mais en même temps ça marche sur la base du volontariat... Si on veut vraiment faire en sorte que les gens impriment moins, il y a des manières sans doute plus efficaces de procéder. Je me souviens quand j'étais en psycho, en un semestre, j'avais une liasse de polycopiés monstrueuse, du genre 5cm d'épaisseur. Et on était bien 3000. Vous pouvez être sûr que les polycoporcs se contenteront d'ignorer gentiment ce format et de continuer à faire des documents Word de 15 pages distribués à 3000 exemplaires. Donc je doute que ce fichier ait un quelconque autre intérêt que de faire parler de la WWF pendant 5 minutes. 
Je crois que si, au-delà de l'aspect drm et de gars qui réfléchi je devais leur répondre, je me dis qu'écologiquement, du pdf n'est pas mieux que du papier...
Sérieusement, est-ce quelqu'un aurait des infos sur la comparaison impression papier VS lecture sur écran ?
Le papier peut poser des problèmes (impressions inutiles), mais j'aime encore moins l'idée de faire tourner une centrale nucléaire pour alimenter l'ordinateur que j'utiliserais à la place de certaines impressions. 
En effet, cela part d'une bonne intention mais je ne suis pas sûr que cela fonctionne longtemps. Il y aura très vite des convertisseur et... Au revoir les DRM...
En réponse à ma question
https://editionnumer...lus-ecologique/ àa faisait un moment que je recherchais une telle comparaison.
euh.. le castor, l'arbre, il te le découpe en combien de temps? Parce que l'homme, il me semble, est beaucoup plus rapide avec ses machines. C'est vaseux comme exemple. 
Que la WTF s'attaque a la deforestation et pratiques illegales de cette mafia capitaliste.
Acheter une foret ca rapporte ? Le label vert qui vous ment Le capitalisme doit mourrir, les capitalistes aussi [message édité par H4rlocK le 02/12/2010 à 21:32
]
"Choisir entre ses et ses poumons"? Si tu savais ce que tes poumons prennent en respirant simplement.. Perso, je n'imprime que si je dois le partager, et pas parce que ca m'est plus "commode"! Après, on choisit, on sait, on comprend et on interprète comme bon nous semble. On est Humain après tout, la meilleure espèce que cette terre ait pu connaître. Bien entendu, il ne faudra pas se plaindre ensuite du réchauffement et compagnie. Quoi que vous serez sans doute dans les premiers à le faire.. "je ne peux plus imprimer ce que je ne peux lire sur un écran" et sûrement d'autres. En résumé, je pense pour ma pomme et mon bien être autant que je le peux, l'avenir ne me concerne pas. Chacun sa merde. Quand certains disent qu'on est le cancer de cette planète, c'est difficile de leur donner tord avec de tels propos. Certes, l'idée de changer un format pour un autre in-imprimable est léger.. Mais c'est un début de réflexion à avoir pour les autres.. Pas forcément dans l'immédiat. 
Il est clair que les avancées majeures en matière d'environnement le sont par la bonne volonté des gens.
Les entreprises seraient toutes vertes si on les "éduquaient", les gens penseraient ré-uilisations -et tout seuls- avant même de parler recyclage, les enfant apprendraient tout seuls ce que veut dire ne pas scier la branche sur laquelle on est assis... Et ben non... Ca ne marche pas comme ça... On peut s'équiper de poêle de masse (quasiment 0 déchet, même à l'émission car tout est brulé, très bon rendement calorifique etc), parce qu'on a mis des remises d'impôts. Les entreprises ne jettent pas dans la rue leurs déchets électronique, parce qu'elles n'ont pas le droit (et c'est bien à peu près la seule chose qu'elles font, le reste n'étant la plupart du temps que du green washing)... et on est obligé de passer le message écologique aux parents par l'éducation (nationale) de leur enfants... On peut très bien avoir une vison, que je respecte beaucoup, qui est celle de la conscience des peuples sur ce sujet, que la prise de conscience de chacun va influencer la société. C'est vrai mais hélas je pense, dans une faible mesure. Il faut aussi regarder d'une manière peut être cynique ce qui régit une société comme la notre : ce qui n'est pas interdit est permis. On ne vit pas d'absolu. Dans l'absolu, un tel format est stupide. En pratique, en entreprise, les gens font des économies surtout parce qu'ils doivent entrer leur ID de service à la photocopie, à l'impression couleur. C'est comme ça qu'ils apprennent à sortir du premier coup leur impression, sans faire 3 essais en paysage A4, en oubliant qu'ils voulaient un portrait A3, et que délimiter la zone d'impression du classeur excel avec un aperçu avant impression est utile pour pas s'y prendre plusieurs fois. On peut toujours parler du peuple en des termes élogieux, mais notre modèle de société est un modèle de délégation. Cela commence par la SSII, ça passe par la nounou, et ça fini par la délégation de pensée (à l'Etat, à un auteur qu'on cite sans développer sa réflexion propre etc). Soit on attend, à longue échéance une espèce de société anarchique ou chacun est son propre maitre, respecte autrui, et tout se passe pour le mieux. Etre son propre maître (tel un Tom Bombadil sur qui l'Anneau n'a pas d'effet), signifie que l'on peut prendre conscience de ce qui nous entoure (pas juste "connaitre" ou "savoir"), et là, il n'est plus possible de remettre à demain, ou de s'endormir dans une certaine paresse qui conduit à un repli sur soi du genre malsain, et également à une forme de paresse (de l'esprit, mais aussi physique). On peut aussi faire le constat que rares sont les personnes à ne pas sombrer dans les Galgals de la vie, et donc qu'il faut pousser au changement par le haut (un petit groupe propose, lance une initiative et la dispatche autours de lui). C'est normalement le rôle de l'élite (Paradoxal ? Pas tout à fait) ! Mais bon... Là aussi il faut rester réaliste... D'ailleurs Guillaume, fais attention de ne pas tomber trop facilement dans la critique des initiatives qui ne sont pas parfaites. On ne retient souvent que la critique, et c'est le meilleur moyen de ne rien faire. Si on doit attendre la perfection avant d'avancer... [message édité par Hipparchia le 02/12/2010 à 22:57
]
Bah, je parie que si ce format se généralise, on verra apparaitre des softs qui cassent le drm et permettent l'impression.
Pour les arbres, je verrai des choses plus efficaces comme : - Le papier recyclé - L'encre qui s'efface (etqui permet de recycler la feuille quelques jours plus tard) - Du papier fabriqué avec autre chose que des arbres. Ce genre de solutions la, je pense qu'elles sont ou seraient plus efficace, Et au moins ne casseraient pas les couilles aux gens (empêcher d'imprimer heu... mauvaise idée d'empêcher... déjà si je veux imprimer un document qui a ce format, je fais des copies écran pour les imprimer comme des dessins. 
Une solution plus simple me semblerai de d'insérer une balise ou un tag, d'une maniere quelconque dans les documents (microdata ou microformat en HTML, à définir dans un PDF) et de mettre d'accord tous les éditeurs pour que, quand un document est taggé de la sorte, un warning s'affiche avant l'impression. Ca sensibiliserait toute la chaine: des éditeurs aux utilisateurs, tout en evitant l'idée saugrenue de vouloir empecher l'utilisateur de jouir de son fichier. De toute facons, s'il veut vraiment imprimer, il trouvera toujours un moyen !
Je n'ai rien contre un bon livre en papier, qu'on peut ensuite garder, revendre, offrir, prêter... par contre j'évite le papier pour l'éphémère: fini les journaux papier quotidiens ou hebdomadaires chez moi, de même que les impressions pour lire un truc vite fait, mais je m'offre encore de temps en temps des magazines mensuels.
Je peux comprendre que certains aient des difficultés avec leur écran pour de longues lectures. Est-ce liée à la qualité de l'écran ou réellement un problème personnel ? En tous cas votre écran est déjà produit puisque vous lisez ce site, que vous l'utilisiez ou non, sa production et son recyclage coûte déjà à l'environnement. Le mien a plusieurs pixels morts, cela ne m'empêchera pas de l'utiliser encore plusieurs années. Et oui, la lecture à l'écran bouffe du courant électrique, tout comme l'allumage d'une lampe pour lire du papier, ou pour faire fonctionner une imprimante qui va salir du papier lourd qui aura parfois fait le tour du monde avant d'arriver chez vous. Un ordinateur "desktop" pour lire, surfer, et faire de la bureautique peut faire moins de 10 Watts en restant totalement silencieux, et bon un écran moins de 40 Watts. Une "liseuse" numérique consomme encore beaucoup moins et offre parfois au lecteur un écran plus adapté et une plus grand mobilité. A condition de ne pas "consommer" ces produits (les bousiller après 2 mois) mais de les utiliser très nombreuses années, en n'écoutant pas ceux qui voudront que vous changiez de modèle chaque année, vous n'allez pas "sauver la planète" mais vous ne serez pas non plus la cause d'un besoin croissant de centrales nucléaires. Le papier ne disparaitra pas et restera très utile, mais j'espère qu'on pourra s'en passer totalement pour de l'information éphémère, pour le truc lu une fois et qu'on jette (souvent dans la mauvaise poubelle). Proposer des document avec un DRM qui empêche l'impression ne sera qu'un frein à l'interopérabilité et l'accessibilité de ces documents. Je crois que le WWF a plutôt intérêt à ce que les gens puissent lire ce qu'ils produisent. Ils ont donc intérêt à utiliser des formats ouverts. http://formats-ouverts.org/ 
ouais donc si j'ai bien suivi certains commentaires ici, lorsque je choisis d'utiliser un logiciel libre parce ce dernier a des fonctionnalités suffisantes pour mon ysage (au lieu d'une usine a gaz), qu'il est leger en ressources et qu'il fonctionne bien, je suis un gros connard du meme niveau que des beaufs qui utilisent du proprietaire
pour etre DIGNE d'utiliser du libre, faut utiliser du libre peu importe ses qualités intrinseques, mais juste parce qu'il est libre (seul et unique raison valable) et a fortiori uniquement si je suis moi meem developpeur capable de mettre la main à la patte pour l'ameliorer ? donc en gros le libre c'est reservé a une elite intellectuelle militante qui se fiche de l'objectif initial du produit ? interessant comme raisonnement, sympa cette vision du monde. pour ne pas offenser les ayatollahs du libre ci present, je m'en vait donc reinstaller adobe acrobat 12.x qui pese 250 mo a l'install et me pompe 10% de cpu double coeur pour lire mes notices en pdf, comme ca j'assumerai mon statut de gros blaireau, n'est ce pas ?
C'est vrai que les castors (et autres animaux) déforestent en masse comme nous le faisons... Comme tout le reste. 
hellcat1944, le 02/12/2010 - 18:54 Mille fois d'accord ... il suffit de se rendre près des containers poubelles pour remarquer à quel point nos compatriotes se moquent du tri des déchets !!!! La conscientisation du Français moyen c'est de l'utopie ! 
Les premiers à nous demander des tonnes de papiers pour vérification sont les administrations. Le jour où les administrations seront moins demandeuses, dans le domaine professionnel nous aurons bien moins besoin d'imprimer.
Hier encore, j'ai dû changer en urgence de téléphone, le mien étant tombé en panne. Orange ne trouve pas mieux, alors que je suis professionnel et que la ligne en question est une ligne professionnelle, de me proposer la facture électronique. L'argument avancé était bien entendu l'écologie. En réalité, Orange veut surtout s'économiser le coût de l'impression et la reporter vers le client final, l'argument écolo "à deux balles" étant utilisé pour culpabiliser le citoyen lambda. Comme j'ai répondu à cette vendeuse : "Vous êtes quand même culottée de me proposer ceci alors qu'en professionnel je serai obligé d'imprimer pour fournir cette facture à mon comptable. Par ailleurs, mon imprimante est forcément plus consommatrice que celles spécialisées d'Orange, donc je ne vois pas où on protège l'environnement !". Et pour reprendre l'article, en effet, j'ai aussi placé l'argument de la consommation des serveurs et des SANs nécessaires au stockage et à la présentation de ces factures électroniques. Le problème de la protection de l'environnement tel que présenté actuellement au travers de "Grenelles" est faux, et les industriels ainsi que nos élus le savent bien. Quant à WWF, ils plongent dans le jeu de ces industriels et des politiques sans une once de réflexion. J'appelle cela de la démagogie de bas-étages.
C'est bien gentil d'interdire d'imprimer un document, mais perso si j'ai à lire vraiment un texte long, je ne peux pas le faire sur un écran d'ordinateur.
Quand je veux vraiment me concentrer pour lire un doc... je l'imprime, ou je ne le lis pas. Donc ce genre de doc finira à la corbeille. Après faut voir... pour des trucs courts d'une page qui n'ont pas un intérêt énorme, ça peut le faire. Pour des trucs vraiment importants (style boulot), l'impression est pour moi indispensable à la compréhension du doc. Après, ce qui est important, c'est de ne pas faire des docs inutilement longs... ce qui est malheureusement souvent le cas...
1) Quelle est l'internet de ce bridage de l'impression qui existe déjà en PDF et surement avec bien d'autre format.
2) Sur les Ramettes de papier je lis 100% recyclée 3) Un arbre ça ne repousse pas ? 4) C'est gens là veulent tous les avantage de la technologie avec un impacte environnementale de l'homme comme à l'age de pierre 5) Je ne pense pas que les éditeurs de publicité/propagande... adhèrent à ce format. ( c'est sur avec ce format fini le pub dans les boites aux lettres) 6) En gros ils tentent de faire un coup de pub simplement 
abrutis d'écolos , si jamais un jour quelqu'un m'envoie ce format de fichier je lui dirai de remballer sa m*r*e et de m'envoyer un pdf. Et pourtant je suis loin d'être indifférent aux problèmes de déforestation.
J'ai la flème de lire les 2 pages de commentaire mais, au cas où personne n'aurait fait la remarque :
Est-il plus écologique de faire tournée un pc pendant ... disons 30h, nécessaire à la lecture d'un livre. Sans compter l'extraction des matière première et de l'énergie nécessaire à la production du dit ordinateurs. La WWF est la première à critiquer l'informatique et de parler "d'emprunte carbone" sur tout et n'importe quoi. Mais là franchement ... juste pour savoir, ils ont fait la moindre petite étude pour savoir combien coûterais en moyenne et en carbone la lecture d'un document .WWF en comparaison de la lecture du même document imprimé sur papier neuf (et quitte à faire, autant comparer aussi avec la lecture sur papier recyclé). En plus il y a aussi la durée de vie. Certain doc sont fait pour être lu une fois, d'autre pour être reconsulté un grand nombre de fois (même sans parler de livre). un document imprimé aura une durée de vie de ... facilement 8 à 10 ans (en tenant compte qu'a partir de 8 ans son contenu sera très souvent obsolet), sachant qu'un eReader, un netbook, ou un nettop aura une espérance de vie de 2-3 ans (et disons 5 pour un gros laptop ou desktop) il faudra 2 ou 3 appareils électronique pour lire le même document, ça alourdi encore plus son impact environnemental. Nan franchement si quelqu'un me montre une étude scientifique sérieuse réalisé par (ou pour) la WWF qui met en comparaison les différents support, et le coup carbone moyen des différents solution et qu'il apparait évident que l'impression sur papier est la pire, alors je m'inclinerais, sinon je continuerais d'estimé que la WWF est vraiment une bande de guignols (et je précise que j'essais de faire attention, de trier mes déchets, de coupé l'eau et l'électricité quand je les utilises pas, et que j'imprime pas n'importe quoi à tout vas, en gros je suis quand même un minimum sensibilisé, et je ne suis pas un anti-écolo de base), je tien aussi à précisé qu'un reportage n'est PAS une étude pour moi. 
Les promoteurs de DRM sont des abrutis nuisibles, qu'ils aient eu une bonne intention au départ ou pas...
moi j'fais un geste pour l'environnement: cet hiver, comme tous les hivers depuis 2001, au lieu d'utiliser le chauffage electrique de mon logis, qui consomme bcp, je me chauffe grace à... MES PC !
la consommation cumulée de leurs alims consomme moins que le radiateur mural electrique de ma piece principale, ils generent une chaleur equivalente, et en plus ils "produisent" des choses ce faisant (encodage de mes cd audio, calcul partagé, etc) (les ecrans restent eteints lorsque pas necessaire de surveiller)
Reisenken, le 02/12/2010 - 21:50 Je voulais dire que quand on lit un texte sur un écran, ce sont les yeux qui subissent, alors que quand on imprime, on participe à la déforestation, donc à éliminer des sources d'oxygène, donc indirectement, ce sont les poumons qui subissent. Reisenken, le 02/12/2010 - 21:50 Je t'assure que devoir lire un texte sur un vieil écran CRT de dix ans hyper-lumineux et commençant à doner des signes de fatigue, ça fait mal aux yeux. À mon avis il faut se concentrer sur le développement d'écrans de faible consommation offrant un confort de lecture similaire au papier. Je pense par exemple aux écrans e-ink utilisés dans les ebooks. Il y'a actuellement un progrès assez rapide de ce côté-là et c'est une bonne chose.
Gnuzer, le 02/12/2010 - 19:52 Tu tiens à jour un classement de valeur des utilisateurs du libre? Tu n'as vraiment rien d'autre à faire?
Schlock, le 03/12/2010 - 12:20 Un classement ? Non, juste une séparation de la société en deux catégories : ceux qui aiment la liberté et ceux qui s'en foutent... Je pense juste que les concepteurs de logiciels libres devraient travailler pour la première catégorie, pas pour la deuxième... Mais j'y ai peut-être été un peu fort avec le mot "valoir"...
Gnuzer, le 03/12/2010 - 13:14 Justement, c'était en pensant aux développeurs du libre que je réagissais... qui veulent leurs devs sécures et qui fonctionnent, d'où se faire allumer comme ça par un "user"... Les dév font appel au libre, à cause de l'aide de la communauté, de la pléiade de biblio, et car ils y ont un intérêt personnel (besoin du programme,...) enfin, dans la majorité des cas. Ensuite le placement de sources sous licence libre est issu d'une discussion assez ardue avec le commanditaire, dans le cas de projets non natifs du libre. Ceci pour t'expliquer, que pour les dév, les sources sont plus importantes que de connaitre la "valeur" de l'utilisateur final, et qu'elles soient sécures et fonctionnent bien est en gros tout ce qu'on leur demande. [message édité par Schlock le 03/12/2010 à 14:26
]
N'importe quoi...
L'énergie dépensée à l'élaboration de telles conneries ils la compte ? Et bien au moins on sait que l'on est pas en pénurie de bêtise...
Schlock, le 03/12/2010 - 14:00 Justement, c'est pas toujours le cas en fait. Parfois les développeurs veulent faire en sorte qu'il y ait un maximum de personnes qui utilisent leurs softs, quitte à élaguer en partie la concrétisation des valeurs du libre dans leurs softs. Par exemple, on peut se retrouver avec des logiciels libres qui ne sont pas libérateurs (OpenOffice et autres programmes en Java, KDE et autres desktop environments...), ou bien des logiciels libres très éloignés de la philosophie Unix (Chrome...), ou encore des distributions prétendues libres mais de plus en plus privatrices dans la pratique (Ubuntu...). Sans parler de ces softs qui font le choix de reconnaître des formats proprios sous prétexte de faciliter la transisition des non-initiés et qui au final ne font que transformer ces formats propriétaires en standard de fait, ni de tous ces blogueurs/auteurs linuxiens qui font l'apologie de leur OS préféré en évoquant la compatibilité de certains softs proprios (Skype, Flash player...). À mon sens tout cela (se concentrer d'avantage sur la promotion de son soft plutôt que sur la promotion de la liberté) est très mauvais.
ouais donc c'est bien ce que je pensais, le niveau d'exigeances requises à remplir est tres tres haut pour se conformer à TES standards de l'utilisateur à qui tu concedes le droit (à tes yeux) d'utiliser le libre de façon "acceptable"...
si ta reflexion et ton schema de pensée sont représentatifs de la philosophie du libre je me demande si entre ca et les softs proprietaires on va pas se retrouver tel Ulysse à errer de charybde en scylla...
Je n'ai pas lu tous les comms, donc ça a dû être dit plus haut, mais au cas où :
dans Adobe Acrobat, parmi les options de verrouillage des PDF, il y a une option pour interdire l'impression du pdf (tout comme l'édition, l'extraction, l'ajout de commentaires, etc.). Donc non seulement créer un fichier à DRM ne sert à rien dans un monde numérique "pollué" par des DRM, mais en plus, la solution envisagée existe déjà ! Ils auraient gagné du temps à créer un add-on ou une macro Write et Word avec le même effet (que l'utilisateur peut facilement déverrouiller, mais qui le fera réfléchir : "Zut, je perds 20 secondes pour déverrouillage le fichier, ahem, peut-être n'ai-je pas besoin de l'imprimer ?" Par ailleurs, j'ai toujours douté de l'efficacité de messages du genre "pensez à l'environnement avant d'imprimer ce mail" en pied de mail. Genre, y a vraiment des gens qui impriment et archivent des mails pour *rien* ? À la maison comme en entreprise, si on s'emmerde à imprimer qqch, c'est tout de même pour le garder, pas juste histoire de gaspiller du papier, non ? Il y en a vraiment qui impriment TOUT ? La encore, la solution est à portée de main (et déjà mise en place dans certaines entreprises) : imprimantes centralisées par étage/service (on imprime déjà moins souvent ou par lot quand il faut faire 30 mètres pour chercher une feuille et qu'on sait que notre activité d'impression est traçable), réglage des copieurs sur recto/verso par défaut, optimisation des outils logiciels et formation du personnel (par exemple pour ne pas avoir à imprimer un fichier à chaque relecture, il suffit d'apprendre au personnel à utiliser le "track changes" dans Word), etc. Franchement, à part contribuer à l'ouverture de topics sur commentcamarche avec pour titre "c'est quoi un fichier WWF, j'ouvre ça comment ?", ça ne sert à rien.
Djaron, le 03/12/2010 - 15:08 Je suppose que c'est à moi que tu réponds alors je te réponds. Je ne comprends pas très bien sur quoi porte ton commentaire : les formats ? les standards ? les softs ? Je ne remets pas en cause la liberté de créer des logiciels libres comme on veut pour qui on veut, je dis simplement que la façon dont on conçoit certains logiciels libres n'est pas pertinente. Je ne remets pas non plus en cause la liberté pour l'utilisateur d'utiliser un logiciel libre parce qu'il est techniquement meilleur, je critique simplement que certains se basent parfois uniquement sur ce critère pour présenter les logiciels libres... c'est dommage. Nota : je n'ai répondu ici qu'à ce que j'ai compris dans ton commentaire...je ne vois pas quelle est l'histoire avec les standards...
@GNuzer: je parlais de standards de "pensée(s)"
a t'entendre 90% des utilisateurs et developpeurs de logiciels libre le font pour de mauvaises raisons selon toi. apres lecture de tes autres commentaires, les "bonnes raisons" qui devraient obtenir ton assentement concernant le droit de mettre un pied dans le libre me paraissent assez draconniennes, et assez restreintes. du coup indirectement ca m'incie à penser que c'est à peine pire que le proprietaire mais pas pour les memes raisons et de la meme façon j'en viens à me demander ce qu'il faut faire et la façon de le faire vis a vis de logiciels libres qu'on utiliserait et/ou developperait chez soi pour trouver grace a tes yeux car la definition que tu sembles donner exclue de facto quasiment 95% des gens donc a l'occaz, si tu peux me rediger (en message privé pour pas polluer les comms) une charte de points a respecter/afficher/suivre pou etre "digne" d'utiliser du libre selon toi, merci de m'en faire profiter. perso le libre je me contente de l'utiliser et le recommander pour les raisons suivantes: (par ordres decroissant d'importance à mes yeux, du plus crucial, au moins important) * developpement basé sur une communauté donc meilleure reactivité/meilleur suivi (notamment en matiere de sécurité ou de bugs) * logiciels souvents equivalents voire meilleurs que les versions proprietaires, en terme de performance et fonctionnalité * plus legers en ressources (donc utilisable sur des machines moins performantes, tres pratiques dans certains cas comme la rehabilitation de machines pour le secteur associatif, educatif ou caritatif avec lesquels il m'arrive de dialoguer) * perenitté des données/fichiers utilisés et créés lors de l'usage de formats ouverts/documentés * mises à jour du logiciel, ou si ce dernier disparait, reprise par des forks ou des logiciels similaires de la communauté (rapport avec perennité des données aussi) * pas besoin de se preoccuper des licences (dans les memes secteurs que cités precedement, en cas de softs proprietaires c un casse tete) * possibilité de partager/distribuer les logiciels autour de soi gratuité de la plupart des softs libres, ou valeur ajoutée effective concernant ceux qui sont payants aux dernieres nouvelles tu semblais expliquer que ces raisons là sont mauvaises et ne vont pas dans le sens de l'esprit du libre, alors du coup j'me demande: c'est quoi l'esprit du libre ? (au moins pour quej'm'instruise et que je me sente moins con, merci d'eduquer les gueux) [message édité par Djaron le 03/12/2010 à 17:19
]
Djaron, le 03/12/2010 - 17:17 90% ? Non, quand même pas... Parmi les gens qui utilisent exclusivement du libre je dirais qu'il y'a 100% de libristes. Parmi les gens qui utilisent un OS libre je dirais qu'il y'a... au moins 75% de libristes. Parmi les gens qui utilisent parfois des logiciels libres je dirais qu'il y'a 1% de libristes. Djaron, le 03/12/2010 - 17:17 Ce que je tiens à souligner, c'est que linuxien != libriste , ou, plus largement, utilisateur de FLOSS != libriste . Loin de moi l'idée d'exclure des gens du monde du libre, mais juste de distinguer correctement les deux univers. À la base je réagissais à un commentaire de MdMax, qui à priori fait plutôt partie de a catégorie "libriste", et qui promouvait des logiciels libres sur des arguments techniques. Je trouve que quitte à faire de l'utilisateur un libriste, autant lui parler des vrais enjeux directement, sinon on risque d'en faire un simple utilisateur de FLOSS, ce qui n'est pas le but. Djaron, le 03/12/2010 - 17:17 Pas de problème. Mais tu le dis mal. Tout le monde à le droit d'utiliser du libre, et ce pour n'importe quelle raison. Ce à quoi je faisais référence plus haut, ce sont les stratégies de certains développeurs, ou de certains FLOSS-evangelists, qui à mon avis, nous mènent à côté de l'objectif initial. Djaron, le 03/12/2010 - 17:17 Ces raisons sont bonnes, simplement si on veut sensibiliser les gens au libre, il ne me paraît pas judicieux de les mettre en avant (en tout cas pas dans cet ordre). Perso quand je veux recommander un logiciel libre, j'évoque les raisons suivantes : - C'est libre : le logiciel respecte une éthique, la liberté de l'utilisateur. - Pas de malware, grâce à la liberté n°1. - Moins de failles de sécurité, grâce aux libertés 1 et 3. - Moins de bugs, grâce à la liberté n°3. - Logiciels de meilleure qualité (performances, focntionnalités...) grâce à la liberté n°3. ...après il m'arrive d'évoquer les autres avantages que tu présentes, à la fin, dans le désordre. Mais pour moi les principaux avantages sont les 6 ci-dessus, dans cet ordre. PS : J'avais pas lu ton premier message. Je ne vois pas ce que tu veux dire par "être DIGNE d'utiliser du libre". On peut utiliser du libre même si on est pas libriste... c'est juste que inciter les gens à utiliser du libre uniquement parce que ça marche bien, je trouve que c'est du temps de perdu. (Et pas besoin d'être développeur pour être libriste : il faut juste aimer la liberté. Je précise que moi-même je ne code pas.)
alors je pige pas deux trucs dans ta reponse:
que signifie FLOSS ? (c'est un acronyme ? pourquoi dans un des commentaires precedents, tu reprends/conteste justement les gens qui utilisent les arguments secure/fiabilité/performance des logiciels, alors que ce sont les arguments que tu dis mettre principalement en avant (car decoulant d'un argument au dessus) ? non pas que je sois pas d'accord avec ces raisons là, mais tu as dit un peu avant que utiliser ces arguments en premier c'etait pas la meilleure facon d efaire, et c'etait la que portait l'une de tes premieres intervention. du coup je m'y perds
Djaron, le 03/12/2010 - 19:48 FLOSS signifie Free Libre OpenSource Software (on trouve aussi "FOSS"). C'est ce qu'utilisent les anglo-saxons parce que "free" tout seul peut porter à confusion et "opensource" n'est pas exactement synonyme de libre. Djaron, le 03/12/2010 - 19:48 Je me suis mal exprimé, j'aurai dû dire : "[...] j'évoque les raisons suivantes, dans cet ordre :". Ce qu'il faut c'est évoquer la liberté si on ne doit évoquer que ça. Si on veut évoquer plusieurs avantages du libre on peut, seulement il ne faut pas occulter l'aspect "liberté", parce que sinon ça revient à diffuser un produit, pas une philosophie.
D'autant plus que l'implémentation est faite en ajoutant un mot de passe dans le fichier, ce qui veut dire qu'ils connaissent un mot de passe pour *mes* données, c'est inacceptable.
Pas de DRM finalement ! On reste sur un format ouvert ... le PDF ...
Voir l'article sur PC INpact: http://www.pcinpact....mac-windows.htm Bonne nouvelle non ?  Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Votre emploi informatique avec
   Télécharger
vdownloader mac,
online tv adult,
microsoft office,
aspirateur youtube,
cpu z,
anti spam,
redtube video downloader,
windows 7 gratuit,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Présenté comme un "nouveau format de fichier vert", le .WWF a un seul et unique objectif : empêcher les utilisateurs d'imprimer des documents présentés sous ce format afin de limiter au maximum la consommation de papier. Les utilisateurs pourront toujours manipuler le document sur l'ordinateur, mais ils n'auront pas la possibilité de le sortir sur une imprimante.
Dans la foire aux questions, l'ONG explique que le format peut être lu par la plupart des programmes capables d'ouvrir les fichiers PDF, qu'il est possible de le transmettre à un ou plusieurs contacts sans aucun problème et que la création d'un document avec l'extension .WWF est particulièrement simple. Il suffit d'enregistrer un document sous ce format dans l'option "Enregistrer sous...".
Pour l'heure, le logiciel est simplement compatible avec la plate-forme Mac OS X 10.4+. Une version conçue pour Windows devrait être très prochainement mise en ligne. Si la WWF veut toucher un maximum de monde, l'ONG a tout intérêt à rendre son logiciel compatible avec Windows XP, Windows Vista et Windows Seven. En effet, ces systèmes d'exploitation sont les plus utilisés dans le monde.
Mais si l'idée du WWF part d'un bon sentiment, la protection de la nature à travers la limitation du nombre d'impressions, elle est critiquable dans sa mise en œuvre. L'utilisateur doit pouvoir rester maître de son fichier informatique et décider lui-même s'il doit l'imprimer ou non. Tout comme le destinataire qui recevrait un tel fichier dans ses courriers électroniques.
Il existe une pléthore de situations où l'impression reste nécessaire, en particulier dans le cadre professionnel. Il sera certainement difficile pour un employé de justifier l'absence d'impression d'un document parce que son format l'en empêche pour des motifs écologiques. Et surtout, cela ne fait que déplacer le problème écologique. Car si l'informatique a des vertus en matière environnementale, elle a également des points faibles.
La consommation électriques des centres de traitement des données est par exemple un enjeu crucial. À l'heure actuelle, la consommation de ces centres est supérieure à 330 millions de KWh selon une étude du Global eSustainability Initiative (GeSI). Cette consommation pourrait atteindre un milliard de KWh d'ici dix ans. Le défi écologique se pose donc également dans le milieu informatique.
En définitive, mieux vaut la responsabilisation des individus en matière écologique plutôt que la mise en place d'un quelconque DRM. Ça sera toujours plus efficace et moins agaçant.
Lire la suite