|
|
|
Les abonnements internet vont augmenter !
Sujet ouvert par
kraftonZ
- Dernière réponse le 16 septembre 2010 à 00h17
Le fait de ne pas comprendre les calculs de l'INSEE, Gnommy, ne t'autorise pas à traiter les personnes qui font les statistiques de débiles. Si ils ont pris l'indice base 100 pour calculer l'évolution des salaires, c'est pour une très bonne raison, pas pour embrouiller les citoyens, pas non plus pour tricher sur les chiffres.
L'indice de base 100 à un très grand avantage est qu'il permet de faciliter les comparaisons, et pas seulement les salaires entre eux, mais également les salaires avec toute l'activité économique du pays. Pour faire simple, si tu prend à un temps T la base de 100 pour les salaires, le prix des voitures et le prix du yaourt (pas celui d'Arch, l'autre  ) et que au temps T+7, les salaires sont passés à 122, les voitures à 130 et le yaourt à 118, tu faciles grandement la comparaison sur l'évolution des prix.Et la encore, je t'ai donné un exemple facile, les plus compliqués comportent des groupes, des sous-groupes, des postes, des variétés, ect... Mais alors pourquoi ne pas utiliser une technique plus facile pour Mme Michu qui est le pourcentage ? Parce que si le pourcentage est très bien adapté à une comparaison générale entre deux années, il ne l'est pas du tout, mais alors pas du tout pour une comparaison s'échelonnant sur 50 ans. Et maintenant, jetons un coup d'oeil au niveau international. Si on veut comparer notre évolution des prix avec ceux des pays étrangers, la base 100 est une bénédiction car elle permet d'avoir un language commun sur le sujet. Les spécialites du sujet (si il y en a ici) corrigeront mes aproximations et donneront certainement d'autres arguments. [message édité par Lonigan le 10/09/2010 à 17:57
]
Lonigan, le 10/09/2010 - 17:55 A quel moment ai-je ' traité ' qui que ce soit de quoi que ce soit ? Faut arrêter de raconter n'importe quoi, d'imaginer des propos pour diffamer, ok ? Ce n'est pas parce que un tiers ( WickedFaith ) prétends une connerie à propos de mes écrits que mes propos l'on fait. Il est aisé de faire des affirmations, mais dans ton cas, TU affirmes que j'ai pu ' traiter ' quelqu'un de ' quelque chose ', maintenant, cite-moi, dans mes commentaires, à quel moment cela à été le cas... Contrairement à un certain. Depuis que notre ami m'a donné la méthode pour ' comprendre ' le besoin d'utiliser la base 100, tu noteras que tout ce que je demande, c'est que quelque soit la ' méthode ' analytique employée, elle ne soit pas ' régurgitée ' tel quelle au plus cons, comme moi, qui sont capables de reprendre les % présents dans leur tableau, de les appliquer aux salaires actuels, et ce afin d'en tirer graphiques et courbes. Si un ' génial analyste ' auprès duquel je ne suis qu'une sous merde n'a pas la volonté/autorisation/ajoutez ce qui vous plaira, de réaliser des statistiques ' compréhensibles ' par michu et le gros connard que je suis, il y a un problème. Le même que de présenter des ' tableaux ' au lieu de graphiques, le même que de ne même pas prendre le temps d'appliquer les % d'évolutions des salaires selon leur ' indice ' aux salaires réels. En quoi les statistiques fournies sur les 60 ( nous sommes en 2010, hein ... ) dernières années ne sont pas des %, d'années en années, mais surtout en quoi est-il impossible, pour que ' le connard ' que je suis comprenne bien les évolutions, de les transposer aux salaires et de les afficher sur des graphiques et des courbes. Vous êtes tellement obtus que je vais finir par le faire, le publier et vous inviter à venir nous expliquer en quoi ce tableau de l'insee est plus ' probant ' que ce que les graphiques et courbes donneront. [message édité par Gnommy le 11/09/2010 à 11:46
]
Gnommy, le 11/09/2010 - 11:23 Vas-y, n'hésite pas ! Les obtus sont impatients de voir ton talent de statisticien.
WickedFaith, le 12/09/2010 - 17:11 Il ne s'agira pas de ' statistiques ', donc pas d'un travail de ' statisticien ', comme tu t'évertues à le troller, mais d'une simple transposition des % de leurs travaux pour la mettre en adéquation avec la véritable et tangible évolution des salaires. C'est bien de vouloir asséner des contre vérités, de porter des jugements de valeurs sans avoir aucune information quand aux personnes que tu juges, mais ce n'est certainement pas l'apanage d'un scientifique, pas plus que de quelqu'un qui se targue de maîtriser ce que d'autres ne maîtrisent pas encore et de le conserver pour lui pour flatter son égo, mais tu ne fais que te dévaloriser aux yeux des autres, en agissant ainsi, et tu le sais... Ouverture prochaine du post ou nous serons tous impatients de venir te voir troller... [message édité par Gnommy le 12/09/2010 à 18:07
]
WickedFaith, le 12/09/2010 - 18:24 C'est en cours, tu recevras même une invitation personnelle...
malaga, le 09/09/2010 - 15:24 Certes, mais est ce que M Marseille a aussi indiqué que sur la même période (1970-1975), le pouvoir d'achat, du fait de l'érosion monétaire, avait chuté de près de 36% ? (Sous réserve d’erreur de lecture des tables INSEE ) La perception des gens n’était peut-être pas si « fausse » que ça.  WickedFaith, le 09/09/2010 - 19:14 Effectivement le salaire moyen masque la disparité des situations extrêmes. Est ce qu’il ne serait pas alors plus pertinent de prendre en compte le salaire médian ? (Il n'y pas de raison de s'attacher plus particulièrement au salaire minimum plutôt qu'à celui des cadres ... ) Dans le cas du salaire médian , il apparaît que sur la période de 2002 à 2007, dans le meilleur des cas il a progressé de 4.3% … (alors que pour les extrêmes, on assiste à une chute). Cela n’est pas rien, … mais reste quand même relativement limité. (OK, je ne suis pas tout à fait honnête, puisque je ne cite que les donnes du secteur privé ...mais ce sont celles qu'il me semblaient être à prendre en compte.  )Lonigan, le 10/09/2010 - 17:55 C'est clair, même pour moi qui ne suis pas un familier de ce genre de données ... merci. Pour en revenir à l'objet principal du fil ... Dans mon cas, et j’invite tout un chacun à vérifier sur sa propre facture, la TVA 5.5 s’applique sur 60% du montant hors taxe de l’abonnement. Le passage de l’ensemble de la facture à une TVA 19.6 se solderait donc par une augmentation de 2.23€ … soit 7.45% de ma facture TTC. Il est à noté que lors du passage à la TVA réduite, mon abonnement n’a pas diminué, mais est resté stable à 29.99 € … en conséquence c’est bien le revenu brut de mon fournisseur d’accès qui a augmenté de 7.45 % sur mon abonnement à l’époque (Mars 2007, il y a donc un peu plus de 3 ans)… ce n’est quand même pas neutre. L’argumentaire justifiant la répercussion sur les abonnés au motif de la « réactualisation des tarifs qui n’ont pas bougés depuis 10 ans » … est, au mieux, fallacieux !!! Si, pour les mêmes raisons, les fournisseurs d’accès en profitent pour augmenter davantage leur tarifs … c’est de la malhonnêteté intellectuelle. Si les tarifs doivent augmenter … qu’ils augmentent, et que la concurrence joue ! Mais que chacun assume son positionnement tarifaire, et ne s’abrite pas derrière telle ou telle obligation …d’Europe, ou d’ailleurs.  Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
nettoyeurs emule islande,
torrent,
montage video,
windows 8,
cryptage emule islande,
logiciel 2010,
bittorrent emule island,
msn messenger,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Sisi, pour le public... capable de comprendre.
Pour ceux qui ne peuvent pas comprendre, il y a un autre organisme public: l'éducation nationale. Elle permet, en quelques années, de pouvoir comprendre les résultats de l'Insee.
Mais pour ceux qui ne veulent pas comprendre, personne ne peut rien, alors on les laisse maugréer dans leur coin...
Ah les jeunes qui croient que parce qu'ils ne comprennent pas, personne ne peut comprendre... C'est d'une naïveté touchante