|
|
|
Apple rejette iChatr de l'App Store, un clone de Chatroulette
Sujet ouvert par
Mindo
- Dernière réponse le 26 juillet 2010 à 14h24
 
Mindo, le 20/07/2010 - 11:53 Eh oui, rien que de très tristement habituel : comme pour beaucoup de chose dans la vie, les cons mènent la vie dure aux autres... 
Tu retournes le problème : ici le "con" c'est Apple. Sur le même principe on peut tout interdire sous prétexte que trois péons font les abrutis.
Encore une fois, les Apple users ne sont pas libre d'utiliser leur téléphone comme bon leur semble. Ca respire la liberté tout ça.
vielos
le 20/07/2010 à 12:34
Mobydoux, le 20/07/2010 - 12:18 Apple veut juste que son "store" soit respectable, c'est quelque chose de compréhensible. "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" 
vielos, le 20/07/2010 - 12:34 Donc la liberté d'Apple s'arrête à la mienne j'ai acheté mon téléphone j'ai la liberté d'en faire un grille pain si je veux c'est pas à Apple de me l'interdire pour me dire que c'est pas bien non ?
vincedra, le 20/07/2010 - 12:39 Parfaitement, de même que la liberté que beaucoup prônent qu'on sauvegarde leur pudeur personnelle est le frein à l'exhibitionnisme des autres. C'est une liberté que de pouvoir prétendre l'égalité à la pudeur. Si on laisse l'outil en fonctionnement et que seuls les exhibs ont le privilège de l'employer, c'est une injustice de base (cf. mot "privilège"). Dans ce sens, la position d'Apple se comprend, elle est relativement classique au regard du fait que, par analogie, tu n'aies pas le droit de te balader dans la rue cul-nu, et comme manifestement personne ne pourrait t'en empêcher, on ferme la rue. Les cons gagnent. Mais bon, ce sont des cons. Ça finit toujours par se vautrer dans la vie, un jour ou l'autre, un con, c'est ça le plus sympa. [message édité par qaruk.zurack le 20/07/2010 à 12:57
]
Ce serait respectable si les utilisateurs avaient le choix, j'entends par là stores alternatifs, logiciels libres mais non, ici seul le grand Steve Jobs décide ce qui est bon ou pas pour ses apôtres et il a dit "Le sexe sera tabou".
oui, on devrait interdire l'education sexuelle, les illustrations des dicos, la lingerie de "La Redoute"... parce que ça en emoustille quelques uns... non ?
seth2040, le 20/07/2010 - 12:58 Si tu sais pas faire la distinction entre l'éducation sexuelle (ouhouhouhou YA LE MOT SESSUEL OUHOUHOU) et un gars qui te montre un magnifique anus en full HD.... alors tu as peut-être besoin de ré-éducation sexuelle. On ta cause pas de censure moyennageuse, juste du respect de la pudeur de certains. Tu fais ce que tu veux chez toi avec qui ou ce que tu veux : le principe est de pas forcer les autres à y assister si ils veulent pas, ni du coup à pouvoir profiter d'un produit qui pourrait profiter à tous... si ce n'était ceux qui ne respectent pas le droit à la pudeur des autres. J'sais pas moi, les concepts de liberté, d'égalité, de droit, de respect, ça n'évoque rien à personne, ou alors on confond avec les petites envies égocentriques de quelques zozos qui confondent liberté avec "tout et n'importe quoi tant que c'est bibi qui en profite" ? Vivre en société, ce n'est pas avoir accès systématique aux droits divins. C'est du caprice puéril, ça. [message édité par qaruk.zurack le 20/07/2010 à 13:08
]
qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 13:04 En même temps, il me semble pas que Chatroulette ou iChatr ne soit obligatoire et se lance par hasard sans qu'on soit prévenu... Quand un mec débarque dans ta rue à poil, ça t'es imposé. Quand tu télécharges un logiciel pour mater chez les gens, et que tu le lances, faut pas être excessivement intelligent pour se douter qu'on va voir des scènes plus qu'intimes. C'est mettre des caméras chez les gens, et se plaindre que parfois ils n'aient rien envie de montrer d'autre que leur anus. Désolé mais si tu ressens le besoin de regarder chez les gens, déjà au départ, tu veux entrer dans leur intimité, eh bien certains prennent ça un peu trop au pied de la lettre, mais la faute à qui ?
qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 13:04 oui, mais perso ( et je ne penses pas etre le seul ), je prefere croiser le con cul-nu que celui qui m'interdit la route.
Mais qui te force de télécharger une application sur l'Apple Store qui stipule les risques que tu encoures? Personne. Ce n'est pas un "droit divin" que d'avoir la liberté d'accéder à ce genre d'applications. Chacun engage sa responsabilité.
En censurant ces pratiques, Apple se permet d'être le garant des bonnes m?urs selon Apple. Indigne de toute entreprise.
vincedra, le 20/07/2010 - 12:39 Tu es libre aussi d'acheter autre chose qu'Apple... C'est hyper connu que l'iphone est vérouillé, les clients acceptent le deal en l'achetant. Pour ceux qui veulent plus de liberté, il y a des tas d'autres (bons) produits. Je ne vois pas où la liberté est bafouée. La politique d'apple est hyper claire sur le fait qu'ils vérouillent au maximum leurs produits, pour moi faut vraiment être tordu pour acheter un iphone et se plaindre ensuite qu'on n'est pas libre d'installer ce qu'on veut. 
sinon on commence à interdire tous ce qui pourraient présenter des débordement, pourquoi apple met un appareil photo (et une camera) dans iphone etc.
Comme d'habitude c'est à l'utilisateur de savoir ce qu'il fait pas au fabricant. Ce qui est étonnant tous de même, c'est le cas des armes pour le coup, jamais ce n'est le soucis du fabricant.
seth2040, le 20/07/2010 - 13:41 Tes préférences n'ont rien pour être prépondérantes à celles des autres : sous prétexte que ça te gène pas, faudrait que ce soit pour tout le monde pareil ? Stabbquadd, le 20/07/2010 - 13:36 kemo, le 20/07/2010 - 13:42 Alors juste une question : avant, vous parveniez parfaitement à vivre sans cette application (dont ça se trouve vous n'avez jamais vu la couleur). Maintenant qu'on la retire, en quoi vous sentez-vous, vous, frustrés ? - Choix 1 : vous ne parlez pas pour vous, mais pour ceux dont on les prive de cette application ? Alors parmis ceux-là, il y avait ceux qui souhaitaient l'employer sans pour autant qu'on les prive de leur droit à la pudeur, et ceux qui manifestement n'en avaient cure puisque sans préavis, balançaient leurs roubignolles sur l'appli. Et c'est ça qui est important : SANS PRÉAVIS. Alors dans ce cas, ne pouvant raisonnablement demander à ce que ces échanges "forcés" ne viennent polluer le but de l'appli, c'est justice et équilibre que de tout supprimer à tous : ceux qui imposent, ceux qui s'en foutent, ceux qui veulent pas. La liberté des uns s'arrête là où commencent celles des autres, en l'occurrence celle des plus demandeurs, des plus "sensibles". Et c'est leur liberté que de l'être. - Choix 2 : vous parlez pour vous, et sans cette application vous vous trouvez défaussés d'un bien précieux. Alors déjà vous être à plaindre, et ensuite vous tombez dans l'une des trois catégories au-dessus. Alors ? La notion essentielle ci-dessus à prendre en compte est bien le caractère imposé de non-pudeur. C'est aussi une violation de la liberté d'employer cette application COMME BON il nous semble, non ? [message édité par qaruk.zurack le 20/07/2010 à 14:12
]
qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 14:04 Tout a fait d'accord, je ne detient pas le savoir, mais ou est on le plus libre : choisir de ne pas regarder ou ...ne pas choisir de ne pas traverser ?
seth2040, le 20/07/2010 - 15:06 Eh bien mon cher co-forumer c'est ici la question centrale d'un débat passionnant tout autant que philosophique : qu'est-ce qui fonde un droit, cadre d'exercice des libertés ? Car un droit exprime avant tout une limite, mais autant placer une limite entre bien est mal est une chose, autant faut-il aussi savoir distinguer ce qui est bien... de ce qui est mal. Bref, tout un programme. Personnellement jusqu'à présent, je ne fait que me baser sur le fait que le droit à la pudeur le remporte sur le droit à l'impudeur dans nos sociétés. C'est un fait, et c'est aussi à l'origine un choix que l'on pourrait débattre en tant que tel. [message édité par qaruk.zurack le 20/07/2010 à 15:35
]
vielos
le 20/07/2010 à 14:13
kemo, le 20/07/2010 - 13:42 C'est une question de point de vue : Apple a le sien et s'y tiens (et ne se prive pour pour communiquer dessus); conséquences? Les utilisateurs lambda se disent que l'AppStore est un endroit "sûr", où ca n'est pas l'anarchie, où les applications ont été validées par Apple, et où ne tombe pas sur tout et n'importe quoi. Commercialement parlant, c'est une position qui se défends et on parle justement d'une société dont le but n'est que de vendre 
La liberté de l'App Store, comme tout commerçant, c'est d'être absolument libre des produits qu'il décide ou pas de mettre dans son magasin.
Le problème ne vient pas de l'App Store, le problème vient de la direction d'Apple qui a décidé que l'App Store serait le seul et unique magasin habilité à distribuer des applications sur iPhone. On est typiquement dans une économie de type soviétique de la belle époque où il n'y avait qu'un seul magasin d'Etat.
Tout à fait. Mais est-ce une raison pour empêcher la concurrence d'ouvrir des magasins. Dans ma vie de tous les jours, selon les achats que je veux faire, je peux soit me tourner vers tel ou tel commerçant parce que je sais que ses produits sont de qualité et que le commerçant est sérieux. Ou parfois, je peux prendre le risque d'aller dans des boutiques où la qualité n'est pas garantie. Mais j'ai le choix. Là, Apple n'autorise pas le choix.
qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 14:04 Effectivement, je n'ai jamais vu la couleur de l'un ni de l'autre, je n'ai même pas de webcam. Ce que je défends, c'est la liberté d'expression. Il n'y a pas besoin d'avoir lu un livre pour trouver indigne qu'on le censure. Il n'y a pas besoin d'être abonné à un journal pour trouver intolérable qu'on l'interdise. Maintenant, si tu veux t'amuser à faire des autodafés avec ton iGourou, alors c'est bien dommage, parce qu'il y aura toujours des types comme moi pour te rendre la vie difficile. qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 14:04 Un peu de lecture, même si ça pique dans ta tête : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pudeur Morceau choisi : "Divers philosophes, sociologues et auteurs (dont Kundera) montrent que derrière l'idée de transparence, comme derrière celle d'une pudeur imposée peut régner le totalitarisme." qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 14:04 Et parfois, dans un forum public, tu vas tomber sur un mec qui va insulter ta mère sans que t'aies rien vu venir. Faut-il interdire les forums ? Et donc les chats aussi ? Il faut donc empêcher tout le monde de s'exprimer, au cas où quelqu'un dise quoi que ce soit que tu considère comme choquant. En gros, le monde tourne autour de ton nombril. Ce qui est dommage, c'est que tu es aussi égoïste que ton médecin préféré, mais tu n'as visiblement pas un poil de sa rigueur intellectuelle. qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 14:04 Exactement. Donc ta liberté de ne pas voir de bites s'arrête à partir du moment où tu choisis d'installer un logiciel qui en montre. Qu'on se comprenne bien : si tu allume Canal + un samedi soir et que tu tombe sur un film de cul (éminemment choquant pour toi visiblement), vas-tu chercher à faire interdire Canal + ? qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 14:04 Pour résumer, tu utilise tout un vocabulaire que tu ne comprend pas : pudeur, liberté, violation, etc... Tu veux les liens Wikipedia ou tu vas t'en sortir ? [message édité par Stabbquadd le 20/07/2010 à 14:28
]
Stabbquadd, le 20/07/2010 - 14:26 Un autodafés c'est surtout une ingérance dans le sens où on brule des livres "publiques" dans une optique contre-culturelle générale. Comme beaucoup d'autre le rappellent dans les posts ci-dessus, on est ici dans une position purement mercantile : Apple fait le zozo avec ses produits s'il le souhaite. La liberté d'expressio n'a rien à voir là-dedans. Mais il y a effectivement des types comme toi qui ont du mal à ne pas sortir ça à toute les sauces. Stabbquadd, le 20/07/2010 - 14:26 Apparemment tes yeux piquent aussi. Tu vois le mot "imposée", là ? Et qu'on t'impose une "impudeur" (ou ce que tu veux comme mot, qu'importe), n'est-ce pas aussi une forme de totalitarisme ? Quel est l'argument, le raisonnement pour déterminer ce qui doit être autorisé, ou mis à l'écart ? Car TOUT ne peux pas être permis sous le prétexte de la Liberté, qui est un concept quand même vachement plus chiadé que de simplement céder aux caprices de tout le monde. Ne l'oublie pas, c'est un manque de respect envers cette liberté que nous cherchons tous à défendre. Pour autant, il vaut mieux comprendre ce qu'il recouvre. Stabbquadd, le 20/07/2010 - 14:26 Je fais partie de la catégorie de ceux qui s'en cognent de tomber sur un anus accueillant au détour du web, ou de cette application, mettons. Eh bien pourtant, je sais respecter suffisamment ceux qui souhaiteraient jouir de cette application et dont les lutins frivoles les empêchent, en leur imposant leur caca sur un assiette d'argent. Leur liberté est aussi valable. Personnellement, les idiots qui insultent valent moins que les zozos qui se montrent, et ils déprécient les forums/applis qu'ils hantent. Parce que ce n'est pas une liberté que d'insulter son prochain. Du moins telle que la Loi est ainsi écrite de nos jours, dans le but de garantir nos libertés et faire valoir nos droits, l'insulte gratuite et fausse est prohibée. Et sur les forums, tu sais ce qu'on fait ? On "modère" leur post. Tu appelles ça de la censure, toi ? Stabbquadd, le 20/07/2010 - 14:26 Bizarrement, tu dois avoir un accès curieux à Canal+ : en plein débat politique, soudain tu vois une verge turgescente percer l'écran ? Woops ! C'est précisément, comme l'article de Numérama le présente, le soucis de l'application : destinée à la rencontre aléatoire, elle se transforme en explosion de foufoune aléatoire. C'est en ça que son but est "pollué", détourné. (Et puis XXL doit être mieux que Canal+, au passage.) Stabbquadd, le 20/07/2010 - 14:26 Toi, c'est le contexte précis de cette application et des conditions dans laquelle elle a été supprimée qui t'échappent. Et personnellement je n'ai pas besoin de Wikiki pour étayer des arguments.
vielos
le 20/07/2010 à 14:27
zabre, le 20/07/2010 - 14:20 Ah il s'agit la d'une autre aspect très discutable de la politique d'Apple. C'est vrai que ca serait super d'avoir le choix mais ici le choix est fait en amont : si, en connaissance de cause, tu prends un iPhone, tu sais que tu n'aura qu'un store; si c'est quelquechose que je ne juge pas acceptable, il me reste le choix de me diriger vers un autre smartphone et un autre environnement.
vielos, le 20/07/2010 - 14:27 Alors pour être tout à fait honnête, il devrait y avoir un disclaimer sur chaque boîte d'iPhone ou publicité ou offre pour cet appareil : "Attention, même si vous payez ce terminal hors de prix, celui-ci ne vous appartient pas, il ne s'agit en effet que d'un terminal d'accès au contenu choisi par Apple Inc., qui se réserve tous les droits sur ce qui vous sera accessible ou pas." Or aujourd'hui on vous propose quoi ? Vous voulez un iPhone, un Nokia, un BlackBerry ou un Android ? Comme si la seule différence était la marque. Visiblement, la différence n'est pas uniquement la marque, mais également le type de matériel : un terminal du réseau Apple, ou un smartphone dont le propriétaire a le contrôle... Conclusion, l'iPhone n'est pas un smartphone, c'est un dumbphone.
vielos
le 20/07/2010 à 14:46
Stabbquadd, le 20/07/2010 - 14:32 Toi tu trouves qu'il faut être idiot pour acheter un iPhone, mais c'est avec tes critères à toi Il y a pleins de gens pour qui ces arguments sont des arguments super vendeurs, voir rassurants (un appstore sous contrôle, un logiciel unique pour la synchronisation, des nouveaux terminaux seulement une fois par an et très bien identifiés, etc).Je ne demande pas à tous les lecteurs de Numerama de faire preuve d'objectivité mais tout le monde à ses critères et on peut apprécier la politique cette politique d'Apple (c'est possible  ).
Stabbquadd, le 20/07/2010 - 13:36 Pas vraiment. Il existe un usage de Chatroulette, qui est l'usage commun, qui est de discuter avec des étrangers, et quand je discute avec des gens, je n'ai pas spécialement envie de voir leur zizi. Ma conclusion, c'est qu'effectivement, je n'utilise pas ChatRoulette, me privant de l'utilisation commune, qui pourrait m'intéresser au passage. L'idéal serait une case à cocher "je compte montrer mon pénis" et une case "je veux bien voir le pénis des autres". kemo, le 20/07/2010 - 13:42 Le problème de la censure d'Apple, ce n'est pas le fait qu'ils censurent la pornographie. Je veux dire par là qu'il est probablement légal qu'ils le fassent, et que personne n'est obligé d'acheter un iTruc, le défaut majeur étant qu'il ne peut pas y avoir de marché alternatif. Le souci ici n'est pas que l'utilisateur soit prévenu ou non, c'est que l'application n'est pas porno en soi, elle l'est parce que les utilisateurs le font. Pourquoi l'apple store ne censure pas Safari, qui peut aller sans aucun problème sur une bonne partie des sites pornos ?
On est bien d'accord sur ce fait, c'est la politique d'Apple qui est condamnable. Bien que comme toute entreprise, la Pomme cherche avant tout le profit, il y a des limites à ne pas dépasser. A ce propos, je m'interroge sur la légalité de ces pratiques.
Prenons comme exemple, cette fameuse cafetière et ses filtres hors de prix. Un géant du commerce ne s'est pas fait prier pour proposer une alternative bien moins chère (on ne parle pas du rapport qualité/prix) et accessible à un plus grand nombre de consommateurs. Si je prends l'Iphone ou l'Ipod Touch, la politique d'Apple est claire : aucune concurrence possible sur sa plate-forme. N'est-ce pas une entrave au développement du marché?
vielos
le 20/07/2010 à 14:57
Anzufvytar, le 20/07/2010 - 14:53 Parce que c'est toi qui choisi d'y aller 
C'est avec ce genre de raisonnement qu'on arrive à la dictature... Il y en a même qui regrettent le bon temps du bloc de l'Est. Il n'y avait pas besoin de réfléchir, tout était prémaché, pas de questions à se poser. Bref, une vie complète d'assisté et de non initiative : d'autres, qui étaient plus égaux que le reste du peuple, pouvaient penser pour le troupeau...
vielos
le 20/07/2010 à 15:03
Arzbro, le 20/07/2010 - 14:59 ... pardon?
mais oppose bien t'on pudeur a impudeur, ou pudeur a restriction de possibilité ?
l'appli, même s'il y a de forte chance de tomber sur du cul, n'est pas penser que pour cela
seth2040, le 20/07/2010 - 15:34 Je dirais que la restriction de possibilité est double ici : 1- on restreint, MAIS A TOUS, la possibilité d'emploi de l'appli. En soit, c'est pas non plus la fin du monde. 2- on restreignait à certaines personnes qui souhaitaient jouir de l'appli leur droit à la "pudeur" (je trouve pas d'autre mot). Et dans nos sociétés ce droit prévaut à celui d'imposer à l'autre sa propre impudeur. Dans le cas 2, un déséquilibre s'instaurait : un produit, pourtant dédié à tous, était, de par la volonté de certains, refusés à d'autres. Je trouve le choix sévère mais juste car impartial : le 1 s'applique à tous alors que le 2 n'handicapaient qu'une partie : c'était alors une négation d'égalité. Et la cause était -c'est le pire- un simple caprice : car quel prix y a-t-il à demander son accord à l'autre avant de lui exposer son fondement ? [message édité par qaruk.zurack le 20/07/2010 à 15:51
]
Je préfère arrêter là ce débat.
Quand on commence à t'imposer les arguments moraux du "c'est pour ton bien" sans se rendre compte qu'on est dans le totalitarisme, ça ne sert plus à rien de discuter. Alors d'accord, laissons les pauvres gens qui ont acheté un iPhone parce qu'il ne savent même pas qu'il existe autre chose croupir dans la mare de bienveillance malsaine dans laquelle ils se retrouvent malgré eux, et croisons seulement les doigts que cette politique christiano-puritaine ne revienne pas à la mode. Demain, il faudra avoir un certificat de moeurs acceptables délivré par la Haute Autorité des Déviances Obscènes et de la Protection de l'Intégrité morale (HADOPI) pour avoir le droit de se connecter à internet, et ça ne vous choquera même pas : ben, c'est normal, c'est pour me protéger ma pudeur parce que j'ai peur de la réalité. Comment ça la liberté ? T'es un terroriste ou quoi ? Bravo, je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd... [message édité par Stabbquadd le 20/07/2010 à 15:41
]
Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 C'est toujours triste d'abandonner le débat, avec qui qu'il fut : le débat est constructif. Mais c'est ton droit que de me priver de tes échanges. Par contre laisse-moi te dire tout de go : la diabolisation du "c'est pour ton bien" provient de ceux qui ont détourné ce concept, et non du concept lui-même qui reste fondamental ! On appelle ça l'Éducation, et elle doit se faire dans la Raison. Un peu comme dire qu'Internet cé ke dé pédofiles : c'est faux, et pourtant Internet en pâtit. Triste que tu tombes dans la même logique sur un concept aussi important. Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 Personnellement je suis bien d'accord avec toi : j'ai des moeurs satanistes  Mais je ne vois pas en quoi, hormis dans ses apparences, tout ceci est lié au débat actuel. Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 C'est encore un autre débat que l'HADOPI et la main mise sur la liberté d'accéder au Net, c'est dommage de tels débordements, quoique compréhensible d'un point de vue viscéral. Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 ....gnehh ? [message édité par qaruk.zurack le 20/07/2010 à 16:02
]
vielos
le 20/07/2010 à 15:46
Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 Si j'efface de ta phrase les éléments pas du tout objectifs, j'obtiens : "Alors d'accord, laissons les gens qui ont acheté un iPhone". Bah voilà on est d'accords  PS : j'aime pas trop comment tu conduis
vielos
le 20/07/2010 à 16:05
qaruk.zurack, le 20/07/2010 - 16:00 Citation de flim (mais pas sur le cyclimse). 
@qaruk.zurack
Cool sur les cours de morale ! Ce que tu ne sembles pas entendre, c'est qu'on comprend qu'Apple fasse le ménage sur son store... Mais qu'en contre-partie, nous on réclame le droit à des stores alternatifs...Hors ce n'est pas le cas... Verrou ! Circulez ! Y a rien à voir ! D'ailleurs, Apple a déjà censuré du light comme du sein en peinture.... Il faut relire "La lettre écarlate" de Nathaniel Hawthorne qui éclaire bien sur les moralistes de tous poils... Ou rappeler Molière et Tartuffe ..."Cachez ce sein, que je ne saurais voir !"
Grenouille, le 20/07/2010 - 16:16 Hello Gregre & Ouelcome ! Je suis cool sur les leçons, c'est surtout avec l'autre ami que je m'ébats.. Quant à ta position, si je la comprends, eh bien en même temps je me dois de rejoindre celles d'autres posts précédents qui arguent, à raison pour moi, que : 1- Youhouuuu, c'est Apple : faut arrêter de faire la pucelle effarouchée par leur politique, c'est pas une surprise ce qu'ils font... 2- Il y en a qui, et c'est leur droit, portent de la valeur à Apple parce qu'ils ont justement une politique "prude" quant au contenu de leur Appstore. Encore une fois, pour qu'il y ait "censure", il faut qu'il y ait ingérence. Mais Apple ne restreint la liberté de personne, faut arrêter le fantasme collectif : Apple n'agit qu'au sein du monde.... d'Apple ! En plus, c'est assez paradoxal : on sort que "oué, les gens sont pas cons, ils vont sur iChatr ils savent pourquoi". Bah dans ce cas on pourrait surtout arguer que "oué, les gens sont pas cons, ils vont chez Apple, ils savent à quoi s'en tenir". Sauf que manifestement pas. Double tristesse. D'où mon postulat de départ, simple et brut : "ah, les cons". [message édité par qaruk.zurack le 20/07/2010 à 17:13
]
Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 Moui, alors, personnellement, je suis plutôt content qu'il y ait des lois contre l'exhibitionnisme. Je trouve ça cool de me balader dans la rue sans qu'on m'impose des scènes pornographiques. De même, je trouve ça bien que l'espace public soit relativement exempt de pornographie (notamment dans la publicité ou les devantures de kiosques à journaux). Et oui, si ce n'était pas le cas, j'aurais le "choix" de ne pas me rendre dans l'espace public, dans la rue. Et de me couper de la société toute entière. Ce qui aurait pour effet de couper la société en deux : ceux qui peuvent sortir parce qu'ils acceptent ou recherchent ce type de choses qui peuvent avoir une vie sociale, et ceux qui pour diverses raisons n'acceptent pas, restent chez eux. Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 Passons Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 Tout est une notion d'équilibre. À l'identique, quelqu'un qui tue 50 personnes, on lui retire sa liberté d'aller et venir, il y a des raisons, qu'on peut toujours discuter bien sûr, mais qui sont souvent considérées par tous comme bonnes, de ne pas laisser en liberté les meurtriers. La question que pose internet, et cette application, est : - Considère-t-on internet comme un espace public, qui doit donc être protégé de certaines choses que des groupes importants de personnes veulent éviter, ou bien le considère-t-on comme un espace privé, ou il n'y a aucune règle ? - Pourquoi est-ce une entreprise privée qui contrôle la consommation de millions d'utilisateurs dans leur accès à certaines formes de communications ? Pourquoi est-ce une entreprise privée qui dicte les lois morales de tous les utilisateurs de *ce* matériel ? Stabbquadd, le 20/07/2010 - 15:40 La liberté est encadrée par des lois, c'est un principe de base. J'aime bien ma liberté de ne pas me faire assassiner par mon voisin parce qu'il ne m'aime pas. J'arrive à accepter le fait que la loi m'interdit de tuer mon voisin aussi. Accepter ces lois qui permettent de vivre en société sont un prérequis de la liberté. 
T'es vraiment pas clair avec toi-même qaruk.zurack...
On te dit qu'on souhaite qu'Apple respecte ses utilisateurs en leur laissant la possibilité d'aller dans des stores alternatifs, ou en autorisant l'installation d'applis depuis internet, et toi tu nous sors que c'est normal qu'Apple fasse le ménage sur son store. Tu connais le principe de la concurrence libre et non faussée ? Là en l'occurence la concurrence est non libre, et faussée. Et puis tu ajoute "on connait Apple, c'est des enculés, faut pas s'étonner". Ben si, il faut s'étonner à chaque fois, parce ça permet de rappeler à tout le monde qu'Apple exerce ce contrôle. Contrairement à la majorité des lecteurs de Numérama, la plupart des utilisateurs d'iPhone ignore ce genre de trucs et n'achètent un iPhone que parce que ça peut aller sur internet, et que c'est trop SHINNNY !
Bien compris !
M'enfin, certains m'expliqueront bientôt que quand la liberté en France aura été restreinte de plusieurs paliers que trop cool ce n'est que la France qui agit... en France !... Et que je peux aller m'installer dans d'autres pays si cette liberté là ne m'intéresse pas.... Où d'attendre de prochaines élections sans m'offusquer... Un peu court comme réflexion.... En fait la seule possibilité que me laisse Apple (malgré elle), c'est de cracker (jailbreaker) mes iPhone / iPad pour retrouver ma liberté... iChatr sera peut-être disponible par ce biais là... Apple aurait très bien pu imaginer un second store réservé aux adultes avec un verrouillage très spécifique.... Faut-il rappeler que les cochonneries déplacées, certains yeux qui devraient ne pas y avoir accès les matent sur leur Smartphone, via des clé USB ou sur le très couru Windows (90% des ordinateurs de la planète)ultra-permissif .... Mais, non, on investit pas dans du matériel Apple pour acquérir de la censure sécuritaire comme tu le sous-tend... Je peux t'en parler l'ami, j'ai trois appareils de la marque. 
Makhno, le 20/07/2010 - 12:48 Il y a une balise pour la visio en html5 ? Non parce que sinon, je vois pas comment ils peuvent abandonner le flash... J'adore le niveau technique des applefanboys... [message édité par Alucard63 le 20/07/2010 à 19:21
]
Grenouille, le 20/07/2010 - 17:46 Comparaison vraiment très pertinente... Grenouille, le 20/07/2010 - 17:46 Ah, parce que craqué, un ipad ça devient intéressant ? Franchement si on trouve qu'Apple a une offre de merde, pourquoi acheter Apple ? Ca me fait penser aux gens qui s'offusquent de ne pas avoir le choix de leurs capsules quand ils achètent une nespresso, alors qu'il y a des tas de machines à expresso où tu mets ce que tu veux comme café dedans... Tu connais les règles au départ... et si tu veux acheter autre chose il n'y a que l'embarras du choix... Moi sur mon téléphone, je ne peux installer aucune application et je n'ai pas accès au net, c'est une atteinte à ma liberté ! 
Makhno, le 20/07/2010 - 12:48 Tant que la majorité des utilisateurs d'ordi sont sous XP pas à jour et utilisent IE sous xp, html5 est à bannir du web. Encore 2 ans ou 3... avant la sortie du 6, ou pas. Chez Nintendo, on parle ouvertement de protection des mineurs en expliquant pourquoi et pas d'interdiction du porno... Rien n'est interdit à vrai dire mais tout est compliqué lorsqu'il s'agit de jeu en ligne (à part pour Monster Hunter 3 et pour le prochain The Conduit 2, qui sont de toute façon déconseillés aux plus jeunes). Le but, stopper les pédophiles. C'est cash dit comme cela mais Nintendo ne s'en ai jamais caché. Au près du grand public, c'est une marque responsable des plus jeunes et des plus fragiles. Les gamers ont été pénalisé mais Nintendo applique de moins en moins ces restrictions sur les titres non casual destinés au plus âgés. Mais là où Nintendo s'adresse à des enfants de 7 à 77 ans, l'App store est interdit au moins de 17 ans. Comme quoi l'image est vraiment dans la nuance et dans le discourt Steeve !
Très cher SokiOkita (que je cites)
"Ah, parce que craqué, un ipad ça devient intéressant ? Franchement si on trouve qu'Apple a une offre de merde, pourquoi acheter Apple ? " $£$£$£$£$£$£$£$£$£$£$£ Tu peut avoir un Mac Apple avec Flash et vouloir le Flash aujourd'hui interdit sur ton iPad. Il n'y a pas de cohérence pour l'acheteur fidèle des produits Apple. Flash qui est mis à l'écart sur l'iPad pour évincer toute concurrence commerciale en noyant le tout dans l'argutie technique.... Quant à l'iPad cracké, il apporte des commandes d'accès rapides aux fonctions importantes (SBSetting), multitâche réel, gestion de dossiers avant l'heure, lanceur d'applications, customisation de l'interface.... Et même thethering avec MyWi pour utiliser le forfait data de son iPhone avec son iPad et aller sur le Web sans repayer un nouvel abonnement 3G.... Ca ne te paraît pas scandaleux de ne pas pouvoir utiliser souplement un abonnement payé sur un autre matériel de la même marque (iPhone Apple donc)... Si je préfère le confort de l'écran de l'iPad de temps à autre pour naviguer, c'est bien mon droit non ? Au suivant... 
globalement je suis d'accord sur le fait que Apple ne devrait pas interdire du pr0n pour du pr0n, un utilisateur fait ce qu'il veut avec son tel.
MAIS cette fois je pense que Apple à eu raison. Je m'explique : en supposant qu'il n'y ai pas de censure, il est quand même important de reconnaitre quand une appli est pour adulte ou quand elle ne l'ai pas. Si c'est un chat de Sex, alors faut le dire, histoire que le "contrôle parentale" puisse ce faire (je parle pas forcément de logiciel, mais au moins de surveillance et de responsabilité). Par contre si ce n'est pas un chat de sex, alors il ne dois rien y avoir de suggestif. si c'est juste pour discuté (et même cette idée je la trouve dangereuse avec des enfants influençable de 12-14ans) il est inadmissible de tombé par hasard sur une scène non sollicité par un enfant de 12 ans. Comme l'appli ne peu pas filtré le contenu "sexuel" (c'est déjà un casse tête pour chatroulette), alors pour moi l'appli aurait du être classé comme "appli porno" dès le début (et que personne aille me faire croire que si demain quelqu'un sort un autre clone de chatroulette on verra pas fleurir des b*te. a moins d'un filtre il y aura toujours 7 webcam sur 10 où un mec sera entrain de ce ***), le problème étant surtout le hasard, et le fait qu'on ne sais jamais sur qui on vas tomber à l'avance. C'est assez ambiguë, mais je pense que c'est parce que l'appli n'a pas "tout de suite" été classé comme interdit au mineur que Apple à eu raison de la rejeter (et j'approuve). Alors que si ça avait été le cas, Apple l'aurait tout de suite rejeter et je trouverais ça inadmissible "
Alucard63, le 20/07/2010 - 19:20il y a une balise vidéo. J'avoue ne pas connaitre tout le truc, mais un flux vidéo est un flux vidéo, et si le flux proviens d'une webcam, ça reste un flux vidéo ou est le problème ? regarder un filme en streaming via un lecteur flash, ou regarder un filme en streaming via la balise video de html5 ... ça change rien ça reste un flux en streaming. (enfin je crois, j'attend un avis d'expert html5 pour réviser ma façon de penser, si j'ai tord)
quarkup, le 21/07/2010 - 10:06 Nope dans la visio il y a visio donc enregistrement... Trouves moi une balise html 5 qui fasse ça dans une page web sans installer quoi que ce soit d'autre... 
Stabbquadd> Tout à fait d'accord, mais ne confondons pas pornographie et art
qu'ils commencent par interdire toutes les "applis arnaques" et qu'ils autorise l'acces des applis à des fichiers communs et on pourra parler de liberté et de respectabilité... Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
pro evolution soccer,
total video converter,
navigateur web firefox,
ground control,
redtube video downloader,
linux,
navigateur web tor,
windows 7 gratuit,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
Concrètement, l'application mettait en relation deux individus à travers un système de chat audio et vidéo, afin que ces derniers puissent faire connaissance. Arrivée sur l'App Store le 9 juillet dernier, l'application n'a malheureusement pas tenu un mois. En effet, Apple a décidé de retirer iChatr il y a quelques jours.
Selon le développeur de l'application, certains utilisateurs d'iChatr profitaient du caractère fugace des conversations aléatoires pour se dévoiler plus que de raison. Le même phénomène avait d'ailleurs été observé avec Chatroulette. Certains internautes aimaient révéler leurs déviances les plus profondes à leur interlocuteur d'un soir.
Dans cette affaire, on notera qu'Apple a décidé de rejeter une application qui ne comportait pas de contenu suspicieux ou critiquable. À l'origine, il ne s'agissait que d'un simple logiciel de discussion instantanée et aléatoire. Ici, la firme de Cupertino a décidé de bannir iChatr parce que certains utilisateurs ont introduit un usage très particulier d'iChatr. C'est finalement le comportement de l'utilisateur qui a conduit Apple à cette décision.
Difficile pour l'heure de savoir si le développeur parviendra à obtenir une nouvelle validation d'iChatr. Le créateur de l'application aimerait évidemment proposer à nouveau l'application, et cherche des solutions pour contrer certains comportements déviants qui apparaitraient sur iChatr. On remarquera qu'à l'origine, l'application était classée comme mature.
En effet, l'App Store d'Apple indiquait le message suivant : "âge minimum pour télécharger cette application : 17 ans : Fréquentes/Intenses scènes adultes/suggestives". Plus généralement, Apple a déjà montré par le passé une certaine inclinaison à faire de l'App Store une boutique en ligne respectable. En avril dernier, le patron de la firme avait d'ailleurs taclé l'Android Market en indiquant que les contenus pornos, c'est chez la concurrence.
Lire la suite