|
|
|
Les écolos sombrent dans la marée noire de BP
Sujet ouvert par
Dimetrodon
- Dernière réponse le 13 juillet 2010 à 14h49
 
C'est génial, on dirait exactement le discours de Sarah Palin.
Elle explique, sans rire que cette catastrophe est de la faute des écolos. Si les écolos avaient laissé les compagnies pétrolières forer dans les réserves naturelles, ils n'auraient pas obligé BP (et les autres) à faire des forages en haute mer. Tout le monde sait bien que les forages offshore sont beaucoup plus risqués que les forages sur terre ferme. Donc ce sont les écolos qui sont responsables de cette catastrophe puisqu'ils ont obligé les compagnies pétrolières à prendre des risques. CQFD
Tu vois, quand on sort une affirmation comme celle-là, la première des choses, c'est d'aller sur Google et de taper "greenpeace uranium appauvri irak" ou "greenpeace depleted uranium iraq". Parce que ça évite de sortir une énorme stupidité qui du coup, rend tout le reste de ta diatribe extrêmement douteux et sujet à caution. Nuclear News: Depleted Uranium Weapons: Dead Iraqi and Afghani Babies Are No Joke http://weblog.greenp...ed_uranium.html Greenpeace statement on Iraq http://www.greenpeac...atement-on-iraq Tu as un fantastique outil à ta disposition. Sers-toi en ! 
Le régime Obama et les hauts responsables de BP s’affairent frénétiquement, non pas à arrêter le pire désastre pétrolier du monde, mais à cacher l’ampleur réelle de la catastrophe écologique. Des chercheurs expérimentés nous disent que le forage de BP a touché l’une des voies de migration du pétrole et que la fuite pourrait perdurer des années, à moins que des mesures décisives soient prises, quelque chose qui semble très éloigné de la stratégie actuelle.
Lors d’une discussion récente, Vladimir Kutcherov, professeur à l’Institut royal de technologie de Suède et à l’université pétrolière et gazière de l’État russe, a prédit que l’actuel déversement de pétrole qui inonde le rivage étatsunien du Golfe du Mexique « pendant de nombreuses années. » (1) Selon Kutcherov, un spécialiste de premier plan de la théorie de l’origine inorganique (abiogenic, non issu de la décomposition d’organismes vivants) du pétrole dans les profondeurs, « BP a foré dans ce que nous appelons un “canal de migration”, une faille profonde où les hydrocarbures sont générés dans les entrailles de notre planète, migrent vers la croûte terrestre, et sont accumulés dans les roches. Quelque chose comme Ghawar en Arabie saoudite. » Ghawar, le champ pétrolifère le plus prolifique du monde, produit des millions de barils par jour depuis près de 70 ans, et la fin n’est toujours pas en vue. D’après la science abiotique, Ghawar comme tout gisement pétrolier et gazier géant partout dans le monde, est situé sur un canal de migration similaire à celui qui fait la richesse pétrolière du Golfe du Mexique. (1) Comme je l’ai écrit à l’époque du tremblement de terre d’Haïti, en janvier 2010, Haïti, en tant que voisin de Cuba, a été reconnu comme ayant potentiellement d’énormes réserves d’hydrocarbures. Kutcherov estime que le Golfe du Mexique entier est l’un des endroits accessibles de la planète les plus prolifiques pour extraire du pétrole et du gaz, du moins jusqu’à l’incident de la plate-forme Deepwater Horizon en avril. (2) « À mon avis, les directeurs de BP ont réagi en paniquant devant l’ampleur de l’éruption du puits de pétrole, » ajoute Kutcherov. « Ce qui est inexplicable en ce moment, c’est pourquoi ils tentent une chose, échouent, puis en tentent une seconde, échouent, puis une troisième. Compte tenu de l’ampleur de la catastrophe, ils devraient tenter toutes les options imaginables, même s’il y en a dix, toutes à la fois dans l’espoir que ça marche. Sinon, cette source de pétrole pourrait cracher du pétrole pendant des années, compte tenu des volumes arrivant déjà à la surface. » (1) Il souligne, « Il est difficile d’estimer l’énormité de cette fuite. Il n’y a aucune information objective. » Mais en prenant en considération les données concernant la dernière découverte « géante » de BP dans le Golfe du Mexique, le gisement Tiber, de quelque six miles de profondeur, Kutcherov est d’accord avec Ira Leifer, un chercheur de l’Institut des sciences marines de l’université de Californie à Santa Barbara, qui dit que le pétrole pourrait jaillir à un débit de plus de 100.000 barils par jour. (1, 3) [Ndt : Un baril faisant 190 litres, cette estimation approche les 20.000 mètres cubes par jour, le volume de six piscines olympiques. Le matin du 11 juin, France Inter a rapporté que la fuite serait de 6 millions de litres, soit 6.000 mètres cubes, par jour. Le 12 juin, France Inter a dit que la fuite laissait s’échapper 40.000 barils par jour.] Ce que fait aussi l’énormité de la marée noire, c’est discréditer davantage de manière évidente le mythe du « pic pétrolier » des compagnies pétrolières, qui prétendent que le monde a atteint, ou a presque atteint, le « pic » d’extraction pétrolière rentable. En prétendant faussement que nous sommes dans une crise de pénurie de pétrole, ce mythe, propagé ces dernières années par les milieux proches de l’ancien magnat pétrolier et vice-président de Bush, Dick Cheney, a servi en réalité aux grandes compagnies pétrolières géantes à justifier un prix du pétrole plus élevé que ce ne serait possible politiquement autrement. Obama et BP essayent de masquer la gravité des faits Selon un rapport de Wayne Madsen, un journaliste d’investigation de Washington, « la Maison Blanche d’Obama et British Petroleum dissimulent l’ampleur volcanique de la catastrophe pétrolière dans le Golfe du Mexique et travaillent de concert à limiter la responsabilité de BP pour les dommages dus à ce qui peut être qualifié de “catastrophe titanesque”. » Les déclarations de Madsen sont des citations de sources au sein du Corps des ingénieurs de l’armée zunienne, de la FEMA, et du Département de protection environnementale de Floride. (4) Obama et les cadres supérieurs de la Maison Blanche, ainsi que le ministre de l’Intérieur Salazar, travaillent avec le directeur général de BP, Tony Hayward, sur la législation qui remonterait le plafond des responsabilités de 75 millions de dollars à 10 milliards de dollars, pour les dommages et intérêts de ceux qui sont touchés par la catastrophe. Pourtant, selon des estimations éclairées citées par Madsen, la catastrophe a un coût réel potentiel d’au moins 1.000 milliards de dollars (un billion). Cette estimation conforterait l’évaluation pessimiste de Kutcherov, selon qui, dans le cas où le déversement ne serait pas rapidement maîtrisé, il « détruira la totalité du littoral zunien. » (4) Selon le rapport de Madsen citant des sources de la FEMA et du Corps des ingénieurs de l’armée, les dires de BP prétendant que l’une des fuites a été maîtrisée sont de la pure désinformation de relations publiques, visant à éviter la panique et les réclamations exigeant une plus grande action du régime Obama. (4) La Maison Blanche s’oppose à la divulgation de toute information préjudiciable sur le désastre pétrolier. La Garde côtière et les experts du Corps des ingénieurs estiment que, si le geyser de pétrole n’est pas arrêté dans les 90 jours, il y aura des dommages irréversibles dans les écosystèmes marins du Golfe du Mexique, de l’Atlantique-Nord, et au-delà. Certains experts du Corps des ingénieurs disent qu’il pourrait falloir au mieux deux ans pour obturer le gouffre béant au fond du Golfe du Mexique. (4) Ce n’est qu’après que l’ampleur de la catastrophe est devenue évidente qu’Obama a ordonné à la secrétaire à la Sécurité intérieure, Janet Napolitano, de décréter « problème de sécurité nationale » la catastrophe pétrolière. Bien que la Garde côtière et la FEMA fassent partie de son ministère, selon Madsen, la raison réelle de Napolitano d’invoquer la sécurité nationale, c’est simplement d’empêcher la couverture médiatique de l’immensité de la catastrophe qui se déploie dans le Golfe du Mexique, l’Océan Atlantique et sur leurs côtes. (4) Selon les sources fédérales et étatiques citées, le régime Obama a en plus conspiré avec BP pour masquer l’ampleur de la fuite de pétrole. Après l’explosion et le naufrage de la plate-forme pétrolière, le gouvernement a dit que 42.000 gallons (1000 barils) jaillissent par jour du gouffre béant au fond de la mer. Cinq jours plus tard, l’administration fédérale a augmenté la fuite à 210.000 gallons (5000 barils) par jour. Pourtant, les submersibles, qui surveillent la fuite de pétrole au fond du Golfe, montrent à la télévision des images qu’ils décrivent semblables à une éruption volcanique de pétrole. (4) Quand le Corps des ingénieurs de l’armée a en premier tenté d’obtenir les images de la NASA de la nappe de pétrole dans le Golfe, qui est plus grande que ce qui est rapporté par les médias, l’accès lui aurait été refusé. Par chance, le National Geographic a réussi à obtenir des instantanés de l’imagerie satellite montrant l’ampleur de la catastrophe et les a affichés sur son site Internet. D’autres images satellites, qui auraient été bloquées par le régime Obama, montrent que ce qui se trouve sous le gouffre béant qui vomit du pétrole en quantité toujours plus alarmante, serait estimé être une caverne de la taille de l’Everest. Selon les sources de Madsen, cette information a reçu une classification proche du niveau sécurité nationale pour la garder de la population. (4) Le Corps des ingénieurs et la FEMA a signalé être extrêmement critique envers l’absence de soutien de la Maison Blanche d’Obama et de la Garde côtière en faveur d’une action rapide après la catastrophe. Envoyant près de 70 navires dans la région touchée, ce n’est que maintenant que la Garde côtière a compris l’ampleur du désastre. Sous les vagues mesures de la réglementation du régime Bush-Cheney, le Minerals Management Service (MMS) du ministère de l’Intérieur est devenu une simple machine à apposer des tampons, approuvant tout ce que les compagnies pétrolières voulaient en ce qui concerne les mesures de sécurité qui aurait pu éviter une catastrophe pareille. Madsen décrit un état de « collusion criminelle » entre l’ancien cabinet de Cheney, Halliburton, et le MMS du ministère de l’Intérieur, et signale que des désastres similaires sont possibles avec les 30.000 autres plates-formes offshore qui utilisent les mêmes vannes d’arrêt. (4) Mutisme des groupes écologiques ? … Suivez le fric Nous sommes sans doute en ce moment au beau milieu de ce qui pourrait être le plus grand désastre écologique de l’histoire. L’explosion de la plate-forme pétrolière s’est produite à proximité de la boucle de courant d’où provient le Gulf Stream. Les conséquences écologiques et climatiques sont gigantesques. Un rapide coup d’½il sur une carte du Gulf Stream montre que le pétrole ne va pas seulement couvrir les plages du Golfe, il va se propager sur la côte Atlantique jusqu’à la Caroline du Nord, puis en Mer du Nord et en Islande. Et au-delà des dégâts sur les plages, la vie marine et l’approvisionnement en eau, le Gulf Stream est un milieu très différent par sa composition (organismes marins), densité, température. Qu’adviendra-t-il si le pétrole, les dispersants et tous les composés toxiques qu’ils créent changent réellement la nature du Gulf Stream ? Personne ne peut exclure d’éventuels changements, incluant la modification de la route du Gulf Stream, et même de petits déroutements pourraient avoir des impacts énormes. L’Europe, notamment l’Angleterre, n’est pas un désert de glace grâce au réchauffement du Gulf Stream. (5) Pourtant, un silence assourdissant émane de la part de ces mêmes organisations environnementales qui devraient être sur les barricades pour exiger des actions décisives de BP, du gouvernement zunien et des autres. Ce silence assourdissant de leaders verts ou d’organisations écologiques, comme Greenpeace, Nature Conservancy, Sierra Club et d’autres, peut-être lié à une piste d’argent qui ramène directement à l’industrie pétrolière, notamment à BP. Ces dernières années, pour que BP puisse se redonner l’air d’un « ami de l’environnement, » en accord avec son nouveau slogan « Beyond Petroleum » (au-delà du pétrole), les grandes organisations écologiques ont obtenu d’importants pots-de-vin financiers de la compagnie pétrolière. Nature Conservancy, décrit comme « le plus puissant groupe environnemental du monde, » a accordé à BP un siège à son Conseil de direction international, après que la compagnie pétrolière a versé à l’organisation plus de 10 millions de dollars ces dernières années. Jusqu’à récemment, Nature Conservancy et d’autres groupes environnementaux travaillaient avec BP dans une coalition qui faisait pression au Congrès sur les questions de changement climatique. Un employé de BP Exploration sert comme administrateur bénévole de Nature Conservancy en Alaska. De plus, selon un article récent publié par le Washington Post, Conservation International, un autre groupe écologique, a accepté de BP une donation de 2 millions de dollars et a travaillé avec la compagnie sur un certain nombre de projets, l’examen des méthodes d’extraction du pétrole, en particulier. De 2000 à 2006, John Browne, chef de direction de BP à l’époque, siégeait au conseil d’administration de Conservation International. (6) Par-dessus le marché, Environmental Defense Fund, une autre organisation écologique influente, s’est jointe à BP, Shell et d’autres grandes compagnies, pour former un Partenariat en faveur de l’action climatique, afin de promouvoir les « mécanismes de marché » (sic) pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Les groupes environnementaux sans but lucratif qui ont accepté des dons de BP ou se sont joints à des projets de la compagnie, incluent Nature Conservancy, Conservation International, Environmental Defense Fund, Sierra Club et Audubon. Ça pourrait expliquer pourquoi le tollé politique en faveur d’une action décisive dans le Golfe est aussi silencieux jusqu’ici. Ces organisations ne sont évidemment pas celles qui apporteront une solution à cette catastrophe. Le point central à ce stade, c’est qui est prêt à mettre la pression en exigeant des ressources scientifiques fédérales et internationales pour résoudre cette crise. D’autres actions pareilles à celle de la Maison Blanche d’Obama ou de BP jusqu’ici, ne peuvent qu’amener à conclure que certaines personnes très puissantes veulent que cette débâcle perdure. Les prochaines semaines seront critiques pour confirmer cette estimation. Notes 1. Vladimir Kutcherov, discussion téléphonique avec l’auteur, 9 juin 2010. 2. F. William Engdahl, The Fateful Geological Prize Called Haiti (Le coût fatal géologique appelé Haïti), Global Research, 30 janvier 2010 : www.globalresearch.ca/index…. 3. Ira Leifer, scientifique : BP Well Could Be Leaking 100,000 Barrels of Oil a Day (Le puits de BP pourrait laisser échapper 1000.000 barils de pétrole par jour), 9 juin 2010 : www.democracynow.org/2010/6/… 4. Wayne Madsen, The Coverup : BPs Crude Politics and the Looming Environmental Mega Disaster (La dissimulation : La politique pétrolière de BP et le gigantesque désastre écologique qui paraît imminent), 6 mai 2010 : oilprice.com/Environment/Oil-Spills/The-Cover-up-BP-s-Crude-Politics-and-the-Looming-Environmental-Mega-Disaster.html 5. Tim Findley, Natures’ Landlord (Propriétaire de la nature), Range Magazine, printemps 2003. 6. Joe Stephens, Nature Conservancy faces potential backlash from ties with BP (Nature Conservancy fait face à un éventuel retour de manivelle pour ses liens avec BP), Washington Post, 24 mai 2010 : www.washingtonpost.com/wp-dy… Original : www.rense.com/general91/gulf.htm Traduction copyleft de Pétrus Lombard Source :www.alterinfo.net
Première réflexion : pourquoi tu nous infliges ce pensum ? Tu aurais pu faire un résumé et faire un lien vers le site original pour ceux que ça intéresse. Là, franchement, j'ai décroché au bout de 3 phrases. Deuxième réflexion : alterinfo.net, site de Mr Zeynel Cekiki (il faut chercher un peu parce qu'il ne s'en vante pas sur son site, contrairement aux dispositions légales).
Ah ! encore une de ces victimes de la pensée unique. Pauvre monsieur Cekiki qui comme Dieudonné tape sur les Juifs à longueur de site mais a pour défense : c'est de l'antisionisme et pas de l'anti-sémitisme. Bon, les théoriciens du complot, on a déjà Meyssian. Là, ça commence à faire lourd. 
Heu les gars... avant de théoriser sur le complot mondial et le soi-disant mutisme des ONG écolo, vous ne voyez pas deux niveaux de responsabilités ?
1. BP et ses sous-traitants (à 85%, à la louche) 2. Les autorités américaines (à 15%, surtout après leur valse hésitation sur l'autorisation des exploitations de pétrole offshore) Dans ce contexte, Dimetrodon, atomiser Greenpeace, ça ressemble à du grand n'importe quoi, surtout vue l'ampleur de la catastrophe sur le Golfe du Mexique (tu as une idée de l'étendue de la marée noire, de ce qu'il faut comme hommes, bateaux et matériel pour lutter contre cela ?). Et comme le dit Zabre, renseigne-toi avant d'écrire tes théories, car Greenpeace est plus concerné que tu ne le penses par la catastrophe de Deep Water Horizon : http://members.green..._gulf_oil_spill Je te ferai remarquer en dernier lieu que vu l'état de catastrophes planétaires à l'heure actuelle (pétrole dans le Golfe du Mexique, réchauffement climatique, extinction de certains types de poissons, problème des OGM, menaces nucléaires...), il serait peut-être plus utile de se MOBILISER plutôt que de jouer au ball-trap avec les écologistes. Enfin, après, c'est un problème de conscience des événements... 
Personnellement j'avais ces liens
http://www.__dailymo...m=embed?start=3 http://www.__dailymo...m=embed?start=2 Dans ces video ils parlent du débit de la fuite, et oui il y en a surement pour longtemps. Ils parlent aussi des émissions de matière toxique en plus de pétrole. Il y aurait la aussi pas mal de dégâts et on conçoit qu'ils essayent de colmater aussi les fuites dans les média (celles la aussi, c'est raté  Sinon, ils ne savent pas comment boucher ca, et parlent d'essayer avec une bombe nucléaire. Avec un résultat complètement aléatoire. Mais sait on jamais, dès fois qu'il arriveraient à boucher le trou par inadvertance... ils vont en creuser d'autres. http://www.lemonde.f...tor=AL-32280184 Le risque est faible, donc tout va bien. [message édité par identifiant le 23/06/2010 à 21:43
]
zabre, le 22/06/2010 - 16:02 Excuse moi mais je t'ai attendu pour connaitre le net. Quand je parle d'actions, je parle de manifs et demonstrations qu'ils ont fait durant la campagne d'essais pour la validation de l'arme de dissuasion française. Je vois difficilement nos bouffons aller s'enchainer devant les bases militaires US, difficilement escalader les buildings de Boeing, Halliburton, Rafael armement, Mc Donnel Douglas.... S'opposer à la guerre en Irak par communiqués tout le monde sait faire. Même des manifs, tout le monde sait faire, mais Greenpeace....Pas envie de m'étaler. zabre, le 22/06/2010 - 16:02 Si tu lisais mon message, et le posting de Robert, toi qui fais la morale aux gens qui ne savent pas utiliser le Web. Qui a parlé de responsabilités des écolos ? Ils sont bons à rien. J'attendais de voir les écolos faire quelque chose contre - les tonnes de publicités sur papier que l'on reçoit - de mettre fin au gasoil, promouvoir les huiles végétales - de mettre fin aux routes goudronnées, qui poluent, déforment nos paysages et emmagasinent l'éffet de serre, et de promouvoir une (où des) alternative(s) - mettre fin aux pesticides meurtriers, dévastateurs des grandes companies comme Monsanto, Nestlé, Dreyfus, Bung & Born etc... et il y a urgence en la matière : http://forums-natura...ition-t1119.htm Au lieu de ça, ces crétins en culottes courtes ne font que de la politique politicienne, la seule chose de concrète qu'ils ont fait en 40 années d'éxistence, outre le fait qu'ils font semblant de faire de l'écologie, ils ont aidé les capitalistes à nous pondre un impôt sur l'air que l'on respire, qu'ils appellent taxe sur le carbonne . Bien ? N'es ce pas ? C'est une chance que la Chine, la Russie, le Brésil les ont envoyé chier. Y a tellement de chose à dire sur les pseudos-écolos, qu'on pourrait en faire un roman. Finalement pour conclure, au vu de la plus grande catastrophe écologique de tous les temps, ces pseudos-écolos, ne sont-ils pas un sous produit dérivé du pétrole ? [message édité par Dimetrodon le 28/06/2010 à 13:31
]
Dimetrodon, le 28/06/2010 - 13:29 Je m'insurge : ils ont aussi réussi à détourner tous les écolos de droite des mouvement écologistes en proclamant l'écologie comme "valeur" de gauche. C'est sûr que ça donne du poids à "la cause" que de se passer du tiers (allez je suis gentil, je pars de l'hypothèse d'une majorité des écolos à gauche) de ses militants... 
Neurf, le 28/06/2010 - 16:21 On pourrait aussi dire le contraire... si ya que les écolos de gauche qui ont réussi à exister en politique, c'est peut-être parce que la gauche en a quelque chose à faire de l'écologie, tandis que la droite n'en a absolument rien à branler. Il y a qu'à voir ce qui s'est passé en France avec le gouvernement UMP : ils ont fait de l'écologie en espérant s'attirer la sympathie des écolos de droite... et puis comme ils se sont aperçus que les écolos de droite ça existait pas, qu'à droite on prône plutôt le libéralisme à touts crins auquel l'écologie s'oppose, et que donc ça leur faisait perdre des voix dans leur électorat au lieu de leur en faire gagner, et comme ces types n'ont de toute façon aucune conviction écologique réelle (comme 95% des mec de droite) et ne faisaient ça que pour gagner des votes, bah ils ont tout laissé tomber, d'un coup, et viennent de faire un gros "fuck" à l'écologie. Pourquoi n'y a-t-il aucun mouvement politique écologiste de droite ?
Dimetrodon, le 28/06/2010 - 13:29 Tu voudrais qu'ils fassent quoi ? Qu'ils s'enchainent sur les bases militaires de chaque gouvernement, chaque fois qu'ils font quelque chose de pas très écolo ? Les pauvres mecs passeraient leur vie enchaînés, et je vois pas bien à quoi ça servirait... Tu fais quoi de plus que Greenpeace au juste, pour donner toutes ces leçons ? D'ailleurs est-ce que tu t'es au moins renseigné sur l'action de Greenpeace ou pas du tout ?
Mais quel ramassis de conneries... Hormis la promotion des huiles végétales, qui n'emporte pas tous les suffrages des écolos parce que c'est pas très écologique, tous les écolos se battent tous les jours pour ces trucs là. Ils font un truc qu'on appelle le lobbying. C'est leur boulot. Leur but c'est pas de jouer les terroristes pour empêcher Monsanto d'exister légalement. C'est pas non-plus d'être en manifestation 24/7 parce qu'il se passe des trucs horribles dans le monde. Leur boulot c'est d'agir auprès des concernés, ceux qui causent la pollution, pour qu'ils calment leurs ardeurs. Tu veux qu'ils fassent quoi de plus ? Qu'ils s'enchainent devant les bureaux de Monsanto, et devant toutes les bétonnières du monde ? Ils peuvent pas, ils sont déjà enchainés devant toutes les bases militaires de tous les pays du monde comme tu l'as demandé... De toute façon tu connais quoi des actions de lobbying de Greenpeace et des autres ? Tu as jamais cherché à savoir ce qu'ils faisaient de leur temps...
T'es vraiment un winner toi... "les capitalistes", MDR la bonne blague. T'as pas plus anti-taxe qu'un capitaliste. Le MEDEF a été le premier à gueuler contre la taxe carbone. T'as pas plus capitaliste ultra-libéral, quoi qu'ils en disent, que les Chinois. T'as guère plus pollueur aussi, mais bon, hourra, vive les gentils chinois qui ont lutté courageusement contre une taxe. La vie va aller tellement mieux sans principe pollueurs=payeurs... Sinon, t'es au courant que la taxe carbone n'est pas une taxe sur l'air, mais une taxe sur la pollution de celui-ci ? Qu'en gros il ne s'agit pas de taxer le fait que tu respires, mais plutôt le fait que tu empêches tout le monde de respirer ? Si tu confonds "faire les gros yeux à quelqu'un parce qu'il respire", et "faire les gros yeux à quelqu'un parce qu'il largue une énorme caisse malodorante dans un ascenseur", on peut plus rien pour toi. Bon c'est pas tout ça mais, et toi ? Tu fais quoi de beau pour l'écologie ? T'as organisé beaucoup de manifs ces derniers temps ? [message édité par Prozac le 28/06/2010 à 16:56
]
Prozac, le 28/06/2010 - 16:55 Renseigne toi qui est Monsieur Diesel, et qu'es ce qu'il a inventé. [message édité par Dimetrodon le 30/06/2010 à 08:20
]
Prozac, le 28/06/2010 - 16:40 La prétendue oreille attentive du PS à l'écologie n'est bizarrement apparu qu'après MitMit, c'est-à-dire précisément quand la gauche avait besoin de voix. De là à dire qu'il n'y ont vu qu'une occasion de gagner des électeurs, il n'y a qu'un pas. Mais on est là dans de la politique de parti, et ce n'est pas ce que je reproche à la "mouvance écologique" actuelle (après tout c'est normal de rejoindre le parti qui se préoccupe le plus de ce que l'on défend à un instant T): ce que je leur reproche c'est d'avoir axé toute leur communication à gauche de l'échiquier politique sans penser une seule seconde que parmi les militants écolos ou les sensibilités écolos (et ce quoique tu veuilles bien en penser), il y a des personnes qui votent à droite. Ce positionnement, en-dehors d'être sectaire et mensonger, a considérablement ralenti l'expansion de l'économie verte : les possibles investisseurs/chefs d'entreprises ne souhaitent pas entrer dans un mouvement qui donne des armes à leurs "ennemis" politiques (la plupart d'entre eux votant à droite). En se plaçant à gauche de l'échiquier d'eux-même, les "partis" écolos ont de facto envoyé le message "la droite n'a pas à s'occuper d'écologie" au grand dam de certains électeurs de droite qui souhaitait voir le problème écologique au 1er plan.
Dimetrodon, le 28/06/2010 - 18:00 C'est pas ça le problème. Le problème c'est que pour faire de l'huile végétale il faut des végétaux. Et que rien que pour remplacer le pétrole utilisé dans les voitures, il faudrait une surface de culture absolument monstrueuse (et le premier effet serait de brûler les forêts pour en faire des terres cultivables), aux dépends de la culture à but alimentaire, et des ressources énormes pour faire pousser tout ça. Les huiles végétales c'est viable tant que personne ne s'en sert. Si on commence à vouloir s'en servir en masse, on va immédiatement se retrouver avec un énorme problème pour cultiver les végétaux en quantité suffisante. Un problème qui ne se règle pas franchement de façon très écologique.
Neurf, le 28/06/2010 - 18:13 Justement : les écolos sont à gauche (et non pas au PS). Pourquoi ? Bah peut-être... parce que les écolos sont à gauche. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la quasi-totalité des partis écologistes d'Europe se situaient à gauche de l'échiquier politique, et qu'il en existait peu ou pas à droite dudit échiquier ? Pourquoi jamais un écologiste de droite n'a lancé de vrai parti écolo à droite ? Non-seulement pas en France, mais même pas ailleurs en Europe et en Occident ? (bon ne connaissant pas tous les pays par coeur il y a peut-être des exceptions, mais ça restera justement une exception) Comment se fait-il qu'à chaque fois, quand il y a de l'écologie en politique dans un pays, celle-ci se situe à gauche de l'échiquier politique ? Moi je ne vois que deux hypothèses, ou une combinaison de ces deux-là : - L'immense majorité des écologistes sont de gauche. Ce qui signifie, de fait, en corolaire, que l'immense majorité des gens de droite ne sont pas écolos. - L'écologie est une valeur fondamentalement "gauchiste", comme le progressisme et le social, ne serait-ce que parce que la droite est économiquement très libérale et que l'écologie se pose comme un obstacle au libéralisme, par tous les obstacles que cela pose à la libre-entreprise. Tu noteras que Nicolas Hulot était un grand ami de Chirac et qu'il a fini par faire partie des fondateurs d'Europe Écologie, plutôt classé à gauche. Se pourrait-il que cet "écolo de droite" se soit retrouvé dans l'incapacité totale de se trouver des alliés, des amis, des vrais écolos intéressés pour aller au charbon avec lui, à droite ? Rien n'empêche la création d'un parti écologiste de droite. Rien ne l'a jamais empêché. Ça n'émerge toujours pas. Et ça n'émergeait déjà pas à l'époque où on ne pouvait pas accuser les Verts d'avoir assis un quelconque "monopole", parce qu'ils étaient trop jeunes et trop petits. Et ce non-seulement en France, mais ailleurs également. C'est tout de même une drôle de coïncidence, non ? Tu ne crois pas que la droite - et les gens de droite, donc - peuvent tenir leur part de responsabilité dans cet état de fait, par leur absence d'intérêt pour la création d'un mouvement écologiste "de leur côté de l'échiquier" ?
Prozac, le 01/07/2010 - 16:12 Argument pour enfant : c'est comme ça parce que c'est comme ça. Réflexion = 0. Prozac, le 01/07/2010 - 16:12 1. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la gauche s'est intéressé à l'écologie étrangement au moment où elle perdait un maximum d'élections ? L'écologie n'est pour les partis tradi de gauche qu'un moyen d'avoir des électeurs, rien de plus. 2. Il est impossible de créer un second parti avec les mêmes "centres d'intérêts". Regardes ce qui se passe avec les autres formations politiques : il n'existe qu'un seul PS, qu'un seul UMP : quiconque voudrait créer un autre parti à gauche ou à droite irait droit dans le mur. Le parti écolo a choisi de se placer à gauche, il a fermé toutes les portes à droite. Prozac, le 01/07/2010 - 16:12 Vrai et faux. Si tu comptes en nombres stricts il y a aura sans doute plus d'écolos votant à gauche. Mais le salarié à gauche (qui n'a qu'un seul patron) vaut-il autant pour une société écologique que l'entrepreneur à droite (qui a plusieurs salariés) ? En terme humain les 2 se valent, en terme de système l'entrepreneur est supérieur parce qu'il crée ce qui est nécessaire pour vivre : les sous. D'autre part l'écologie n'est pas abordé de la même façon que tu sois à gauche ou à droite. Les écolos de droite vont bien plus réfléchir à comment gagner de l'argent avec l'écologie que ceux de gauche (qui vont pour la plupart se focaliser sur comment taxer les pollueurs), ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas écolos. Créer une entreprise qui vend des panneaux solaires pour les particuliers et les collectivités n'est pas moins écolo que de réglementer l'existant (et même sans doute plus à terme). L'écologie à droite ne se base pas sur de grandes idées philosophiques mais sur la simple course à la richesse. En les rejetant les écolos français se sont privés de toute concrétisation de leur bel idéal abstrait. Prozac, le 01/07/2010 - 16:12 Faux : l'apport économique de l'écologie était l'un des plus grands du 20ème. On est passé à côté justement parce qu'il n'y a pas eut cette dynamique entrepreneuriale. Rien que la rénovation des maisons des plus riches représentent une manne financière énorme (regarde le développement des chaudière à bois pour t'en convaincre), et c'est pourtant peanuts par rapport à l'ensemble. Les responsables sont autant les partis de gauche que les partis de droite, mais le plus grave dans l'histoire c'est que les écolos n'ont pas joué leur rôle en se bloquant à gauche. Ils n'ont absolument jamais tenté de dynamiser ou de faciliter l'éclosion de ce secteur et n'ont pensé, comme toi visiblement, qu'en terme de taxes et de normes, jamais en terme de libre-entreprise. Hors ce ne sont pas les grandes idées qui changent le monde au quotidien : ce sont les entreprises. Prozac, le 01/07/2010 - 16:12 Tu noteras que la présence d'un ministre écolos sous le gouvernement Jospin n'a strictement rien apporté à l'écologie. Prozac, le 01/07/2010 - 16:12 Au contraire, il ne peut pas éclore parce qu'il existe déjà un parti historique écolo qui truste toute la légitimité écologiste. Accéssoirement y'a aussi un nabot qui casse les couilles à tout le monde, y compris à droite. Comme circonstance atténuante on peut dire que c'est la partie du corps la plus élevée à laquelle il ait accès. Prozac, le 01/07/2010 - 16:12 Bien sûr qu'ils ont leur part de responsabilité. Mais pas plus que le PS. Ceux qui vraiment devrait se remettre en question, ce sont les partis écolos qui s'opposent de fait au monde de l'entreprise en se plaçant à gauche. Tu ne feras jamais avancer les choses si tu ne parviens pas à les traduire économiquement. [message édité par Neurf le 02/07/2010 à 16:55
]
Quatre petites choses :
- A 36 reprises tu me parles du PS, alors que ce n'est absolument pas le sujet. Tout ce qui concerne le PS est absolument HS dans ce débat. La question est celle de l'écologie politique par un parti écolo. - Force est de constater que partout où un parti écolo s'est créé, il s'est placé à gauche. Comment ça se fait ? Il n'y avait donc personne, nulle part, pour dire, "hé non, soyons plutôt apolitique" ? Comment se fait-il qu'à chaque fois que des gens se sont dit "faisons un parti politique écologique", il s'est agi de gens de gauche ? C'est quand-même une drôle de coïncidence : t'es en train de me dire qu esi si juré ya plein d'écolos de droite, ou yavait avant le monopole des verts, mais yen a pas eu un seul pour envisager de faire un parti, tandis qu'un peu partout en Europe et en Occident (de mémoire il existe aussi un parti "Verts" aux US et il est de gauche aussi), à chaque fois, il y a eu des gens de gauche pour faire ça... c'est quand-même un hasard malheureux ! C'est un peu facile de dire "les écolos sont méchants parce qu'ils se sont mis à gauche", mais excuse moi : ce n'est pas les vilains gauchos le couteau entre les dents qui ont forcé les gens de conviction écologique à se placer à gauche sur l'échiquier politique. Si les Verts sont à gauche partout dans le monde, c'est parce qu'il n'y a eu que des gens de gauche pour se bouger le cul et faire de l'écologie politique. C'est un fait. - Tu te contredis sur un point. Tu m'expliques que :
Puis que
(ce qui soit dit en passant est faux), mais en admettant que ce soit vrai, il y aurait contradiction majeure : ça voudrait dire que, précisément, il existe une écologie de gauche et une écologie de droite. Et donc, qu'en fait, ils n'ont pas les mêmes centres d'intérêt. En admettant que ce que tu dis est exacte, cela voudrait dire qu'il y aurait, en fait, plein de choses nouvelles à proposer qui fassent le ciment d'un parti "écologiste de droite", mais que personne n'a jamais été foutu, ni aujourd'hui, ni à la création des verts, ni avant leur création, ni en France ni ailleurs, de le faire. Ne dis pas que c'est impossible. Encore moins que ça ne l'a jamais été. Mais la réalité c'est que ça fait 5 ans qu'on commence réellement à s'intéresser à l'écologie. Avant, ça n'intéressait qu'une poignée d'illuminés qu'on regardait avec condescendance. Et qui se trouvaient être de gauche dans leur immense majorité. 95% de la populace, de droite comme de gauche, n'était pas écolo. Mais les écolos, eux, étaient pour leur immense majorité à gauche. Et maintenant ça vient pleurer que "ouin ouin les écolos ils sont méchants ils veulent pas abandonner leurs convictions de gauche" : bah ouais les mecs de droite, fallait vous réveiller avant sur le sujet de l'écologie. Les partis d'écologie politique en Europe ça fait 30 ou 40 ans qu'ils crient à l'importance de l'écologie et que tout le monde se foutait de leur gueule. C'est un peu facile de se réveiller maintenant et de dire qu'ils ont pas bien fait le travail : fallait le faire, le boulot. Ne dis pas qu'il n'y avait pas d'espace pour le faire, c'est juste que tout le monde s'en foutait. Alors aujourd'hui c'est vrai de l'espace il y en a peut-être un peu moins : de l'inconvéniant de se réveiller avec 40 ans de retard. Mais il y en a encore, à la limite, pour ceux qui veulent vraiment se bouger le cul. Suffisait qu'un bon paquet de mecs de droite se mettent derrière Hulot quand il a envisagé de se présenter aux présidentielles, et lancent un nouveau parti valable. Crois-moi, niveau légitimité écologique, avec Nicolas Hulot en tête d'affiche, il y avait largement de quoi faire même face aux verts. Sauf que finalement le Hulot, le seul endroit où il a trouvé des gens pour penser comme lui, bah, c'est encore et toujours à gauche. - Dernier point, j'ai beaucoup aimé tes petites sorties sur "c'est les entreprises qui changent le monde" (et les universités publiques jamais ? la politique jamais ? les grands enjeux stratégiques mondiaux jamais ? Allons-y dans le "ya que ça de vrai" : ce qui change le plus le monde, ce sont les guerres, et plus elles sont grosses plus elles changent le monde), et sur les "patrons qui font les sous", sous-entendu : alors que les employés ils servent à rien. D'ailleurs c'est bien connu, les entrepreneurs pourraient faire autant de sous sans employés. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils les embauchent : pour qu'ils servent à rien. Sauf qu'en vrai un patron a jamais fait tourner d'usine à lui tout seul. Des employés, si : ça s'appelle une coopérative. Faudrait quand-même voir à pas oublier qui fait le boulot qui rapporte tant de richesses. Au fond ta vision ça me rappelle un peu http://www.__youtube...h?v=wU9STsQiv9U Sauf que eux ils chantent ça au 2ème degré quoi...
Le parti écolos actuel est issu, en France du moins, du regroupement de différents "lobbies" (de tout petits partis en fait, si petits que le terme de parti n'est pas vraiment approprié). Ce regroupement s'est fait par exclusion (ceux qui n'était pas d'accord) et inclusion principalement (mais pas uniquement c'est vrai) lorsque la gauche (le PS) a perdu les élections après MitMit. Bizarrement à ce moment là, le PS a tendu la main aux écolos qui se sont empressé d'accepter mais ne sont pas parvenu à conserver toutes les "tendances" au sein de leur regroupement. Depuis les partis écolos se placent à gauche de l'échiquier politique, ce qui n'était pas le cas auparavant (du moins pas uniquement). Tu comprends pourquoi je parle du PS maintenant ? Mais à ta décharge ce que tu dis sur l'UMP est vrai : ils n'ont pas tendu la main aux écolos et ce fut une erreur. Ils n'ont compté que sur l'aspect "droite" de leurs électeurs et non sur les envies de certains de s'attaquer au problème écologique.
Deuxième point : la création d'un parti écolo à droite. La légitimité même d'un tel parti était nulle à partir du moment où il y a eut fédération des "lobbies" du dessus. Il n'y a pas de place politiquement parlant pour 2 partis écolos, à moins de vouloir une légitimité et une crédibilité 0 pour les 2. Pour Hulot, franchement tu t'attendais à quoi de la part de Sarbot ? Il était donné grand gagnant avant même que les campagnes ne commencent. De son point de vue de gars sans réelles convictions, quel intérêt y'avait-il à écouter Hulot ? Alors que Ségolène ou Bayrou avaient cet intérêt puisqu'il partaient second (ou troisième) et devaient gagné le maximum de voix. Je ne pense pas que les convictions (au moins au niveau de l'écologie) du PS ou du Modem aient été franchement plus affirmées que celles de Sarko, mais ils avaient besoin de ces électeurs. Sarko n'en a eut besoin que lorsqu'il a été élu, histoire d'essayer de se faire aimer en tant que président. Pour ce qui est de l'écologie de droite ou de gauche, ce n'est pas une question de partis dont je te parles, mais une question de personnes d'une sensibilité à la base plutôt à droite ou plutôt à gauche. Les convictions en-dehors de l'écologie sont fondamentalement opposé (quoique parfois même pas, mais va faire comprendre à quelqu'un de gauche qu'il pense comme quelqu'un de droite et inversement...) mais le côté "urgent pour la nature" est le même. Ces personnes ont été confronté à un choix : renier leurs convictions de droite ou renier l'écologie. Tu sembles dénoncer le fait de forcer la gauche à renier ses convictions de gauche, je pense que tu peux donc comprendre en quoi forcer à renier ses convictions de droite est malsain. Ils ont donc choisi de ne pas accompagner le parti écologique nouvellement crée (pas vraiment nouveau mais pour la 1ere fois sur le devant de la scène politique) et ont tenté de faire monter la cause écologique à l'intérieur des partis de droite (peine perdue : ils n'avaient aucun poids puisqu'aucune assise à partir du moment où l'écologie se définissait comme de gauche. Au mieux ils se faisaient traiter de traitres, au pire ils se faisaient saquer). J'ai assisté à la mise au banc d'un "pote" (et du groupe dont il faisait parti) dans l'UMP au niveau local (mairie), au point qu'il a quitté l'UMP. La raison officielle "vous êtes trop jeunes", officieusement ils avaient fait des propositions dont certaines étaient les mêmes que les verts et que les verts étaient alliés au PS. Pour autant, il n'a pas voté à gauche (du moins pas durant cette élection, pour les autres je sais pas). Pour finir sur les entreprises, tu n'as pas compris ce que je disais ou je me suis mal exprimé (tout dépend de ton degré de narcissisme). Les entreprises ne changent pas le monde à elle seules : elles concrétisent le changement. Les universités, la politique, la philosophie (...) aboutissent à un idéal, via la réflexion. Bien sûr que cet idéal est important et qu'un changement ne peut apparaitre sans lui, mais ce qui le rend concret, ce qui le fait vivre au jour le jour, c'est ce qui fait vivre les gens au jour le jour, c'est-à-dire l'économie. Et l'économie actuellement c'est en écrasante majorité les entreprises (dont les coopératives font partie, cf le statut de la scop* qui est une société au même titre que la sarl ou la sa). Sans cette concrétisation, l'idéal est inatteignable (déjà qu'avec c'est pas gagné...). Soit dit en passant, le système de coopératives est tellement merveilleux qu'il représente un nombre infime de l'ensemble des entreprises existantes. C'est dire s'il est efficace dit donc... * y'a peut-être un "e" à la fin, je sais plus
Le premier point est historiquement faux : l'écologie politique était déjà à gauche dans les années 70, avant même la première victoire de Mitterrand. Et avant même la fondation du parti "Les Verts". En France, le quasi-fondateur de l'écologie politique c'est René Dumont : tu vas pas me dire que ce mec était pas de gauche (je sais, il l'a pas toujours été, mais quand il s'est présenté pour la première fois à la présidentielle, c'était déjà sur un programme bien bien ancré à gauche). Et il s'est présenté pour la première fois en 1974. Avant même la première victoire de Mitterrand. A l'époque, TOUT LE MONDE à gauche comme à droite les considérait comme des gentils crétins au combat passablement inutile. Mais eux étaient déjà à gauche.
Et en plus, l'écologie politique se trouve être à gauche partout dans le monde : Mitterrand n'a été président que de la France. A ma connaissance il n'a jamais gouverné aux Etats-Unis, ni en Allemagne, ni en Suède... et pourtant dans tous ces pays là aussi, les Verts se sont toujours classés à gauche et y sont encore. Même dans des pays où la situation est très différente (aux Etats-Unis, le bi-partisme est si fort que personne ne drague les verts, et en Suède, les sociaux-démocrates étaient au pouvoir lors de la création des Verts et s'y sont maintenus un bon moment, au sein d'une coalition de tous les partis de gauche qui inclua, effectivement, parfois les Verts - la Suède fonctionne à la proportionnelle). Dès 1974, les Verts en France étaient à gauche. Ils ont pas eu besoin du PS pour ça. Dès 1981 en Suède, le Verts étaient à gauche. Ils n'ont pas eu besoin du SAP pour ça.
Admettons, mais pourquoi diable les lobbys qui se sont fédérés se sont-ils fédérés pour créer, dès le départ, un parti de gauche ? Peut-être parce que les principaux lobbys écologistes étaient déjà de gauche ? Peut-être parce qu'il n'y avait pas de lobbys écolos de droite pour dire "heu non faisons plutôt autrement" ? Peut-être parce qu'en 74, l'écologie c'était un truc limite new-age, qui n'intéressait pour ainsi dire que les baba-cools soixante-huitards (il n'y a qu'a voir le programme de René Dumont à la présidentielle de 74 : il proposait entres autres la majorité à 12 ans), et qu'on trouve assez peu de baba-cools de droite ? Peut-être parce qu'à droite on défendait surtout le productivisme pas très écolo mais qu'on considérait comme économiquement plus sain et rentable ? Note qu'une majeure partie de la gauche défendait ça aussi hein, je ne le nie pas. Simplement, la gauche avait ses "vilains petits canards" écolos. La droite, moins. Essentiellement parce que cette culture du productivisme est encore plus ancrée à droite qu'à gauche. A gauche, dire "la croissance se base sur la surexploitation des ressources, prônons la décroissance", c'est vu comme un peu idiot mais c'est pardonnable. A Droite, dire ça, c'est être un traître, c'est dire le contraire de la droite. Non-pas parce que les alliés du PS le disent, mais parce que la décroissance va à l'encontre de tout ce que peut penser un type de droite. A partir de là, dès le départ, la droite et l'écologie, dès 74, c'était un peu difficile à concilier. Evidemment en 2010 tu as beau jeu dire "meuh si, suffit de faire une économie qui se base sur le développement durable, qui l'encourage même, et qui fait des brouzoufs avec", mais l'idée même de développement durable, sous la forme et avec le terme qu'on lui connait, c'est déjà Dumont qui l'a inventé, ou disons, popularisé. Avant René Dumont et donc avant l'écologie politique de gauche, l'idée même de développement durable n'existait pas en France en politique. Il y a un problème d'oeuf et de poule : "l'écologie de droite" que tu défends se base sur des préceptes qui n'existent que grâce à l'action des écologistes de gauche. Il n'y avait donc personne, à droite, pour défendre ta thèse au départ. Quant à Hulot et Sarko, tu repars toujours sur la dépendance à un grand parti : à croire que tu considères les Verts comme une aile du PS, et que donc les écolos de droite ne pourraient être qu'une aile de l'UMP, soumise au bon vouloir de Sarkozy. Mais rien n'empêchait Hulot de fonder un parti indépendant à droite qui soit fondé sur de l'écologie politique... rien sauf deux éléments : 1) il fallait trouver d'autres militants 2) il fallait trouver des électeurs (note que vu le score des Verts à la dernière présidentielle, les électeurs c'est limite accessoire) Apparemment il a eu soit des difficultés à trouver des copains militants écologistes à droite, soit il s'est dit qu'il n'y avait pas d'électorat écologiste à droite et que c'était peine perdue. Il y a une vie possible pour des partis en dehors du PS et de l'UMP, même s'ils ne seront pas forcément majoritaires demain à l'Assemblée Nationale. Quand on s'appelle Nicolas Hulot, on peut fonder un parti à côté de l'UMP de Sarko et défendre ses idées. Mais ça nécessite d'être un peu plus que cinq clampins et d'être sûr qu'on va pas se manger une veste à base de 0,2% aux prochaines élections. Alors, peut-être qu'aujourd'hui, à droite, même Hulot peut être handicapé par des réactions épidermiques du style "ha non pas question de faire de l'écologie, c'est un truc de gauchos proches du PS". Mais quand bien même ce serait le cas, ça ne l'est que parce qu'au départ, l'écologie s'est créée à gauche parce que parmi ceux qui défendaient l'écologie, il n'y avait quasiment que des gauchistes. Il n'y a --jamais-- eu, à aucun moment ni dans aucun pays occidental, de mouvement écologiste fort de droite. C'est à dire qu'il n'y a --jamais-- ni --nulle-part-- eu des gens de droite nombreux et organisés pour dire "faisons de l'écologie politique". Hier c'était pas encore de leur faute et aujourd'hui c'est plus de leur faute ? Bah, si. Je regrette. C'est de leur faute. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
my torrent client,
vdownloader mac,
total video converter,
online tv adult,
ultrasurf,
voissa anonymo,
windows 7 gratuit,
antivirus avast,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
"Si rien n’est fait, le désastre pétrolier de BP peut ravager l’Europe " et "...que l’actuelle marée noire qui frappe le rivage des Etats Unis du Golfe du Mexique pourrait durer des années et des années."
En fait je me demande à la vue de ses informations, si on nous dit toute la vérité. Vérité comme toujours tronquée, minimisée, voir complètement modifiée, pour pas dire remplacée par de la désinformation massive. L'étendue réelle du désastre est tellement énorme, que l'oligarchie qui est au pouvoir aux USA, minée par ses contradictions internes -dûes à ses echecs qui ne peuvent plus être dissimulés- ne sait plus où donner de la tête. Quel est le lobby qui va se servir le premier ? Telle est la question aujourd'hui à Washington, et Londres. Même si l'Atlantique devient noir de pétrole, et que tout le monde crève, hommes, poissons, crustacés,....qu'importe, les populaces paieront aprés. D'abord les guerres, aprés on verra!
Que BP y laissera des plumes, personne n'en doute, peut être bien qu'aprés, British Petroleum comme d'autres companies pétrolières disparaîtront, le prix de la cupidité a quand même des conséquences parfois...
Avec tout ça nos amis -pseudo-écolos-pacifistes-megamachin ils font quoi ? Les verts, Greenpeace, Generation Eco. Il y a quinze où seize ans, lorsque le Président Chirac avait fait exploser la bombe atomique, pour un essai nucléaire, c'est à dire valider notre dissuasion, c'est toute la planète -pseudo-écos, les Greenpeace, etc...qui dénonçaient avec force les essais nucléaires.
Je me rappelle avoir vu, même un cule s'exhiber fièrement devant les caméras -caméras comme toujours triées sur le volet-, alors Charles Millon ministre de la defense de l'époque parlait à la télévision pour justifier la campagne d'essais.
Par contre quand c'est l'Uncle Sam qui menace d'utiliser des armes nucléaires contre des pays qui n'en possèdent pas, on ne les entend pas. Les salopards de Greenpeace n'ont jamais ralé sur l'utilisation massive de l'uranium appauvri en Irak, et en Afghanistan. Voir le terrible embargo qui a coûté la vie des centaines de milliers d'enfants irakiens entre autre.
Finalement les bouffons ne sont quand même pas stupide au point de se fâcher avec leur maître. Aujourd'hui on a la plus grande catastrophe écologiques de tous les temps, fait par un vrai pollueur, une société transnationale. On aurait pu s'attendre à une campagne de boycot, ce qui serait logique, vu que ses bouffons nous cassent les oreilles avec l'environnement. Et bien point du tout. Silence radio, un silence assourdissant, un peu comme leur cousin Null-Part-Ailleurs de la LCR. Au final j'ai en tête la question que tout le monde se posent concernant ses crétins, à quoi servent ils ?
Hormis bien sûr, casser du catho, du bof, de l'intégriste musulman et chrétien-oeilleres qu'ils ont-,transformer nos rues vivantes en avenues piètonnes déshumanisées, taillées sur mesure pour le bobo. Modèle en voie d'extinction. Là où passent les écolos, le prix du mètre carré monte en flèche, mais bon peut on le leur reprocher ? Eux qui sont le bobard incarné du système.
Le XX° siècle a vu l'apparition et la disparition des modèles qu'étaient la Psychologie, le communisme, le XXI° siècle verra la disparition de la suite, c'est à dire le Capital, le sionisme, le bobo, et ....la grande bouffonnerie écolos, qui n'a été qu'une énième farce conçue par l'Oligarchie.
Les liens que j'ai utilisé :
http://www.democracy...ould_be_leaking
http://www.washingto...0052302164.html
http://oilprice.com/...a-Disaster.html