Le Senateur Joseph Lieberman, toujours bien inspiré quand il faut défendre les intérets d'Israèl, et de l'oligarchie qui a officielement pris les reines du pouvoir aux USA, depuis le mandat de William J. Clinton -via ses hommes de mains, Geithner, Rahm Emmanuel, Rubin, Henri Paulson etc..- va faire voter une loi qui permettrait au président -en réalité un vulgaire pantin sans pouvoir, derrière lequel se cache l'oligarchie- des USA d'arrêter tout simplement le fonctionnement d'Internet, via un bouton poussoir. Un gros "Stop".


http://news.cnet.com...g=2547-1_3-0-20

Etant donné la sensibilité du sujet, l'Internet mondial actuel est menacé, parce que le réseau repose pour l'instant sur les fameux serveurs DNS hébergés aux USA. Alors je ne sais pas si ce projet de loi a pour but de fermer l'Internet uniquement aux USA, où alors tout le réseau mondial.
C'est ça l'Amérique! Comme le Senateur Lieberman, on est pour la liberté que quand ça nous arrange. Un peu comme les amis de Lieberman du temps de la Pravda bolchévique.

Pour ma part, je souhaite qu'il ferme tout l'internet mondial, puisqu'ils veulent aller jusqu'au bout de leurs idées. On le voit c'est un empire morribond, qui ne sait plus où il va, et je doute même que l'olgarchie qui a pris le pouvoir aux USA depuis 30 où 40 ans, sache vraiment quoi faire.
Le monde entier est entrain de quitter le siècle Americain, -le PNAC comme ils l'appellent- à vitesse grand V.

Le jour où ils fermeront l'Internet mondial, ok on va être emmerdé pendant quelques semaines, quelques mois tout au plus, puis un autre réseau va prendre la relève, et ce coup ci on sera enfin débarrassé des pourritures que sont yahoo, google, facebook -pèse plus que GMC, c'est dire si ça relève pas de la psychatrie-, hotmail, cnn, nbc.et toute la clique....Encore une preuve que le PNAC est entrain de crever, et ça n'est que bon deb. On ne peut que comprendre dans ce contexte, la montée en puissance du Tea Party, seule alternative face à cette nomenklatura.

PS:
Une autre source, ça émane d'un autre réseau de l'archipel des pravdas de l'Union Américaine:
http://www.foxnews.c...ntrol-internet/
Tout aussi nauséabond.

Sauf qu'en pratique ça ne peut pas marcher.

OK on arrête les serveurs dns racines... et alors ?

il reste des dizaines de milliers de serveurs dns secondaires et la définition de nouveaux dns racines peut se faire, de façon durable, en quelques dizaines de minutes. Et en attendant, au pire des cas, en supposant que les nombreux autres serveurs dns aient été "pollués" par les serveurs racines sur action volontaire des stazunis, il reste toujours la possibilité de se contacter par IPs, juste le temps de remettre les DNS en place...

Prozac, le 21/06/2010 - 17:38

Sauf qu'en pratique ça ne peut pas marcher.

OK on arrête les serveurs dns racines... et alors ?

il reste des dizaines de milliers de serveurs dns secondaires et la définition de nouveaux dns racines peut se faire, de façon durable, en quelques dizaines de minutes. Et en attendant, au pire des cas, en supposant que les nombreux autres serveurs dns aient été "pollués" par les serveurs racines sur action volontaire des stazunis, il reste toujours la possibilité de se contacter par IPs, juste le temps de remettre les DNS en place...

Trés bonne argumentation malheureusement je ne connais pas assez l'informatique pour pouvoir nir réfuter, ni confirmer. Mais ne penses tu pas qu'avec ce projet de loi, les politques et autres spécialistes techniques n'étaient pas au courrant ? A mon avis -mais ça faut voir avec les connaisseurs- ils doivent certainement savoir les limites de ce qu'ils veulent voter, et connaissant les américains pour emmerder le monde, s'ils parlent de cette loi, c'est qu'ils envisagent bien d'emmerder tout le monde.

Merci pour ta réponse.

Le principe d'internet est de n'avoir pas de centre et donc, d'être impossible à fermer de manière "conventionnelle". La seule hypothèse envisageable est d'utiliser des formes de "cyberterrorisme" visant à pourrir d'un seul coup, et le plus violemment possible, l'ensemble du réseau, en multipliant les attaques en tout genre contre les machines du monde entier. Cela est difficilement envisageable en pratique (il faudrait que les Etats-Unis soient prêts à agir seul contre le reste du monde, tout entier, un peu comme s'ils déclaraient la guerre mondiale contre "le reste de l'humanité"), et le risque que des petits villages d'irréductibles arrivent à survivre et à se connecter les uns aux autres pour poursuivre des communications basiques n'est absolument pas à négliger.


Je dirais que ça ressemble au genre de projets de loi démago qui n'ont aucune chance d'aboutir à quelque chose de vraiment sérieux, mais qu'on fait quand-même, parce qu'on n'y connait rien et pour donner à l'impression à la populace qu'on travaille (elle n'y connait rien non-plus, tfaçon, et ne verra donc pas l'idiotie du projet).

Prozac, le 21/06/2010 - 18:18

Je dirais que ça ressemble au genre de projets de loi démago qui n'ont aucune chance d'aboutir à quelque chose de vraiment sérieux, mais qu'on fait quand-même, parce qu'on n'y connait rien et pour donner à l'impression à la populace qu'on travaille (elle n'y connait rien non-plus, tfaçon, et ne verra donc pas l'idiotie du projet).

Mmhhh je serais moins catégorique que toi à ce sujet.

Parce que certes il y a le faux problèmes des DNS, et là c'est clair que si les DNS Américains sont bloqués, on peux sans problèmes en créer des copies, j'en ai même chez moi, et de toute façon , les DNS ne sont pas indispensables à certains protocoles (type P2P). (C'est vrai que pour le SMTP, qui repose sur les DNS, ce serais problématique... peut-être le moment de le faire évoluer ?)

Sinon, je ne sais pas comment sont fait les réseaux aux US - peut-être sont-ils plus maillés que en France ? - Mais ce qui m'inquiètent grave en ce moment, c'est que en France on ai perdu totalement perdu toute la décentralisation: Apparemment, chez les opérateurs ADSL (et fibre, mais il y a tellement peu de lignes...) TOUT est remonté en L2 à Paris, interconnecté sur quelques centres seulement (TH1/TH2/Coubevoie..) puis redispatché ensuite.

=> C'est complètement contraire aux principes de maillage & de robustesse, et même si ça simplifie la maintenance, ça met aussi l'infrastructure en danger :
Une coupure de jus un peu longue, ou une intervention policière/militaire suffirait, dès maintenant, à "isoler l'Internet français", en séparant les connections des 4 FAI dominants des backbones (transatlantiques ou continentaux), en quelques points stratégiques parisiens.

Certes, les (grosses) sociétés n'utilisant pas l'infra de France Telecom seraient relativement à l'abri, mais dans tous les cas plus aucun particulier, sauf à utiliser un satellite bidirectionel, n'aurait accès au net....

Dans le cadre d'un filtrage/blocage/détection hadopienne, ça implique aussi qu'il n'est nul besoin d'intervenir sur chaque DSLAM: Un équipement en coupure pourrais être positionné sur paris... (certes avec de grosse pertes de performances réseau, mais ça ils s'en foutent).

Je pense qu'il est urgent que la population (certes déjà bien occupée par les retraites & le mondial...) se rende compte du danger de laisser Bouygues & Orange fibrer la France main dans la main:
Sinon demain, nos enfant auront un réseau très rapide, mais très contrôlé, très policé, très vulnérable aux pannes, sans interconnexion en régions.

=> Selon moi il est essentiel que, dans les villes de moyenne importance tel que celles où le conseil général/régional finance les travaux, d'imposer que un ou plusieurs IXP soit monté dans chaque département, quitte à ce que ces infra soient publiques (et louées aux opérateurs).

Certes, mais ça ne retire rien au fait que le pouvoir des Etats-Unis sur l'internet mondial est quasiment nul. Les Etats-Unis peuvent se couper du net mondial, peut-être, et fermer tous leurs serveurs, admettons, mais le net pourrait continuer à survivre sans les Etats-Unis, malgré quelques moments de flottement/difficulté provisoires sans doute.


Mais sinon, sur le principe de la typologie du réseau français, je suis totalement d'accord avec toi. Il est hallucinant de noter par exemple qu'il n'y a plus qu'un seul cablo-opérateur indépendant en France qui ne passe pas par les centres de Numéricable (pour info il s'agit de FranceCitéVision, à Amiens)... et NC qui a racheté tous les opérateurs semble avoir fait l'exact contraire de ce que tu préconises : ces réseaux hétérogènes et purement locaux, NC les a centralisé et uniformisé.
C'est pratique, c'est rapide, c'est pas cher, mais c'est dangereux pour la survivance de ce qui fait la spécificité d'internet.