|
|
|
Tabagisme passif, ou le detournement scientifique organisé.
Sujet ouvert par
bourgpat
- Dernière réponse le 05 juin 2010 à 23h02
et sinon ça te dérange la loi ?
 car peu importe, l'odeur de la cigarette est très désagréable :/ ...
Les propos du professeur Even font polémique.
Sans surprise, les propos du pneumologue Philippe Even relativisant les effets nocifs du tabagisme passif ont suscité un déluge de réactions, pour la plupart hostiles. "La nocivité du tabagisme passif n'est plus à démontrer", a-t-on commenté au ministère de la Santé, tenant la fumée passive pour responsable de "cancers, d'infarctus et d'accidents vasculaires cérébraux". De son côté, le président de l'Institut national du cancer a estimé que les "preuves scientifiques" étaient "suffisantes" pour justifier les récentes mesures de santé publique. Le président de l'Office français de prévention du tabagisme, Bertrand Dautzenberg, a pour sa part, confirmé le rôle du tabagisme passif dans le déclenchement des maladies cardiovasculaires, tout en précisant que "les principales victimes du tabac sont incontestablement les fumeurs". [message édité par eureka06000 le 01/06/2010 à 11:07
]
de toute façon ca fait tellement plaisir de pouvoir aller boire un verre sans puer le tabac en dix minutes.
tirasfiras, le 01/06/2010 - 09:48 Le processus législatif me dérange plus que la fumée de cigarette froide. Car entre être pris pour un con, et être incommodé temporairement par de la fumée froide, j'aime toujours moins être pris pour un con.
Bien que peut etre non necessaire sur le plan de la santé, cette loi était la bienvenue dans l'opinion public et ce n'est pas une mauvaise chose au niveau sanitaire.
Car il faut voire son impact sur les fumeurs qui réduisent leur conso dans les restaurants et autres bars, surtout l'hiver. Pour dire que meme si les causes ne sont pas les bonnes quand les résultats satisfont presque tout le monde a quoi bon se plaindre ?
Karoutchi, le 01/06/2010 - 15:01
En même temps quand il y a une thèse scientifique dominante, tu trouves toujours une poignée de scientifiques (et pas forcément des moindres) pour hurler "on vous a menti, c'est faux, c'est pas vrai, tout cela est ourdi par un grand complot impliquant les gouvernements / les labos / les illuminatis" : on nous l'a fait pour le réchauffement climatique, la mémoire de l'eau, les ondes électromagnétiques...
Prozac, le 02/06/2010 - 06:17 Pas faux
Prozac, le 02/06/2010 - 06:17 Oui, mais quand la personne reprend les études qui sont censée prouvées quelque chose et en montre les biais, les approximations, les erreurs d'interprétation. Ce n'est pas une bataille d'études différentes, c'est une interprétation différente sur les mêmes études. C'est bien pour cela que le matériel et méthode d'une étude est aussi important et que les meta-analyse sont aussi sensibles aux biais de sélection car elles ne fournissent pas ces données des études qui ont servies à sa réalisation. Ici, il n'est pas question de prouver que le tabagisme passif,n'existe pas mais de voir la répartition des risques en fonctions des population et des lieux et de voir l'adéquation avec la loi. Comme avec les avions renifleur en leur temps, cela pose la question des compétences des politiques (la grippe H1N1 en est un autre exemple), voir de leur utilisation d'études qu'ils savent résolument bidonnées en paravent à leur responsabilité. Le on est pas responsable car les chercheur nous ont mentis, alors qu'ils ont participé à la production d'études incomplètes et qu'ils leur ont fait dire autre chose que le résultat produit quand ils n'ont pas définit le résultat final avant l'étude sous traité à une boite de com. La vérité scientifique est le consensus viennent principalement de la capacité à ce que d'autres équipes avec les même matériels et méthodes arrivent à démontrer les même choses, qu'a des découverte uniques jamais reproductibles.
La dangerosité d'un produit n'est pas déterminé uniquement par le nombre de décès qu'il provoque de façon directe ou indirecte.
Peut-être que le nombre de décès attribués au tabagisme passif pourrait être attribué à un ex-tabagisme actif parce que le fumeur s'est arrêté depuis. Mais il est incontestable que les non-fumeurs soumis au tabagisme de leur voisinage développent des maladies, plus que ceux qui n'y sont pas exposés.
eureka06000, le 02/06/2010 - 10:19 La notion de risque dépend de l'exposition quand même. Or ce texte parle des lieux publiques qui arrivent loin derrière les habitations où les bureaux au niveau du risque. Or une loi n'est pas plus qu'un médicament un moyen magique. Ça n'a qu'une action limité sur l'objet de la loi. Si cet objet n'est pas pertinent, la loi restera de toute façon inutile. Les lois inutiles ne servent à rien, sauf à donner au politique l'impression d'agir et surcharger les codes et textes de loi. Suite chez ASI. [message édité par bourgpat le 02/06/2010 à 13:28
]
bourgpat, le 02/06/2010 - 10:26 bah elle n'est pas inutile la loi :/ ... mettre de l'aide pour que les fumeurs arrêtes c'est bien mais si les fumeurs ne veule pas il faut bien interdire ...
Prozac, le 02/06/2010 - 06:17 Oui mais Robert Molimard n'est pas n'importe qui. C'est le fondateur de la tabacologie en France (c'est lui même qui est à l'origine de ce mot), et créateur du diplôme universitaire de la tabacologie, il étudie le tabagisme depuis les années 70. Il a écrit deux livres très complets sur les mécanismes de la dépendance au tabac et comment s'arrêter. De plus, il intervient régulièrement sur des forums ( exemple ) pour donner un éclairage, des conseils ou des informations. C'est un type qui fait certainement plus contre le tabagisme que beaucoup de scientifiques. Bref, on ne peut vraiment pas l'accuser de faire le jeu des lobbies du tabac. Il a simplement compris qu'on ne lutte pas contre le tabagisme en infantilisant, en culpabilisant et surtout pas en répandant de fausses informations. Quand on ment ça finit par se savoir et la perte de confiance qui en résulte ne peut être que mauvaise. Surtout auprès des jeunes qui prennent déjà un malin plaisir à faire ce qu'on leur présente comme "mauvais" et ne pas faire ce qu'on leur présente comme "bon". Si le tabagisme passif n'est pas aussi mortel qu'on l'a prétendu, il a tout à fait raison de le dire. Il faut donner de vraies infomations, pas diaboliser, quitte à donner du tabac des aspects qui pourraient sembler positifs. Le côté "convivial" d'une cigarette ne doit pas être passée sous silence ou niée, car la dépendance est avant tout psychologique, plus que physique. Pointer un index accusateur ne sert à rien, sinon à flatter l'égo de ceux qui s'imaginent sauver une vie chaque fois qu'il font la leçon à un fumeur. tirasfiras, le 02/06/2010 - 18:54 Sauf que le tabac n'est pas interdit. On vit une situation schizophrènique où le tabac est légal et taxé mais le fumeur stigmatisé. L'alcool est pourtant bien plus dangereux et ses conséquences sont beaucoup plus néfastes : destruction lente du foie et des neurones bien sûr, mais aussi augmentation des accidents de la route, des violences domestiques, binge drinking, coma éthylique, etc. Pourtant ce n'est pas sur les étiquettes de pastis qu'il y a marqué un gros "BOIRE TUE" noir sur fond blanc, pourtant la pub pour l'alcool n'est pas interdite sur internet, ni sur les circuits de formule 1. On peut trouver des tas d'arguments contre la cigarette, et on aura raison; on pourra en trouver de même contre l'alcool et on aura aussi raison. Mais si les gens commencent, ce n'est pas parce qu'ils ignorent les risques. Le fait est que chacun a besoin de ses vices. C'est en comprenant le plaisir du fumeur, et en lui montrant quels sont les avantages à vivre sans ce plaisir (les avantages à être délivré d'une dépendance, pas les conneries genre "20% de vie en plus") qu'on peut lutter contre le tabac, pas avec des slogans du genre "fumer c'est pas cool". Mes deux cents.
dontbugme, le 02/06/2010 - 22:07 na mais ce n'est pas interdire de fumer mais d'interdire de déranger les autres avec l'odeur fortement désagréable de la cigarette (et possiblement néfaste a la santé  , qu'une personne aime se tué a petit feu ça ne me dérange pas  ... quelle le fasse en emmerdant les autres c'est une autre histoire ...[message édité par tirasfiras le 03/06/2010 à 02:22
]
eureka06000, le 02/06/2010 - 10:19 En science, et surtout en médecine, il est très rare de pouvoir prouver l'origine exacte d'un phénomène. En principe, on détermine un champ d'actions, de probabilités, il est plus rare de "mettre le doigt pile sur le problème". J'ai toujours été étonnée que les études sur le tabagisme passif fassent exception...
Comme disent la plupart des personnes
1°) le seul nombre de décés n'exclue en aucun cas de developpé d'autres infections/maladies plus ou moins chroniques. La pollution de l'air est reconnu pour augmenter de façon drastique les allergies respiratoire. 2°) Le fait de fumer n'est pas interdit, pas plus que de fumer dans un lieu public. 3°) ce qui est interdit c'est de fumer dans un lieux public ET clos, ie parce qu'il y a une minorité de fumeur qui ont décidé que eux ils avaient le droit de faire CHIER les non fumeurs (désolé mais la fumée est désagréable, pue), et quand les non fumeurs osent demander de fumer autre part (ie c'est quand même eux qui font la nuisance) se voient rétorqué "qu'ils ne font du mal à personnes". Bref, pour moi la loi anti tabac est plus une loi de bienséance, qu'un loi sanitaire. Si les gens étaient bien élevé, on en serait pas forcément de faire ça.
briaeros007, le 03/06/2010 - 13:53 Ces raisons justifient elles que l'on s'amuse à bidouiller une étude pour lui faire dire autre chose que ce qu'elle peut prouver. Ces raisons justifient elles que l'on réduise la valeur probante de l'expertise et de la preuve scientifique pour que des politiques l'utilisent comme un simple message publicitaire identique aux crèmes amincissantes pour leur valeur probante. Quant à parler d'exclusion d'un groupe pour justifier le partage harmonieux d'un espace, ca reste un sophisme. Certains sinon chez les non fumeurs militent pour une interdiction totale dans les lieux publique et des projets de lois existent aussi à ce niveau là. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
voissa anonymo,
windows 7 gratuit,
antivirus avast,
passion,
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
emule island,
adobe flash player,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
On sort une étude Tartempion avec de gros biais statistiques et méthodologiques avec des chiffres qui font peur;
Puis on crée un groupe d'étude par un spécialiste du marteau qui conclus que le problème, c'est les clous. Il propose alors un joli marteau comme solution miracle.
Sinon vote du rapport gallo à 10h00 aujourd'hui;