|
|
|
Free se sert de YouTube pour justifier son augmentation de tarif à ven
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 21 août 2010 à 14h20
lancement,
numerama,
free,
Google,
forfait,
sfr,
tarif,
xavier niel,
Bouygues,
youtube,
you tube,
1 million,
concurrents,
concurrence,
fondateur,
Ils se foutent un peu de notre gueule... En même temps, la concurrence, en France, ça fait longtemps qu'elle n'existe plus.
(C'est un peu partout pareil d'ailleurs, avec les grandes entreprises. Entre les délis d'inités à minimum 10 / J et les ententes sur les prix, le capitalisme n'est plus que l'ombre de ce qu'il aurait dû être...)
Quand on y réfléchit ce sera une sorte de licence globale pas officielle... On paye 5 euros / mois pour avoir assez de débit pour pirater.
On le leur avait dit aux majors, déjà au moment du DADVSI, qu'on en arriverait là, et qu'on avait pas besoin d'eux... 
C'est pas cool pour ceux, qui comme moi, sont très loin des DSLAM (dans mon cas 5,6Km) et qui n'ont même pas la télévision. Pour info, j'ai à peine plus de 1Mb/s. Payer 5€ de plus pour un service que je ne peux avoir ... cela me fait mal au ... !!!
+1 avec toi Indus. Même si moi je possède la tv mon débit reste tout de même très limité. Surtout quand la TV est en route, je ne peut pas enregistré et regardé une autre chaine en même temps. Donc payer 5€ de plus non merci. Ou alors il me cable en fibre optique direct. Si jamais l'augmentation ce fait pour moi cela entraineras automatiquement une résiliation de mon option FreeTV.
The-Angelus, le 20/04/2010 - 11:42 si le tuner TNT est câblé sur la box multimedia il est possible d'avoir alors 2 enegistements simultanés: un en flux ADSL et l'autre depuis laTNT sans faire broncher le HDD 
Goldoark tu dis quand même n'importe quoi. En France à l'exception d'une poignée de pays beaucoup plus faciles à fibrer on doit avoir le secteur le plus concurrentielle avec les prix les plus bas au MB ! Il y a une grosse différence entre l'internet et la téléphonie mobile, et on la doit certainement en partie à Free.
Maintenant si ils veulent faire payer 5 euros de plus par mois ça va me faire sans doute réfléchir si la concurrence ne suit pas.
Surtout qu'en non dégroupé ils ont réactivé le bridage, alors si on arrive au même prix que Orange pour de la moins bonne qualité ca sert plus à grand chose...
/Cali 
Je me fend la gueule chaque fois qu'on parle de "concurrence" en France elle est tout simplement inexistante, la loi n'est pas appliqué et même si ils se font prendre la main dans le sac, l'amende n'est rien par rapport aux bénéfices colossaux qu'ils engranges.
Argument fallacieux. Comme si Youtube ne payait pas son trafic internet... L'augmentation des débits a aussi un cout pour Youtube et Google.
Tous les opérateurs auraient dû anticiper les montées en charge de leurs réseaux et ils auraient dû prendre ça en compte dans leurs tarifs depuis longtemps. On dirait qu'ils découvrent ça aujourd'hui. 
Pourquoi faut-il faire ce choix entre prix et neutralité du net ? ça m'agace !
C'est un peu facile ça, ce chantage à la neutralité. N'en reste que cela implique un changement du contrat, et donc la possibilité de résilier sans frais. Mais la question que je me pose, c'est: l'offre reviendra t-elle à 29,99 euros quand Youtube sera passé entièrement en HTML 5, avec un VP8 moins gourmand en bande passante ? Note: et fuck la centralisation Youtube, Dailymotion et Wat: si à la place il y avait des centaines/milliers de petites plateformes, ils pourraient pas faire ce genre de chantage. Important: avec mon petit blog à streaming Theora, j'ai calculé que Free pourrait être tenté de me faire chanter à hauteur de 216 euros par mois pour "rembourser" la bande passante (1 Mb/s). Merci FDN pour le prix du Mb/s/mois 
C'est nous prendre pour des cons que de faire des pubs racoleuses en miroitant un débit max de 20mbps et ensuite d'augmenter le prix de l'abonnement à cause de ce même débit.
Si je me trompe pas ils ne pourront augmenter que les nouveaux abonnés. Les anciens resteront au prix indiqué sur le contrat qu'ils ont signé. 
"Ce qui ne laisse plus que la piste d'une augmentation tarifaire pour ses abonnés, seule garante du respect de la neutralité du réseau."
C'est faux. Il reste aussi la piste d'une facturation de la bande passante consommée. Comme cela se fait en Angleterre ou en Belgique. Comme cela se fait sur d'autres réseaux: électricité, eau, gaz, où l'on paie, et le raccordement au service, et le volume consommé.
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 12:43
Grand_grunt, le 20/04/2010 - 12:06 Et comme justement les octets ne sont pas "consommables", si on fait comme les autres réseaux, il n'y aura à payer que le raccordement au service. J'ai bon? 
je voudrais bien qu'ils cassent leurs offres triple play a la noix, histoire de ne pas prendre ni tele ni telephone. C'est de la vente liée bon sang
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 12:46
BinaryMind, le 20/04/2010 - 12:10 C'est un forfait au prix où avant il n'y avait que de l'Internet, avec un débit plus faible. Si Free te propose du simple-play à 27,99 et du dual-play à 28,99, tu dira quoi?
josop
(Attente Validation) le 20/04/2010 à 12:12
Un bon prétexte pour résilier sans frais éventuellement.
Ils se foutent de qui la? Ils n'avaient qu'a pas laisser les marketeux faires des annonces "illimités"... Quand on a pas les moyens de ses ambitions on avoue... ou on s'arrange pour avoir les moyens...
Illimité c'est illimité monsieur Niel, et ce au tarif actuel. Je sais tres bien comment cela se passe au niveau bande passante etc MAIS c'etait a vous de reflechir au consequences avant... Allez vous devenir le nouveau Comcast? Et doit je vous rappeler la neutralité du net? (surtout qu'il n'y a pas que youtube sur le net, je vous rappele que internet n'est pas un systeme de streaming video a la base) Vous vous preparez a violer la neutralité du net et EN plus demander de l'argent pour le faire car vous n'arrivez pas a fournir ce que promet votre PUBLICITE MENSONGERE (doit je vous rappeler que ceci en soit est un delit?)
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 12:47
zanzibar, le 20/04/2010 - 12:22 Quelle publicité mensongère? 
Si je comprends bien "on vous arnaque mais on ne gagne pas assez": free vends 10 voir 20 MBit/s qui ne sont pas capable de tenir que si les abonnés n'utilisent que
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 12:49
qveenz, le 20/04/2010 - 12:25 Attention, l'escroquerie est un délit, l'accusation d'escroquerie si les faits ne sont pas avérés peut constituer une diffamation. Je recommande de bien lire le contrat pour voir que rien n'est garanti concernant le fait d'avoir accès à tel ou tel site avec un certain débit.
Youtube (google) paie sa bande passante aussi, vu le nombre de machine deployé à travers le monde, et surtout leur gros datacenters, la bande passante chez Google à aussi un prix.
Pour ce qui est du prix, il est clair que la france est plutot clémente la dessus, comparé à la Belgique, suisse ou même l'Allemagne. Par contre vu les bénéfices réalisé par Free, et les autres opérateurs, il serait déplacé d'augmenter les forfaits maintenant ou alors pas de 5€ mais plutot de 2€ puis 2€ dans 3ans.
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 12:53
bskevin, le 20/04/2010 - 12:26 Mais Free considère que Google profite gratuitement de la BP sur le réseau Free. Il n'est évidemment pas dit (sauf par les neuneu) que Google paye pas du tout la BP utilisée; il est dit qu'il ne la paye pas entièrement. Free considère que ce n'est pas uniquement aux abonnés de payer la BP. C'est l'argument du "marché biface" souvent répété par Free.
Allez sur http://www.afutt.org/AFUTT/index.html pour déposer une plainte.
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 12:54
qveenz, le 20/04/2010 - 12:27 Au nom de quelle clause de quel contrat, ou de quelle loi?
Tu penses vraiment ce que tu dis là ?!
Lol tu es déjà passé en Belgique avant de parler ? Ils ont un des pires réseaux qui puissent exister. Un seul opérateur Belgacom qui s'en met plein les fouilles en toute impunité ... 50 euros pour 20 GO de traffic par mois hourra quoi.
guile, le 20/04/2010 - 11:54 Tu as raison, c'est plus que fallacieux, car pour lui "HD => donc plus de débit", hors le débit de ~20Mb pour chaque ADSL est théorique et le débit est non-garantie, c'est à dire que le DSLAM est a - imaginons 100 Mb - et y'a 20 clients dessus, ils vont se partager les 100Mb. Soit 5Mb par client s'ils sont 20 a tirer sur le débit à plein pot. Donc que les clients ne fassent rien ou utilisent leur ligne a fond, cela ne change absolument rien au DSLAM Free. Sauf si celui-ci décide d'upgrader son DSLAM, mais rien ne l'y oblige.
Je ne sais pas si les râleurs ont fait autant de barouf devant l'augmentation du prix de la bouffe depuis des années.
Depuis le temps que free est à 29.90, je pense qu'ils peuvent tout de même augmenter, non ? De plus ils peuvent aussi jouer aux cons et se tenir aux offres (mettons 10 Mb illimités) ce qui fera encore râler les râleurs lorsque on en sera à streamer du 3D/H/GTI/Turbo ou va savoir ce qu'on va nous inventer. 
Je ne comprends pas trop. Tous les abonnés payent la même facture, même ceux qui sont trop loin pour regarder la télé (comme moi) ou ceux qui ont un débit max de 120 Ko/s (comme moi)... pourquoi devrais-je payer plus alors que je suis super lent et sans télé ?
Troll inside... [message édité par Goldoark le 20/04/2010 à 13:01
]
je vois pas ce qu'il y a de choquant aux déclarations de free. Ils proposent abonnement haut débit, si la bande passante leur coute trop cher ils ont trois solutions: réduire les débits, augmenter les tarifs ou filtrer les services qui consomment le plus.
La dernière option étant totalement contraire a la neutralité du net, il leur reste les deux autres (qui reviennent au meme: c'est une augmentation du tarif du mbps). Et parler d'entente sur les prix me parait bien exagéré ... que les concurrents adaptent leur offre à celle des autres, il n'y a rien a redire, c'est du bon sens élémentaire. L'entente sur les prix ça serait décider a plusieurs opérateurs du tarif de base et des parts de marché de chacun ... on en est loin. Et avant de décreter que le marché en France n'est pas concurrentiel, regardez ce qui se passe ailleurs en Europe. Je vis aux Pays Bas (pays a la densité de population la plus élevée d'europe), le tarif moyen pour du 20 mpbs c'est 35€/mois, sans télé (+10-15€/mois), et sans téléphonie (+10-15€/mois, et national uniquement) ... et il doit y avoir une bonne dizaine de FAI ... comme quoi la concentration des offres n'est pas toujours une mauvaise chose.
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 13:04
cumulonimbus, le 20/04/2010 - 13:13 C'est fou ce que tu manques d'imagination : - laisser la congestion en heure de pointe, les gens cesseront de regarder du YouTube en HD à certains moments; - segmenter l'offre (non prioritaire, prioritaire); - faire payer le trafic en heure de pointe s'il dépasse un certain seuil Il y a plein d'autres possibilité mais ça deviendrait plus complexe : ex. faire payer le volume échange en heure de pointe qui a un certain diffserv. 
Mais alors, pourquoi mettre la fibre ? Il compte faire payer ce service à combien, 150
€/mois ? Attention, attention, incroyable nouvelle, vous êtes maintenant fibré avec un connexion à 100Mb ! ... mais attention à ne pas trop aller sur internet quand même, hein, pas plus de 10mn par jour !
@zanzibar : remarque pas pertinente du tout, tu es en train de parler des rares pays au monde à être moins cher que la France au MB/s et pour une bonne raison : la population y est extrêmement concentrée et largement filtré. Ce n'est pas le mec au fin fond de la Laponie ou dans les montagnes du Japon qui va pouvoir venir te narguer avec son forfait internet.
La France est exemplaire du point de vue de l'offre internet. Et je ne trouve pas cela exceptionnel que les abonnements doivent augmenter vu les nouveaux usages d'internet et l'inflation ça n'est pas étonnant. Bien sûr si un opérateur rogne sur ses marges pour conserver le même tarif il aura ma préférence. Mais Free propose tout de même pas mal de services intéressants : accès à Usenet, les boitiers CPL... que n'offre pas la concurrence pour le même prix.
TotoRhino, le 20/04/2010 - 13:34 L'abonnement free avec ou sans fibre coûte la même chose il me semble. Qui dit fibre dit infrastructures déjà prêtes à supporter des débits colossaux non ?
yenda, le 20/04/2010 - 13:37 Et bien justement non, dans le cas présent c'est bien l'infrastructure qui ne suit plus. Alors question : Comment vont-ils pouvoir faire demain avec un débit moyen de 100Mb si déjà aujourd'hui ils n'arrivent pas à suivre avec un débit moyen de 10 Mbit/s ? Et pourquoi une augmentation généralisée alors que tout le monde n'est pas égal en regard du débit en sachant très bien que ce phénomène sera nettement accentué avec l'arrivée de la fibre ?! Et enfin, mais pourquoi cette TV de "*#@" obligatoire ?
TotoRhino, le 20/04/2010 - 14:05 Très sincèrement je ne vois qu'une réponse possible l' ARPU Attendre les rentrées financières supplémentaires (options payantes : ex. abonnement Canal+ sur ADSL, 2ème boitier TV, etc.) c'est moins tangible, stratégiquement "assez hypothétique" à présenter dans les chiffres lors d'une assemblée d'actionnaires. - si l'ARPU est faible, - que diminuer les coûts de fonctionnement est difficile (i.e délocalisation de la Hotline au Maroc, SAV fait par des itinérants, etc.) - des gros investissements à venir (ex. point de vente "boutiques", fibre optique, etc.) - des prêts à rembourser (Alice, Licence 3G, etc.) - des dividendes par action à verser, - la cotation de l'action au second marché -.... La soluce qui saute aux yeux : "taper dans le tas et se dédouaner autant que possible" Crdlt Edit @R1 : essaies donc de trouver une carte des futurs dégroupages chez Free ... bien du courage ! [message édité par T23 le 20/04/2010 à 17:47
]
T23, le 20/04/2010 - 15:02 En fait, je conçois très bien un tarif unique sur la base actuelle avec tous les écarts induits par la technologie ADSL. Mais là ou je dis stop, c'est quand on se permet de parler d'augmentation uniforme du prix tout en accentuant ces écarts en installant dans certains lieux choisis, la fibre optique. Aujourd'hui, le plus désavantagé doit avoir + - du 512K et le plus avantagé du 20M. Demain, le plus désavantagé restera en 512K, mais le plus favorisé surfera en 100Mb ! Et l'on viendra encore nous parler d'augmentation à cause de la consommation de bande passante sans cesse croissante. Mais elle est due à qui aujourd'hui cette conso, à celui qui surfe en 512K ou celui qui est en 20Mb ? Et demain, elle sera due à qui, à celui qui surfe toujours en 512K ou celui qui sera en 100Mb ? Ce que je veux dire, c'est que la fibre, de part sa technologie, devrait mettre tout le monde sur un même pied d'égalité : du 100Mb pour tout le monde. Alors là, on pourra parler d'une augmentation uniforme des prix, car elle concernera des lignes avec les mêmes capacités. Quant à découvrir que les internautes consomment de plus en plus de bande passante ; mais à quoi s'attendaient-ils avant ? Aujourd'hui, tout passe par internet, la fameuse "Autoroute de l'information" comme on se plaisait à nous dire, alors comment s'étonner de cette augmentation de l'utilisation des tuyaux ? Le plus débile est d'avoir généralisé la diffusion de la TV par ce biais, alors qu'il existe tant d'autres moyens tout aussi efficaces, voir plus, et moins coûteux. La seule vraie raison du passage de la TV par internet et le contrôle total des droits par les diffuseurs. La TV par l'ADSL, c'est le DRM absolu ! [message édité par TotoRhino le 20/04/2010 à 16:34
]
TotoRhino, le 20/04/2010 - 16:32 Je suis d'accord avec ton raisonnement très logique. Il serait vrai, mais il reste une inconnue dans la stratégie de Free : le coût de l'abonnement "Fibre Optique au même prix à 29,99 euros" ? Les Freenautes qui ont à la fibre optique à ce jour - et à ce prix - se compte sur les doigts de la main (en fait ils essuient les galères de la mise en oeuvre plutôt ...) Mais demain ? Si demain "tous" les abonnés ADSL sont facturés 35 euros, grande première de "poker menteur" du Marketing Free : - "Ils" ont tirés les prix ADSL vers un tarif unique au plus bas en tripleplay depuis 10 ans... maintenant "Ils" augmentent ! Drôle de situation si elle se vérifie (*) Crdlt (*) Si elle est vérifiée dans les prochains semaines : Quid du prix de la connexion en fibre optique ? .... Aucun Freenaute et aucune assemblée générale de Co-Propriétaires n' y croira plus (à mon humble avis) [message édité par T23 le 20/04/2010 à 18:00
]
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 13:09
TotoRhino, le 20/04/2010 - 14:05 Pourquoi voudrais-tu qu'il y ait demain un débit moyen de 100Mb? C'est complètement délirant. 
Youtube paye aussi un raccordement au réseau. Qui part un jeu d'alliances arrive chez free. C'est sans doute au niveau de ce n?ud qu'il faut facturer
yenda, le 20/04/2010 - 13:35 Les boitiers CPL je m'en contrefou, la TV aussi et usenet pourquoi lorsque l'on a un VPN et des TORRENTS? (attention je ne dit pas que je passe par le VPN pour les Torrents mon systeme est quand meme plus fin) Par contre je me fait narguer souvent pas des finlandais (sur IRC) par rapport a la bande passante...(quand au filtrage, ahah laisse moi rire) surtout quand ceux ci arrive a se connecter de n'importe ou avec leur mobile et ce pour pas cher (voir gratos)... Je ne suis pas chez Free a propos... Le probleme de ce genre de manoeuvre des FAIs c'est tout simplement qu'ils admettent a demi mot faire de la pub mensongere... Peut etre a ce rythme la la justice va leur tomber dessus... Si par nouveaux usage d'internet VPN par exemple alors tu te trompe grandement, et c'est pas facebook qui bouffe beaucoup de BP ni d'ailleurs youtube... par contre BBC iPlayer c'est plus plausible
Le colossal ne veut rien dire.
La nature a horreur du vide, vos disques durs toujours pleins vous le prouvent tous les jours 
yenda, le 20/04/2010 - 13:37 La fibre entre le domicile de l'utilisateur et le noeud de raccordement peut supporter le débit ... pas forcément le réseau qu'il y a derrière. D'où nécessité d'investir dans ce réseau, et peut être d'augmenter les tarifs pour financer cet investissement.
deadalnix, le 20/04/2010 - 13:47 Les accords de peering sont reciproques, donc au final c'est proche d'etre gratos... Donc Google paye sa bande passante en laissant d'autre utiliser sa bande passante... Ce serait eventuellement a youtube/google de demander des ares a free pour ne pas blacklister ses plages d'IP
yenda, le 20/04/2010 - 13:37 Faut bien se rendre compte de ce qui coute du pognon : le génie civil. Si les opérateur ont choisis de facturer au débit, tant mieux pour eux, mais je ne vois pas pourquoi le consommateur devrait supporter ce choix commercial
zanzibar, le 20/04/2010 - 13:47 Quelle pub mensongère? leur pub est mensongère si ils ne te fournissent pas ce qu'ils te proposent. Que tu te fasses narguer par un finlandais ne change rien au fait que internet en France est peu cher comparé au reste du monde. Je ne sais pas quels sont les prix en Finlande, mais si tu veux faire une comparaison il faut prendre en compte tous les services offerts (qualité de la box, CPL, téléphonie, télé, bande passante, ping, accès aux newsgroup ...) qu'ils t'intéressent ou non n'est pas la question.
Goldoark, le 20/04/2010 - 12:56 Ok, t'as failli me faire peur quand même
zanzibar : encore une fois c'est super mignon que des finlandais se moquent de toi sur IRC, mais ça pourrait tout aussi bien être des Français fibrés qui paient le même prix que toi chez Free : 29.99 en débit symétrique.
Tu parles de leur offre mobile ben voilà le problème c'est qu'on parle d'internet et en France les deux n'ont rien à voir. On verra bien avec l'arrivée de Free mais en attendant on a l'un des secteurs mobile les plus pourris d'Europe. En revanche pour Internet je maintiens c'est l'un des moins cher au monde, et ce n'est pas parce que des Finlandais on mieux que c'est faux (fibrer les quelques coins peuplés du sud de la Finlande est sans doute moins complexe que fibrer l'ensemble de la France)
TotoRhino, le 20/04/2010 - 14:05 D'accord pour la télé j'ai jamais sortie la FreeboxHD de sa boîte j'ai pas de télé ^
'lut !
Avant hier c'était la suppression de la pub sur France Télévision, hier c'était les procès UFC-Que-Choisir ... aujourd'hui c'est YouTube et la BP et demain ? Demain : c'est l' assemblée générale des actionnaires qui aura lieu le 25 mai prochain à l’hôtel Régina, 192, rue de Rivoli - 75001 Paris. - " Vite vite dépêche-dépêche ! On fait quoi ? On dit Quoi ? " Question honnêteté en comm. y a pas pire que Free.
Le probleme a mon avis c'est l'uniformité des offres ou on ne prand plus en compte le service réelement rendu au client et donc la facturation qui va avec.
Exemple cité plus haut du 512kbs sans TV ni tel au même tarif que du 10mg avec TV et tel alors que la prestation n'est pas la même et le cout pour la fournir non plus. Quelqu'un peut m'expliquer par exemple pourquoi avoir le net+tel en ADSL peut chez certain opérateurs revenir plus cher que net+tel+TV a débit égal? alors que la TV (même si c'est sur réseau propre) cela susse en débit? Comme tout utilisateur de l'infrastructure internet google et autre on une facture parfois vachement salée a payer pour offrir leurs services aux utilisateurs d'internet. On comprend pourquoi google cherche a ouvrir son propre réseau en fibre optique ou encore être opérateur d'électricité. Revenir au modele des cotats ou de la facture a la minute a mon avis c'est impossible, autre point on parle de pointe internet offre des ta d'usages que le haut debit a rendu plus facile comme les jeux en réseau et autre MMORPG, plus les console son de nos jours sur internet et ces des millions de consoles. Comme écrit plus haut aussi on a affaire a des service cantralisé donc lorsque il y a trop de monde ça coince exemple un mirroir FTP pour distribution linux ou lors de grosse mise a jour les dépots sont saturés idem chez MS avec windows update a vive bitorrent par exemple. a l'époque du 56K il y avez bien des web TV et autre vidéo en real video non? ou des radios en 24kb MP3 ou OGG etc. Pour l'histoire du prix/offres (le fameux 29.99 tout compris etc. etc.) ils se sont emprisonnés eux-mêmes dans leur propre logique et maintenent ils n'arrivent plus a en sortir, que ce soit free qui en est l'instigateur ou les autres le premier qui bouge peut voir tout l'ensemble lui sauter a la figure.
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 13:10
jbsorba, le 20/04/2010 - 14:24 La différence est de combien?
oui bien sure ,vous aurez de la fibre a 100 mégas ,+ un mobile avec appels illimités gratuit, avec cette l'augmentation ,pensez a ceux qui paie une connexion et on pas trop moyen voir se prive pour avoir un plaisir , d'ailleurs sfr a sauté sur l'occasion ,puisque les petits malins étudieraient la possibilité de donner le décodeur enregistreur a tous , mais en augmentons 5 euros l'abonnement ,rappelons jusque l'option enregistreur facultative est facturé 5 euros . don au final le gagnant est qui ??,alors monsieur niel sera le papa de l'augmentation la plus forte paradoxe quand on dit free tout compris augmentation en aussi , ce qu'il faudrait ??j'ai la solution bloqué l'augmentation sur celle des salaires et retraites voila ,la ca donnera a réfléchir a tout ce beau monde.
Les sous-marins de Free sont de sortie.
Dans tous les forums maintenant, à chaque new mettant en cause une société, des sous-marins débarquent systématiquement pour prendre la défense de ces sociétés. Jusqu'à maintenant, il fallait apprendre à détecter les trolls, il va falloir aussi apprendre à détecter les sous-marins.
RoadRash, le 20/04/2010 - 14:26 T'as vu ça, et en plus des sous-marins débarqués de longue date et qui ont déjà pas mal de servi sur Numerama ! Maintenant si tu ravalais un peu ta salive et que tu essayais de réfléchir ? Ce n'est pas parce que certaines personnes ont un avis différent du tiens qu'elles sont nécessairement des trolls ou des vendus. Il y a aussi des personnes qui se donnent la peine d'avoir une réflexion sur les news. Il y a d'abord un certain nombre de faits : - la concurrence rude entre les FAI a permis en France d'avoir une offre parmi les plus compétitives aux Monde. Il y a encore quelques années je rappelle que l'on payait le débit et le volume de données ! Puis est venu l'illimité et l'ADSL avec enfin une offre triple play qui s'est stabilisée autour 29 euros. Dans le même temps les prix ont augmenté ailleurs : exemple en téléphonie mobile où l'on pouvait encore trouver un forfait 1h à 17euros chez SFR il y a quelques années, maintenant tout est dans l'illimité bardé d'options toutes plus chères les unes que les autres. Si il y a bien un domaine qui manque de concurrence c'est bien celui là. - tant que l'abonnement n'aura pas réellement augmenté il n'y a pas de raison de polémiquer. Je me demande bien si toute ces déclarations n'ont pas pour objectif de faire renoncer au gouvernements sa énième tentative de taxer les FAI. J'irais même jusqu'à supposer que c'est pour faire tomber la concurrence dans le piège de l'augmentation et reprendre ainsi du poil de la bête au niveau des recrutement. Après tout l'offre premium que SFR envisage de lancer pour 35 euros n'est rien de plus que celle de Free à 29 euros, Usenet en moins. - si cela augmente effectivement il y a suffisamment d'offres en France pour aller voir ailleurs. Chez les câblés par exemple Numéricable propose Internet/Téléphone pour moins de 29 euros il me semble. Le meilleurs moyen de protester quand on est pas d'accord reste le portefeuille.
yenda, le 20/04/2010 - 14:06 Ce n'est pas mon probleme...
raspaiil229, le 20/04/2010 - 14:24 La moitié de ce que tu as écrit est incompréhensible, tu te relis des fois ? 
Je suis à 2Mbits, sans tv, freebox v4 je paye 30
€ / mois. Un pot est à 20Mbits, tv, freebox v5, il paye 30 € / mois. Et bien ça me ferait mal au cul de donner 6 € / mois en plus pour que lui seul bénéficie de sa Youtube HD là !!!!!! Putain de pays, les non dégroupés leur coûte un pognon monstre et sont pas capable de nous upgrader, non c'est sûr on préfère opter pour l'avenir et la fibre optique... c'est plus un fossé qu'il y aura entre les villes et les campagnes, mais un océan !!!
Moi ce qui me fait rire par contre c'est qu'il s'attaque à Youtube mais honnêtement les cyberlockers et le P2P ça ne bouffe pas plus que Youtube ?
deadalnix, le 20/04/2010 - 13:50 ah bon? et qui devrait le supporter? peut étre un impot sur les marchands de chaussettes? Quels que soient les couts des FAI, bande passante (upgrader leurs équipements c'est certes moins cher que de déployer un réseau FTTH, mais c'est quand même loin d'être gratuit) ou génie civil, le prix qu'ils proposent doit couvrir les couts qu'il y a derrière.
R1, le 20/04/2010 - 14:45 Free ne t'a pas forcé à signer le contrat tout de même ? Et il y avait assez de degrouptest et cie pour savoir ce qui t'attendait. Ce que je trouve fou par contre c'est : 1) Les pubs à gogo ventant le débit et l'illimité et la prise de conscience des "conséquences" aujourd'hui. 2) Le fait que paradoxalement en France on a des offres très bonnes au niveau du prix et des services, mais peu de diversité. La quasi totalité des FAI propose la même chose. Alors plutôt que de rajouter des gadjets et des services à gogo ce serait bien mieux de proposer le choix d'avoir Internet à différent débit et/ou TV et/ou tél et/ou freebox v5 et/ou CPL et/ou etc...
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 14:05
tibo_, le 20/04/2010 - 15:11 Ce que proposait Alice justement : net + tél, net + tv, tél + tv.... Free a supprimé toutes ces offres en expliquant que chacune n'ayant que quelques clients, les frais de gestions qu'elles engendraient étaient supérieur à ce qu'elles rapportaient.
jbsorba, le 20/04/2010 - 14:24 Tout simplement parce que ça leur coute plus cher de fournir un 512 Kbps en pleine cambrouse que de fournir du 25 Mbps en centre ville. Je comprend que ça soit ralant d'avoir moins que les autres pour le même prix, ceci dit l'accès ADSL n'est pas un service public et n'a pas à être identique partout. àa pourrait mais soit ça couterait beaucoup, beaucoup plus cher, soit ça couterait le même prix mais au lieu d'avoir 10 % de la population a 1 Mbps et 90 % entre 8 et 15 Mpbs, tu aurais tout le monde a 1.5 Mpbs ... et tout le monde se plaindrait que c'est mieux en Finlande ...
"Tout simplement parce que ça leur coute plus cher de fournir un 512 Kbps en pleine cambrouse que de fournir du 25 Mbps en centre ville."
C'est un vrai paradoxe merci pour la réponse. Free a fait de son 29.99 un modele d'affaire qui a fait se transformer l'industrie de la fourniture d'acce internet en France mais le revers c'est que maintenant ils en sont prisonnier, que ce soit free ou ses adversaires. Le premier qui bouge peut tout faire sauter si il se rate dans sa man?uvre. car il y a une sorte d'équilibre qui c'est créé. Si free veux "trafiquer" la machine infernale que il a lui-même créé il va devoir il aller en dousseur et faire des contres parties a cette hypothétique augmentation de prix. Autre point les 3 autre sont opérateurs mobile en exercice alors que free ne fait que démarrer son programme pour être en service commercial le plus vite possible et avec un tiers de licence mobile par rapporte aux autre.
corrector1
(Attente Validation) le 21/08/2010 à 14:20
jbsorba, le 20/04/2010 - 16:04 Sauf que même chez Free il y a des options payantes et des autres trucs hors forfait : - Service+ : assistance tél gratuite + AV - chaines TV supplémentaires, VOD - boitier TV supplémentaire (Multi TV) etc. mais au moins pour 29,99 tu as accès aux fonctions de base (3-play, magnétoscope numérique, chaines HD si le débit de la ligne le permet). Les concurrents sont faussement alignés sur le prix du forfait Freebox puisque selon les cas : - le modem est à acheter ou à louer - la HD ou le magnétoscope numérique sont en option payante etc. Il faut bien regarder ce qui est inclus quand on compare le forfait de base.
TotoRhino, le 20/04/2010 - 16:32 On peut aussi retourner le raisonnement et dire que comme les abonnés non dégroupés coutent plus cher, on va leur faire payer plus. C'est d'ailleurs ce que fait SFR (5€ de plus par mois). L'utilisateur fibré coute certes plus cher en bande passante, mais il coute aussi beaucoup moins cher en frais d'accès au réseau.
Qui a dit qu'ils s'en étonnaient? Ce n'est pas parce que elle était prévisible que elle va couter moins cher. Une autre option aurait été de descendre les débits de tout le monde ... àa m'étonnerais d'ailleurs qu'aucun opérateur ne le propose à l'avenir en échange d'une baisse de tarif.
La raison pour les FAI de diffuser de la télé par ce biais c'est que ça fait vendre des abonnements. Ceci dit, SFR propose des offres sans télé à 15€/mois ...
cumulonimbus, le 20/04/2010 - 17:47 Non, ce n'est pas ce que je dis ! Ce que je dis, c'est qu'il des réalités : avec l'ADSL il y des limites techniques qui crées inévitablement des inégalités. Le principe du dégroupage est identique sur ce point. FREE, comme les autres, ne peut y échapper. Or, la fibre est le moyen de lisser ces inégalités et d'offrir ainsi les mêmes performances pour toutes les lignes ! Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand on met en place une technologie qui devrait être offerte en priorité aux abonnés les plus nécessiteux (et donc les plus éloignés du NRA) afin de réduire la fracture numérique, mais qui en fait est déployée pour ceux qui ont déjà les meilleurs débits et qu'en plus on demande à tous de passer à la caisse à cause de l'augmentation de la BP. cumulonimbus, le 20/04/2010 - 17:47 Étonner n'est peu être pas le bon terme, mais il est inutile de jouer sur les mots. FREE a toujours défendu son offre unique. Aujourd'hui qu'il est plus gros, qu'il devrait engranger plus de bénef, il parle d'augmenter les prix pour l'usage trop important de la BP. Excuse-moi, mais ça me fait doucement rigoler. cumulonimbus, le 20/04/2010 - 17:47 Et pourquoi faire ? Pour dire ensuite qu'ils ne peuvent pas assurer les débits ? Il me semble que plus on a d'abonnés plus on fait de bénef, non ? Avec la TV, FREE doit payer aujourd'hui les bénéfices qu'il a engrangé hier grâce à elle, mais je ne suis pas sûr que tous les abonnés suivront... [message édité par TotoRhino le 20/04/2010 à 18:38
]
si je comprends bien, un abonné free paye 29.90 euros son abonnement 10Mbits. maintenant que cet abonné va (peut-être) utiliser ces 10Mbits pour un service qui pourrait (peut-être) exister dans le futur, on veut le faire payer 35.90 euros.
si on écoute free, la bande passant était donc jusqu'à présent largement sous employée et dans ce cas l'abonnement était largement trop cher. bravo free: ils viennent de montrer que moins on utilise de bande passante, moins on devrait payer cher son abonnement! ben oui, ça marche bien dans ce sens la aussi, non? ce sont ceux à plus de 2 bornes de leur nra qui vont être content!
zorro3364, le 20/04/2010 - 18:09 Tu confonds deux chose: la bande passante de la boucle locale disponible entre chez toi et ton NRA. Celle là elle dépend que de la longueur de ta ligne et c'est elle qui détermine la vitesse de téléchargement que tu peux atteindre. Ce n'est pas celle là qui pose problème aux FAI. Celle qui leur pose problème c'est celle de leur réseau national. Lui n'est pas dimensionné en fonction de la capacité maximale des lignes des utilisateurs (ça serait stupide, tout le monde ne télécharge pas à fond 24h/24), mais sur la consommation moyenne. Si cette consommation moyenne augmente, ça ne change rien pour la boucle locale qui est de toutes façons dimensionnée pour la consommation maximale (enfin, elle est censée l'être), mais ça implique des investissements sur le réseau national pour augmenter sa capacité, donc des couts supplémentaires. C'est pris sur le budget investissement du FAI, sauf que quand il y a trop d'investissements, soit faut les réduire, soit faut augmenter les tarifs clients, soit faut s'endetter. Après, faire le lien entre l'augmentation de tarif et l'augmentation de la consommation due à youtube, c'est certainement partiellement vrai mais ça ne doit pas être le seul facteur, le déploiement de la fibre, la licence 3G, ça pèse sur les finances, et une augmentation de débit que free aurait pu supporter en temps normal deviens intenable maintenant ...
Je peux me tromper, mais il me semble que quelque soit ta distance au NRA, tu consommes la même chose au niveau du NRA. Simplement quand tu es loin tu as une perte d'information entre le NRA et chez toi.
Totorino > les FAI ne sont ni des services publice, ni des oeuvres philantropiques, ils déploient la fibre en priorité là ou ça leur coute le moins cher. Déployer la fibre dans les actuelles zones blanches ADSL, c'est simplement pas rentable pour eux. Adresse toi à l'État pour ça.
Quant à faire un lien direct entre la taille et les bénéfices ... le chiffre d'affaire augmente mais les dépenses augmentent aussi, et si à un moment donné elles avancent plus vite que le chiffre d'affaires faut bien compenser!
cumulonimbus, le 20/04/2010 - 19:11 Je ne dis pas le contraire, mais dans ce cas permets moi d'avoir aussi une réaction dénuée de philanthropie à l'égard de ce FAI. 
Tout serait tellement simple si les réseaux téléphoniques et de communications étaient tenus par les Nations, dans un grand consortium international, plus de Free voulant faire payer Google, plus de tuyeau Atlantique diminué par Orange, juste des Etats faisant tout leur possible pour que le réseau fonctionne... Oh oui, un France Télécom des années 80... Mondialisé !
Timekeeper, le 20/04/2010 - 19:13 Et on paieraient 39euros99 ? Quant à faire un lien direct entre la taille et les bénéfices ... le chiffre d'affaire augmente mais les dépenses augmentent aussi, et si à un moment donné elles avancent plus vite que le chiffre d'affaires faut bien compenser! Cumulonimbus : il n'y a pas de perte d'information mais une perte de signal qui n'a pas grand chose à fort avec la bande passante.
yenda, le 20/04/2010 - 19:24 En fait c'est une atténuation de signal mesurée en db : plus t'es loin, plus ton atténuation en db est forte moins ton signal électrique est fort : in fine plus ta "bande passante réelle" en Ko/s en réception/ émission est diminuée. Et faut pas parler du "ping" pour les jeux on line  Bref, Free c'est un peu comme le pass Navigo en Ile de France : plus t'es loin plus c'est cher et plus tu as des chances de retard ...(mais "il a Free il a tout compris"  )Crdlt [message édité par T23 le 20/04/2010 à 20:09
]
qu'ils proposent dans ce cas des forfaits avec des débits différents, et sans imposer des fonctions que tout le monde ne souhaite pas.
exemple: la tv et le téléphone ne m'intéressent pas.
faut pas pousser,free n est pas capable de me fournir plus de 2Mb(1.2 effectif)alors payer plus pour ne pas ganer plus "de débit"(c est pas sarkoziste!!!!!)
mynameisfedo > bonne nouvelle pour toi, ça existe chez SFR et Orange.
TotoRhino > ah mais t'as tout a fait le droit! je m'énervais juste un peu contre les réactions du genre: "ils nous prennent pour des cons"/"ils font de la pub mensongère"/"Je paye le meme prix que mon voisin mais il a mieux que moi, c'est pas juste"/"c'est mieux ailleurs" Bah personne vous a forcé à signer le contrat, et la concurrence doit pas si mal fonctionner en France si on compare les tarifs avec les autres pays européens.
Mais au niveau du NRA le débit descendant varie-t-il? [message édité par cumulonimbus le 20/04/2010 à 20:49
]
cumulonimbus, le 20/04/2010 - 20:45 Si j'ai bien compris... Le DSLAM de ton NRA ne vas pas t'envoyer du 20Mb et toi ne recevoir que du 2Mb (par exemple), les 18Mb restant étant perdus dans la nature. Non, en fait ton FAI négocie ta ligne en fonction de ton atténuation. Telle bande passante en fonction de telle atténuation. Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer mes dires...
cumulonimbus, le 20/04/2010 - 20:45 M.... e !  Je répondrais comme un Gascon : "Non, mais ca dépend des règles de filtrage sur les routeurs Cisco : taux d'occupation Free du NRA, plages horaires, types de protocoles, etc. C'est un autre débat déjà évoqué récemment. Note : si tu as la Freebox V5 en "hot spot" (obligatoire) une partie du débit est aussi soustraite et réservée, etc. Crdlt [message édité par T23 le 20/04/2010 à 21:12
]
TotoRhino, le 20/04/2010 - 21:05 ok, un peu comme les connections wifi qui passent sur un débit moins rapide quand le signal est mauvais si je comprend bien ...
@Cumulonimbus : D'ailleurs dans ton panneau d'administration Free te propose de paramétrer un certain nombre de choses, tu peux choisir notamment entre débit max niveau "champs de patate" (si tu n'utilise pas la TV par exemple ça peut être bien) et petit débit de qualité max.
@Jobix : en même temps si il n'y a pas de DSLAM plus proche ils ne peuvent rien pour toi avant la fibre. Personnellement en plein centre ville avec Orange je n'avais que 1MB.s avec des coupures fréquentes, je ne suis pas sûr qu'avec un autre opérateur ça aurait pu être mieux. Ensuite dans la nouvelle maison de mes parents 1,2Mo(octets cette fois) avec Orange pour le 20méga et un poil plus avec Free comme quoi l'opérateur n'a pas grand chose à voir avec le débit mais plutôt avec le réseau. Dans mon appart j'ai 2Mo, la fibre qui passe à une rue je suis dégouté 
Salut
Perso, j'ai pris un abonnement à 29,90€ chez Free il y a huit ans pour de l'internet seul à 512ko. Aujourd'hui, j'ai du 8Mo, le téléphone, la télé, les newsgroups, la freebox V5, l'UPNP video, le SIP (pour ne citer que ce que j'utilise le plus), et tous ça sans jamais aucune hausse d'abonnement et rien payer de plus. Alors s'il doit y avoir aujourd'hui une hausse de 5€ et que ça me permet de la même manière de bénéficier de toutes les évolutions à venir pour le même tarif, je signe tout de suite. Par comparaison, il y a neuf ans j'ai souscrit un abonnement téléphone mobile chez orange pour 25,95€, et aujourd'hui, je paye toujours le même prix, mais Orange ne m'a jamais offert aucun service de plus (les sms sont payants, je peux même pas envoyer de mms). Deux façons de concevoir la fidélité .. Je rejoins cependant l'idée que si on est non dégroupés, on devrait rester à l'ancien tarif. @+
au temps pour moi c'est pour le ping, d'ailleurs je vais tester le mode fastpath pour voir si ça change beaucoup de choses.
qu'ils fassent payer pour ceux qui sont dégroupés et qui ont un bon débit ok, mais tout ceux qui n'ont pas accès au dégroupage et qui sont limités à du 512/128, elle est où la justification de l'augmentation? Payer plus cher pour que de grandes agglomération puisse avoir à la fibre pendant que toi tu rames...
yenda > merci pour l'info, malheureusement pour moi free ne dessert pas encore les pays bas ... je dois donc me contenter de mon abonnement a 8 Mpbs pour 35 €/mois, sans télé ni téléphonie, ni box potable ... ça aide a relativiser les petits soucis chez free et les autres ...
dupond et Le_PoUnT > je vois mal de toutes façons comment ils iraient imposer un nouveau tarif plus haut aux anciens abonnés. Ceci dit, SFR fait payer 5€ de plus en non dégroupé ... 
Il fallait pas vendre de la bande passante en pariant sur le fait qu'elle ne serait pas utilisée. S'en prendre aux éditeurs maintenant est stupide!
'lut !
Compte rendu de Convention Annuelle Free : les utilisateurs n'ont pipé mot sur la hausse des tarifs. Par contre la litanie des problèmes est longue ... très longue : Lien format Texte : Newsletter Aduf 21 avril
corrector1
(Attente Validation) le 19/08/2010 à 02:58
"une inflation de plus de 15 %"
Vous plaisantez!!!! Une inflation de 15 % sur les DD? les routeurs? les switch? sur les diodes laser? La bonne blague.
corrector1
(Attente Validation) le 19/08/2010 à 03:03
"quand Youtube sera passé entièrement en HTML 5, avec un VP8 moins gourmand en bande passante ?"
VP8 moins gourmand, c'est du 2ème degré?
corrector1
(Attente Validation) le 19/08/2010 à 03:05
"Comme cela se fait sur d'autres réseaux: électricité, eau, gaz, où l'on paie, et le raccordement au service, et le volume consommé."
Parce qu'en eau, gaz le volume consommé a un coût!!! En réseau d'information le volume consommé n'a PAS de coût.
corrector1
(Attente Validation) le 19/08/2010 à 03:18
"Et avant de décreter que le marché en France n'est pas concurrentiel, regardez ce qui se passe ailleurs"
NON Si les opé augmentent (ou menacent?) leurs prix de concert, cela montrera que le marché n'est PLUS concurrentiel. Inutile de regarder ce qui se passe ailleurs. Si Free veut perdre des abonnés pour numericable - qui n'est pas du tout un vrai FAI (Fournisseur d'Adresse IP), mais donne "accès" à "Internet", ce qui suffit à 99% de les utilisateurs - augmenter le forfait est effectivement la voie à suivre. D'ailleurs les recrutement Free sont an baisse mais pas encore négatifs, il faut d'urgence les diminuer.
corrector1
(Attente Validation) le 19/08/2010 à 03:37
TotoRhino, le 20/04/2010 - 18:12 NON, la technologie ne doit rien du tout. Ceux qui habitant au fond de la cambrousse ne sont pas content de leur 1 Mbps peuvent déménager en ville, prendre une parabole... leur problème. Rien à faire de leur pleurnicheries de fracture machine chose. Ils veulent quoi, un métro aussi pendant qu'on y est??? Quand j'ai branché mon premier modem pour me connecter, j'étais en 14 kbps ... et je m'amusais! Faut arrêter le misérabilisme sur les "exclus" à 512 kbps, quand même. TotoRhino, le 20/04/2010 - 18:12 Quel rapport? Le problème n'est pas les quelques (centaines de) chaines TV que je saches.
corrector1
(Attente Validation) le 19/08/2010 à 03:47
cumulonimbus, le 20/04/2010 - 18:54 Non, sur le débit maximum, comme les autres réseaux, notamment le réseau électrique, prévu pour les pires soirée d'hiver quand tout le monde se chauffe et allume ses appareils (presque) en même temps. Cela n'a rien à voir avec la "consommation" (total d'octets/mois).
corrector1
(Attente Validation) le 19/08/2010 à 05:23
SNakeGuN, le 21/04/2010 - 10:10Concrètement, il fallait faire quoi? Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Télécharger
navigateur web firefox,
linux,
total video converter,
redtube video downloader,
aspirateur youtube,
windows 7 gratuit,
pro evolution soccer,
navigateur web pdf,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Le mois dernier, Xavier Niel, le fondateur d'Iliad, avait ainsi "prédit" une hausse moyenne de cinq euros des forfaits haut-débit mensuels, d'ici la fin de l'année. En bon soldats, SFR et Bouygues ont immédiatement fait savoir par voie de presse qu'ils étaient eux prêts à suivre l'augmentation de leur vaillant concurrent. Ca n'est pas une entente, juste une coïncidence due aux contraintes du marché... Reste à l'expliquer au grand public qui paiera la facture.
Free, qui invitait ce week-end comme chaque année plusieurs associations de freenautes, a donc profité de l'occasion pour leur donner la primeur de l'explication. UniversFreebox la résume ainsi :
Aujourd'hui avec 4,5 millions d'abonnés à Free qui ont du 10 Mbit/s (en moyenne), il y a un trafic de l'ordre de 1 Terabit/s en pointe, soit environ 200 kbit/s par abonné. Si maintenant You tube décide de lancer un produit de TV en direct, en HD, avec un flux de 10 Mbit/s, et que en pointe 20% des abonnés l'utilisent, soit 1 million d'abonnés qui consomment 10 Mbit/s = 10 Tbit/s de plus. Cela représenterait 30 millions d'euros par mois, soit 6 euros par mois et par abonné. Dans ces conditions, il ne resterait que 2 solutions pour Free (ou les autres opérateurs) : soit augmenter les abonnements de 6 euros, soit faire payer YouTube et donc Google (sachant que c'est lui qui s'offrirait 100% des profits).
Lors du colloque sur la neutralité du net de l'ARCEP, le directeur de Free Maxime Lombardini avait fait murmurer les bancs des auditeurs lorsqu'il avait expliqué vouloir faire payer les quelques éditeurs les plus consommateurs de bande de passante. "Ils se comptent sur les doigts des deux mains", avait-il voulu rassurer. Mais pressé de préciser sa pensée au regard de la neutralité du net, il avait assuré que ceux de ces éditeurs qui ne souhaiteraient pas payer ne seraient pas pour autant pénalisés vis à vis de leurs concurrents. Ce qui ne laisse plus que la piste d'une augmentation tarifaire pour ses abonnés, seule garante du respect de la neutralité du réseau.
Lire la suite