Je me méfie toujours des news parlant des Anonymous, car on ne sait jamais de qui on parle (marrante cette formulation tiens )
Est-ce tout le collectif qui s'est indigné et qui a lancé une opération ? Si c'était le cas, on aurait vu passer des communiqués je pense.
Est-ce juste un "groupe dans le groupe" qui s'est lancé dans cette tâche ?
Ou encore juste un type qui, sur un coup de sang, a balancé tout ça sans réfléchir ?
Voir même quelqu'un extérieur au collectif qui ne voulait pas assumer son acte, ou faire porter le chapeau aux anons ?

De ce que j'ai vu des Anonymous jusqu'à maintenant, ils sont toujours très bien organisés (et donc réfléchissent aux choses avant de les faire), et accompagnent toujours leurs actions de communication (avant, pendant ou après). Or là, ça ne semble pas être le cas.

De mon point de vue, ce sont des anonymous qui ont fait le coup, et non pas des Anonymous (remarqué la majuscule ?). Car après tout, on peut faire partie de la mouvance sans pour autant que chacune de nos actions soient "conformes" à la philosophie. Et c'est d'ailleurs tout le problème du collectif. Comme il n'y a pas de structure ou de hiérarchie, n'importe qui peut se prétendre Anon (et heureusement, tous ne font pas QUE prétendre) et mettre à mal la réputation par des actions isolées.

Mais de toutes façons, comme il a déjà été dit, Anon ou pas, l'action est arrivée trop tard. C'est avant qu'il aurait fallu agir. Et comme l'a dit je-sais-plus-qui, le véritable coupable n'est pas forcément le type qui a mis les images en ligne, mais ceux qui ont alimenté le lynchage au fil des années.

C'est une belle campagne de promo de la connerie humaine qu'il faudrait faire, histoire de bien leur mettre là honte à tous, amis, famille, camarades de classe, etc. Comment peut-on autant aimer détruire si impunément la vie des gens... Moi, c'est ça qui me débecte...

yonux, le 05/10/2012 - 11:56

Ils font quoi les 10-2.7 millions d'abonnés qui ne peuvent pas accéder aux nouvelles zones et autres contenu ?

Je me suis fait la même réflexion. Ils font quoi les 8 millions de joueurs qui n'ont pas l'extension ? Ils ont dû se tromper dans les chiffres quand ils ont tapé sur la calculette, si vous voulez mon avis...

Carmine, le 05/10/2012 - 12:16

C'est au goût de chacun et il faut arrêter les petites phrases "ouai c'est pourri" sans même avoir joué au jeu ou même si on est un ancien joueur. Ce n'est pas parce que le jeu n'évolue pas dans le sens qu'on le souhaite que le jeu est mauvais.

Le problème, c'est que le jeu n'a jamais évolué sur le seul point important : le gameplay.
Je jouais guerrier tank depuis vanilla et, même si j'ai dû modifier mon cycle à chaque extension, mon job a toujours été de rester au pied des boss, de m'écarter lors des grosses attaques et de le mettre dos au raid. Les seules fois où il en était différemment étaient tellement anecdotiques que ça ne compensent pas la lassitude apportée par le jeu.
Donc ouais, il est pourri. Non pas parce qu'il manque de qualité, mais juste parce que plus on y joue, plus on s'y ennuie. Et c'est pas le fait de jouer aux pokemon avec des pets qui va résoudre ça...

skydevil, le 27/09/2012 - 17:10

En Suisse ils parlent français, allemand, italien et romanche, mais quand ils parlent une langue, ils prennent pas de mots venants d'une autre

Genre ils mangent des chiens chauds, regardent de la balle aux pieds et sont trop frais ?
Ok, je --< [- ]

Je n'ai pas fais d'études en économie mais... l'argent que Cogent va devoir donner à Orange, il va pas le sortir en claquant des doigts, non ? Il faudra bien qu'à un moment, il impacte ce coût sur sa principale rentrée d'argent : les utilisateurs.

Et si demain, Belgacom vient râler auprès d'Orange parce que les belges consomment plus de sites français que l'inverse, Orange devra payer. Et sur qui ça va retomber, à votre avis ?

De mon point de vue, cette soit disant "Autorité de la concurrence" n'est pas foutu de voir plus loin que 5min dans le futur. Faut quand même pas avoir 150 de QI pour imaginer les conséquences (à moyen et long terme) et surtout les dérives d'une telle décision...

zig, le 27/09/2012 - 15:57

Ce qui est valable pour le lobbying de Renault, Monsanto ou Microsoft l'est tout autant pour celui de Mozilla.

La fondation Mozilla est une asso à but non lucratif.......

Je ne suis pas spécialement fanboy. Mais si un type comme Nitot s'attaque concrètement à la politique, je signe direct.

Et si internet n'avait en fait été créé que pour améliorer le contrôle de masse ?

Un peu comme la télé qui nous faire croire qu'on se divertit alors qu'en fait, elle est surtout là pour nous inciter à consommer et orienter nos intérêts/inquiétudes.

Ok, j'ai l'imagination fertile. Mais rien que d'y penser, ça me fait froid dans le dos...

"Doit-on abandonner une piste parce qu'elle a peu de chances d'aboutir ?"
Heureusement que ceux qui s'occupent de les rechercher, les enfants, ne pensent pas comme ça...

Le fait est que c'est une initiative qui coûte peu, voir rien, aux développeurs, et qui peut aider son prochain. Je trouve perso que l'idée est bonne, même si la visibilité est réduite. En tout cas, je préfère ça à un n-ième encart qui se perd dans le contenu et la pub déjà en place.

Je pense, de toutes façons, que leur but n'est pas vraiment de profiter de la visibilité des 404 (quasi nulle), mais de faire évoluer, petit à petit, les mentalités pour être un peu plus solidaires.

Moi je vote pour, et j'essaierai probablement de mettre ça en place sur mon site d'ici les prochains jours. Ok, il est peu fréquenté, mais faut bien commencer quelque part, non ?

Je ne crois pas que le véritable problème soit dans les licences ou l'amalgame vente/location, mais plutôt dans le positionnement de Valve.

Mettons-nous dans la peau du consommateur. Le marché de la dématérialisation grandissant, il est quasi obligatoire de se créer un compte par site qu'on visite. Et il faut bien l'admettre, c'est chiant. Il y a bien des tentatives de centralisation, style facebook ou autre, mais vu comment ils gèrent les données... Bref, c'est un autre débat.
Le gros avantage de Steam, c'est qu'avec un seul compte, on peut acheter les jeux de n'importe quel éditeur, et le choix est vaste. Certes, tous les jeux ne sont pas sur Steam, mais la grande majorité y est présente.

Regardons du côté des éditeurs, maintenant. Leur principale préoccupation, c'est la visibilité. Car plus ils sont visibles, plus ça augmente les chances d'avoir des clients. Et ils savent très bien que pour un utilisateur, plus c'est simple et facile d'accès, mieux c'est.
C'est donc tout naturellement qu'ils utilisent Steam, car ça leur apporte la visibilité dont ils ont besoin tout en restreignant les contraintes pour nous, consommateurs.

Le problème se situe au niveau de Valve qui, profitant de son statut d'intermédiaire, impose des contraintes aux 2 parties pour ses services. En soi, si Steam n'était qu'une plateforme parmi tant d'autres, ça ne serait pas un soucis. Si on est pas d'accord, on va ailleurs et point barre. Sauf que là, des plateformes qui proposent les mêmes services (qualité + sécurité + promos de malades), il n'y en a pas (en tout cas, à ma connaissance). Steam se retrouve donc en position dominante, tout comme Microsoft qui imposait IE ou Google qui traficotte son moteur de recherche pour mettre en avant ses produits avant ceux de la concurrence.
Dans ce cas de figure, Valve n'a pas le droit de s'imposer entre les deux parties, car ça empêche justement la concurrence de se développer.

Pour prendre un exemple concret, j'ai plus de 180 jeux sur mon compte Steam (quasi tous achetés en promos, je vous rassure. Je suis loin d'être plein aux as). Et j'ai bien conscience que si un jour il arrive quelque chose à Steam ou à mon compte, je perdrais probablement tout, en l'état actuel des choses.
Ce que je trouve inadmissible en revanche, c'est que :
1- si Steam change ses conditions et que je ne suis pas d'accord, je perds mes jeux. Je dis non ! Où avez-vous vu un accord commercial avoir des effets rétro-actifs ? C'est une hérésie.
2- Partout sur la plateforme, il est marqué "Acheter". Après, je m'en cogne de savoir si c'est le jeu ou la licence, quand je paie, j'achète quelque chose et en deviens donc propriétaire. Je suis donc parfaitement dans mon droit de le copier, le céder ou le revendre.
3- La licence est un mix de la licence de l'éditeur et de celle de Steam, et qui stipule que mon jeu ne peux pas être utilisé sans Steam. Ok, mais dans ce cas, je devrais pouvoir le copier (rendre offline), céder et revendre sur, et uniquement sur, Steam. Et ils ne sont pas réglos là dessus.

Après, je ne m'y connais pas assez en droit pour savoir si mon avis est pertinent ou pas. Mais il ne faut pas avoir un bac +50 en droit pour comprendre que Valve abuse de sa position dominante sur le marché et se cache derrière son statut d'intermédiaire.

Je n'ai probablement pas assez de compétences réseaux ou autre pour poser un argumentaire pertinent, mais il y a quand même quelque chose qui m'intrigue dans l'histoire.

Si je comprends bien, quand on regarde une vidéo sur YT, on passe d'abord sur les lignes d'Orange, puis ensuite sur celles de Cogent pour arriver sur les serveurs de Google. Donc on a que la requête en UP mais toute la vidéo qui débarque en DL. Et plus il y a de monde à regarder la vidéo, plus le trafic en DL augmente sur les lignes Orange. Mais comme les américains ont moins tendance à venir voir des choses chez nous, ça créé un déséquilibre dans le trafic.

Soit. Jusque là, je peux parfaitement visualiser. Par contre, ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est en quoi ça concerne Cogent ? Il ne se contente que de fournir un accès à des serveurs, et ce n'est pas de sa faute si le contenu qu'il propose est plus populaire que celui de ses voisins.
Ce ne serait pas plutôt à Orange d'adapter son infrastructure à la consommation de ses clients ?

Maintenant, je rejoins l'avis de Gorkk. Pourquoi ne pas laisser aux particuliers la possibilité de s'auto-héberger (avec par ex un moteur de recherche uniquement national) ? Il parait que ça coûte plus cher aux FAI, mais sur base de quoi ? Les lignes, les relais et les serveurs sont déjà là. Ca change quoi de monter l'UP concrètement ?

C'est vrai que le titre est trompeur. Si on avait pu télécharger derrière les MP3, ça aurait effectivement été du blanchiment. Mais vu que c'est impossible, on ne peut pas dire que les musiques sur le disque viennent d'Amazon. Du coup, ça ne blanchit rien du tout.

Au final, ça n'est qu'une n-ième solution d'hébergement par cloud, qui te prive de la "possession" du fichier et t'imposant un lecteur propriétaire. Certes, c'est pratique, mais impossible d'écouter sur une chaîne ou dans la voiture.

Je me demande quand même, Guillaume, si on t'impose les titres et orientations des articles, ou si tu choisis toi-même. Certains articles sont parfois limites, mais celui-là est carrément mensonger et orienté pour appâter le pigeon. C'est vraiment pas cool.

tass_, le 18/09/2012 - 16:43

Shivaan, le 18/09/2012 - 16:34

Tout à fait. C'est leur boulot, aux spécialistes anti-terroristes, de comprendre le fond du sujet, pas le mien. Je n'ai pas besoin d'avoir toutes les sources et les détails pour comprendre. Et si jamais j'avais envie d'aller plus loin, alors je n'ai qu'à devenir spécialiste.

Et où est la limite ? Tu n'as pas le droit de comprendre par toi-même ? Si tu préfères t'en remettre aux autres pour comprendre, ne t'étonnes pas d'avoir accès qu'à des information orientées...

Si je pousse ton raisonnement, le seul moyen de comprendre le terrorisme, c'est de devenir terrorisme. Je continue de penser que seuls les spécialistes doivent avoir accès aux informations de fond. Je n'aurais de toutes façons pas les compétences pour tout comprendre dans sa globalité. Et à mon avis, les spécialistes n'ont pas besoin des sites internet pour apprendre leur sujet.

tass_, le 18/09/2012 - 16:43

Shivaan, le 18/09/2012 - 16:34

Tout comme je n'ai pas besoin de comprendre toute la mécanique pour savoir que si j'appuie sur la pédale de droite, la voiture avance.

Pourtant la curiosité est le propre de l'homme, sinon on n'aurait jamais inventé la roue ou domestiqué le feu... On serait encore à vivre de baies dans des grottes.

Sauf que tous les hommes ne sont pas capables d'inventer la roue. Depuis la nuit des temps, il y a toujours eu des spécialistes qui ont fait avancer le reste de la communauté. Pourquoi ça devrait changer avec internet ?

tass_, le 18/09/2012 - 16:43

Shivaan, le 18/09/2012 - 16:34

Et très sincèrement, je pense que le citoyen lambda est plus proche de moi que de vous, qui cherchez à avoir l'information coûte que coûte. On a vraiment pas besoin de tout ça. Laissons donc ceux dont c'est le métier nous analyser les choses et nous les retransmettre, même s'il y a un risque de déformation et d'interprétation. Le tout est de savoir faire le tri entre ce qui semble crédible ou non.

J'ai vraiment l'impression d'entendre un obscurationniste chrétien du Moyen-Age quand je t'entends : laissez les gens informés vous apprendre ce qu'est le monde, ne pensez surtout pas par vous-même, c'est malsain.

T'es d'une belle hypocrisie : tu prônes ton indépendance vis à vis des médias et ta recherche d'objectivité, tout en ne voulant pas apprendre par toi-même et vouloir t'en référer à d'autres. C'est pas compatible.

C'est hypocrite de reconnaître ne pas avoir toutes les clés pour comprendre tous les sujets ? Pourquoi les écoles existent encore ? Après tout, tout peut être trouvé dans des livres, donc pourquoi faut-il que quelqu'un m'apprenne ? Au delà de l'information elle-même, il y a le vécu de celui qui la transmet. Et c'est tout aussi important, si ce n'est plus, que le contenu.

La vraie hypocrisie, c'est de croire qu'internet apporte réponse à tout. Si tu as envie d'apprendre en profondeur ce qu'est le terrorisme, vas-y, je t'en prie, fais comme tu le sens. Personnellement, je préfère m'en tenir à ce que d'autres racontent, et faire le tri dans ce qui me parait crédible. Mais de toutes façons, ce n'est pas internet qui t'apportera les réponses car, après tout, c'est une source comme une autre qui ne peut détenir qu'une part de la vérité. Le seul moyen de vraiment connaître, c'est d'en faire l'expérience. Et c'est pas sur le net que ça se passe...

J'ai vraiment du mal à saisir pourquoi cette vidéo fait autant d'émules. Je comprends parfaitement qu'elle puisse ne pas plaire aux musulmans. Et je crois même que c'est son but.
Mais si je fais un parallèle, le christianisme a son lot régulier de blasphèmes et de ridiculisme dans le cinéma et on ne voit pas le peuple se soulever pour ça...

Quelqu'un aurait une piste pour m'aider à comprendre ?

tass_, le 18/09/2012 - 16:12

Donc tu préfères apprendre indirectement avec toutes les imprécisions, censures, déformations partisanes,... que ça comprend ? Tu dois pas être très scientifique.
Je le redis : heureusement que les spécialistes de l'anti terrorisme par exemple cherche à comprendre à la source eux.

Tout à fait. C'est leur boulot, aux spécialistes anti-terroristes, de comprendre le fond du sujet, pas le mien. Je n'ai pas besoin d'avoir toutes les sources et les détails pour comprendre. Et si jamais j'avais envie d'aller plus loin, alors je n'ai qu'à devenir spécialiste.
Tout comme je n'ai pas besoin de comprendre toute la mécanique pour savoir que si j'appuie sur la pédale de droite, la voiture avance.

Et très sincèrement, je pense que le citoyen lambda est plus proche de moi que de vous, qui cherchez à avoir l'information coûte que coûte. On a vraiment pas besoin de tout ça. Laissons donc ceux dont c'est le métier nous analyser les choses et nous les retransmettre, même s'il y a un risque de déformation et d'interprétation. Le tout est de savoir faire le tri entre ce qui semble crédible ou non.

Mais bon, c'est mon point de vue.

kholl, le 18/09/2012 - 16:18

Je suis dans une démarche inverse de la tienne, je supporte pas les journaux TV, les pseudos chaines d'info...., ça me met dans une putain de rage
Par contre tout les matins je bois mon café devant une de ces chaines à la con, pour bien voir et comprendre comment ils manipulent l'opinion public, a quel points ils font de la désinformation, de la news et autres merdes assimilables... a quel point les causes ne sont surtout jamais abordés....

Moi j'ai arrêté la phase d'observation. Car même quand tu regardes avec un oeil critique, tu regardes quand même.
Je préfère de loin aller piocher minutieusement les infos sur la toile, en sachant qu'elles sont forcément orientées. Mais au moins, je ne suis plus abruti par l'image. Je reste maître des infos envoyées à mon cerveau.

kholl, le 18/09/2012 - 15:35

Beau troll, tu as oublié le smiley qui va avec cependant....

Ce n'est pas un troll. C'est l'expression de mon sentiment personnel...

tass_, le 18/09/2012 - 15:42

Et toi une mémoire de poisson rouge, tu ne te souviens même plus de ce que t'as écrit il y a quelques minutes, allez je te cite :
"Cherche à comprendre pourquoi un terroriste fait ce qu'il fait, et comment, je trouve ça malsain."
Tu dis pas que c'est mal, tu dis que c'est malsain. C'est kif-kif non ?

J'admets m'être mal exprimé. C'est chercher à avoir accès à l'information directement à sa source qui est malsain, pas forcément à son contenu.

TasLeBonjourDAlfred, le 18/09/2012 - 15:43

kholl le 18/09/2012 à 15:35

Tu l'as dis !

Je vais poster la photo de sa mère déchirée par un rhinocéros sur internet, ça va le réconforter dans son trolling...

T'es gentil de laisse ma mère en dehors de ça. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai autant le droit que toi d'exprimer mon point de vue. Et ce n'est pas parce qu'il est différent que ça te donne le droit de m'insulter de quelque manière que ce soit.

tass_, le 18/09/2012 - 15:42

Oui sauf qu'il y a 40 ans on en voyait en vrai des cadavres : les veillées mortuaires c'était monnaie courante, et puis on égorgeait le cochon aussi à la maison... Combien de jeunes citadins peuvent assister à l'égorgement d'un cochon sans se sentir mal de nos jours ?
La banalisation de la violence c'est très subjectif.

Il y a quand même une sacrée différence entre voir son grand-père dans un cercueil, et un tas de cadavre étalés sur le sol et baignant dans leur sang après une attaque kamikaze, affichés chaque jour sur une télé écran géant 16/9...
Je continue de penser que la banalisation de la violence a eu un impact mental et moral sur notre société, mais qu'on ne prête pas attention aux conséquences. Ca fait plus d'un an que je n'ai pas allumé la télé, et je suis bien content de ne plus voir toutes ces atrocités, cumulées à l'abrutissement provoqué par les émissions soit-disant divertissante mais dont le seul but est de déconnecter mon cerveau.

tass_, le 18/09/2012 - 15:08

Dixit le mec qui dit que comprendre c'est mal. Trop fort. Un peu comme si un inquisiteur disait de quelqu'un qu'il est trop répressif...

Sérieusement, tu sais lire ? Je n'ai jamais dit que comprendre était mal. J'ai dit qu'accéder directement à l'information peut être malsain. T'as un sérieux problème d'ego toi (ou de lunettes)...

Il y a une chose essentielle que vous semblez tous oublier. C'est qu'à cause des médias, notre tolérance a grandement augmenté, ces dernières décennies. Il y a 40 ans, il était inconcevable de voir un cadavre à la télé. Ca nous aurait donné la nausée. Maintenant, c'est limite si on ne nous sert pas un charnier à chaque édition de journal. On en arrive même à désacraliser la mort (car oui, la mort doit rester mystique pour que l'homme ait un rapport à la vie) en disséquant un cadavre sur la télé londonienne.
Mais personne ne semble se soucier des conséquence sur notre mental, en tant que personne mais en tant que société surtout.
Jetez un oeil à ce reportage : Temps de cerveau disponible http://www.__youtube...h?v=4S20kG2MoxI .

Donc oui, je suis pour la fermeture des sites de terroristes. Comme le dit Samuel, ça existait déjà bien avant internet. Il n'y a donc aucun besoin de ces sites pour comprendre. Au delà de l'aspect scientifique (recherche + compréhension) ou légal, il y a le côté moral de voir de tels sites exister. Et je n'en vois aucun.
Et si des gens veulent partager leur connaissance sur le sujet, qu'ils le fassent, mais de manière filtrée et intelligente. Je n'ai pas besoin de voir des montagnes de cadavres pour savoir que c'est mal.

Samuel_Vimaire, le 18/09/2012 - 14:48

Si je suis ton raisonnement jusqu'au bout, il faudrait interdire l'enseignement de ce qu'ont été les camps de concentration et de quelle idéologie en est à l'origine parce que, "ça pourrait donner des idées à certains".
Ce que tu oublies dans le cas du terrorisme comme dans le cas extrême que j'ai donné, c'est que des gens ont bien eue l'idée tous seuls, par eux-mêmes avant que l'idéologie ne débarque sur Internet.
.
Au contraire, il convient d'expliquer cette idéologie, de l'étudier, de la mettre à découvert au grand jour et de la décortiquer devant le plus grand nombre afin que chacun comprenne ce en quoi elle est mauvaise. Pour justement faire de la prévention et éviter que des gens ne se laissent attirer et duper...

Je n'ai rien contre le fait d'expliquer pourquoi et comment une chose existe. Mais je n'ai pas besoin (ni envie) de la voir de mes propres yeux.
Chacun a sa sensibilité, et il convient d'appliquer un filtre entre ce qui se passe réellement et ce qu'on présente comme système éducatif.
Donc créer un site terroriste.fr qui explique tout ça, ok. Mais je n'ai pas besoin de tomber sur terroristedu75.fr qui m'explique comment fabriquer des bombes, en clamant qu'il aime ça.

tass_, le 18/09/2012 - 14:45

Ton discours à un relent d'obscurantisme religieux (ne cherche pas à comprendre c'est mal) qui me fait légèrement vomir.

C'est au mieux pathétique, au pire la preuve d'un manque total d'ouverture d'esprit...

Autant je trouve que les lois proposées dernièrement, et qui concernent le net, sont à jeter à la poubelle avant même de les avoir lues. Autant je serais assez en faveur de celle-ci.

Je pense qu'il y a deux type de curiosité. Il y a l'informative, qui permet de comprendre pourquoi mon doigt bouge quand j'en ai envie, ou encore comment ma voiture avance quand j'appuie sur la pédale. Et il y a la malsaine, qui cherche réveiller des pulsions que notre esprit n'a pas besoin de connaître.

Cherche à comprendre pourquoi un terroriste fait ce qu'il fait, et comment, je trouve ça malsain. Tout comme vouloir connaître la raison qui pousse un serial killer à faire telle ou telle chose. Et je n'aurais rien contre le fait qu'on m'empêche d'accéder à ce genre d'infos, ne serait-ce que par clic malencontreux. Et en bon père de famille, je pense aussi à préserver mes filles de tout ça.

Vous l'aurez compris, je serais d'ailleurs plutôt pour la fermeture directe de ce genre de site. La liberté d'expression doit s'arrêter dès qu'il y a un risque que ça mette la vie (ou la santé) des autres en danger. Et ce genre de site, selon moi, en fait partie.

Certes, mon commentaire est à côté de la plaque, mais c'est surtout le coup de gueule qui importe. Encore 2 nations prêtes à s'entre-tuer pour une connerie.
Comme si y'avait pas déjà assez de malheur dans le monde...

Je veux bien reconnaître la geekitude et tout ça, mais comment est-ce possible qu'il y ait autant de gens prêts à dépenser presque 900 boules pour... un téléphone...

Au delà du modèle ou de la marque, y'a quand même un gros problème comportemental de masse caché là dessous. Qu'on ne vienne pas me faire croire que tous ces gens avaient un besoin impératif de changer de téléphone pile à ce moment là...
On peut critiquer les lobbies, politiciens ou tout ce qu'on veut. Mais niveau "no brain", on est pas mal non plus côté peuple.

Je me fais l'impression d'être républicain en disant ça (limite Ombrage) mais... "le progrès pour le progrès ne doit pas être encouragé". Et c'est d'autant plus vrai ici.
Et après, ça vient se plaindre de la crise, plus à manger dans l'assiette, tout ça tout ça. Mais ça s'intellecto-masturbe de téléphoner avec le dernier truc à la mode et qui a coûté un mois de salaire...