Bonjour à toute(s) et à tous,

La maintenance d'Air France mise en cause.

L'autre scénario : le Concorde aurait pris feu près d'un kilomètre avant l'endroit où se trouvait la lamelle. Selon cette thèse, un pneu aurait été endommagé après avoir franchi un raccord entre deux portions de la piste, qui formait une petite marche de quelques centimètres. Le pneu aurait en effet été fragilisé par la surcharge de l'avion - une tonne et demie en plus - et par l'absence d'une pièce, l'entretoise, servant à équilibrer les roues, que les techniciens de maintenance avaient oublié de remonter. Le déflecteur d'eau, situé devant le pneu, aurait été arraché, venant percer un réservoir qui aurait provoqué l'incendie à l'arrière de l'appareil. Une thèse qui met en cause la maintenance de la compagnie française. L'avocat d'Air France, Me Fernand Garnault, qui ne nie pas l'absence de l'entretoise, assure que cette anomalie "n'a pas de lien de cause à effet avec l'accident".

Me Olivier Metzner, l'avocat de Continental Airlines, estime pour sa part que "le travail qu'[il a] fait parallèlement montre que l'incendie est préalable à la rencontre du Concorde et de la lamelle, et rejoint parfaitement les conclusions du documentaire". Selon lui, "tout a été fait, tant par les enquêteurs du BEA que par les experts judiciaires, pour ne pas prendre en compte la vérité" et "Air France est partie civile alors qu'elle devrait être sur le banc des prévenus".

"Toute une série d'arguments développés dans cette émission n'ont pas été invoqués devant le juge d'instruction. On verra bien ce que le tribunal a à en dire. Nous avons tous les éléments pour y répondre", rétorque le défenseur d'Air France. Réponse dans l'enceinte du prétoire.

lepoint.fr

karement, le 22/01/2010 - 05:26

Bonjour à toute(s) et à tous,

La maintenance d'Air France mise en cause.

L'autre scénario : le Concorde aurait pris feu près d'un kilomètre avant l'endroit où se trouvait la lamelle. Selon cette thèse, un pneu aurait été endommagé après avoir franchi un raccord entre deux portions de la piste, qui formait une petite marche de quelques centimètres. Le pneu aurait en effet été fragilisé par la surcharge de l'avion - une tonne et demie en plus - et par l'absence d'une pièce, l'entretoise, servant à équilibrer les roues, que les techniciens de maintenance avaient oublié de remonter. Le déflecteur d'eau, situé devant le pneu, aurait été arraché, venant percer un réservoir qui aurait provoqué l'incendie à l'arrière de l'appareil. Une thèse qui met en cause la maintenance de la compagnie française. L'avocat d'Air France, Me Fernand Garnault, qui ne nie pas l'absence de l'entretoise, assure que cette anomalie "n'a pas de lien de cause à effet avec l'accident".

Me Olivier Metzner, l'avocat de Continental Airlines, estime pour sa part que "le travail qu'[il a] fait parallèlement montre que l'incendie est préalable à la rencontre du Concorde et de la lamelle, et rejoint parfaitement les conclusions du documentaire". Selon lui, "tout a été fait, tant par les enquêteurs du BEA que par les experts judiciaires, pour ne pas prendre en compte la vérité" et "Air France est partie civile alors qu'elle devrait être sur le banc des prévenus".

"Toute une série d'arguments développés dans cette émission n'ont pas été invoqués devant le juge d'instruction. On verra bien ce que le tribunal a à en dire. Nous avons tous les éléments pour y répondre", rétorque le défenseur d'Air France. Réponse dans l'enceinte du prétoire.

lepoint.fr

Je suis perplexe pour la surcharge : 1,5 tonne ça ne me paraît pas grand chose. Quand on voit certains vols ils dépassent bien plus les 1,5 tonne de trop.

Maintenant je ne suis pas technicien de maintenance!!!

Sacefe, le 22/01/2010 - 14:07

Je suis perplexe pour la surcharge : 1,5 tonne ça ne me paraît pas grand chose. Quand on voit certains vols ils dépassent bien plus les 1,5 tonne de trop.

Maintenant je ne suis pas technicien de maintenance!!!

Demandons à eureka....., il s'y connait en surcharge des avions........! !!

Maintenant, 1.5T mal repartie, celà peut avoir de graves conséquences.

...

>>>"Maintenant, 1.5T mal repartie, celà peut avoir de graves conséquences."

1.5 tonne, c'est moins de 1% de la masse du Concorde au décollage.
Et puis, c'est le pneu avant qui a éclaté, donc celui qui supporte le moins de charge.

Il est normal que chaque compagnie aérienne essaye de faire porter la faute sur le voisin. Et parfois, les journalistes sont manipulés (plus ou moins consciemment) pour ça.

Si c'est une thèse qui tient la route, pourquoi est-ce Continental Airlines n'en a pas parlé lors de l'instruction ? Ils ont des avocats et des enquêteurs, non ? Et plus de moyens d'investigation et de connaissance technique qu'un journaliste ?

Bref, c'est au procès que les responsabilités seront déterminées. Pas à la télé.

enter, le 23/01/2010 - 11:58

>>>"Maintenant, 1.5T mal repartie, celà peut avoir de graves conséquences."

1.5 tonne, c'est moins de 1% de la masse du Concorde au décollage.
Et puis, c'est le pneu avant qui a éclaté, donc celui qui supporte le moins de charge.

Comment ça, le pneu avant ?
Il y a le train à l'avant et deux trains de chacun 4 roues sous les ailes, je ne crois pas que ce soit un pneu du train avant qui ait éclaté, mais un des pneus des trains situés sous les ailes, comme ces trains sont équipés chacun de 4 pneus, ils se répartissent la charge, il n'y a pas de pneu qui supporte moins de charge.

bonjour,

un concorde a les pneu fragile c était son talon d Achile, pour mémoire lors de ses débuts les concorde avait la facheuse tendance à explosé leurs pneus. Les études de l'époque ont montré un pression du a la force de levier au décollage et a une vitesse elevé à l atérissage. Pour palier le pb, les concepteur ont réalisé un pneu plus résistant mais surtout gonflé à une pression 2,5 fois supérieur à un avion "standard". De plus les pneus était systématiquement inspecter avant le décollage (faisant partie de la fameuse check-list). Aspérité, surpoidsou lame de titane aurait de toute facon conduit au meme effet : endommagement du réservoir de l'aile (et du circuit electrique), incendie et .... crash. La fuite d'un réservoir n'est pas banal mais ce n'est pas le moteur qui a enflammé le carburant. Un faisseau de cable electrique passe en dessous, étant rompu, les 400V (en aviation c du 400 V et pas du 220V) ont crée un arc electrique qui à maintenu le feu après l'extinction du moteur. Il faut savoir que la perte d'un moteur durant le décollage d'un concorde est fatal, il n'arrive pas maintenir son altitude cece n'est qu'en suivant scrupleusement les recommandations du constructeur. La perte du moteur n'as pas été la seule cause du crash(cause physique), l'aile a brulé et à perturber la portance de l'avion. Il a alors pencher inexorablement vers l'aile défectueuse (perte de portance) et s'est crashé. Ce qu'il faut voir c'est de nombreuse recommandation n'ont pas été suivi par le constructeur. Après le crash, la FIAA a regarder de très près le dossier et a donc interdit de vol les concorde non pas a cause de l'accident mais a cause de sa dangerosité et de la répétabilité de la situation qui a conduit a la perte de l appareil. Américan air lines,lame de titane,ADP piste ou air France entretoise, sont peut etre tous coupable mais le vrai coupable c le constructeur aérospatiale et l'agence d'aviation francaise. Ce n'est pas le premier avion d'aerospatiale a avoir des défaut de conception. Pr mémoire plusieurs ATR-72 se sont crashé a cause du givrage des ailes.

On ne saura jamais la vérité car chaque protagonistes a sa thèse,
Ils ne vont pas se bouffer la gueule, chacun à de quoi faire plier l'autre..! !!

Demandez à Air France où était son pilote et son co-pilote dans le vol Rio-Paris qui s'est abîmé dans L'Atlantique ..? ??

C'est comme pour tout, "on ne nous dit pas tout"..... Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire.....

hello ne melangeons pas les chose!!
AF447 c crashé avec une grande acceleration verticale. cela veut dire badaboum en language de pilote. les rumeurs d'incidents qui ont fait la une des journaux ne sont des incidents qui refont surface avec l'accidenT. oui il est possible que les sondes thales ne supporte pas les "icy condition" mais ce n'est pas le probleme ici(ou peut etre). Ici c ke l autorite chargé de faire respecter les recommandations constructeurs n'ont pas fait leurs boulots avec le concorde. Pour l'airbus A330, il n'y a pas eu défaut de l'autorité. La conception de l avion avait peut etre un defaut mais il n avait pas été relevé avant. pour ce qui est des ecart d'indication de vitesse, plusieurs avions ce sont crashé avant.. le premier(enfin peut etre) après une longue période au sol; un nid de guèpe dans la sonde dit pitot; le second de ma ma mémoire air pérou; un scotch oublié sur la cousine de la sonde pitot, la sonde de pression statique. dans les deux accidents; la faute des pilotes n'est de n avoir pas volé a paramètre standard. Le probleme avec AF c que les rackages en US ou debrits sont peu nombreux.
ils montrent une forte décélaration a l impact. L'avion est tombé et n a pas tenté d attérir, pas de boite noir mais des message de maintenace auto. l avion c surement trouve dans des condition en mesure de fausse information. le capteur de pression statique et les sonde pito sont en desaccord. RESULTAT sans mesure fiable de sa vitesse ou de son altitude(option exclus il n a pas attérit grande vitesse) il s est crashé
un appareil civil possède trois sonde pitot(cela ressemble a des god-michet)., pour comprendre la defailance d'une sonde pitot il fo comprendre son fonctionnement. c un goulot d etranglement qui donne une pression en fonction de la vitesse qui rentre parralement en elle. schématiqument c ca
==>==T==< le T est un capteur de pression. la pression est fonction du vent ou de la pression. le problème avec les conditions météos qu'a rencontrer ce vol son les meme pour un helicoptete celebre birstow 56C en mer du nord. FOUDRE, surement vent assendant et de travers, grele (cela peut paraitre banal vu d un terrien mais en avion c mortel), givre(encore plus mortel) voir verglas (fatal). Un dépot de glace sur les ailes change l aérodynmisme d un avion. en gros tu fais du velo dans une descente et tu ouvre ton manteau mais d'un seule côté seulement en lachant les mains. c hard. Pour le concorde les raisons sont là, les boites noires aussi. La raison physique de la perte de l'appareil sont les suivantes (chronologie inverse et en message d alerte cockpit):
-bancking....(en francais penché) mais le pilote et co tournait dans l'autre sens
résultat de l enquete sur ce point: aile détruite ou aerodynamisme dégradé
- perte d'un moteur (sur un conconrde au décollage tres tres tres grave) precaunisation : suivre la check list constructeur et espèrer estre un pilote d exeption (entre guillemet c etait le cas)
-perte de puissance moteur (danger mais il sont au dela de V2, en language courant cela veut dire on decolle koi k il arrive meme missille ou celine dion sur la piste) (essayer d arreter un deux semi remorque à 250 mph)
-"AF4590 vous avez un incendis sur votre aile xxx." trop tard il ont passez V1 mème chose ke V2 mais à 175 mph.
-impact avec koi on ne sait pas. BEA dit lamele en titane moi je dis faut voir.
bye j espere ne pas avoir dit trop de connerie sinon AF a ttaque moi en justice ou autre

>>>"Ce n'est pas le premier avion d'aerospatiale a avoir des défaut de conception. Pr mémoire plusieurs ATR-72 se sont crashé a cause du givrage des ailes. "

Ca c'est le genre de phrase qui ne veut rien dire. Tu peux prendre tous les constructeurs du monde : ils ont tous eu un modèle qui a eu des défauts de conception.

@petitmanu79
c'est probablement fort intéressant ce que tu dis. Mais est-ce que tu peux écrire en utilisant le français et pas le langage sms ? Et est-ce que tu peux essayer de structurer un peu ce que tu dis : tu passes de l'ATR aux givre et aux sondes pour terminer avec le Concorde. A part le fait que tout ça concerne des avions, il n'y a pas de lien entre tout ces faits. Ce n'est pas le givre qui a fait que le concorde s'est crashé.

>>>"Demandez à Air France où était son pilote et son co-pilote dans le vol Rio-Paris qui s'est abîmé dans L'Atlantique ..? ??"

Tu trouveras la réponse ici
http://www.viviane-e...nt-de-bord.html

enter, le 25/01/2010 - 15:34

>>>"Demandez à Air France où était son pilote et son co-pilote dans le vol Rio-Paris qui s'est abîmé dans L'Atlantique ..? ??"

Tu trouveras la réponse ici
http://www.viviane-e...nt-de-bord.html