Shin: bien sur qu'une vidéo d'un type qui joue de facon banale a Tetris ou a Pong est exclue de mes propos, car elle n’intéresse généralement personne et qu'on n'en fait pas des vidéos.

Ce dont je parle et ce sur quoi une bonne partie des vidéos portent en général, ce sont des pratiques comme :
-les speed runs: le joueur utilise tout un tas de particularités pour eviter certains obstacles et arriver au bout du jeu
-les tutoriels ou strategies développées par un joueur dans les jeux ou ca s'applique
-les pratiques parrallèle au jeu, ou on se sert du jeu pour créer quelque chose qui n'a pas été prévu a l'origine dans le jeu

Bref, tout un tas de cas ou c'est l'utilisation que fait le joueur qui est mise en avant, et non pas le jeu en lui même.

Alors certes, c'est une oeuvre dérivée(tout comme pourrait l'être une traduction d'un livre, une parodie d'un film ou toute vidéo ayant pour sujet un objet sujet au copyright), c'est ce que je disais dans mon commentaire. Il est légitime pour Nintendo de demander un retrait de ces vidéos (légitime selon la loi, dans la pratique, je trouve ca détestable), mais se faire payer sur ces vidéos sans rétribuer l'auteur de celle ci, c'est une violation du copyright au moins égale à celle qu'avait fait l'auteur en diffusant ladite vidéo.

Quand au contrat entre Youtube et l'utilisateur, je doute qu'ils puissent sérieusement integrer dans leur CGU une clause qui transfère les droits patrimoniaux d'un auteur à Youtube quand on poste une vidéo sur le site. Ce serait immédiatement jugé comme clause abusive.

Et sans cette clause, ce que fait Nintendo en récuperant l'argent de la publicité, c'est qu'il s'approprie le droit moral de l'auteur de la vidéo en disant à Youtube: c'est moi qui ai les droits sur cette vidéo, c'est moi qui doit être payé.

Mon raisonnement ne tiendrait devant un tribunal que si l'auteur de la vidéo venait à être qualifié d'auteur dans le sens de la propriété intellectuelle pour cette vidéo. Pour moi ca va de soi (il est donc co-auteur avec Nintendo qui lui a créé les élements permettant à l'auteur de réaliser l'acte créatif), mais devant un tribunal, avec tous les lobbies en jeu, rien n'est moins sur...

"En tout cas les réactions outragées sont amusantes. Combien parmi ceux qui râlent ici ou là ne voient aucun problème à utiliser Pirate bay et consorts plutôt que d'acheter films, jeux et programmes ?
Après tout, pourquoi ne pas considérer comme normal que Nintendo ne fait là que renverser les rôles, d'une certaine manière."

Jusqu'a preuve du contraire, le créateur de la vidéo a acheté son jeu et sa console légalement. On a donc un joueur qui achète un jeu à Nintendo, qui utilise la console qu'il a acheté à Nintendo(ca se télécharge assez mal sur Pirate Bay ce genre d'équipement), qui l'utilise comme cadre pour une création, qu'il poste ensuite sur Youtube pour que Nintendo se serve dessus?

Elle est ou la partie amusante? Elle est ou l'inversion des rôles?

Au contraire!

Ce que Nintendo essaye de faire ici c'est de récupérer les fruits de la créativité de quelqu'un d'autre, sous pretexte qu'il s'est servi du "cadre" fourni par Nintendo.

C'est un appropriation de la propriété intellectuelle d'une personne sous pretexte de défendre la sienne.

L'approche précédente en revanche avait du sens. La propriété intellectuelle de Nintendo étant utilisée sans son accord, il était dans son droit de demander son retrait.

En gros, on a un contrat Nintendo-Youtube qui prive le créateur de la vidéo de sa part dans un contrat qui aurait du se faire a minima avec lui.


Pour récapituler: soit Nintendo est d'accord pour qu'on utilise sa propriété intellectuelle, dans ce cas il doit y avoir un accord entre le créateur de la vidéo et Nintendo (et eventuellement un intermédiaire technique comme Youtube) pour distribuer les gains. Soit Nintendo refuse qu'on utilise sa propriété intellectuelle et il fait retirer les vidéos. Il ne peut y avoir de 3eme cas.

Je t'invite a relire les 3 petits paragraphes de mon commentaire et a revenir me souligner ou j'ai parlé de licencier un fonctionnaire.

Ce dont j'ai parlé, c'est d'en enlever. Pour quelqu'un qui parait être un expert en économie, tu semble oublier que parfois, il y a aussi des fonctionnaires qui vieillissent, et qu'on peut omettre de les renouveler. C'est d'ailleurs ce que s'amuse a faire le gouvernement depuis plusieurs années. A moins bien sur que je n'ai pas assez de notions d'économie pour comprendre ça...

Quand a la comparaison budget/salaire, c'est pour avoir un exemple plus parlant pour un argument. Centaurien semble trouver que 2% par an au final c'est pas grand chose. Ramené à un salaire, c'est tout de suite plus frappant et concret.

merci de ne pas déformer mes propos, je n'ai pas dit qu'un fonctionnaire coutait trop cher ou ne servait a rien, j'ai dit que quand un état avait besoin de faire des coupes dans son budget, le plus facile pour lui était de couper dans la masse de fonctionnaire, utile ou pas, il s'en fout un peu l'état...

Si ton patron vient te voir en te disant qu'il va baisser ton salaire de 2% par an, et mettre le surplus dans une petite caisse au cas ou, tu va en tirer un de ces têtes...

Il ne faut pas oublier que derrière 2% d'un budget, c'est pas loin des 6 milliards.(d'après http://voila-le-trav...com/budget2013/ )
Alors oui bien sur, tu me dira, on n'a qu'a prendre ces 2% la ou ils sont inutiles, mais généralement, si ils sont la et qu'ils sont inutiles, c'est que c'est compliqué de les y enlever.

Ce qui est relativement facile a enlever par contre, c'est un fonctionnaire et 6 milliards c'est grosso modo 250 000 fonctionnaires pendant un an.

Et oui, quand on ne peut pas censurer une parole a posteriori sans déclencher un scandale, on s'arrange pour que cette parole ne soit jamais diffusée...

Taxer la bande passante revient en fait a supprimer tous les sites gratuits (ou avec un coup extrêmement faible) qui pouvaient se permettre de proposer du contenu avec éventuellement un peu de pub sur le site.

Si on se met a taxer la bande passante, ces sites devront reverser de l'argent pour continuer a proposer leur contenu. On arrive a la situation paradoxale ou plus le service gratuit a du succès, plus il coutera cher pour ses éditeurs, plus il aura de chances de passer payant ou de disparaitre.

Ce genre de chose signe la mort (ou le bridage) de pas mal de choses telles qu'on les connait: Wikipédia, YouTube(si ils préfèrent couper le service plutot que de payer juste pour la France) et plus généralement la quasi totalité des services Google, Numérama... et même des protocoles entiers comme le P2P qui aura un cout exhorbitant pour un usager qui enverra son contenu a ses pairs.

Re-bienvenu dans l'ère des paiements pour accéder à tous les contenus, bienvenu sur le net ou il sera la norme de payer pour pouvoir tenir un blog.

Bref, bienvenu dans la presse traditionnelle 2.0...

Bien tenté, mais ton chiffre couvrirait à peine les demandes de l'industrie de la musique. Sans même parler du cinéma, de la littérature, des musées et des jeux vidéo pour ne citer qu'eux.

Je lisais il y a quelques temps qu'un producteur de film avait déclaré que pour lui, une famille de deux enfants était censée aller environ deux fois par mois au cinéma. Même à 8€ la place, on arrive a 768€ pour le foyer fiscal. Uniquement pour le cinéma...

C'est bien ce que je dis, le juge est la pour trancher, en laissant éventuellement une porte ouverte a la négociation.
Ici il parait clair que les deux entreprises refusent de négocier et le juge pose un utlimatum qui dit que si dans 4 mois ils ne se sont pas mis d'accord... elle ne fera rien tant qu'ils ne se seront pas mis d'accord en suspendant l'affaire...

Constat 1: Les jeunes ne mettent plus assez d'argent dans la musique et le cinéma d'après ceux qui vendent de la musique ou du cinéma.
Constat 2: Tous les jeunes que je croise ont un Iphone, une tablette ou un bidule électronique
Solution: Je prends de l'argent aux vendeurs d'électronique, et je le donne aux vendeurs de culture!

Pfiou, voila une bonne journée de boulot de finie! J'espère que ce sera pas aussi éprouvant tous les jours! En tout cas, François il va être sacrément épaté de ma trouvaille!

"Vous avez intérêt à vous entendre vous deux, sinon je pourrais très bien ne rien faire! Et ce, indéfiniment!"

C'est beau la justice aux USA!

Hors propos. Ce que Firefox propose ne bloquera en aucun cas la publicité. Ca ne vise même pas spécifiquement la publicité. Ca ne bloquera pas non plus les différents widgets comme le propose ghostery.

Ce qu'ils vont ajouter est complémentaire aux outils que tu cite. Adblock ne s'attaque qu'a la publicité et avec Ghostery, ils ne fonctionnent que par blacklist, tous les nouveaux éléments a bloquer doivent être repertoriés et ajoutés a la liste pour être bloqués. Avec l'initiative de Firefox, tous les cookies qui permettent de te tracker seront bloqués dès leur apparition. C'est un grand plus pour l'utilisateur.

Précision, ils TE coutent 20€. Pour EA, ca va leur couter la création d'un formulaire pour que tu puisse choisir ton jeu et la bande passante pour que tu le télécharge. C'est peanuts pour eux.

Comparé à l'achat de plusieurs serveurs pouvant tenir une charge extreme pendant quelques jours et qui ne serviront plus par la suite.

C'est ce que je dit plus haut, financièrement parlant, EA avait surement intérêt à ce que tu ne puisse pas au jouer au jeu pendant quelques jours et te refiler des broutilles numériques par la suite...

Alors si tu est content de ce que tu a eu, alors tout le monde est content, mais ne t'attends pas à ce que ca s'améliore la prochaine fois si tu finit plus heureux alors qu'ils dépensent moins...

C'est pas le soucis d'être content ou pas, c'est qu'offrir des jeux dématérialises ne leur coute strictement rien. C'est a dire que ça ne les engage a rien du tout, il y a même des chances qu'acheter des serveurs de quoi tenir la charge des premiers jours coute plus cher que cette compensation et que la dégradation passagère de leur image...

Si c'est le cas et que tout le monde s'estime satisfait de ce jeu gratuit, ca veut dire que l'entreprise peut se permettre de jouer sur la frustration et le mécontentement des joueurs pour gagner toujours un peu plus. On connaissait les entreprises qui ne se préoccupaient même pas de leur public, si maintenant elles se rendent compte qu'en étant carrément nocif, on peut faire des bénéfices, ca me fait un peu peur pour la suite...

Je vais pas fort du tout. C'est le tribunal qui a jugé de l'illégalité dans ce cas la, pas moi.

Ce qu'on punit c'est une action illégale qui a engendré une conséquence nuisible. Facebook ne faisant rien d'illégal, aucune raison de le punir, même si ca te gêne.

Bien sur, c'est bien connu, créer un site web qui dérange Bakunin est un crime puni de 30 ans d'emprisonnement, et 500 000€ d'amende...

On parle d'actions illégales ici, et tapper sur Facebook parce que c'est la mode ne te rends pas plus intelligent dans les commentaires, surtout quand tu tappe a coté de la plaque.

Carrément, on devrait soumettre tout nos posts au Comité de l'Ethique, du Bon Gout et de la Bien Pensance avant de poster. Qu'est ce qu'on vivrait mieux dans un monde plein de bisounours et surtout, plein de racistes, homophobes et autres intolérants refoulés!

Pour reprendre une expression de je ne sais plus quel blogueur, quitte a vivre avec des cons, je préfère au moins savoir qui ils sont.

Je suis d'accord pour la peine, par contre, le motif des poursuites est aberrant! Une provocation au meurtre et a l'atteinte a l'intégrité de la personne?

Ils connaissent pas le second degré les tribunaux? Si mes parents avaient été poursuivis a chaque fois qu'ils m'ont dit que je devrais sauter d'une falaise si les autres le faisaient (mouton de panurge), ils seraient multi récidivistes et sous les verrous pour longtemps...

http://www.numerama....-j-ai-peur.html
http://www.zdnet.fr/...de-39755480.htm

Depuis la TNT, la télévision est numérique