Il n'y a pas besoin de réinventer la roue en permanence, une fois que tu as écrit l'outil tu peux le réutiliser, et en faire profiter les autres en le plaçant sous licence libre.

Je n'en connais pas, ce qui ne change rien au fait que c'est possible.

C'est l'article de trop, d'ailleurs je ne vais pas le lire, et je supprime Numerama de mes flux RSS.

+1

Free a gagné, et Numerama a perdu à cause de sa réaction excessive.

Bloquer JS par défaut est une mesure basique de sécurité et de préservation de la vie privée. Je bloque aussi les cookies par défaut.

Les addons NoScript et Cookie Whitelist, With Buttons permettent d'activer facilement ces deux fonctionnalités uniquement pour les sites où elles sont réellement nécessaires.

Bien sûr que c'est possible. Je vois au moins trois méthodes: les cookies HTTP, les autres headers HTTP (notamment le User-Agent) et le passive TCP/IP stack fingerprinting.

Les statistiques c'est côté serveur qu'il faut les faire, pas côté client. Moi non plus je n'apparais pas dans vos stats, et je suis pas chez Free, c'est juste que je bloque Javascript par défaut, et que google-analytics ne fait pas partie des quelques sites que j'autorise.

Il est possible d'utiliser une autre passerelle, avec les conséquences habituelles rappelées par wartelle: la difficulté à utiliser la VoIP et le flux TV. Le triple-play est en lui-même une atteinte à la concurrence, il favorise les services du FAI.

Par ailleurs le "cœur du réseau" ne peut pas inclure la box de l'utilisateur quand bien même il n'y en aurait qu'une seule utilisable, sinon ce n'est plus le cœur du réseau, c'est tout le réseau, puisque la passerelle domestique est son équippement terminal.

Ce ne sont pas les équipements du cœur du réseau Free qui bloquent la pub, ce sont les Freebox. La vrai problématique est que les utilisateurs n'ont pas le contrôle total de leurs passerelles.

Ce n'est pas vraiment une atteinte à la neutralité du net, le filtrage est dans la Freebox, pas dans les équipements du FAI sur lequels l'utilisateur n'a aucune contrôle.

Comparer le blocage de la pub à la censure chinoise est franchement malhonnête. Dès que le sujet traité touche à son financement, Numerama perd toute objectivité et sang froid.

Argumentation bidon, on ne fait pas fabriquer dans les pays à bas coût pour les compétences, ce ne sont pas des emplois qualifiés ce sont des "robots humains" qui effectuent des tâches simples et répétitives.

Par ailleurs si par le passé Apple ne pouvait pas se permettre de fabriquer dans des endroits plus chers que ses concurrents, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les grandes entreprises sont assises sur des montagnes de cash et en particulier les marges d'Apple sur ses produits sont faramineuses, autrement dit le coût du travail est négligeable pour eux.

Enfin, ce n'est pas par générosité qu'ils veulent créer des emplois, c'est parce que s'ils ne le font pas leurs ventes et donc leurs profits risquent de diminuer par manque de demande solvable. Les 1% ne peuvent pas s'enrichir indéfiniment, à un moment il faut qu'ils reversent une partie au reste de la population, sinon c'est la révolte.

J'espère qu'ils seront dé-référencés, ça fera autant de désinformation en moins dans les résultats de Google.

Elric, le 09/08/2012 - 20:44

Donc pour toi un "artiste" passe plusieurs semaines voir mois de son temps à bosser sur un projet qui ne lui rapportera pas un centime (quand bien même le projet serait excellent) et tout va pour le mieux dans le meilleur des montes ?
Cet artiste ne produira plus jamais rien non pas parce que c'est un gros rat voir un gros radin mais simplement parce qu'il n'aura plus jamais l'occasion de le faire faute de moyens financiers et encore une fois tout va pour le mieux ?
D'autres artistes qui auraient pu en venir à se faire connaître et à partager leur art ne le feront pas parce que de toutes façons l'art c'est un loisir réservé aux riches et encore une fois tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

Dis le clairement : Tu veux pouvoir profiter de ces artistes et ne rien leur donner en échange. Pas la peine d'être hypocrite et de se planquer derrière les vilaines maisons de disque.

J'aimerais bien répondre mais comme il n'y a pas un seul argument dans ton message...

Jed, le 09/08/2012 - 20:48

C'est la aussi une question de principe. Ce n'est pas correct de décider à la place des artistes et des titulaires de l'oeuvre de se procurer gratuitement le film/musique/livre qu'ils ont produit, juste parce que c'est plus pratique pour toi.

Moi aussi j'en ai des principes, notamment ceux de la Déclaration des Droits de l'Homme, et dedans il y a la liberté, c'est à dire le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Or comme ça a été démontré à plusieurs reprises, le partage ne nuit à personne parce que les gens continuent à acheter quand même, et si des systèmes de dons étaient mis en place ils donneraient en plus.

Je n'ai pas de permission à demander aux artistes parce qu'ils ont déjà fait le choix de publier leurs œuvres. C'est donc bien leur souhait qu'elles soient appréciées et partagées par le public.

Jed, le 09/08/2012 - 20:48

De plus les majors ne sont pas contre le partage. Je ne me souviens pas les avoir entendu gueuler contre le fait que les distributions sont téléchargeable par P2P.

Non, ils se contentent de gueuler contre le P2P en général, c'est à dire contre Internet. Ils préféraient les modèles hiérarchiques verrouillés comme le minitel qui ne remettaient pas en cause leur monopole de distribution.

Jed, le 09/08/2012 - 20:48

Les intermédiaires s'engraissent car ce sont eux qui investissent leur argent.

Ca s'appelle une rente. Accumuler la monnaie pour ensuite pouvoir profiter du travail des autres en la prêtant est illégitime.

Amicalement, le 09/08/2012 - 18:58

Anon42, tu as une de ces patiences...

Quelques messages sur une journée c'est loin d'être un long débat, c'est juste un petit round pour le fun.

emcee, le 09/08/2012 - 19:03

les petits labels qui ne sont pourtant pas de gros profits l'aiment bien aussi ce modèle actuel...

Tous ceux qui en profitent l'aiment bien, ça ne change rien au fait qu'il est obsolète.

emcee, le 09/08/2012 - 19:03

Par contre encore une fois, le problème n'est pas la musique qu'on aime pas, mais surtout le fait que des gens dl des trucs et les gardent sans les acheter (en dehors bien sûr des discussions sur la "moralité" du téléchargement vis-ç-vis des droits des auteurs).

Vous continuez d'affirmer qu'il y a un problème mais la culture se porte bien. Les majors ont même encore assez de pognon pour en gaspiller dans la lutte contre le partage, c'est donc loin d'être la crise.

emcee, le 09/08/2012 - 19:03

tu te soucie du pourcentage que touchent les artistes?

Quand je paye je me soucie d'où va mon argent oui.

emcee, le 09/08/2012 - 19:03

Non seulement ils touchent quelque chose, ce qui est et sera toujours plus que rien

On peut justifier tout et n'importe quoi avec "c'est mieux que rien", ce n'est pas un argument valide.

emcee, le 09/08/2012 - 19:03

on oublie aussi que ce sont les boites qui leur avancent souvent les dizaines de milliers d'euros dont ils ont eu besoin pour faire leur album, et que sans ça tu ne l'aurait même pas cet album.

Si, on l'aura quand même, sauf qu'au lieu d'avoir des intermédiaires que l'on n'a pas choisi et qui s'engraissent au passage, c'est le public qui choisira ce qu'il finance. Un renversement de modèle qui ne plait évidemment pas aux intermédiaires actuels.

emcee, le 09/08/2012 - 19:03

parce que tu viens de dire juste au dessus que tu ne connaissais aucune plateforme de don.

Oui, et j'ai dit aussi que la solution de repli n'est pas d'acheter dans le circuit classique parce que ça ne fait que maintenir le statu quo.

Elric, le 09/08/2012 - 17:27

On peut toujours se plaindre et dire que l'artiste ne touche pas assez mais s'il ne touche rien c'est encore pire.

En quoi est-ce pire ? Ta solution ne fait que maintenir le système en place, pourquoi changer si les gens continuent à payer ?

Elric, le 09/08/2012 - 17:27

Accessoirement si les intermédiaires ne sont plus rémunérés et disparaissent il va falloir trouver un autre moyen de financer la musique en amont parce qu'encore une fois le processus créatif n'est pas gratuit.

D'autres méthodes de financement sont déjà en développement.

emcee, le 09/08/2012 - 17:36

pose cette question aux maisons de disque et de film, c'est eux qui refusent. Mais vu que, d'après ce que tu dis, ils souhaitent gagner le plus d'argent possible, je suppose qu'ils les accueilleraient à bras ouvert si ça leur rapportait au moins autant...

Je n'ai pas dit que dans les nouveaux modèles les intermédiaires continueraient à s'en mettre plein les poches. Tu parlais de financement suffisant pour la création, pas pour maintenir les gros profits.

emcee, le 09/08/2012 - 17:36

Ta phrase était "si un travail n'est pas apprécié il n'y aucune raison de le rémunérer", je suis donc parti du principe que tu savais ce que c'était vu que tu n'appréciais pas.

Habile manière de ne pas répondre à la question.

emcee, le 09/08/2012 - 17:36

Au hazard en achetant leurs albums...

Rappèles-moi combien va aux artistes pour chaque galette de plastique achetée ou chaque fichier téléchargé ? Expliques-moi pourquoi je devrais gaspiller des ressources à acheter quelque chose que j'ai déjà au lieu de faire directement un don aux artistes ?

Jed, le 09/08/2012 - 17:48

Je te retourne la question, comment peux tu être sur que les nouveaux modèles de financement, une fois appliqué à grande échelle, seront suffisant puisqu'ils n'ont jamais été testé ?
Que le système actuel profite aux ayant droit (qui, il faut le rappeler, finance la quasi totalité des oeuvres qu'ils produisent) soit mauvais du point de du consommateur est une chose, mais le remplacer par des méthodes dont on ne sait rien n'est pas vraiment une bonne solution non plus.

Argument conservateur, avec ce genre de réflexion on ne changerait jamais rien. Or il y a nécessité de changer parce que l'ancien modèle n'est plus accepté par le peuple et des lois liberticides sont adoptées en essayant de le maintenir en place.

Jed, le 09/08/2012 - 17:48

Quand tu fais un trou tu ne produis rien.

L'exemple du trou concerne le travail, pas la production.

Jed, le 09/08/2012 - 17:48

Après quand tu es débrouillard, tu peux te faire un avis sur un album sans avoir à le télécharger entièrement.

Pourquoi je ne téléchargerais pas l'album en entier ?

Jed, le 09/08/2012 - 17:48

A parce que quand tu achètes du pain tu payes seulement le boulanger ?

Oui tu payes le boulanger, et lui paye ses fournisseurs et éventuels employés. De la même manière on devrait donner directement aux artistes, et eux payeraient par exemple pour l'utilisation d'un studio d'enregistrement.

emcee, le 09/08/2012 - 16:50

ou alors, s'ils ne veulent pas changer, c'est peut etre parce que le système actuel leur rapporte plus d'argent que les alternatives proposées, ce qui leur permet donc de produire plus d'artistes et de les produire mieux. Il ne faut pas oublier que les maisons de disque non seulement ne se limitent pas aux majors, mais aussi que même dans les majors les employers ne sont pas tous des marketeux qui ne pensent qu'à gagner de l'argent. Ce n'est pas un système binaire avec gentil/gratuit d'un côté, et méchant/payant de l'autre, ce qui fait que même des personnes ayant le divertissement comme but premier ne sont pas forcément pour la distribution gratuite. Il ne suffit pas de financer la création, il faut surtout la financer suffisamment.

Comment peux-tu affirmer que d'autres modèles de financement ne seraient pas suffisants puisqu'ils n'ont pas été essayés ?

emcee, le 09/08/2012 - 16:50

Bien sûr, pourquoi ne serais tu pas rémunéré si ta musique est utilisée?

Qui l'utiliserait si elle est pourrie ?

emcee, le 09/08/2012 - 16:50

C'est quoi le rapport avec l'art? Il sert à quelqu'un ton trou? Il a été téléchargé?

Le trou ne sert à rien, c'est ce qui en fait un bon exemple pour démonter "tout travail mérite salaire", ainsi que "le plein emploi est un objectif en soi" mais c'est un autre sujet.

emcee, le 09/08/2012 - 16:50

Si tu n'apprécies pas ce que fait quelqu'un, tu ne le télécharge pas.

Comment peux-tu savoir si tu apprécies une œuvre avant de l'avoir téléchargée ?

emcee, le 09/08/2012 - 16:50

Là où il y a problème avec le téléchargement, c'est qu'il y a des gens qui téléchargent, apprécient, et gardent sans rémunérer.

Comment sont-ils censés s'y prendre pour rémunérer les artistes ? Il y a une plateforme de dons universelle et facile d'accès dont j'ignore l'existence ?

Elric, le 09/08/2012 - 15:28

Oui mais si le partage (la distribution) de ses oeuvres ne lui rapporte rien tu réalises bien que c'est la création des futures oeuvres qui va être impactée ?

Pas s'il y a des fans qui veulent donner et qu'on leur donne la possibilité de le faire facilement.

emcee, le 09/08/2012 - 15:33

ou alors l'artiste a plusieurs buts: créer, divertir ET gagner de l'argent. Il n'y a rien de contradictoire là dedans.

Je voulais parler du but premier. Quand les ayant-droits essayent de faire interdire le partage parce qu'ils pensent que ça heurte leurs ventes, ça montre que leur but premier est de gagner du pognon, et que divertir n'est que le moyen. Si le divertissement était le but ils adopteraient la distribution gratuite et chercheraient d'autres moyens de financement pour la création.

emcee, le 09/08/2012 - 15:33

En l'occurence, ça coute d'enregistrer un album, donc c'est normal qu'il soit rémunéré et qu'il gagne de quoi vivre et de quoi créer à nouveau.

Si j'enregistre un album totalement pourri c'est normal que je sois rémunéré ? Si je creuse un trou dans mon jardin puis que je le rebouche, ça m'a couté du temps, je devrais aussi être rémunéré ?

Le dicton populaire est que "tout travail mérite salaire", mais en réalité si un travail n'est pas apprécié il n'y aucune raison de le rémunérer.

WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:40

Ah oui... bien sur...
Je comprends mieux

Puisque tu ne réponds pas sur le fond j'en conclus que tu es à court d'arguments.

Elric, le 09/08/2012 - 14:59

Tu vois aucun lien entre les deux ?
C'est un peu comme si un patron disait à un employé "Le boulot que tu effectues pour moi ne te coûte rien donc je ne te paye plus."

Il n'y a aucun rapport, l'artiste n'intervient pas dans le partage de ses œuvres tandis que le travail de l'employé lui prend du temps.

La création et la distribution d'une œuvre sont deux problèmes différents. Avant Internet les deux coutaient cher et étaient gérés par les mêmes intermédiaires. Désormais la création a toujours un coût mais la distribution peut se faire gratuitement, et les intermédiaires ne sont pas content parce qu'ils ne peuvent plus se gaver comme avant.

WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:02

Qui t'a dit que les artistes que tu consommes souhaitent faire de la culture gratuite ?

Je ne consomme pas non plus d'artistes, je ne suis pas cannibale.

WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:02

Qui t'a dit qu'ils ne veulent pas faire du divertissement payant ?

Les deux sont contradictoires, soit le but est de divertir, soit il est de vendre.

WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:02

Demande leur avant de télécharger ce qu'ils veulent faire entre ces deux possiblités. Là tu seras respectable.
Mais décider à la place des artistes ce qu'il veulent faire, c'est un comportement minable.

Je ne décide pas à la place des artistes, ils ont encore leur droit patrimonial, mais avec une exception pour le partage, parce qu'ils n'ont aucune légitimité à essayer de l'interdire.

WickedFaith, le 09/08/2012 - 14:02

Tu vois, moi aussi je télécharge, mais je ne me cache pas derrière des excuses pitoyables. Non, je télécharge du divertissement parce que je suis trop radin pour l'acheter.

Tu dis ne pas payer parce que tu es radin mais c'est moi qui suis pitoyable ?

Je refuse de payer parce que ça ne fait qu'engraisser les intermédiaires et quelques artistes très connus. Je ne souhaite pas participer à un système qui répartit aussi mal les fonds parce qu'il est bâti sur des principes débiles comme la confusion entre biens rivaux et non-rivaux.

Elric, le 09/08/2012 - 14:05

Prenons l'exemple d'un morceau de musique : non ça ne coûte pas rien.

Déjà il y a le temps passé à la partie création

Tu perds ton temps, j'ai dit que le partage ne coutait rien aux artistes et intermédiaires, je n'ai pas parlé du coût de création.