Des moutons?

La grosse erreur de MIcrosoft sur Win8 est d'avoir oublié le principe de base en développement qui veut que pour toute option susceptible de ne pas faire l'unanimité, on laisse le choix aux utilisateurs via des options de paramétrage.

Au lieu de cela, on se retrouve avec un empilement de choix imposés, plus discutables les uns que les autres qui obligent à recourir à des logiciels tiers pour retrouver une interface convenable.

Par exemple, le design moche au possible des fenêtres avec la perte de toute transparence, mais une transparence imposée sur la barre des tâche.
Un autre exemple est la suppression du module de sauvegarde système qui aurait au moins dû être conservé sous une forme optionnelle à défaut d'être installé d'office.

J'ai pour ma part freiné des quatre fers à l'idée de passer à Win 8 mais j'ai dû m'y résoudre pour gérer un disque de 3To, ce que ne peut apparemment faire Win 7 sans UEFI. A noter que Linux y parvient sans aucune difficulté.

Sans ClassicShell, je serais sans aucun doute revenu à Win 7 quitte à rendre mon disque de 3To inutilisable tant Win8 est conçu en dépit du bon sens pour tout PC de bureau.

"Nul n'est censé ignorer la loi" mais il serait interdit de la diffuser sous prétexte qu'on n'est pas avocat?
On ne pourrait pas en prendre connaissance sous prétexte que l'on a pas les moyens de payer un avocat?
Voila un bel exemple de lobby dont les intérêts sont radicalement contraires à ceux de tout un chacun.

Certains d'entre vous semblent confondre plugins et extensions.
Adblock, Noscript, Ghostery,.. sont des extensions.
Flash, Java, Silerlight,... sont des plugins, et ce sont à priori les seuls concernés par ce clic-to-play (à l'exception Flash donc).

J'utilise tout ce qui est à ma disposition contre la pub, Adblock n'étant qu'une des extensions que j'utilise dans ce but.

J'ai toujours éprouvé une aversion viscérale envers la pub.
Si un produit vaut son prix, il n'est pas utile de baratiner les clients potentiels pour les convaincre. Dès lors, il suffit qu'un vendeur ou un spot de pub me vante un produit pour que je m'en détourne, parce que ce beau discours cache forcément quelque chose de moins reluisant.

De la même façon, lorsque j'ai besoin de quelque chose, j'estime être libre de choisir parmi les modèles disponibles en fonction de leurs caractéristiques, selon mes propres critères, plutôt que d'obéir docilement à quelqu'un qui nous dit ce que l'on doit acheter. On peut considérer cela comme un esprit de contradiction même si je vois plutôt ça comme le libre-arbitre.

Qu'on cherche à me fourguer quelque chose dont je n'ai pas besoin est encore pire.
Bref, j'ai horreur qu'on me bourre le mou.

Les pubs qui alourdissent les pages web sont pénibles parce qu'en plus de ralentir le téléchargement, elles ralentissent aussi leur interprétation par le navigateur et donc leur affichage, et je ne parle pas de celles qui s'affichent au premier plan et qu'il faut fermer par un clic pour accéder à la page.

Enfin, lorsque je lis un texte ou regarde une image, je déteste être déconcentré par une pub bien voyante à proximité, à fortiori si elle est animée. Cette seule raison me suffit pour utiliser des outils de blocage.
Je me souviens d'une époque où, à défaut d'outils permettant de bloquer les pubs, il m'arrivait d'utiliser une deuxième appli dont l'affichage était forcé au premier plan, positionnée sur les pubs pour les masquer, lorsque je ne pouvais pas tout simplement positionner le navigateur pour que la pub soit hors de l'écran.

Quelques-unes des extensions que j'utilise pour assainir les pages que je consulte:

Adblock Plus
Beef Taco
Disable Anti-Adblock
Element Hiding Helper for Adblock Plus
Ghostery
HTTPS-Everywhere
Javascript Deobfuscator
Mafiaafire
NoScript
Redirect Remover
RightToClick

J'ai pour principe de toujours tout coder moi-même, sans jamais faire appel à des sites tiers.
C'est d'ailleurs pour ça que je posais la question de leur intérêt, car je ne les ai moi-même jamais testés, simplement parce que je n'en ai jamais éprouvé le moindre besoin.

Quelle est l'utilité de faire appel à un prestataire pour gérer ses stats d'audience?

Il n'y a rien de plus simple à coder, que ce soit en PHP, ASP, JSP ou n'importe quelle autre langage serveur. Même sans base de données, on peut se débrouiller avec de simples fichiers txt, csv ou autre.

Confier ça un prestataire est le plus sûr moyen d'avoir des stats faussées car de plus en plus d'extensions (Noscript, Adblock, Ghostery, Redirect Remover, ShareMeNot,...) bloquent d'office les éléments ne provenant pas directement du site que l'on consulte, ou bloquent spécifiquement tout ce qui cherche à nous tracer, à commencer justement par ces sites de mesure d'audience.

Désolé mais je ne vois pas quel "espoir" pourrait m'apporter un "bonne année".
L'espoir, il est basé sur ce que l'on sait de notre situation actuelle et nos possibilités d'avenir, pas de deux mots prononcés automatiquement par quelqu'un qui ne sait rien de nous.

Personnellement, je suis le seul à savoir ce que je peux attendre de l'année à venir, et ce ne sont les "bonne année" qui pourront y changer quoi que ce soit.

Je n'ai jamais compris l'intérêt des "Joyeux Noël" et autres "Bonne année".

A ceux qui fêtent Noël ou qui peuvent s'attendre à une bonne année, ce n'est pas d'entendre ou de lire "bon ou joyeux je-ne-sais-quoi" que ça le rendra meilleur.

Par contre, à ceux qui ne fêtent pas Noël ou dont les perspectives d'avenir sont très sombres, s'entendre souhaiter un joyeux Noël ne peut que souligner qu'on ne le fête pas, soit par choix auquel cas c'est juste énervant, soit par contrainte et là, ça peut avoir des conséquences bien plus néfastes.
Et entendre "Bonne année" alors que l'année qui nous attend s'annonce désastreuse ne peut que nous ruiner un peu plus le moral.

Bref, hormis engraisser les opérateurs, à quoi servent ces voeux?

Non seulement la vidéosurveillance n'empêche rien, mais soit le contrevanant/déliquant/criminel n'a pas vu la caméra et ça ne le dissuadera en rien de commettre son méfait, soit il l'a vu et il lui suffit de s'habiller en conséquence (capuche,...) pour ne pas être identifiable.

Compter sur la vidéosurveillance pour garantir la sécurité me parait donc bien illusoire, même si elle peut servir à élucider certains cas après coup.

Robert, le 19/11/2012 - 12:59

Ce qui fait peur aux opposants, si on ne reconnait pas l'existence d'un gène homosexuel (je ne connait pas l'avancée des recherches à ce niveau-là, c'est que n'importe quel enfant à la naissance hétérosexuel par nature, est susceptible de devenir homosexuel si celui-ci subit une influence de ses "parents". Cela ne pourra plus être reconnu comme un choix délibéré de sa part (et donc sa liberté mais résultant d'un conditionnement provoqué par l'exemple des personnes contribuant à son éducation et à son évolution.

Si l'on suppose qu'un enfant élevé par des homosexuels aura tendance à devenir lui-même homosexuel, qu'est-ce qu'un enfant élevé par un parent seul (veuf, divorvé ou simplement séparé aura tendance à devenir?
Asexuel? Bisexuel?

"Mariage pour tous" est quand même plus simple que "Mariage indépendant du genre sexuel des protagonistes"

Lorsque le nombre de caractères importe, on pourrait employer la version abrégée de "homosexuel": "homo" qui ne compte qu'un caractère de plus que "gay". C'est plus bancale sur la forme, mais bien plus correct sur le fond.

Quant au débat, je ne comprends même pas qu'il puisse avoir lieu. Le principal argument des opposant est la protection des enfants mais il me parait ne reposer que sur des préjugés absurdes.

Les familles mono-parentales ne sont pas interdites que je sache. Un homme ou une femme divorcé(e), veuf/ve, ou simplement séparé(e) a tout à fait le droit d'élever son enfant seul.
Alors en quoi le fait d'être élevé par deux hommes au lieu d'un seul ou deux femmes au lieu d'une seule serait préjudiciable à un enfant?

Ils n'ont rien à demander, il leur suffit d'écrire une ligne dans leur fichier robots.txt

TuXiC69, le 06/10/2012 - 13:23

Il me semble qu'il est cense y avoir une pub a cet endroit la, mais comme moi tu dois avoir Adblock+ qui la vire et laisse ce superbe violet (a gerber).
J'ai la flemme de desactiver ABP pour verifier mes dires.

Je l'ai fait par curiosité, et le résultat est encore pire avec la pub

tass_, le 29/08/2012 - 11:43

Pas besoin d'une applet java pour regarder l'image d'une webcam Oo
Tu peux très bien streamer le flux en html5 par exemple.

Même une webcam IP dont le flux vidéo n'est à priori accessible que via une authentification via l'interface interne de la webcam?

La 1.7 est déconseillée car posant un problème de sécurité. Soit.
Là où ça devient pénible, c'est que les versions antérieures sont bloquées pour les mêmes raisons: https://addons.mozil...ox/blocked/p125

On est censé faire comment quand on a besoin du plug-in Java pour visionner l'image d'une webcam sans mettre le PC à genoux, ce que ne manquent pas de faire les autres méthodes de visualisation?

tass_, le 21/08/2012 - 15:18

Bizarrement j'aurais cru que l'"incitation à la haine religieuse" voulait dire "incitation à la haine de la part d'une religion" et non pas "incitation à la haine des religions".

Si la haine engendrée par les religions était illégale, ce sont les religions elles-mêmes qui seraient déclarées illégales car elles sont à l'origine de la plupart des guerres depuis les débuts de l'humanité jusqu'à nos jours, et sans doute pour encore longtemps, hélas.
Il et donc logique, à défaut d'être moral, que ce soit la haine envers les religions qui soit condamnée et non l'inverse.

Swopyl, le 07/08/2012 - 19:47

Pour en revenir au sujet, c'est vrai que ne pas posséder de compte facebook peut isoler et peut ne pas etre bien perçu. En effet, il y a sur facebook de services comme la messagerie, le système de discussion à plusieurs qui permettent de sociabiliser. C'est pour ça que l'on peut apprécier que tout le monde ai au moins un compte.
Une personne qui est délibérément absente de facebook ne "joue pas le jeu". Car il ne s'agit pas d'être actif mais au moins présent pour pouvoir prendre contact avec elle.

Bah mince alors, on ne peut plus communiquer sans passer par Facebook?
Les mails, la messagerie instantanée et les sites persos ne fonctionneraient plus ou seraient interdits?

Moi, ce qu n'énerve, ce n'est même pas qu'on interprète une absence des réseaux comme une asociabilité, mais que l'on associe asociabilité et déséquilibre mental voire danger pour les autres.

Je suis parfaitement asocial dans la mesure où je vis parfaitement seul, sans famille, sans ami ni collègue et ce, de manière parfaitement délibérée.
Je ne suis pas pour autant dépressif, violent ou même malheureux, bien au contraire puisque rares sont les personnes pouvant se targuer d'être aussi stables mentalement que moi.

On dirait que même les professionnels les plus experts se contentent de raisonnements puérils du genre: Si quelqu'un n'est pas comme moi alors que je suis quelqu'un de bien, il est forcément malfaisant.

Ne peut-on concevoir que certains trouvent leur bonheur ailleurs que dans les rapports sociaux, sans pour autant nuire de quelque façon que ce soit à quiconque ni bien sûr enfreindre la loi?