Sur le principe c'est très bien de ta part de contribuer même si ça ne fait pas l'unanimité. Cela a le mérite de poser un débat contradictoire avec des arguments. Et dans ce cas j'avoue me contenter de regarder passer la balle...
Cependant un petit reproche sur cette dernière intervention : tu fais plus une attaque "ad hominem" que tu ne poses une argumentation, contrairement à ton post initial.
Ensuite initialement tu présentes une position technico-scientifique en soulignant plutôt la neutralité de la technique (en gros). Or le problème général n'est pas que technique. La fission ou fusion nucléaire en soit n'est qu'atomique jusqu'au moment où tu en fais une bombe que tu lâches sur la gueule des voisins (plutôt éloignés si possible).
Le "marketing" est certainement un outil, efficace quelquefois, mais souvent au service de l'asservissement de l'utilisateur, avec quelquefois je le conçois la complicité de son ignorance, de sa bêtise ou de sa lâcheté (utiliser sciemment un service gratuit mais à tendance liberticide parce que c'est pratique et qu'il faudrait faire des efforts autrement ou être marginalisé. Par exemple je n'ai pas de compte facedebouc mais j'utilise des services de google (au boulot). On ne peut pas lutter sur tous les fronts...

+100000

Mieux dit que je ne l'aurais pensé moi-même.

Plutôt à l'américaine avec des européens à leurs bottes.

Exact. Mais le gouvernement Américain est peut-être puissant, mais des groupes financiers le sont encore bien plus. Et je pense pas que les groupes du présent d'articles soient spécialement faible, au contraire. Mais encore une fois, en partant du principe de la pression gouvernementale, on ne peut tolérer ceux qui y succombent sans se battre.

Entièrement d'accord mais je préciserais que ce sont les groupes financiers (Goldman Sachs en tête) qui participent principalement au pilotage des USA. Ce sont eux aussi qui influencent beaucoup une partie "non démocratique" de l'EU : la Commission.

+1

Mais encore faut-il savoir utiliser le temps qu'on ne passera plus devant des grosses bouses ou devant la tv.
Et je pense que c'est une forme de "vide" existentiel qui fait peur aux gens. Ils n'ont plus l'habitude de se prendre en main. Il faut bien oublier la crise. Alors plutôt fuir dans le divertissement (détournement de la pensée).

La Hadopi ne cherche pas à convaincre ceux qui savent.
Elle doit convaincre l'utilisateur de base et ceux qui la font vivre : de vieux fachos dépassés qui ne comprennent que l'argent et la violence pour le protéger.

Fantasme de contrôle du net par le gouvernement.
On commence par essayer de persuader les gens que c'est pour bientôt. On essaye de les dissuader de télécharger en faisant quelques exemples. Une forme de totalitarisme est en marche.
Ce qui me fait mal au c.. c'est la continuité dans ce domaine entre le gouvernement précédent et celui qui est en place. Cela prouve bien que les vrais Maîtres sont encore là.
Un indice : un ancien de Goldman Sachs à la tête de la banque de Grande-Bretagne...un de plus après l'Italie, la Grèce et la BCE. On n'est pas sortis de la crise.

Merci pour l'analyse sur la forme.

Vous savez tout ce qui se passe dans votre windows ?
Et Blackberry qui centralise les mails ?
Le réseau Echelon vous connaissez ? Kim dotcom lui le connait.
Pour moi c'est clairement du foutage de gueule de ZTE et ils ont bien raison. Faire de l'anti-chinois primaire n'est pas digne d'un élu. D'autant plus qu'il ne doit pas comprendre grand-chose à la technique. Le rapport Bockel sent la manipulation à plein nez.
Si je devais choisir entre une (vraie) civilisation multi millennaire ou une autre beaucoup plus jeune et primitive je sais vers laquelle je me tournerais.

Guantanamo, les prisons de la CIA en Europe, les bases militaires dans le monde, les anciens(?) de Goldman Sachs au pilotage de la BCE, de l'Italie, de la Grèce (Mario Draghi, Mario Monti, Papandreou peut être pas ancien mais plutôt pro)...etc. Et la Hadopi qui est une conséquence de lois nées aux USA (voir "du bon usage de la piraterie" de Florent Latrive).
Il serait temps de se réveiller : on est colonisés. Et ça fait longtemps que les gens pour qui tu votes ont baissé le pantalon.

Comme je le présentais, pour moi il faudrait sortir la culture (et donc l'art) de son cadre marchand. Les licences libres vont dans ce sens.
Ensuite en effet il faut réfléchir à comment financer la culture et l'accès à la culture en général. Le financement par l'état n'est en soi pas complètement satisfaisant car c'est quelque part soumettre la production de culture au choix du politique.
Il existe des solutions comme l'appel à financement par les individus de projets culturels (voir par exemple http://www.lesmutins.org/ les mutins de la Pangée avec lesquels j'ai participé à financer la création d'un dvd sur Chomsky).
Je pense que le financement direct de l'auteur est une bonne solution.

Mais le sujet de l'article n'est pas là.
Des organismes comme la Hadopi ne sont pas là pour construire une réflexion et apporter des solutions à la production de culture mais pour punir et maintenir les avantages des producteurs de divertissement.
Ca me fout les boules que mon argent parte la dedans, alors que j'ai pourtant bien voté...
La solution est dans les mains des individus : que chacun arrête de consommer (au sens propre et figuré de la merde. Consommer moins mais mieux. Une prise de conscience qui ferait basculer le monde.

D'abord je pensais politique au sens large et j'ai évoqué "loi" car en liaison avec Hadopi. Mais merci pour la précision politique-législatif.

Ensuite tu te places dans un schéma de travail satisfaisant les besoins primaires avec un gain supplémentaire pour retrouver la liberté en s'échappant dans l'achat, la consommation, le divertissement (pour se détourner de cette aliénation "nécessaire").
Je crois que c'est le schéma de vie de beaucoup de monde. Les conditions de travail étant mal vécues on ressent un fort besoin de s'évader. Et que nous offre la société pour s'échapper : de la consommation (compulsive), une régression dans les réflexes vitaux pour ne plus penser. Donc le blue ray du dernier blockbuster américain qui est un film d'action avec effets spéciaux qui te sort de ton monde si mal vécu devient objet de convoitise, absolument nécessaire. Donc le possesseur de capital fait coup double : il aggrave les conditions de travail des gens pour rentabiliser au maximum son investissement, et avec les intérêts grossissants il investit dans l'opium du peuple : la production de rêve bon marché (sophistiqué en technologie, pauvre en culture, voire contenant de la propagande pour construire des schémas de pensée renforçant un monde dont il tire avantage).
Mais le consommateur est un animal économique logique lui aussi (quelque part au fond de son inconscient). Il sait que c'est de la merde ce qu'il consomme alors pourquoi le payer cher (comment sait-il que c'est trop cher ? Il suffit de regarder la longueur du cigare) ? Donc il prend le chemin le plus court pour satisfaire son besoin et il pirate, le vilain. Mais le bon gros bourgeois se défend et sort les barbelés (les DRM par exemple) pour protéger son investissement.
Et l'art dans tout ça ? Il est bien loin. Ici on parle DRM, Hadopi, ayants-droits (ceux qui ont des droits par opposition à ceux qui n'en ont pas ?), propriété intellectuelle (le stade économique ultime : on arrive à quantifier et donc marchandiser l'abstraction) ...etc.
.
Donc il est tout à fait normal que ceux qui cherchent à faire de l'argent (hier dans l'esclavage et les armes, aujourd'hui dans les films à gros budget et les armes, demain dans les moteurs à eau et les armes) défendent leur argent contre ceux qui ne jouent pas leur jeu. Et je ne soutiens pas celui qui revendique le droit de payer moins cher du concentré d'abrutissement synthétique (films abrutissants, foot-spectacle, jeux télévisés...) . Car non seulement il s'enfonce dans son propre esclavage par lâcheté, le décérébré, et en plus il contribue à donner du pouvoir à ses bourreaux, le blaireau. En revanche je défend le droit universel d'accès à la culture, besoin aussi primaire que celui de manger ou boire. Et le problème c'est que ce sont les mêmes qui chercheront à rendre rare cette culture pour la faire payer cher.
.
Pour moi le vrai débat c'est comment une société peut-elle assouvir les besoins primaires de tous ses individus dans un monde de ressources fini, dans la plus grande dignité possible tout en élevant le niveau de pensée de chacun. Chacun doit être en mesure de créer dans ce monde. L'art n'est pas marchandise mais expression de cette recherche d'aboutissement. Et dans ce monde l'art appartient à tous, il est de la responsabilité de tous.

Tu réduis mon propos à des règles économiques simplistes alors que que j'essaye au contraire de placer le thème du débat dans une perspective sociale et philosophique. Ce qui devrait être le point de départ de toute réflexion politique qui amène des lois équilibrées.
A la place de cet effort d'élévation de la pensée on nous rabaisse dans une mécanique mercantile en nous récitant le catéchisme économique dominant.

+1

Le soucis (quand on parle de culture) c'est de bloquer la diffusion de la culture. L'accès à la culture devrait être gratuit et favorisé. On devrait pouvoir distribuer à l'infini.
Maintenant si on parle de la dernière bouse produite par Warner and co, alors on devrait plutôt interdire sa propagation. Et les DRM ne sont pas suffisants à mon avis.

Je propose aussi de payer des droits aux hommes préhistoriques qui ont inventé le dessin dans les grottes. Ils ont quand même la propriété intellectuelle sur le concept.

@Shin-55

...les deux ne se mixent pas trop...
Justement le point de départ devrait être centré sur l'homme et non pas sur ses activités économiques. Si l'art devient marchand c'est pour investir et finalement superposer une valeur marchande sur une valeur artistique non quantifiable par essence. A partir de là on peut spéculer. Un jeu de riches. Mais l'inconvénient c'est quand les riches bloquent l'accès à l'art ou à la culture (par des DRM entre autres, par des règles bidons du genre "propriété intellectuelle"...etc) pour maintenir leur pouvoir.
Moi je ne joue pas ou je triche. Ceci dit pour l'instant les DRM bloquent surtout les produits de divertissement industriel. Et ça me fait une belle jambe.

Dans l'ensemble, toute ces question s que tu posent on trouvé un réponse il y a bien longtemps.
l'art se vend, comme tout; pour en vivre ou spéculer (au sens le plus neutre); au prix fixé par l'artiste et par l'offre/demande du marché; ... C'est tout con en fait.

Quand l'artiste est vivant pas de soucis : il peut proposer 1 euros ou 1 million (je ne suis pas preneur de toute façon).
Ce qui commence à me gêner c'est quand il faudrait payer une rente à ce mec puis à ses enfants ou à ses producteurs. Ce n'est pas tout con en fait. C'est plus compliqué.

...

Les DRM ne sont qu'un moyen technique.
Un moyen pour quelles fins ? Quel est l'objectif des DRM ? Protéger les gentils des méchants ? C'est sur le fond que devrait porter le débat : que met-on derrière les notions de droit d'auteur, quelle est la place de la création artistique dans notre société, qu'est-ce que la création artistique, qu'est-ce que l'art ? Est-ce que ça se vend ? Pourquoi vendre ? Combien ? Quand on aura un peu répondu à ces questions on pourra peut être réfléchir au "comment".
La Hadopi fait un coup double à travers sa régulation : elle essaye de justifier son existence tout en se parant d'une image de défenseur des "victimes". Mais en faisant cela on ne pose du coup pas la question de la légitimité de ces DRM. Encore une fois la Hadopi n'est qu'un instrument dans les mains de quelques puissants.

...

gsconnect, le 07/09/2012 - 14:36

pour moi google c'est fini (hormis pour la recherches de videos (cad 5% maxi de mes recherches).

Bing? certainement pas

moi c'est Ixquick . d'ailleurs j'en avait parlé.

Google Out: c'est plus qu'un au revoir

Merci pour le lien.
J'en avais entendu parlé mais je le confondais avec startpage.
Alors oui c'est du google mais avec les avantages sans les inconvénients. Google est très performant et peut être utile quelquefois.

Je pense que cro$oft sais très bien qu'ils ne sont pas à la hauteur mais leur intention est d'amener les gens à tester au moins une fois leur moteur : essayer c'est l'adopter, et si on n'approuve pas, au moins on en parle.