Aujourd'hui le système de vote ne permet à l'électeur de n'exprimer son soutien à un candidat. Le vote utile est souvent pointé du doigt comme une aberration. Je vous propose donc des différents systèmes de votes, pour les tester sur l'élection présidentielle 2017. J'espère que vous apprécierez exprimer un vote plus complexe comme trier les candidats par ordre de préférence ou leur attribuer une note 
Tout est là, ou presque. D’innombrables papiers ont été écrits sur les différents systèmes de votes et les critères qui les fondent. On sait qu’ils donnent des résultats différents. On en conclut d’une part qu’il n’existe pas de système de vote parfait, d’autre par que son choix a un impact sur la vie politique. Les maths gouvernent.
Je trouve ça assez intéressant d'avoir quelques graphiques, ça illustre bien . Et J'ai eu un bug la ou il faut classer les candidats par ordre de préférence. Je me suis trompé, j'ai dé-cliqué et en re-cliquant ensuite, les numéros c'était n'importe quoi.
Et sinon, Hamon 2eme !?! wtf ?
D’où sortent les nombres de voix pour chaque candidats ?
Il aurait été plus intéressant de pouvoir soi-même fixer le nombre de voix afin de tester différentes hypothèses et comment ces différents systèmes les gèrent.
L’exemple affiché pour la présidentielle est inintéressant, car tous les modes de scrutin donnent les même vainqueur.
@dev_tty Ou les maths n'ont prouvé qu'en matière de système de vote, ils fallait faire de la politique et plus que des maths
@johndo1 Oui le système qui gère la désélectionne est une pile, on place les numéros désélectionnés en haut de la pile. Je ne suis pas convaincue que ça soit la meilleure idée, des propositions ? Et oui, l'électorat, qui a été touché par l'expérimentation semble être très à gauche, j'ai espoir que ça change.
@T82135 Les voix viennent des votes qui ont été fait dans l'isoloir. C'est vrai que choisir les votes serait intéressant. Mais en pratique, ça serait fastidieux : rentrer 4 ou 5 votes à la main puis choisir le nombre d’occurrence de ces votes seraient déjà un peu long. C'est le cas dans cette vidéo. Juste pour te donner un idée de la diversité des votes réels, tu peux aller voir les données des votes pour te faire une idée de leur diversité.
Il serait plus intéressant de proposer différents scénarios avec des cas de figures qui distinguent les types de scrutins.
Comme cela, l'utilisateur n'est pas obligé de voter pour tester.
Dans ce cas là, la vidéo que j'ai mentionnée précédemment répond parfaitement à ton envie, elle montre un scénario où les résultats des élections sont différents pour chaque type de scrutin. Mon initiative visée a impliqué les gens dans le processus et de tester les types de scrutins dans un situation réelle.
Quelle situation réelle ?
L’élection présidentielle 
Plus que d’imposer des cas théoriques, j’ai utilisé l’élection présidentielle comme un cas pratique.
Mais ce n'est pas une situation réelle, c'est juste quelques dizaines de vote d’anonymes sur internet.
Je ne comprends l’intérêt de ton site du coup, si c'est la vidéo qui explique tout.
Quel est le but de ton travail si ce n'est pas d'expliquer le fonctionne ou l’intérêt et les faiblesses de ces différents scrutins ?
L’objectif est de se familiariser avec ces types de scrutins et pour se faire les utiliser dans un cas concret.
Ok, du coup j'ai testé mais je ne comprends pas comment tu as tiré les résultats des modes :
scrutin majoritaire à 2 tours
scrutin par éliminations
scrutin par duels (Condorcet)
vu que ces modes ne sont pas directement testés.
Quelles sont les hypothèses utilisées pour déduire ces résultats ?
Comment les justifies tu ?
En procédant ainsi, l'utilisateur ne teste pas ces modes de scrutin, du coup quel est l'intérêt de les faire figurer puisque tu dis que l'objectif était de se familiariser ?
Sur le site voter autrement, à la 2eme étape il y a un glisser-déposer que j'ai trouvé bien.
D'après ce que je vois dans les résultats issus de ton scrutin, il y a eu dans les 350 votants. Ce n'est pas du tout représentatif de quoi que ce soit. ^^
Il y a 2 types de vote (Le jugement majoritaire et Le vote alternatif) et des résultats pour 6 types de scrutins (scrutin majoritaire à 1 tour ; scrutin majoritaire à 2 tours ; scrutin par éliminations ; scrutin par scores (Bordas) ; scrutin par duels (Condorcet) ; Jugement majoritaire), je ne comprends pas bien pourquoi ?
J'ai fais le vote voter autrement et ils m'ont fait remplir plus de questionnaires et de types de vote.
Pourquoi à partir de 2 modes de votes j'ai des résultats pour 6 types de scrutins ?
Petite remarque, juste comme ça en passant, j'aurais bien aimé savoir dès la page d'accueil quels étaient les types de votes et de scrutins qui m'étaient proposés. Parce-que tu proposes trois types d'isoloirs, ce qui laisse à penser qu'il y a du coup trois types de systèmes de vote à tester alors qu'en fait c'est les trois même.
Ouii il y a une interface sympa pour trier les candidats par ordre de préférence. J’essaierai bien de l’adapter pour qu’elle fonctionne assez bien sur mobile et 11 candidats.
Il y a en effet 2 types de vote et le vote alternatif permet d’obtenir les résultats pour 5 scrutins. La
vidéo que j’avais mentionnée plus haut explique très clairement comment on passe du vote alternatif aux différents scrutins. Il y a aussi une petite description de l’origine des scrutins sur la page des résultats. Je suis d’accord, c’est assez bref
Cette idée d’avoir d’étudier plusieurs scrutins pour le vote alternatif, elle est déjà présente dans le théorème d’Arrow, qui énonce l’impossibilité de trouver un scrutin sur un vote alternatif qui respecte trois “bonnes propriétés”.
En effet, je vais essayer de rendre plus claire sur la page d’accueil, la manière dont sont répartis les types de votes en fonction des scrutins. Merci.
Le problème est que la description de ta page ne correspond pas à ce que tu as fais (la vidéo) :
Pour le scrutin majoritaire à 2 tours, tu n’as pas remis en compétition les 2 premier candidats mais tu as supposé le report des voix en prenant le candidat le mieux classé dans chacune des liste. Ce n’est pas équivalent, rien ne garanti que les électeurs votent ainsi au second tour. Tu devrais le préciser car c’est une hypothèse très forte et très simplificatrice. Dans une moindre mesure, le scrutin à un tour est également faussé par ta méthode, car les gens votent par stratégie.
Pour le scrutin par éliminations : en faite c’est celui-là le “vote alternatif”, pourquoi avoir changé son nom ? Difficile de suivre du coup.
Pour le scrutin par duels (Condorcet) : même critique que pour le scrutin majoritaire à 2 tours. Tu utilises une hypothèse simplificatrice forte sans la mentionner. Les résultats risquent encore plus d’être faussés par cette hypothèse que dans le cas du scrutin majoritaire à deux tour.
Du coup, je pense que ces choix pour un passage du vote alternatif aux autres masque une partie des différences entre ces modes de scrutin :
Intérêt du vote stratégique ou non
Biais d’évaluation des candidats en fonction des méthodes proposées
Complexité / temps nécessaire en fonction du mode de scrutin
…
Je ne suis pas complètement d'accord avec toi :
Et oui, je suis d'accord les simplications permettent sûrement de moins bien voir les différences entre les scrutins, mais comme la vidéo le montre, il reste des choses à observer. Et le projet n'est pas uniquement scientifique, mais surtout pédagogique, le fait d'avoir peu de votes à réaliser est un avantage.
C’est bien le problème. Cette hypothèse n’est pas réaliste et fait perdre de l’intérêt pour les autres méthodes.
Pour appliquer strictement la méthode, il faut soumettre à l’électeur tous les duels possibles entre chacun des candidats. Ç a peut donc devenir très long et pénible à faire s’il y a beaucoup de candidats.
Du coup, qu’y a-t-il à observer via ton site ?
Je suis d'accord, il y a plein de problème. Ça ne retire pas l'objectif de découverte des alternatives au vote traditionnel.
Ce n'est pas ce que Wikipedia dit :
C'est une simplification. Lis les lignes juste au-dessus.
Procéder par classement n'est pas équivalent à la méthode de Condorcet. Il n'est pas garanti d'obtenir le même résultat en procédant ainsi.
Ok désolé j’avais mal lu.
Après avoir fait le tour de ton site et de tes liens, je cerne mieux ce qui me perturbe. Je développe ! 
Pour commencer : le nom du site. Vote’n roll. C’est amusant mais il n’y a pas de lien d’établi avec le rock’n roll. C’est dommage.
Ensuite, tu nous embarques sur différents systèmes de votes, avec la volonté évidente que ça soit limpide pour le visiteur (si j’en crois les 3 boutons vert mis bien en évidence pour qu’on clique). Malheureusement on part dans l’isoloir sans que tu nous aies décrit, de façon vulgarisée, les différents types de scrutins. Je parle la d’une mise en bouche, d’une petite intro qui donnerait envie d’aller tester les formulaires. Des précisions plus complètes peuvent venir ensuite en 2eme partie de page, la ou tu as mis les vidéos.
Ne nous laisse pas voter sans que l’on sache de quelles façons on va voter, surtout que ce n’est pas expliqué non plus sur la page “bureau de vote”.
Pour donner un côté un peu décalé et léger aux infos que tu veux communiquer, c’est la que tu peux t’appuyer sur le nom du site. Les différents modes de scrutins expliqués par des Métalleux buveurs de bière ou des “Johnny Rock’n Roll attitude” ça peut être marrant. Et surtout ça donne une identité à l’ensemble. Les personnages dans tes urnes peuvent ensuite être des rockeurs. Voter aux Présidentielles pour Lemmy de Motor Head, Alice Cooper, Marilyn Manson ou Dick Rivers, la j’adhère !
Tu t’appuies beaucoup sur cette vidéo. Alors il y a un souci de communication car tu ne devrais pas avoir besoin de le dire. Ça renforce mon sentiment sur le besoin d’explications succinctes dès le début.
Ne t’appuie pas exclusivement sur les vidéos pour qu’on ait des explications. Une vidéo ça fait du bruit si ça se lance automatiquement, ça oblige (moi en tout cas) à recharger la page après avoir désactivé flashblock, on ne peut pas la lire “en diagonale” et à la fin de cette vidéo on peut très bien être tentés de cliquer sur les liens qui nous sont proposés. Dans ce cas tu nous perds (1 chance sur 2…ou 9 sur 10… ça dépend, 'faut voir les stats ! 
)
Le format de ta première vidéo, très court, est bien. Par contre je l’ai trouvé un peu chiante et paradoxalement elle m’a semblé plus longue et confuse que la 2eme de 20 min.
Beaucoup de chiffres sont balancés rapidement et sur 5 min de vidéo on s’en tape 4 de tableau excel (et les chats ne servent à rien). 
La 2eme est beaucoup plus pédagogique. Déjà on voit le gars qui nous parle, on est pas plantés devant des tableurs et il ne cherche pas à nous emballer tout ça “avec des chats” pour que ça ait l’air plus clair. En fait il parle comme un enseignant et il appuie ses explications d’exemples sur “tableau noir”, c’est écris gros, c’est simplifié. Chacune de ses ardoises suffit à comprendre le concept.
Pour moi le rythme (et le ton) idéal pour présenter chacun des systèmes de votes serait un peu comme le chiffroscope (je n’en ai pas trouvé avec des élections…)
Bref, quoi que tu choisisses, je me verrai bien venir voter pour tes candidats Rock’n Roll Attitude !
C'est la génération Youtube, hein.
C''est très sympathique de chercher d'autres voies pour compter les voix.
Malheureusement, ce sont des systèmes qui sont complexes à comprendre pour le commun des votants et qui font "magouille". Rien de plus simple que d'additionner une voix plus une voix plus une voix ... et de voir au final qui en a le plus.
Beaucoup nous expliquent leur défiance par rapport au vote électronique qui pourtant est d'une simplicité assez enfantine dans le système actuel. Et vous voudriez confier le soin de désigner un vainqueur à des algorithmes beaucoup plus complexes que la majorité des gens ne comprendront pas ? Parce qu'hors de question de dépouiller à la main 45 millions de bulletins d'un système de classement préférentiel avec 11 candidats. Il faudra des jours et des jours de dépouillement, les erreurs et les contestations seront innombrables.
De plus, en conditions réelles, la plupart des électeurs hésitent entre deux voire trois candidats. Les autres candidats n'ont à leur yeux aucun intérêt, donc à quoi ça sert de les classer ? Si je suis d'extrême gauche pur et dur, je vais voter Poutou, Arthaud, Mélenchon (ça commence à être dur pour moi) et ... puis il vaut que je vote Hamon même si ça me donne la nausée ?
On peut également penser que tous ces systèmes peuvent être contournés afin de ramener au système classique. Pour être sûr que Fillon passe, je vais le mettre en n°1, puis Asselineau en 2, Arthaud en 3, ... Et pour les systèmes à points : je donne +1 au candidat de mon choix et -1 à tous les autres. Ce qui revient à... un vote majoritaire. Il suffit que les états majors des candidats expliquent ça.
Et enfin, au final, est-ce que ça change vraiment quelque chose ? d'une part sur le résultat d'une élection ? et d'autre part sur la politique menée par celui qui est élu ? Parce qu'on peut complexifier à volonté le système de vote, si on ne change pas la manière de faire de la politique et la manière dont les citoyens peuvent contrôler la politique menée, cela ne fera pas avancer le schmilblick. Au contraire, cela éloignera encore les citoyens des élections
Vote'n Roll, c'est en référence à faire tourner le classement des candidats en fonction des scrutins. Et oui, ça marche assez mal avec mon panel.
Je suis d'accord, ça manque d'une introduction qui explique qu'elles seront les scrutins
Comme le projet sert à vulgariser des scrutins méconnus (selon moi), donc il a intérêt à être connu, c'est pourquoi les élection présidentielle me semblait être pertinente.
Je suis encore une fois d'accord, ça manque d'information textuelle. Ça n'est pas mon fort, mais je vais faire un effort
Alors explique moi comment le vote électronique garanti que mon vote soit pris en compte ainsi que la vérifiabilité des résultats.
http://www.juliedegroote.com/elections-2018-2019-ce-sera-le-vote-electronique-avec-ticket/
Mais là tu es en train de troller : n’amène pas le débat sur le vote électronique actuel alors qu’il est sur les systèmes alternatifs.
En cas de vote avec système de classement, peux-tu nous expliquer comment le citoyen pourra contrôler manuellement la validité du résultat ?
Prenons un système de vote par classement de 4 candidats parmi 11. Des mathématiques de niveau collèges (du moins à mon époque) montrent qu’il y a 7920 façons de classer 4 candidats parmi 11 (11x10x9x8). Donc l’équivalent 7920 bulletins de vote différents. Tu peux m’expliquer comment tu peux gérer ça sans un système informatique ? Et comment le citoyen lambda peut avoir confiance dans le résultat annoncé ?
Je vais essayer d’expliquer ça : 7920 combinaisons possibles, ça fait qu’à iso-probabilité, chaque combinaison va recueillir 0,012% des votes. On est bien entendu pas à iso-probabilité car les bulletins avec Macron, Fillon, Le Pen ou Mélenchon en n°1 seront plus nombreux que ceux avec NDA ou Cheminade en n°1. Mais même si on prend les 20% de bulletins mettant Macron en premier, on va avoir quoi dans des bulletins probables ? Des Macron/Hamon/Mélenchon/Fillon, des Macron/Mélenchon/Fillon/Hamon, des Macron/Fillon/Hamon/Mélenchon. Je ne vais pas détailler, mais en gros 20 combinaisons possibles pour Macron en premier, donc 1% pour chacune d’entre elles?.
Considérons comme négligeables les 6 petits. La combinaison Macron/Fillon/Hamon/Mélenchon fait 0,97% des voix tandis que la combinaison Macron/Fillon/Mélenchon/Hamon en fait 1,015%.Avantage Mélenchon sur le 3e choix !!!
Donc 1% pour chacune des 20 combinaisons mettant Macron en n°1 + 1% pour chacune des combinaisons mettant Le Pen en 1 + 1% pour chacune des combinaisons mettant Fillon en 1 et… la salle est dans le noir… roulement de tambour… et… l’ordinateur mouline… les chiffres défilent à toute allure sur l’écran… le vainqueur est… Mélenchon.(*) Et aussitôt une bronca dans la salle (pas Lasalle) car seulement 15% des votants ont mis Mélenchon en n°1 et qu’il n’a été élu que parce qu’il était mieux placé en 3e choix et 4e choix. De suite, on sent que la confiance du citoyen dans les institutions va remonter en flèche.
Winston Churchill disait que la démocratie est le pire des systèmes, à l’exclusion de tous les autres. On pourrait dire la même chose à propos du vote majoritaire.
(*) : tu peux mettre le nom que tu veux, cela n’a aucune importance.
Non, je ne comprends simplement pas ta remarque.
Le vote électronique est infiniment plus opaque que le vote papier + urne transparente + dépouillement manuel public.
Quel pourcentage d’électeur sait lire un code source ? Combien pourront vérifier que c'est bien le logiciel original sur la machine ?
À quoi bon mettre en place un vote électronique s'il faut le dédoubler avec un vote papier pour vérification ?
De toute façon, ce type de scrutin est mauvais pour les raisons que tu as donné plus haut. Donc la faisabilité on s'en fout un peu étant donné qu'il n'apporte rien.
Infiniment ? Rien que ça ?
Tu sais que ton relevé de compte bancaire effectué par des ordinateurs est infiniment plus opaque que lorsque c'était des comptables qui alignaient des additions et des soustractions sur un papier ?
Allo ??? On m'appelle ??? Ah oui, on m'explique que la probabilité qu'un comptable fasse une erreur d'addition est infiniment plus grande que celle qu'un ordinateur fasse une telle erreur. Open source (donc contrôle a priori), plus contrôle en cours par électeur plus contrôle a posteriori par comparaison, ça ne vaut rien. Vote électronique, c'est le diable.
Tu me permettras de réutiliser ta phrase quand tu essayeras de nous expliquer que les logiciels open source sont bien mieux que les logiciels comment dis tu ??? Ah oui, privateurs.
A des fins de test et proof of concept. C'est expliqué, il suffit juste de lire. Mais encore faut-il avoir la volonté de lire et d'essayer de comprendre. Si les trolls avaient un cerveau en état de fonctionner, cela se saurait, non ?
Et donc au lieu de dire "OK tu as raison" ou de ne rien dire du tout, tu t'es lancé dans une démarche de dénigrement de propos avec lesquels tu es d'accord.
Est-ce que je peux me rouler par terre pour rire un grand coup ?
Aucun rapport.
Les enjeu n'ont rien à voir et la fraude sur mon compte est triviale à détecter.
Aucun rapport.
Dans ce contexte il est question de logiciel VS logiciel et pour des enjeux qui ne sont pas les même.
Ça c'est ce que toi tu proposes. Et ce n'est pas comme cela que tu l'as formulé.
Mais c'est quoi l'idée ? On fait quelques scrutins double et ensuite c'est openbar pour la fraude ?
On est obligé de conserver le double scrutin si on veut pouvoir vérifier les votes comme c'est la cas aujourd’hui.
Game Over.
Parles en à Madoff
C’est vrai, je l’admets.
C’est vrai que c’est illusoire de demander aux gens de vérifier qu’un logiciel open source additionne une voix plus une voix sans tricher alors que ça a énormément de sens de leur demander de vérifier qu’un logiciel de traitement de texte n’envoie pas des metadonnées à leur insu.
Mais c’est vrai ça. Il faut par principe être contre l’utilisation du vote électronique car c’est obligatoirement un générateur de fraude. Alors que tout le monde sait bien qu’il n’y a jamais eu de fraude avec un vote papier qui est l’assurance absolue du respect de la voix démocratique du peuple ?
Ca m’éclate les mecs qui sont bloqués dans des postures idéologiques.
Tu as tilté ?