Marc de Basquiat, ingénieur et économiste, défend cette solution depuis de nombreuses années. Il nous explique comment cela pourrait être mis en pratique en France, sans surcoût budgétaire, via une réforme en profondeur du système fiscal et social. Il bat aussi en brèche quelques fantasmes, au premier rang desquels un revenu d’existence qui permettrait à tous de vivre sans travailler.
Si je comprends bien, au lieu de donner des aides à ceux qui en ont le droit, on donne des aides à tout le monde puis on les reprend à ceux qui n’y avaient pas droit.
Et faut un revenus social, mais faut surtout pas se mettre trop de monde à dos, alors en faite, on continue certaines “perfussions”:
Donc une revenu universel… mais surtout pas égalitaire 
(et 470 € par mois pour un adulte de revenus universels, je suis pas sur que cette personne ai déjà essayé de se loger, nourrir, chauffer, habiller, etc… avec ce montant ^^)
Qui accepterais de renoncer à la sécurité sociale, la CAF et sa retraite pour 475€ par mois ?
Car justement, c'est pas 475 € / mùois qu'il faut...
Mais le gars part du principe que " Evidemment, on peut débattre du montant alloué à chacun mais il faut aussi être réaliste : imaginer de verser 800 euros par mois à tout le monde ne serait pas viable financièrement. "
Sur le fond, faudrait environ 1000 € / mois pour une personne seule de revenu universel pour "vivre" (voir plus suivant les endroits).
Et bien sur c'est viable, à condition de supprimer tout le reste (y'a aucune raison qu'un retraité ou un chomeur touche plus qu'un autre: il s'agit d'aides sociales, qui garantie le minimum vitale.... de toutes les situations, retraités comme chomeur, comme handicapé, etc...), mais aussi de taxer où y'a l'argent....
Si je cotise proportionnellement à mon salaire, il est normal que je touche des indemnités proportionnelles à mon salaire.
Les cotisations (peu importe leur quantité) ne sont pas un placement financier, mais l'ouverture à des droits, les aides sociales.
Y'a absolument aucun raison "sociales" qu'une personne qui cotise plus ai droit à "plus" d'aides sociales. Ca n'a rien de "normal"
C'est comme si une personne payant plus d’impôts sur les revenus revendiquait le droit d'avoir de meilleure route, meilleur école, meilleur hopital, etc...
Mais c'est une chose qui socialement est très "difficile" à faire accepter, qu'on ne cotise pas pour "gagner plus" à la retraite ou au chômage, mais on cotise plus, car on gagne plus, pour avoir les mêmes droits sociaux que tout le monde.
Faut quand même être sacrément gonflé pour oser affirmer que toucher le chômage est un placement financier.
Je gagne plus d’argent, donc je me fais construire une belle maison. Le jour où par malheur mon entreprise ferme, si je me retrouve avec un salaire minimum, je fais comment pour continuer à payer mes traites et mes impôts fonciers ? Je revends ma maison ? Génial : tous les agents immobiliers un peu vautours vont fréquenter les tribunaux de commerce pour repérer les liquidations judiciaires : il y a aura de super affaires à récupérer : tous ces salariés obligés de vendre leur baraque du jour au lendemain…
Et tous les retraités, ils vont tous vivre dans des HLM le jour où ils partent à la retraite parce qu’ils ne pourront plus se payer la maison qu’ils ont mis toute une vie à acquérir ?
Parce que faut pas rêver, si une cotisation plus élevée n’apporte pas une indemnisation plus élevée, je vais t’expliquer ce qui va se passer : dans les entreprises, tout le monde sera payé au SMIC soumis aux cotisations sociales. Et puis, d’un autre côté tu auras des compléments de salaire sous forme de primes plus ou moins élevées selon les postes et ses primes seront non soumises à cotisations. Et en fonction de ce complément, chacun cotisera pour lui-même sur des produits d’assurances privées : c’est la fin du modèle par répartition que tu proposes, c’est l’introduction du modèle américain qui défavorises les plus pauvres.
Les cotisations sociales ne sont pas des impôts. Ce n’est pas pour rien qu’on fait la différence entre le “être imposé” et “cotiser”.
Et ce ne sont pas des aides sociales, mais des assurances sociales. Et comme toute assurance, plus je cotise pour me couvrir face à un risque, plus je suis remboursé en cas de sinistre.
Mais faut pas se voiler la face non plus : quand j’ai un meilleur salaire, je vis dans un “meilleur” quartier avec des écoles au niveau plus élevé, avec une meilleure offre médicale, avec des magasins de meilleure qualité, …
Verser de l'argent d'un coté, pour en obtenir une rémunération proportionnelle à ce qu'on a versé, c'est une logique de placement, pas de cotisations sociales.
Pour toutes tes questions, personnellement, c'est une raison pour laquelle j'estime qu'un revenu universel, c'est une mauvaise "réponse":
C'est un "niveau de vie universel" qui devrait etre fournis comme minima social.
Non pas verser de l'argent, mais fournir des prestations: le logement, la nourriture, l'énergie, etc... devrait être fournis à un niveau minimum (pas forcement une nationalisation de ces secteurs, mais qu'il existe au moins un service d’intérêt public, qui en fournit le minimum, et pour ceux qui veulent plus, via les revenus supplémentaires du travail notamment)
C'est pour ça que je suis aussi pour taxer l'ensemble des revenus, peu importe leur origine (car pour fournir ce genre de minimum, oui, faut des sommes énormes: c'est possible, mais faut y aller franchement sur ce qu'il faut et combien prendre ailleurs pour le financement)
Que tu touches 2 000 € / mois de salaire, de revenus du capital, ou d'aides sociale, c'est exactement pareil: t'as 2 000 € de revenus, y'a pas de raisons que l'un ou l'autre soit pas taxé pareil
La différence c'est que l'impot ne donne pas forcement de droits en contrepartie
Alors qu'une cotisation, donne accès à des droits (enfin normalement, je connais plus cas de personnes qui ont cotisé des sommes folles, plus qu'une maison après des années et des années, et le jour où y'a un probleme de santé, aucun droit "ouvert" à la sécu, chomage, etc... par exemple, même pas droit au RSA, car en arret maladie longue durée, hors pour avoir droit au RSA, faut etre en demandeur d'emploi....)
Mais en aucun cas une cotisation n'est pour "principe" d'etre une rémunération: c'est l'accès aux droits sociaux la contrepartie, pas un montant variable. Une cotisation sociale n'est pas une assurance privée
D'où l’intérêt de taxer forcement d'un coté, pour les minimas sociaux.
Et de laisser le "surplus" des revenus du travail notamment pour ceux qui veulent "plus".
Le gars qui travail, même si il a que 10% de son "salaire actuel" mais que tout le nécessaire pour vivre est déja pris en charge, que ce qui reste c'est que du "bonus", c'est parfaitement viable.
Alors qu'un gars au smic actuellement, faut etre honnete, quand t'as une famille à faire vivre, bah le frigo, il est souvent vide....
Donc payer tous les mois depuis 30 ans une cotisation pour assurer ma voiture et me faire rembourser un petit millier d'euros en 30 ans pour les deux accrochages que j'ai eu, tu crois que c'est un placement financier ?
Et mon épouse qui cotise depuis 30 ans à l'assurance chômage, qui n'a jamais eu un seul jour de chômage et, vu comme c'est parti, qui n'en aura jamais jusqu'à sa retraite, c'est un placement financier ?
C'est exactement ce que je dis : tu as des droits. Et ces droits sont proportionnels à tes devoirs (cotisation).
Non, c'est la cotisation pour une assurance sociale. Ce n'est pas une aide sociale.
Une assurance, oui, c’est un placement financier:
Tu estimes les risques / couts, et tu le fais car tu penses perdre moins voir en gagner avec telle options, plutôt que de devoir payer de ta poche les sommes. C’est pareil pour les mutuelles privée d’ailleurs.
Les cotisations c’est l’ouverture à des droits, absolument pas de notion de proportionnalités sur le fond. Y’a une ouverture de droits d’accès aux services, peu importe les sommes versées, c’est le même pour tous (et d’un point de vue social, chacun participe suivant ses moyens)
Le chomage est une assurance en effet sur la forme (qui vise à garantir un niveau de vie “équivalent”, même si je suis pas fan sur le fond car j’estime que c’est à titre personnel que ça soit se faire, pas de façon obligatoire. Y’a quand même une certaine logique, cohérante)
La retraite, les APL, ou les aides aux handicapées, assurément pas. Il s’agit bien d’aides sociales
Un placement financier est un investissement que tu fais en espérant en tirer un avantage financier. Il y a une notion de rentabilité qui est complètement absente de la notion d'assurance.
Normalement, avec un placement financier, j'ai au final plus d'argent que ce que j'ai donné à l'organisme. Cela n'a strictement rien à voir avec une assurance qui n'agit qu'en cas de sinistre : je ne retire aucun avantage financier quand l'assurance prend en charge un sinistre, je n'ai pas davantage d'argent.
Le mécanisme est également entièrement différent en particulier pour les mutuelles : on paye les sinistres des uns avec les cotisations des autres. Ce qui n'est pas le cas quand tu fais un placement financier : tous ceux qui souscrivent à ce placement gagnent (ou perdent) en même temps.
Il ne faut pas tout confondre.
C'est l'ouverture de droits proportionnels à ce que tu verses.
Système américain où les assurances chômages sont privées et donc inaccessibles aux plus pauvres.
Non, la retraite est une assurance à la différence des APL et autres aides sociales : Caisse Nationale d'Assurance Vieillesse.
Si tu souscris à des assurances, sans notion de rentabilité, ton assureur doit etre content
Une assurance, c’est un calcul risques / couts, comme n’importe quel placement “à risques”.
Heu si… elle prend en charge l’intégralité des couts, qui sont parfois bien plus élevé que toute ma vie de cotisation… (notamment en cas d’accident corporel par exemple)
Même au niveau assurance voiture par exemple, un simple remorquage / réparation sur place + frais de gardiennage, taxis, etc… lors de vacance à l’autre bout de la France, c’est très largement au dessus d’une année de cotisation…
Une mutuelle santé aussi: tu prends pas l’option optique à fond quand t’as vu est bonne, si tu changes régulièrement, par contre, tu vas la prendre, elle te coutera moins cher que de payer toi même de ta poche.
A titre personnel, ayant quelques soucis de santé, j’ai environ 30 ans de cotisations “d’avance”… et j’ai souscrit à une option en plus, pour 10 € / mois… avec des remboursement en plus à hauteur de 2 000 € / an au final environ
Après, la personne qui le prend pas… bah elle se fait pas soigner. Y’a un avantage financier certains, mais forcement, faut bien choisir.
Non, car encore une fois, je suis pour un service minimum pour tous:
Par exemple, la sécu française va pas assez loin pour moi: ca devrait etre pris en charge à 100% pour tout (et pas seulement les ALD), mais uniquement sur prescription médical, médecin conventionné, parcours de soins, hopital publique, etc…
Et tout le reste, à 0%, du domaine du privé.
Tu cotises pas pour ta retraite mais celles actuelles, et elle n’a rien de garantie, les conditions changent, etc… La plupart des travailleurs actuels cotisent mais n’auront pas droit à une “retraite”, mais au final, au minimum vieillesse.
Le coté assurance pouvait fonctionnait y’a pas mal de temps, mais avec les changements de populations, age, chomage, etc… ce n’est plus vraiment une assurance qui te couvre de façon claire et nettre contre un “risque”
Bien entendu que je calcule pas la rentabilité de mon assurance. Je calcule le taux de remboursement en cas de sinistre par rapport à ma cotisation. Mais ce n'est pas de la rentabilité. Le but du jeu, c'est quand même que ma voiture ne soit pas accidentée, que ma maison ne brûle pas, que je ne me casse pas la jambe, ...
Ce qui est entièrement différent des placements financiers que je fais et pour lesquels j'étudie la rentabilité annuelle.
Et ça t'arrive tous les ans d'avoir à faire remorquer ta voiture depuis l'autre bout de la France ? Et ça arrive à tous les automobilistes dès qu'ils vont à l'autre bout de la France ?
Tu expliques exactement ce que je dis : tu cotises davantage pour en tirer plus d'avantages.
Exactement la même chose que l'assurance chômage et l'assurance retraite : je cotise davantage pour en tirer plus d'avantages.
Je n'ai jamais dit que je cotisais pour ma retraite. J'ai même indiqué que le système toi tu préconises, c'est aller directement vers la retraite par capitalisation.
Ca, c'est toi qui le dit. Il est certain que la situation de l'assurance retraite n'est pas idyllique. Mais en déduire que la retraite n'assurera que le minimum vieillesse, c'est en tirer des conclusions hâtives qu'aucun partenaire social en charge de la gestion de cette assurance n'a encore exprimé.
Dans le cas de la voiture, je paye plus cher “d’options” (tout ce qui est assistance, remorcaqge, pret de véhicule, etc… ) que d’assurance “pur” (accident - réparation), et oui, je m’en sert tous les ans de ces services de dépannage (depuis le début d’année, un pneu crevé sur voie rapide, et 2 prets de véhicules de 3-4 jours pour l’un, d’une dizaines de jour pour l’autre, avec soit location de taxis pour y aller, soit véhicule “livré” à domicile, tout est réglé en moins d’une heure, quand à coté de ça, parfois tu vois des gens sur le trottoir du garage avec les sacs et les gosses, car pas d’assurance / pas de prise en charge,bah aucune aide)
Après, c’est un calcul à faire… Ca me coute environ 400 € / ans uniquement d’option dépannage et pret.
Y’a une logique de rentabilité financière:
Sauf qu’une mutuelle privée, c’est pas un service public, c’est pas du social, c’est une prestation, d’une entreprise.
Les durées de cotisations explosent, et les gens travaillent de plus en plus tard, et avec de plus en plus de “trous” / chomage…
Les gens qui arrivent actuellement sur le marché du travail, tu crois réellement qu’ils vont pouvoir avoir du 43 ou 45 ans de cotisations ? (voir plus suivant les changements ^^)
Faut etre réaliste, actuellement, les gens cotisent, mais ils n’ont pas du tout de “droits” à une rémunération juste en “retour” du montant qu’ils ont versés niveau retraite. On n’est plus du tout dans un fonctionnement “assurance”, avec un risque contre lequel les gens sont assurés / garantis. On est clairement dans les cotisations sociales: les gens donnent, mais l’argent, il servira pas à leur donner une retraite complémentaire, mais à financer les minimas sociaux au final.
On entend ca depuis 30 ans. Et pourtant les cotisants d’il y a 30 ans ont pris leur retraite.
Ca fait en gros 10 ans que ça commence à devenir vraiment très moche niveau revenus et age les départs en retraites (comprendre, y’a pas forcement de retraite en faite ^^ tu pars avant… ou est de toute façon complétement cassé voir mort)
Ceux partis en retraite d’il y a 30 ans, ils ont du bosser quelques années de plus, sans pour autant aller “très loin” par rapport à leur durée de vie en bonne santé, car ont souvent commencé à bosser très jeune (14-16 ans sans soucis), et souvent toute leur vie, sans connaitre vraiment de chômage.
“On” en parle depuis un moment, car c’est un phénomène qui a commencé y’a un moment, mais on se rapproche vraiment du “mur”, avec des durées de cotisations plus longues que la vie en bonne santé pour cotiser / période de travail possible… (ceux qui arrivent dans le monde du travail actuellement, c’est en principe vers les 80 ans qu’ils devront partir en retraite si on continu comme ça)
Et tout le monde s'en sert tous les ans ? Ton cas particulier exceptionnel est financé par les cotisations de ceux à qui il n'est rien arrivé.
Il ne s'agit pas de rentabilité. Il ne s'agit pas de placement financier.
Tu ne gagnes rien en t'assurant : juste tu perds moins en cas de sinistre. Et tu perds si tu n'as pas de sinistre.
Une mutuelle n'est pas une entreprise. C'est une mutuelle.
Par exemple, elle ne fait pas de bénéfice : les excédents d'une année sont soient redistribués aux adhérents, soit gardés en réserve pour le cas où il y a un coup dur (exemple : énorme accident causé par un des mutualistes).
Ca c'est ta prospective. Qui a légèrement moins de valeur que les études prospectives des spécialistes du domaine.
Encore une fois, une assurance, c’est un calcul risque / cout / tranquillité
D’un point de viue global, ce sont les assurances qui gagnent (oui, ce sont pas des associations caritatives ;D)
Mais y’a largement moyen de “gagner” en prenant pas n’importe quoi.
Et si on peut “gagner”, et pas seulement “perdre moins”, en gérant mieux son cas personnel, alors que l’assurance va y voir une moyenne statistique.
Exemple concret: sur ma voiture, j’ai déja fait réparer une portière fracturée / tentative de vol: l’équivalent du montant de 4 ans d’assurance tout risque en montant.entre les travaux et pret de voiture J’ai déjà eu un accident de voiture: l’assurance m’avait remboursée plus que le prix d’achat 2 ans avant. L’année dernière, embrayage qui casse sur le retour des vacances, un week end à 19h sur autoroute… bah 1h après, y’avait une voiture de prêt tout le temps de la réparation et ramenée chez moi par un tiers à leurs frais à 800 kms de la. Voiture embourbée dans les bois un week end, bah pareil, l’assistance prend tout à sa charge, alors qu’a payer soit même, c’est plus cher que la montant annuelle de l’assurance…
Après, si tu préfères, tu prends pas ce genre de service, en cas de merde, tu payes le taxi, t’en as pour 50 € un “petit” trajet, et tu casques 60 € / jour pour une voiture de location et 400 € pour le remorquage par un dépanneur de ta voiture, qu’il faudra retourner aller chercher en taxi ou autres ^^
C’est pareil pour une mutuelle: j’ai augmentée certains options, car statistiquement, eux la propose à 10 € par mois… sachant qu’ils m’ont déja remboursé plus de 8 000 € cette année, dont la moitié via cette option (vu que j’en ai profité pour aller voir les bulletins ^^ c’est plus que je le pensais)
Si des gens prennent des services dont ils ont pas l’utilité au final, c’est un mauvais calcul de leur part.
Enfin les mutuelles privées, elles sont nettement plus proche d’enterprises classiques de part leur fonctionnement que de structure qui ne fait pas de bénéfices et redistribuent les excédents aux adhérents ^^
Exemple:
T’as des études qui montrent qu’on va travailler moins longtemps tout en cotisant plus car travaillant plus jeune et longtemps, le tout avec une population qui ne vieillit pas ?
.
Désolé, mais un embrayage cassé, une voiture accidentée ou embourbée, je ne vois pas ça comme un gain financier. Ni un gain en quoique ce soit d’ailleurs, à part un accroissement d’emmerdements.
Par contre, investir mon argent sur un placement qui va me rapporter 5% d’intérêt par an, ça c’est un gain financier.
Non.
Si ce sont des mutuelles (sociétés à but non lucratifs) obéissant au code des mutuelles, ce ne sont pas des entreprises classiques. Ni des assurances qui elles obéissent au code des assurances.
Faut avoir une vision plus “large”:
T’as des dépenses qui vont tomber, que tu devras faire. C’est un gain financier si t’as pris une assurance qui va les prendre en charge, et si le cout de cette assurance est moins chère (ou mutuelle)
C’est pareil pour tout: les extensions de garantie sont calculées pour que globalement et statistiquement, tu sois perdant (et le vendeur gagnant). Sauf que de façon individuelle, en connaissant ton usage, tu peux savoir si tu peux ou pas en avoir besoin (et que ça soit avantageux de payer une extenions plutôt que de racheter le produit en cas de probleme prématuré)
Y’a la théorie, et la pratique pour “détourner” les régles.
La quasi totalité des mutuelles privées de santé sont rattachées à la Fédération nationale de la mutualité française, et elles sont très loin de n’avoir aucun but lucratif…
Le secteur des assurances est un des secteur le plus rentables qui soit (derrière l’immobilier et les placements financiers)
On est quand même très loin d’organismes à but non lucratif en pratique…
Elles sont quand même soumises au code des mutuelles, non ?
Ou pas. Je ne suis pas obligé d'accidenter ma voiture tous les ans.
Depuis presque 40 ans que je conduis, j'ai plus balancé dans les assurances auto (pourtant j'ai l'une des moins chères du marché) que les remboursement de dommages des quelques sinistres que j'ai subi.
L'assurance n'est donc pas un placement financier.
Preuve ?
Oui
Tout comme une association de 1901 est soumis à des règles précise aussi (et ça empeche pas en pratique de quand même réaliser des opérations très lucratives, faut juste bien le faire)
C'est rarement un choix de se faire vandaliser la voiture, rentrer dedans, avoir une panne,... avoir des problemes de santé, avoir des sinistres dans sa maison, etc....
T'as une mauvaise gestion, c'est pas pour autant que ce n'est pas un gain d'argent quand c'est bien géré.
C'est (généralement) pas un placement par définition stricte (c'est pas une épargne), mais c'est sur le fond exactement la même chose: tu bloques une quantité d'argent sur un an en général, dans le pire des cas, tu perds tout, dans le meilleur, t'en gagne.
Même si "on" espère avoir le moins de merde possible, faut savoir gérer / anticiper notre situation personnelle. Après, c'est sur, c'est pas car une banque propose une assurance perte d'emploi à un chômeur qu'il faut l'accepter ^^
Pour prendre un cas plus "précis": l'assurance-vie: on est clairement dans une des épargnes / placement assez connu, et même si personne ne souhaite mourir, il espère bien que ça lui rapporte à lui, ou à ses bénéficiaires plus que ce qu'il a déposé.
Je n'arrive toujours pas à voir le gain quand tu te fais rembourser une aile froissée.
Preuve ?
Sans assurance: Environ 2 000 € de frais de carrosserie + location de voiture plusieurs jours à débourser de ma poche + les quelques RTT à poser pour aller chercher / ramener le véhicule.
Avec assurance : bah le cout de l’assurance sur l’année, partagé avec parfois d’autres sinistres, vandalisme, panne, … (heureusement pour moi bien en dessous de ça), donc au final, à peine 200 € réellement payer pour ça précisement
T’as quand même pas si naif ?
Même si c’est pas le cas de toutes les associations, les prises d’intérêts sont assez courantes… (de façon détournée, hop je sur-paye mon frère pour faire telle activité, c’est pas à but lucratif non non, c’est le paiement d’une prestation, juste un peu hors norme :D)
.
Mais... Chitizoune n'a jamais écrit ça 
Avec la même assurance tu peux aussi bien n'avoir aucun accident pendant 30 ans qu'envoyer quelqu'un dans un fauteuil roulant à vie et qui te couterait 10 000 euros par mois en moyenne si tu n’étais pas pris en charge.
Ce qui n'est donc pas un gain et qui ne correspond donc pas à la définition d'un placement financier.
On va pas en discuter pendant 107 ans : je comprends toutes les raisons que tu as de t'assurer (je te rassure, j'ai également des assurances à différents niveaux selon les biens et leur vétusté). Mais quand je veux accroître mon patrimoine financier, donc faire des placements financiers, ce n'est pas en augmentant ou en diminuant mon taux de couverture d'assurance, donc de mes primes, donc de mes remboursements que je le fais.
Pour en revenir donc au début : non l'assurance chômage et l'assurance vieillesse ne sont pas des placements financiers. Ce sont des assurances et tout comme ton assurance bagnole, ceux que tu reçois est plus ou moins élevé selon que ce que tu cotises est plus ou moins élevé. Il n'y a rien de scandaleux là-dedans.
Preuve ?
Moi aussi, je peux sortir des trucs comme ça : tu n'es pas si naïf, tout le monde sait bien que les cordonniers font du trafic de drogue dans leur arrière-boutique même si ce n'est pas le cas de tous les cordonniers.
Mais les assurances, c’est justement un placement sur les risques sur le fonctionnement.
D’où la grande quantité de données statistiques qu’elles collectent, pour etre globalement gagnant, et l’intérêt de connaitre sa propre situation, de ne pas trop en dévoiler, pour éventuellement etre gagnant financièrement.
Personne ne “souhaite” avoir des merdes, quand ça arrive (et ça arrivera forcement), autant ne pas en rajouter une couche avec des pertes financières par dessus.
C’est pour ça que par exemple au niveau voiture, certains niveaux de garantie sont obligatoire: un accident ça arrive, même avec des gens “biens” au volant… sauf que les conséquences comme les couts derrière peuvent être astronomique… (une personne handicapée, tu peux revendre la maison si t’en avais une pour lui payer les frais médicaux… si t’en avais pas, t’es bon pour travailler toute ta vie avec saisie sur salaire / compte pour rembourser)
Sans, je débourse plus de 2000 €
Avec je que débourse 200 €
J'ai économisé donc gagné environ 1800 €... (quand t'as pas perdu, tu as gagné)
Tout comme au niveau placements "purs", j'en ai qui me rapporte quasiment rien de façon "brute" (genre 1.5%).... mais avec 25% de crédit d’impôt. Je pourrais bien perdre 5% sur le placement, que malgrè tout, je serais au final gagnant.
Un gain, c'est pas forcement quelque chose que tu reçois "en plus", ça peut etre quelque chose "en moins" à donner (tu as plus au final avec que sans)
Sinon, relis mon post de départ, je dis exactement que les prestations sociales ne sont pas des placements, et c'est justement pour cela que y'a aucune raison d'estimer d'avoir des droits proportionnels aux montants cotisés. Une assurance te protège conter un risque, la encore c'est pas directement proportionnel au montant cotisé (le montant que tu as versé te couvre pour tel risque, c'est pris en charge, peu importe le cout, tu auras pas "plus" car t'as payé plus, tu seras couvert, c'est tout)
Ca dépend de ce qui t’arrive. Moi j'ai dépensé 1500 euros d'assurance dans l'année et j'ai eu aucun sinistre.
Et l'année dernière, tu n'as pas eu d'accident, tu as donc perdu.
Et l'année précédente, tu n'as pas eu d'accident, tu as donc perdu.
Et l'année prochaine, tu n'aurais pas d'accident, tu perdras donc (à moins que tu fasses exprès d'avoir des accidents pour perdre moins, donc pour gagner).
C'est le même genre de raisonnement que les mecs qui jouent au Loto et qui sont tout content quand ils gagnent 20 euros alors qu'ils ont parié 1 seul euro. 1 seul euro ce jour-là en oubliant les années où ils n'ont rien gagné.
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas s'assurer : mais penser qu'on gagne de l'argent alors qu'on a une bagnole accidentée et qu'on ne perd "que" 200 euros, c'est une drôle notion de gain.
Ca n'a rien à voir. Bien entendu qu'il faut inclure la défiscalisation dans ton calcul de rendement d'un placement financier. Tout comme il faut inclure les frais de gestion.
Je n'ai jamais dit qu'il y a un lien de proportionnalité directe entre la cotisation et l'indemnisation. Ni pour les assurances auto, ni pour les assurances chômage et vieillesse.
Oui, comme dit plus haut, personnellement, je paye "peu" d'assurance voiture pure et je paye au final plus pour les options assistance et compagnie (dont je me sert 2-3 fois par an en général, et une seule intervention, c'est déjà le prix de l'assurance + options...)
Je pars les usages que j'ai, je sais très bien que je suis "hors normes" des stats globales. Une assurance, ça se calcule au niveau des risques / couts.
Je vais pas faire exprès de foncer dans des voitures au hasard pour rentabiliser mon assurance.
Par contre, tu peux éviter de payer certaines options et avoir une note d’assurance moins salée que celle de @Chitzitoune
Je n'ai aucun accident responsable de mon coté (d'où l'assurance "basse", mais certains options "hautes")
Je paye surtout pour éviter les "emmerdes" des autres, qu'on retrouve pas, ou pour les pannes (j'ai un usage "tank" d'une clio 
)
J'ai déja vu des personnes avec des assurances qui ne couvrent pas les dégats de tiers non identifié ou les animaux sauvages par exemple, ou encore qui classent le vandalisme comme un sinitre, avec malus.. C'est le genre de chose qui est pris en charge intégralement dans la mienne, qui fait monter le prix global des options, mais au final, me permet de couter moins cher que de les réparer de ma poche.
Après, c'est une question d'usage. Les assurances se basent par exemple sur le lieu de domiciliation et pas les déplacements.... alors que personnellement, elle dors très régulièrement ailleurs, dans des villes / zones pas très "accueillante" parfois (portière pliée, vitre fracturée, penu crevé, ... par vandalisme ça m'arrive 1 à 2 fois par an). Je vais aussi souvent dans des zones boisées / chemin de terre. J'ai réduit, mais à une époque, je faisais 50 à 60 000 kms par an rien que pour le boulot... donc les risques de pannes, ils étaient bien supérieure à la moyenne sur un an.
Ca dépend ce que tu appelles salée ^^
C'est un rapport risque / cout, financièrement, je suis gagnant comparé à payer tout de ma poche.
Ma note d'assurance n'est pas due à des options inutiles, mais ca, c'est une autre histoire. 
Si on prend juste une balance dépense/recette, je suis perdante depuis des années. Et pourtant, même si c’était pas obligatoire, j'aurais une assurance.
Dans mon cas, je les considère pas comme inutile, car sans, je devrais payer quand même de ma poche les réparations / dépannages, et ça couterais plus cher que le prix de l’assurance.
Je comprend aussi, notamment pour le cas des mutuelles:
Maintenant que les entreprises ont l’obligation de proposer une mutuelle (et les salariés de la prendre si ils en ont pas…), on a fait un petit tour de table au boulot, il y avait qu’une personne qui n’avait pas du tout de mutuelle, et pas car trop cher / pas les moyens, mais car il en voyait pas l’utilité / jamais malade (faut dire qu’il est encore assez jeune)
Personnellement je considère la mutuelle comme l’assurance voiture aux tiers: c’est pas seulement la couverture de tes conneries, ni la couverture de celles des autres par leurs assurances, c’est aussi et surtout le principe même d’imprévisible sans responsable: les problèmes de santé. C’est pas quand ça te tombe sur la tête qu’il faut commencer à se poser les questions, c’est trop tard. Pour avoir passer plusieurs mois en hospitalisation et années en arrêt maladie, je suis très content d’avoir eu une mutuelle qui a mis sur la table le prix d’une petite maison de campagne… Et ça la santé c’est beaucoup moins “prévisible” que son usage voiture.