Les “experts” en terrorisme

Qui sont les experts en terrorisme que les chaînes d’information convoquent à chaque attentat.

Une série d’articles de Telerama :

Les experts à la télé, ils parlent à tort et à travers
« Etre un ­ancien des services n’empêche pas d’être nul », commente… un ancien des services. « On sait bien que, dans le milieu du renseignement, ceux qui travaillent vraiment ne s’expriment pas dans les ­médias », résume le politologue Olivier Roy.

Le Top 2015 des squatteurs de JT
Ex-agents, journalistes spécialisés, enseignants-chercheurs, ils ont abreuvé les journaux télévisés de leurs commentaires sur les attentats parisiens ou la progression de Daech. Avec plus ou moins de sagacité.

Plus deux articles réservés aux abonnés

“C dans l'air” et ses experts “vieux, blancs, réacs”
Lucas Armati Publié le 29/03/2016.

L'émission de France 5, présentée par Yves Calvi, ne brille pas par la diversité de ses commentateurs. Une poignée d'hommes tient l'antenne avec un discours martial et sans nuances.

Difficile d’abandonner ses mauvaises habitudes. Entre janvier et novembre 2015, selon l’étude de l’Ina, les quarante-cinq numéros de C dans l’air consacrés au terrorisme et aux conflits ont majoritairement invité des experts mâles, parfois controversés, souvent vus et revus. Derrière le colonel de réserve Pierre Servent, consultant officiel de France Télé et grand gagnant du classement (avec onze passages), apparaissent le journaliste très contesté Mohamed Sifaoui (invité neuf fois), avec ses mots crus et ses remèdes musclés, les indétrônables éditorialistes Christophe Barbier et Yves Thréard (spécialistes aussi bien de Daech que de la réforme du collège), l’ex-agent trouble Pierre Martinet, le revenant Alexandre Adler...

« Les reportages de C dans l’air sont excellents, mais c’est l’une des pires émissions de télé pour le choix des invités », tranche un bon connaisseur des questions djihadistes. Pas étonnant : en coulisses, les équipes de reporters échangent peu avec les programmateurs chargés de recruter les experts. « En réalité, c’est le producteur Jérôme Bellay qui décide de tout. Il invite des gens qu’il aime bien et qui lui ressemblent : vieux, blancs, réacs ! », témoigne un ancien de l’équipe.

Devant les caméras, les commentaires pertinents côtoient les discussions de comptoir. « Je refuse d’y aller, raconte l’universitaire Olivier Roy. Pour moi, c’est du pugilat, du spectacle. Le problème de la télévision, c’est qu’elle transforme tout en débat : cela égalise les arguments et les expertises. » Seule force de l’émission : les 70 minutes quotidiennes dont elle dispose. « Je connais les limites de l’exercice, affirme la chercheuse Myriam Benraad. Mais c’est l’un des seuls plateaux où l’on a le temps de développer sa pensée. »

Dans les médias, la solitude du chercheur de fond face aux “experts”
Lucas Armati Erwan Desplanques Publié le 29/03/2016.

La vraie expertise est souvent à l'université, mais les études restent dans les tiroirs. Car il y a peu de liens entre chercheurs, élus et médias.

Les experts autoproclamés ont-ils remporté la bataille médiatique faute d'adversaires uni­versitaires ? A priori, non : avec ses neuf cents unités de recherche en sciences humaines et sociales et ses trois cent trente écoles doctorales, la France dispose d'un puissant réseau d'études, qui a fait émerger des intellectuels reconnus sur les questions moyen-orientales, comme Jean-Pierre ­Filiu, Olivier Roy, Pierre-Jean Luizard, Myriam Benraad ou François Burgat. Le problème, c'est qu'une bonne partie de ces travaux ne dépasse jamais le cercle restreint des chercheurs.

Élus et universitaires français, deux mondes à part

Début mars, dans un rapport sur les recherches en sciences sociales consacrées aux radicalisations rendu à la ministre de l'Education Najat Vallaud-Belkacem, le directeur du CNRS, Alain Fuchs, a pointé « la quasi-ignorance mutuelle » du monde universitaire et des élus. A l'opposé des Etats-Unis, où les chercheurs bénéficient des études ultra documentées du Congrès et partagent leurs notes avec le FBI, l'universitaire français travaille seul. Un isolement que voudrait ­briser Alain Fuchs, qui préconise la création d'une interface opérationnelle entre « chercheurs, décideurs publics et membres de la société civile », et d'un poste de « chercheur conseiller référent » afin de faciliter les échanges.

L'Etat semble se réveiller : il vient de créer dix postes au CNRS sur l'islamologie et la radicalisation. Au lendemain des attentats de novembre, le centre de recherche a également lancé un appel à projets. Parmi les deux cents travaux proposés — une étude de l'Institut du cerveau sur le trauma collectif après le 13 novembre, une autre sur la protection des cathédrales gothiques en cas d'attentat, ou encore une enquête sur la radicalisation dans le sport amateur, etc. —, une cinquantaine seront soutenus financièrement.

“Le temps de la recherche n'est pas celui des médias, ni du politique.”

Cet empressement prend parfois une tournure ironique : en 2010, l'Institut français des relations internationales (Ifri) n'avait pas trouvé un seul euro pour financer une étude sur la déradicalisation. « Après les attentats, les autorités sont revenues nous solliciter, raconte Marc Hecker (Ifri), mais elles veulent des résultats rapides. Or le temps de la recherche n'est pas celui des médias, ni du politique. »

Au sein de l'EHESS ou du CNRS, certains se méfient un peu de l'émergence d'une « djihadologie » utilitariste, soumise aux seules préoccupations préventives et sécuritaires du gouvernement. Le politologue François Burgat regrette l'actuelle propension à se limiter au « comment » (filières, modes d'action, etc.) plutôt qu'à poser la question, plus dérangeante, du « pourquoi » (sur le rôle des Etats et leurs intérêts au Moyen-Orient).

“La grande tradition française d'étude sur le Coran et l'Islam s'effrite.”

Le champ d'intervention de la recherche académique devrait au contraire s'élargir et multiplier les approches transdisciplinaires. Le rapport Fuchs, qui salue la richesse de la recherche française, pointe néanmoins quelques failles, notamment sur les études arabes et islamiques. En 2014, l'historienne Catherine Mayeur-Jaouen, professeur à l'Inalco, publiait un livre blanc sur la crise de l'islamologie, désertée par les sciences humaines, ce que confirme le rapport : « Tous les spécialistes s'accordent pour dire que la grande tradition française d'étude sur le Coran et l'Islam s'effrite, alors même qu'une partie croissante de nos compatriotes appartiennent aux différentes branches de la religion musulmane. » Le professeur de Sciences Po Gilles Kepel parle même d'une « politique désinvolte de destruction des études sur le monde arabe et musulman ».

La main tendue du gouvernement au monde universitaire semble aussi contradictoire avec les baisses de subventions dans les centres de recherche à l'étranger, comme aux instituts français du Caire, d'Istanbul ou d'Erbil (Irak), qui sont autant de lieux d'échanges et de réflexion. Dernier obstacle : la dangerosité du terrain, qui complique l'obser­vation. Le CNRS interdit ainsi à ses membres de se rendre à la frontière turco-syrienne et déconseille d'étudier en Egypte comme en Tunisie. L'historien Pierre-Jean Luizard, spécialiste du Moyen-Orient, n'a pas pu mettre un pied en Syrie depuis deux ans et demi. Et lorsqu'il se rend en Irak, c'est en douce, sans prévenir sa hiérarchie.

Bah, si tu veux entendre un tissu de connerie, tu allumes ta télé ou ta radio, ou tu ouvres le (mettre ici le journal de votre choix) et tu vas bouffer de “l’expert” jusqu’à la nausée.

Chacun a déjà dû faire l’expérience. Quand un “expert” parle d’un sujet que vous connaissez parfaitement, vous vous apercevez très rapidement que cet “expert” est en fait un bouffon.

Libérez votre esprit, jetez votre télé, n’écoutez la radio qu’à très petite dose et ne lisez plus tous ces journaux qui appartiennent à des milliardaires et ne font que diffuser leur propagande.

Et tu proposes quoi une fois que tu nous as sorti les poncifs habituels ?

Éviter de lire Bailey ?

Lache ta caisse , ca devrait te dérider.

Cool, si on pouvait remplacer ceux qui pensent savoir par ceux qui savent, ça pourrait faire avancer le schmilblick, et pas que dans le domaine du terrorisme.
Il est quand même dommage de financer les meilleurs centres de recherche mondiaux que sont le CEA et le CNRS et de ne jamais leur demander quoi que ce soit. Au lieu de ça, on va payer 10 fois le salaire d'un chercheur pour un costard qui dit qui sait, quand il ne s'agit pas d'emplois fictifs.

Eviter également Internet, véritable ruche d’experts auto-proclamés en ré-information, anti-pensée unique, anti-bien pensants, maîtres de conférence du café du commerce.

Et d'un autre côté, ces chercheurs ne savent pas non plus diffuser leur savoir. Comme dit l'article, il s'agit d'une ignorance mutuelle.

Il y a quoi, au juste, de difficile à comprendre dans le terrorisme?

Les causes profondes.

Certains s'y emploient.
https://www.youtube.com/watch?v=i4kywUZ1DEc

D'autres prétendent que comprendre c'est pardonner, balaient les sciences sociales d'un revers de la main et nous préparent à la guerre.

A voir ou revoir à ce sujet : X'amd Lost Memories, une jolie histoire qui cherche à démontrer comment les conflits peuvent êtres réglés bien plus facilement par la compréhension de leurs causes par des gens compétents que par l'usage des armes.

Ca ne me semble pas une priorité. Si on avait laissé les sociologues disserter 3 ans sur le nazisme avant de répliquer, je te laisse imaginer la suite.

Quoi ? Les Nazis nous auraient envahi si on avait laissé faire ?

Reductio ad hitlerum

Rien de spécial, ça fonctionne comme les sectes.
T’as un con qui est paumé, il y a un futé qui lui dit “viens ici, il y a de la lumière”, et après une petite mise à jour du firmware, il repart sans un sou, un sac à dos bourré d’explosif et une promesse de lendemains joyeux.

On dit : « ils nous auraient enrichi de leur différence ».

Les causes, les profils des terroristes, les motivations, les modes opératoires, les connexions, les réseaux, les amitiés, les rivalités, les enjeux, …

Entre 1933 prise du pouvoir par les nazis et 1939, déclenchement de la guerre, des réflexions et des analyses auraient plu être menées qui auraient par exemple, alerter les puissances occidentales avant la signature des accords de Munich en 1938

Bah oui, bien sûr, et notre florissant business de ventes d’armes, tu en fait quoi ?

Entre 1988, Salman Rushdie, et 2015, on a eu 27 ans pour réfléchir. Résultat : Charlie, Bataclan, Bruxelles. Mais continuons de réfléchir.

D’un autre côté, tu ne peux pas reprocher à certains de penser différemment de toi, sinon tu ne vaux pas mieux qu’eux.
La connerie humaine n’a pas de limite, si tu prends l’histoire du catholicisme, il n’y a vraiment aucune fierté à avoir, on y retrouve à peu près tout l’inverse de la pensée de IHS.
Sûr que le 21e siècle, ça fait un peu tardif comme éveil pour les musulmans, surtout quand on voit l’histoire de la culture arabe, qui nous ont quand même bien laminé scientifiquement pendant le premier millénaire.

Je dis juste qu’il est peu utile de se répandre en analyses face au problème pragmatique qui nous est posé aujourd’hui : mettre fin rapidement à cette chienlit avant de nouveaux morts.

Quand on se prend des bombes, c’est pas le moment de disserter, même si ça peut avoir un intérêt intellectuel. T’as compris mais t’es mort. Zut.

Donc que l’expert de la TV soit « plutôt bon » ou « plutôt mauvais », je ne crois pas que ce soit vraiment grave. Ca reste du remplissage cathodique qu’on écoute d’une oreille distraite en faisant la vaisselle.

C’est pas un peu simpliste comme réflexion, non ?
Oui, il y a un problème immédiat : prendre des mesures de protection, arrêter des individus.
Mais il y a surtout un problème à long terme : empêcher que cela continue pendant des années et des années. Et pour ça, il y a besoin de connaître et comprendre les motivations, les causes, … tout ce que j’ai mis plus haut.

Parce que là, tu vas arrêter 10 mecs parce qu’ils ont aidé 3 kamikazes. Mais dans 6 mois, tu auras encore 3 kamikazes et une filière. Et 6 mois après, encore et encore et encore…

Mais je ne vois pas ce qui te gêne qu’il y ait des actions en parallèle : des flics et des militaires qui agissent dans l’immédiat et des chercheurs qui analysent pour proposer des solutions à long terme. L’un n’empêche pas l’autre et en plus ce ne sont pas les mêmes personnes qui s’occupent de l’un ou l’autre aspect du problème.

Les experts cathodiques, on s’en fout un peu. Sauf que des Alain Bauer ont l’oreille de certains politiques alors que des chercheurs universitaires non cathodiques ne l’ont pas. Et que les politiques, s’ils n’ont pas des analyses un peu sérieuses à se mettre sous la dent, ils sont comme tout le monde : ils regardent ce qui se dit à la télé.

Alors là pour le coup je suis d'accord avec Bailey, si on m'avait dit que ça arriverait un jour

Si Valls dit qu'il ne faut pas chercher à comprendre, c'est parce lui et ses amis n'ont pas intérêt à ce qu'on remue le bâton merdeux.

Ne pas réfléchir et foncer dans la guerre tête baissée c'est la meilleure façon de nous prendre une peignée et de passer en dictature. C'est exactement cela que veulent les extrémistes de tous bords, y compris ceux qui gouvernent la France.

Si on ne débranche pas l'usine qui fabrique ces marionnettes explosives, le combat est perdu d'avance car il en viendra toujours plus.

Chaque attentat donnera l'occasion au pouvoir de nous serrer la vis en prétendant nous protéger, pour qu'on ne se rende pas trop compte que ça ne marche pas du tout mais qu'en revanche c'est très bon le business de leurs amis Dassault & Co.

Et ce n'est pas en tapissant les pays arabes de bombes qu'on l'arrêtera, c'est même comme ça qu'on l'a créée.

Qui se prennent des bombes ? Toi ou eux ?
Le tout est peut-être de prendre aussi l'origine des problèmes, et non pas de jouer les profs en punissant le dernier vu.
La source de l'EI.

Ca fait 20 ans que j’entends les policiers prévenir du danger salafiste (*) dans ma ville. Qu’est-ce qu’on fait? Viendez encore, tout va s’arranger. Ils vont s’imbiber des droits de l’homme à notre contact. Oh oui ! Un numéro vert et un site web “la radicalisation c’est mal”.

Il faut réfléchir encore combien de décennies?

(*) Dans les prochains jours, tu vas assister à une campagne de greenwashing du salafisme.

Et on fait quoi concrètement si on ne réfléchit pas ?
Tu y as réfléchi ?

Vous êtes énervé par votre situation locale ce que je comprends tout à fait, mais il ne faut pas vous tromper de cible : il ne s'agit que des effets palpables à votre échelle d'une guéguerre entre puissants qui se disputent les richesses de la planète, et qui par ailleurs sont tout contents de pouvoir vous désigner un ennemi pour faire diversion, pas grave si ça vous pourrit la vie.

Les ficelles sont grosses mais hélas ça marche toujours.

On va émettre solennellement une protestation auprès des puissants pour qu’ils arrêtent leurs conneries, quitter l’OTAN, condamner fermement nos gouvernements présent et passés pour leur action inconsidérée, et tout va rentrer dans l’ordre.

Malheureusement oui, comme on dit, plus c’est gros plus ça passe. Et à lire certains commentaires, ça passe très bien.

C'est l'idée oui.

Il faudra peut-être envisager d'insister un peu.

Oui, peut-être. Obama et Poutine risquent de ne pas nous écouter tout de suite. Il faudra hausser le ton. Hollande quittera l’OTAN si on lui demande gentiment, on retirera nos forces armées et on signera des promesses de non-intervention au proche-orient. Fini, juré. On foutra plus le bordel. Ca devrait le faire je pense. Les terroristes n’auront plus aucune raison de nous terroriser.

Tu penses que ça va marcher?

Dire que les puissants “sont tout content de désigner un ennemi pour faire diversion” est aussi une grosse ficelle. Considérer l’interventionnisme occidental comme seule cause de l’expansion du salafisme revient à se positionner comme un expert TV de base. Ce qui relève du religieux ou du culturel est éludé. C’est un positionnement idéologique qui ne considère que 50% du problème.

Ici aussi, les ficelles sont grosses.

Que ca marche , c'est pas gagné. Par contre ce serait a mon sens bien plus logique que les gouvernements francais successifs s'occupent des problemes de leur propres citoyens plutot que d'intervenir aux moyen orient , qui est un panier de crabe.
Le pire c'est que les faits vont dans ce sens la , a chaque renversement la nouvelle situation est pire que la précédente , resultat califat autoproclamé.

Et tu penses que c’est la présence massive de troupes belges au Moyen-Orient qui a conduit aux attentats à Bruxelles ?

Pour faire simple d’après plusieurs lectures :

• Dev_tty nous parle de Rushdie. Il s’agissait d’une condamnation à mort lancée par les autorités iraniennes
• Al Qaïda : des anciens d’afghnistan qui cherchent d’abord à se venger de l’intervention américaine en Irak
• Daesh : des mecs qui rêvent de recréer un califat unique sur tout le monde arabe. Califat d’ailleurs largement fantasmé puisque présenté comme un âge d’or du monde arabe qui s’est embelli avec le temps qui passe. La stratégie de Daesh semblant être de balancer des bombes en Occident afin que les populations musulmanes de ces états occidentaux soient persécutées et que par ricochet cela unisse les musulmans du monde entier.

Afin de les combattre, ça mérite bien que l’on réfléchisse un peu à ce qu’ils font. Qu’on applique des démarches classiques de résolution de problème : traiter le problème immédiat et trouver des solutions pour qu’il ne se reproduise pas.

Il est certain que la déstabilisation de l'Irak, de la Libye et de la Syrie ont été un chapelet d'énormes conneries, vendue aux peuples occidentaux à coup de droits de l'homme, de démocratie qu'on allait importer sur fond de Printemps Arabe, tu parles Charles. Mais alors, valait mieux s'entendre avec des dictateurs corrompus? Ah zut! C'est pas simple, la politique extérieure.

Cet amer constat posé, on ne peut pas remonter dans le temps pour ré-écrire l'histoire. L'analyse, toute pertinente qu'elle soit, n'est d'aucune utilité pragmatique, si ce n'est pour se dire « on l'fra plus » (tu parles Charles, bis).

Juste une note en bas de page : quand on va foutre le bordel chez les autres, la moindre des choses est de les empêcher de rentrer chez toi pour qu'ils viennent se venger, c'est le b-a-ba de la lutte armée. Zut, encore raté.

Maintenant, répondons sincèrement à la question posée plus haut : si on arrête nos conneries, on jure de ne pas recommencer, on s'excuse et on dédommage (expérience de pensée seulement), cela va-t-il s'arrêter?

Non parce que la haine est tenace et qu'elle dépasse le simple oeil-pour-oeil, à cause des facteurs évoqués par Johndo1.

Voila. J'ai joué mes experts à deux balle et ça a servi strictement à rien.

Et ils détruisent des trésors archéologiques pour que par ricochet... non, zut ça marche plus.

Ton hypothèse est hardie et, si j'était en forme, je dirais qu'elle frise le complotisme. Tu projettes une intention qu'on a pas d'élément pour étayer. Ou alors éclaire-moi.

Ce n'est pas son hypothèse, c'est la stratégie développée par Abou Bakr Naji dans "Gestion de la barbarie", que l'on surnomme le " Mein Kampf" de Daesh.

Idée développée aussi par Nicolas Hénin, ancien otage, ici : http://www.ouest-france.fr/attentats-paris/attentats-paris-daech-peur-de-notre-unite-dit-lancien-otage-3846464

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_de_la_barbarie

... violence et de ressentiment religieux afin de créer un climat propice au recrutement de djihadistes et la « fabrication » de martyrs.

Je veux bien admettre que voir ces fiers guerriers trucidant des infidèles suscite des vocations chez les têtes pleines d'eau. Mais nous parlions de « balancer des bombes en Occident afin que les populations musulmanes de ces états occidentaux soient persécutées ».

Or, sauf dégât collatéral, la cible n'est pas musulmane. Elle est occidentale. Les populations musulmanes ne sont pas persécutées par les terroristes. Il s'est même su que les tueurs du Bataclan ont épargné un qu'ils ont pris pour « des leurs ».

A moins de comprendre « persécutées par les autochtones ». De cette persécution on ne voit rien. A moins que la "discrimination positive" soit une persécution. On voit au contraire la population autochtone pointée du doigt à chaque occasion pour son racisme ce qui, n'en doutons pas, va confirmer les candidats djihadistes dans leur certitude.

Ah bon ? Tu ne sens pas monter un climat anti musulman en Europe et aux USA toi ?
Tu dois être le seul spécialiste à ne pas avoir noté une augmentation des actes islamophobes depuis les attentats de janvier 2015.
Tu dois être le seul à ne pas avoir noté que des milliers d’américains applaudissent Trump quand il dit qu’il faut empêcher les musulmans d’entrer aux USA.

Et ne t’en fais pas, plus les terroristes foutront des bombes, plus ces actes augmenteront jusqu’au jour où il y en aura un bien grave, bien crade, bien meutrier style “massacre du 17 juin 1961”.

Maintenant, ce n’est pas non plus dit que la tactique de Daesh réussisse. Mais en attendant, ce que pas mal de spécialistes disent c’est que c’est ce qu’ils cherchent : unir les musulmans derrière eux. ET quoi de mieux pour unir une communauté que d’avoir un ennemi commun qui a fait un gros truc bien grave contre ta communauté.

Ah oui. On bombe les autochtones au nom de l’islam, et les autochtones en veulent à l’islam jusqu’à commettre une bavure. C’est ça le scénario ?

A priori Daesh c'est en grande partie les ex-cadre de l'armée irakienne. "Comprendre" avant de tous les virer aurait pu éviter qu'ils montent une armée parallèle et qu'ils se rallient au premier branque qui a croisé leur chemin.

Oui, c'est bien le principe de base.
Tu auras peut-être remarqué, il y a déjà des dégénérés qui sont allé tirer sur des mosquées françaises.
Sans parler du succès des partis ultranationalistes un peu partout en Europe.

[quote=“T82-135, post:43, topic:34500, full:true”]
Oui, c’est bien le principe de base.Tu auras peut-être remarqué, il y a déjà des dégénérés qui sont allé tirer sur des mosquées françaises. [/quote]

Oui c’est horrible. Mais attend. Comment on fait la distinction entre le bon islam et le mauvais islam? Non, je ne veux surtout pas m’embarquer dans des discussions byzantines sur un dogme qui dit tout et son contraire, de façon à pouvoir avantageusement tirer la carte qu’on veut. Abracadabra, sauf les mercredis impairs. A ce jeu, tu es toujours perdant. Et non, je ne mords pas non plus au « c’est pas l’islam ». Trop facile de présenter la bonne face de la médaille quand on en a besoin. J’espère qu’on peut évacuer cette imposture tautologique (ma doctrine est le Bien par définition, toute utilisation pour faire le Mal ne pourrait être qu’un égarement, à ce petit jeu on va trouver du bon dans le nazisme).

La réponse c’est : tu peux pas. Tu ne peux pas rejeter en bloc puisque tu as la liberté de croyance dans tes fondements civilisationnels (et là est le piège où nous sommes pris). Tu ne peux pas poser tes conditions comme Napoléon aux Juifs (Robert Ménard a essayé, pouah caca, mais avant lui Chevènement). Tu ne peux pas passer tous les musulmans au scanner. Tu ne peux qu’espérer qu’ils soient une minorité pour te rassurer. Et que les tièdes resteront tièdes. Mais dans le fond tu n’en sais rien. Tu as vu chaque fois les manifestations de joie après les attentats. Tu as entendu chaque fois les mots de haine dans la queue de la comète. Tu as lu que 54% des musulmans étaient pour l’application de la charia, 18% pour que la femme soit soumise à son mari, tu t’es frotté les yeux puis tu as oublié.

Alors il ne reste plus qu’à attendre en espérant que ça s’évapore (rappel : pour le Christianisme, ça a pris deux siècles). Et pour éviter les bavures, on te fait une promo d’enfer sur l’anti-racisme en te montrant Jeanine et Claude tabasser des étrangers. Top-crédible, quand les faits-divers sordides s’empilent comme un mille-feuilles. Tu as neutralisé les intellectuels critiques. Houellebecq c’est bientôt ton tour. Mieux, tu (‘tu’ c’est pas toi, ce sont les gens qui pensent comme ça) as neutralisé les intellectuels musulmans progressistes. En inventant le concept de musulman islamophobe, comme on a inventé l’homosexuel homophobe.

Tu as retiré tous les anti-corps qui pouvaient combattre la doctrine macabre. Félicitation, c’est exactement ce qu’on attendait de toi. (‘toi’ = une certaine gauche, bis, et même une partie de la droite.) “Bon” ou “mauvais”, l’islam est maintenant intouchable, protégé par son armure d’islamophobie. Le jihad est de la méditation et les salafistes des moines pacifiques. Les Frères Musulmans sont fiers de toi. Au passage, tu as commencé à écorner sérieusement la liberté d’expression parce que, quand-même, Charlie, ils ont poussé un peu loin.

On en est à faire des petits entrechats entre Valls et Boubaker pour amuser la galerie. Ah oui, il nous reste la voie psychiatrique. Ce sont des déséquilibrés, sous-entendu on va les soigner avec une bonne cure d’anti-jihadine 500. Ca va marcher, c’est sûr.

Au titre de vieux laïcard qui vota à gauche, je suis sidéré par cette génuflexion devant une religion. Toutes les erreur possibles et imaginables ont été commises, depuis Jospin et même avant. On ne risque pas de remonter la pente avec la iihadine 500. Même en suppositoire.

Que veux-tu que je te dise? Suspendre la laïcité et taper du poing sur la table? Même pas en rêve. De Gaulle est mort, et puis d’abord c’était un raciste. Prendre acte du piège mortel inclus dans la démocratie et consommer le calice jusqu’à la lie. Il faudra sans doute cette démonstration de subversion pour changer notre référentiel.

Je vais te dire : je m’en fous, même si c’est le post le plus long et le plus con que j’ai écris sur Numé (quel idiotie d’avoir ouvert ce sujet) je m’en fous parce que je n’en vivrai pas les conséquences. Nemo auditur alter turpitudinem allegans.

Quand tu vois le KKK ou Breivik, tu trouves qu'ils représentent la chrétienté?

Le gens ont le droit d'avoir un sentiment religieux, et heureusement pour l’extrême majorité d'entre eux ca n'implique pas de pourrir la vie de leurs concitoyens.

Ben oui, c'est ce que pensent les stratèges de Daesh d'après quelques spécialistes. Mais ce n'est pas nouveau comme stratégie : provoquer l'ennemi jusqu'à ce qu'il fasse une connerie en réaction et ensuite montrer du doigt cet ennemi commun pour souder sa population en oubliant qu'il y a eu provocation.
C'est assez basique, mais c'est efficace.

De la même manière que l'on fait la différence entre bon catholique et mauvais catholique, bon communiste et mauvais communiste, bon sicilien et mauvais sicilien.

Sondage de 2008 qu'il serait intéressant de mettre à jour...
Tu as lu que 68% ne sont pas du tout d'accord avec l'opinion "La femme doit être soumise à son mari" et 11% plutôt pas d'accord ?
Ca serait marrant de faire un sondage sur l'ensemble de la population, je ne suis pas sûr que cela soit très différent.

Tu as lu que 70% des musulmans de France sont défavorables à la polygamie en France ? Tu as lu que 67% des musulmans de France souhaitent que leur enfant fréquente l'école laïque ? Tu as lu que 75% des musulmans de France sont favorable à la séparation des églises et de l'état ?

Quand à l'application de la charia, elle est surtout souhaitée pour résoudre des problèmes familiaux ou financiers d'ordre privé pour 37% des musulmans et ne doit pas être appliquée pour 38% des musulmans de France.

Petite déconstruction des idées reçues :
La charia ne doit pas s'appliquer dans les pays non musulmans :
hommes: 44% femmes: 30%
50 ans et+: 51% 15-29 ans: 33%

la charia doit être appliquée en partie :
hommes: 29% femmes: 45%
50 ans et+: 32% 15-29 ans: 42%

C'est suffisamment efficace pour faciliter le recrutement de candidats pour des attentats suicide, mais je ne crois pas à un soulèvement massif en Europe.

A condition que certains se mettent pas à agresser gratuitement les musulmans.

Voila une journaliste bien courageuse.

https://www.youtube.com/watch?v=ceGqB4raTZo

(L'authenticité du document est contestée, mais le logo correspond bien à Rotana Khalijia)

Serviteur.

Les positions rétrogrades sont donc minoritaires chez les musulmans qui vivent en Grande-Bretagne.

Avec 52% qui voudraient voir l’homosexualité illégale, on peut parler de progressistes, oui.

Trouv un sondage sur l'opinion des catholiques pratiquants et on en reparle...

Celui-ci aura-t-il ta faveur ?

On y lit que 63% des catholiques pratiquants réguliers sont favorables à l’avortement (à comparer avec 91% de la population totale), que 37% de ces catholiques pratiquants sont contre le mariage homosexuel (contre 61% de l’ensemble des Français) et que 21% des catholiques pratiquants sont pour l’adoption par des couples homosexuels contre 50% de la population.

Voila, tu montres grâce à tes sondages que quelque soit la religion, les positions des “croyants” sont plus rétrogrades que celles du reste de la population.

Merci de ta démonstration.