Le sexisme ordinaire, putain, c’est inattaquable, c’est lourd >_<

Plop.

Un tweet m'a frappé:
https://twitter.com/LG_France/status/777890046343012352

Ce genre de machin, c'est incroyablement irritant :

• si on se tait, on laisse se perpétuer un sexisme crétin qui continue à concourir à répandre l'idée que les tâches ménagères c'est un truc de femme uniquement

• si on proteste, on se fait flamer comme gros féminazi débile, on encaisse des blagues d'une beauferie grasse à vomir, et au final on concourt à donner davantage d'écho à cette merde

Bref, les community manager ont encore aujourd'hui tout à gagner à se répandre en sexisme lourd.

Dites, vous connaissez un moyen intelligent contre ce genre de putasseries ? On ne sait jamais, j'en cause au cas où quelqu'un a une solution brillante à partager

La page n’existe pas cela veut dire que la modération à fait son travail.

Je suppose que c'était ça :

Je pense que c'est plutôt LG France qui a supprimer le twitt face aux réactions.

Rapport à ça on dirait https://archive.is/phLz9.

Signaler le message sur la plateforme (action concertée de nombreuses personnes pour que ça marche) en tant qu’appel à la haine ou autre (je ne sais pas ce qui est proposé comme type de signalement sur Twitter) ?
Après, ça peut être retweeter un message comme celui archivé en début du mien, il a trouvé les bons mots le Ugo dans H.

C’est marrant, il n’ont supprimé que la version avec l’aspirateur.

Au moins, ça permet d’indentifier les machistes / réactionnaires / facho parmi les autres.

Ou en second degré en jouant justement sur les préjugés ?

Là je vois pas où on joue sur le préjugé au second degrés.
Tu remplaces les deux femmes par 2 hommes (ou une mère et son fils, un père et sa fille) dans la première photo, ça ne change rien au sens ni au jeu de mot.

Les préjugés, c'est pas le "jeux de mot" (cordon / enfant-parent), mais les femmes / ménage et les hommes / télé-sport (qui ont encore une réalité pratique, on est loin d'une équité de ce coté)

Oui, ça j'ai bien compris, mais en quoi cet pub ferait du second degrés en jouant sur ce préjugé ?

C'est marrant, il n'ont supprimé que la version avec l'aspirateur

Tout le monde sait que le sexisme envers les hommes n'existe pas, voyons.

Pour @Sabinou le meilleur moyen est de l'ignorer. Internet nous donne l'impression que notre avis est important mais au fond cela ne fait de nous que des incapables vains qui aiment partager leur avis dont tout le monde se fout.

En insistant dessus et les mettant en avant ?

La femme et la fille qui font les taches ménagères
Les hommes qui picolent en regardant du sport à la télé

Comme ça, à l’arrache, je dirais attaquer sur la virilité et le manque de confiance...

Pour que ça fonctionne il faut être sur de son coup. On doit le décoder tout de suite le second degré.

Une réalité "de fait", non ? Parce-que "pratique"...^^

Au passage :

Oui, une réalité en pratique (les préjugés comme souvent, c’est une généralisation abusive)
Avant y’avait un clivage social “fort” de ce coté, y’a encore cet “historique” qui se voit toujours en société.

Des hommes qui font les taches ménagères, ça se limite plus aux célibataires. Des femmes qui vont à des rencontres sportives, ça se voit aussi de plus en plus. Mais on est quand même dans des domaines où socialement, certaines activités sont toujours plus occupées par les femmes ou les hommes.

Arf, oui ! Comme tu l'avais écris on pouvait comprendre que c’était une réalité "pratique", pas "en pratique". (je me doute bien que ce n'était pas ton intention mais ça m'a fait rire)

Oui le mot manquant peut un peu changer le sens

Du coup tu as fait plus ou moins du 2nd degré !

Pour que le second degré soit compris, il faut qu'il n'y ait aucune possibilité de lecture au premier degré
C'est faisable dans une vidéo de 20 secondes ; c'est très difficile sur une pub papier : il faut donc en faire des tonnes.

Sur les pubs LG ci-dessous, c'est évident que c'est du second degré. Sur celles de l'aspirateur et du vidéo projecteur, c'est beaucoup moins flagrant.

Les femmes choisissent l'aspirateur.
Les hommes choisissent le videoprojecteur.

LG s'adresse à ses acheteurs.

Tiens, j’ai ça sur le DD, des publicités pour une marque de bière.

Alors : Sexisme Machiste ou 2nd Degré ?

893_3.jpg888x630 51.5 KB

894_3.jpg990x1400 61.1 KB

895_3.jpg1400x990 57.6 KB

Pour moi c’est tellement exagéré que c’est du 2nd degré. Et vous ?

Étonnant, vu les pubs que tu as posté, que LG se soit autant planté dans ses Tweet du dessus.

Àmha, ils sont plus cheap sur la pub Twitter et/ou ils veulent pouvoir la réutiliser sur tous les comptes nationaux. Sans même parler du sexisme, c'est objectivement des pubs de merde (photo stock, mise en scène artificielle et photoshopée...).

C'est clair. y'a pas photo !

On parle bien de game of thrones ? La série culte parce qu’on y trouve des nichons, des gerbes de sang, des nichons, des explosions et des nichons ? Ah oué c’est carrément déplacé comme commentaire.

Oui c’est ça. La série multi-récompensée aux Emmy Award. Pas aux Hot d’or. La série ou des acteurs jouent un rôle dans une fiction. La vanne de Matt Leblanc n’est pas scandaleuse. C’est juste une vanne de beauf sans aucune classe. Il n’est pas chez “mémé” et ils n’ont pas gardé les vaches ensemble.

A la rigueur Jason Momoa (Drogo) aurait pu se permettre une vanne car il est son partenaire à l’écran et qu’ils sont potes irl. Mais je le pense plus classe que ça, il n’aurait pas fait de remarque qui risquerait de la mettre mal à l’aise (en plus de le faire passer pour un gland).

Dans les premiers épisodes, lors de la scène du viol nuptial, il a voulu dédramatiser la scène pour qu’Emilia Clark ne soit pas embarrassée. Point de vannes sexuelles lourdingues d’un monsieur “grokiki” en plus en position dominante dans la scène.

Il s’est mit une chaussette rose en peluche sur la bite.

Ils se sont bidonnés durant toute la scène. E.Clark le raconte dans une interview.

Pour moi, un mec qui fait ça c’est un Bonhomme, un vrai, qui gère. Capable de se ridiculiser un peu pour que Madame ne soit pas embarrassée par la situation.

Matt Leblanc lui, il se pointe et il met ses grosses couilles sur la table.

Donc l'actrice aurait des raisons d'être embarassée par la scène que le réalisateur lui demande de tourner mais ce qui te pose problème c'est une blague que fait un type qui n'est pas lié à la production ?

Je schématise :
Mettre en scène un viol de façon assez réaliste pour que l'actrice qui participe à la scène soit mal à l'aise : Aucun problème.
Faire une blague : C'est mal.

Y'a rien qui te choque ?

Il s'agit d'une mise en scène de viol : l'actrice est au courant, elle a lu le scénario, elle s'y est préparée, c'est du cinéma, c'est son métier. Il est fréquent que les scènes de nudité dans le cinéma conventionnel soient traitées de manière particulière : par exemple, juste le metteur en scène et uniquement les deux ou trois techniciens indispensables sur le plateau.

Par contre, la blague à la con, c'est une vraie blague à la con, ce n'est pas du cinéma.

[quote=“Bayley, post:27, topic:39722”]
Il s’agit d’une mise en scène de viol : l’actrice est au courant, elle a lu le scénario, elle s’y est préparée, c’est du cinéma, c’est son métier. Il est fréquent que les scènes de nudité dans le cinéma conventionnel soient traitées de manière particulière : par exemple, juste le metteur en scène et uniquement les deux ou trois techniciens indispensables sur le plateau.

Par contre, la blague à la con, c’est une vraie blague à la con, ce n’est pas du cinéma.
[/quote]Ce qui me choque c’est que tu doives l’expliquer…

ouai mais bien avant cette histoire y’a eu ça

et du coup je trouve que ça change en partie le sens de sa phrase avec . Mais bon…

Ce qui me choques c’est que dans un sujet qui traite de sexisme ordinaire tu sois capable d’affirmer que l’Homme a un rôle qui consiste à être fort pour la Femme puisse aller au delà de sa faiblesse et que tu ne réalises même pas l’énormité de ce que tu ponds.

T'as besoin d'aide pour te souvenir de ce qu'est "un Bonhomme, un vrai, qui gère" ?

Avec joie :

• Ce qui me choques : C’est à la fois une référence à tes précédents propos et un aperçu de mon état d’esprit à la lecture de certains de tes messages.
• c’est que dans un sujet qui traite de sexisme ordinaire : Ici je fais référence à l’origine du sujet ; une pub qui associe les femmes aux tâches ménagères quand les hommes seraient sur le canapé, regardant la télé un verre à la main.
• tu sois capable d’affirmer : Là, j’introduis la paraphrase.
• que l’Homme a un rôle : Comme tu le dis si joliment “un Bonhomme, un vrai, qui gère” ; l’Homme (au sens moitié de l’humanité dotée d’un pénis) aurait un rôle bien défini différent de celui de la Femme (l’autre moitié de l’humanité qui elle n’a pas de pénis).
• qui consiste à être fort : C’est là le rôle que tu définis pour l’Homme dont Jason Momoa serait l’incarnation idéale.
• pour la Femme puisse aller au delà de sa faiblesse : Ici la Femme, incarnée par Cecilia Clark est embarassée par la situation au contraire de l’Homme.

S’il y a des mots trop difficiles dis le moi.

Pas plus que ça. C’est dans l’article du Huff’ aussi. On ne sait pas comment elle réagit. Une vanne à un moment donné dans un contexte n’a pas forcément la même portée autrement.

Émission décontractée Vs Tapis rouge, petits fours et mondanités.

E.Clarcke c’est aussi l’actrice qui a refusé de continuer à tourner de scène de nus pour ne pas être ramenée tout le temps à ses scènes de sexe.

Même si elle (E.C) ne fait pas de remarque ici (elle ne va pas le pourrir devant la caméra non plus.), la vanne de M.Leblanc reste… discutable.

Alors que le rôle du violeur ne présente aucun problème.
La scène n'est simple pour aucun des acteurs : il se trouve que l'un des deux a pris sur lui de rassurer l'autre mais ça n'a, malgré ce que tu affirmes, aucun rapport avec le contenu de ses sous-vêtements.

Et on notera ses propos quand elle change d'avis : "she's not naked for no reason, it's not gratuitous.". Ce qui revient à dire que pour pas mal de scènes précédentes on lui demandait de se foutre à poil sans que rien dans le scénario ou la mise en scène ne le justifie (mis à part appater le beauf).

Ce serait à l'oral je parlerais lentement mais là je ne sais pas s'il y a une solution.
La ligne 2 c'est un rappel à l'origine de la discussion en cours.
La ligne 4 c'est une paraphrase.
À quel moment tu as l'impression que j'interprète ta vision de l'Homme idéal comme étant celle de la publicité à l'origine de la dite discussion ?

On est pas du tout dans le stéréotype là heureusement que tu essayes de préciser un peu plus bas. Pourtant les mots existent pour clarifier ta pensée :
Madame cherche à séduire monsieur pour se reproduire alors que de son coté monsieur cherche à séduire madame pour se reproduire.

Merci pour le cours de zoologie.
Bon chez nombre d'animaux c'est monsieur qui est séduisant et madame qui est forte mais on va pas chipoter sur les détails.

Je m'adresse à une personne qui me réclame une traduction alors j'essaye de me mettre à son niveau.

Ah non je pondere c'est tout... j'irais pas dire que c'était classe et subtile...

Mais bon 10 ans dans la peau de Joey ça doit marquer

haha ! oui !

Tiens d'ailleurs hors sujet, mais dans le film Deadpool une phrase m'a marqué. Un moment ou il se bat (ouai bon, y'en a plusieurs), contre une femme, il fait un discours genre "attend je sais pas trop quoi faire la... si je te frappe, c'est sexiste... mais du coup si je te frappe pas c'est aussi sexiste... putain mais comment je fais? j'ai pas d'indication". J'avoue son désespoir m'a fait marrer...

Je dis pas ça pour relancer le sujet, je trouvais juste fun ce dilemme

Du coup, la question qui tue : il fait quoi ?

Bonne question… je crois qu’il lui met une balle dans le crane sans la frapper… mais ça remonte a plusieurs mois, je peux me tromper

Jamie Dornan

J’espère que tu le fais exprès. Dans le cas contraire sache que l’illettrisme n’est pas une fatalité.

Je suis sincèrement désolé que ton vocabulaire soit à ce point limité.

Si t’as un exemple à produire je t’en prie.

[quote=“johndo1, post:46, topic:39722, full:true”]Ok, alors je précise ma question : quel est le ratio de nus hommes / femmes dans les fictions ?
(topless fait partie de la recherche pour les femmes)[/quote]
Ce n’est pas une précision, c’est une autre question. Si tu pouvais en remettre une couche vis à vis de mes problèmes de vocabulaire je dois dire que ça éclaire mes journées.

Alors :
Non torse nu fut-ce pour une femme ce n’est pas nu. Si tu veux dénoncer le sexisme ambiant soit cohérent et fais le jusqu’au bout : il n’y a aucune raison pour qu’une paire de seins soit plus choquante qu’un torse velu (ou pas).
Les femmes apparaissent plus souvent nues au cinéma (ou dans les médias télévisuels en général). Quel rapport avec le fait qu’un acteur homme doive se sentir à l’aise en tournant une scène de viol ?

Je te reconnais un certains courage. Ressortir le passage où tu passes pour un guignol après avoir vu trois photos de femmes voilées et où tu décides que celle en gros plan porte un hijab avant de t’en prendre à ze_katt qui aurait cherché à te pousser à la confusion et ceux où tu te mets à taper frénétiquement du pied plutôt que d’admettre que tu as vu ce que tu voulais voir il fallait oser. Au moins tu t’assumes.

Cela étant tu m’as invité à fermer ma gueule et maintenant tu me reproches d’avoir cessé de te répondre ? T’as envisagé de consulter ?
Bon j’ai simplement souvent la flemme étant donné la catastrophe qu’est ce forum de faire le tri dans les messages et je remonte rarement plus d’une dizaine d’entre eux.

Je suis très flatté mais guère intéressé. Enfin j’ai un doute, c’est une invitation ou une menace ?

On va arrêter la je crois.

Merci à tous pour vos avis super intéressants, sur ce je vous souhaite bonne nuit et je vais faire caca

C'est clair qu'on a pourri le sujet. Désolé.

Votre débat m’a donné le cancer.

Tu (@Elric aussi) nous fais 3 rondibelles sur le fait de ne pas massacrer les sujets (des autres en plus) pour la fin de la semaine s’il te plaît.

Mais la répartition des tâches est un peu plus fine que ça. Chez
certains la femelle chasse, élève les gamins, et le mâle glande toute la
journée (les lions) mais chez d'autres le mâle à un rôle défensif très
affirmé (gorilles). Bref, on ne va pas refaire Géographic Channel, il y
aurait de quoi faire plusieurs épisodes.

Faut pas oublier qu'il n'y a pas que des mamiferes sur terre. Et que comme chaque espece animale est différente, ce serait un peu beaucoup idiot de justifier le fait que le male doit etre fort et la femelle seduisante parce que les animaux sont comme ça.

Il ne faut pas oublier non plus que les humains ont le cortex le plus développé, et donc le niveau de conscience le plus élevé parmi tout les être vivants, ce qui nous permet de ne pas nous laisser gouverner pas nos instinct les plus primaires.

Bien sûr, la biologie ne compte pas. Avec de la volonté, il devrait être possible d’arrêter de respirer. Respirer est une construction sociale.

Tu nages en plein délire depuis le début sur ce sujet.
La taille du cortex humain, c’est pas un caractère biologique par hasard ?

Vraiment, je suis très, très désolé. A l'avenir lorsque je serai irrité je malaxerai une stress ball et puis je posterai des p'tits chats.

Par ailleurs, je sais que c'est pas classe (que les Dieux des forums me pardonnent), mais je supprime les posts qui me déplaisent.

Certains comportements, même en les connaissant ne sont pas "maitrisables";

Tu trouves telle ou telle personne attirante, mais c'est pas un choix conscient. Suffit pas de "vouloir" être attirer par une personne (ou un domaine d'activité), pour qu'on le soit, en tant qu’être humain.

Oui, mais contrairement à un animal, je ne vais pas casser la gueule aux autres individus de mon sexe qui entoure la personne que je trouve attirante et je ne vais pas non plus lui sauter dessus.

En l’état actuel de nos connaissances, il est impossible de dire avec précision si certains comportements sont le résultat de la biologie ou une construction sociale. Les constructivistes en profitent pour affirmer que c’est une construction sociale. Ergo, la théorie du genre (qui n’existe pas). Il n’y a pas de différence entre l’homme et la femme. En le répétant assez fort, on finit par s’en convaincre.

On ne va pas me faire croire que la femme est enchaînée contre son gré aux tâches ménagères, aujourd’hui, en France. Au bled, peut-être. Mais pas ici. La répartition des tâches dans un couple ne regarde que celui-ci. Si Madame aime aspirer, qu’elle aspire (sans jeu de mots graveleux svp). Si Madame aime manier la clé à molette, elle le peut aussi. On croise beaucoup de femmes dans les magasins de bricolage, le sais-tu ?

Prétendre émanciper les gens malgré eux, alors qu’ils n’ont pas exprimé de sentiment d’asservissement, c’est les considérer comme des outils pour son propre agenda révolutionnaire. Ce n’est pas nouveau. On s’est servi des ouvriers. Puis des femmes. Puis des Noirs. Puis des gay. Puis des trans. Ca donne notre société hystérique multi-fracturée, multi-conflictuelle.

C’est plus construit et intéressant comme propos, merci

On a quand même des idées plus ou moins précise suivant les sujets.

Nier la biologie serait stupide mais dire que la situation actuelle est purement biologique est également faux.

Ton sexe entoure déjà la personne qui t'attire, t'es plus à ça près ! (je taquine, mais tel qu'écrit avec les accords sujet/verbe c'est quasi ça)

Malaxer des petits chats c'est cool aussi, tu devrais essayer (ça vibre en ronronnant en plus, c'est prouvé que ça déstresse et que ça aide même à la cicatrisation osseuse).

Très intéressant de comparer ce sujet-ci et les réponses à l'article de Corentin "SJW" Durand soit dit en passant.

Ouais.
Enfin pas si grand que ça quand même.
Soyons réaliste, 40 cm, c’est pas 1m70.

du coup ça dépend du tour de taille de ton partenaire :’)

Chez les centauriens, les différences sont minimes.

En fait c'est moi qui ai dit ça.

Mon intention n'était pas tout à fait de le formuler comme tu l'entends.

Il y a évidemment plein d'espèces allant du primates jusqu'à l'amibe, et autant de variété de rapport mâle/femelle. J'ai parlé mammifère car nous sommes des mammifères.

Ce que je voulais dire, c'est qu'au-delà de l'influence culturelle et sociale, je pense qu'il reste en nous un reliquat de ces comportements primitifs qui influencent les relations homme/femme et la façon qu'ont les uns et les autres à se comporter + en homme ou + en femme.

C'est la mémoire évolutive.

http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/memoire/synthese.htm

Un exemple, c'est le chien qui se tortille pendant 5min en tournant comme un débile avant de faire sa crotte (alors que son maître attends de pouvoir aller se coucher, dans la nuit, le froid et la pluie...). C'est un comportement d'animaux sauvages qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui, mais ils le font parce-que c’est dans les gènes.

NB : Je précise que pour moi, un homme ou une femme sont biologiquement différents et que le comportement de chaque sexe selon la culture ou la société vient ensuite. (mais n'est pas déterminant)

On peut être en désaccord, mais c'est mon point de vue.

Ouai mais c'est quand même une sorte de "coutume" chez les humains... (surtout en sortie de boite de nuit) .

Génial, il y a tellement de couvertures dont je me souviens. Faudrait que j'aille faire un tour dans le garage chez mon père pour voir si ces revues sont toujours là.

Sinon, ils sont là.

En sois, je te rejoins sur le coté "reflex humain". Sauf qu'en fait, ce sont des normes sociales. Et ces normes sociales ne sont pas les mêmes partout.
Il y a des tribus où ce sont les femmes qui gère la vie du village (les mosos), d'autres où tlm fait les tâches quotidiennes peu importe homme/femme/enfant (les bajau, et encore le shaman est une femme).
Il y a même des pays où la norme a rapidement évolué et les gens avec (en egypte paar exemple où il y a bcp plus de femmes voilées qu'il y a 10ans).
Et là on est dans le culturel et pas dans le genetique. Donc a la limite tu peux parler de reflex d'occidental (car là encore, sans parler de tribus, il y a de sacré différence entre un Japonais, un Américain, un Européen). Meme en Europe, de grosses différences entre Européen du nord, du sud, ou continental.

Je rajouterais un élément.
Les defferences de capacité cognitives entre sexe ont été testées depuis longtemps (capacité en calculé, en représentation de l'espace, en maitrise du langage) et on sait aujourd'hui que les différences constatées ne sont pas dues à la biologie.
Donc si pour des capacités aussi basiques, on est incapable de mettre en évidence une différence biologique significative, je vois mal comment des comportements becoup plus complexes et sujet à influences externes (comme le choix d'un travail, la répartition des tâches ménagères etc) pourraient être dues à la biologie.

Le cerveau a une très grande plasticité (de mémoire, c’est plus des 3/4 qui se construit suivant l’environnement), mais tout se joue pas non plus dans le cerveau.

Suivant les cas, on arrive à montrer que y’a une part d’acquis et une part d’apprentissage (voulue ou non). Donc la question n’était pas vraiment de savoir si l’environnement influe (c’est sur et certain, tout comme c’est sur que y’a aussi de l’acquis dans ce qu’on est), mais surtout si il influe d’une telle façon qu’il peut supprimer toute notion d’inné / acquis (et la, c’est beaucoup moins évident, y’a pas encore vraiment de réponse scientifiquement)

[quote=“geosao, post:69, topic:39722”]
Sauf qu’en fait, ce sont des normes sociales. Et ces normes sociales ne sont pas les mêmes partout.Il y a des tribus où ce sont les femmes qui gère la vie du village (les mosos), d’autres où tlm fait les tâches quotidiennes peu importe homme/femme/enfant (les bajau, et encore le shaman est une femme).
[/quote]C’est la qu’on est pas tout à fait sur la même longueur d’ondes. Je ne nie pas le rôle social ou culturel hein!

Avant même que le social n’influence la façon dont la personne, petits garçons et petites filles auront des façons différentes de se comporter. Il y a une différence “de fait” qui induit dès le départ que chaque sexe aura tendance faire un peu plus ceci ou cela, être attiré plus par telle ou telle occupation.

Des petites filles qui jouent à la poupée tu en retrouves partout, comment est-ce qu’on pourrait justifier ça par un biais social alors que seule la femme enfante (et à forcément des caractéristiques de caractère ou de comportement, que n’auront pas des hommes).

Ce qui ne veut pas dire que des garçons ne jouent pas à la poupée !

Mon frère l’a fait et moi aussi.

Et dans les souvenirs que j’en ai on reproduisait des scènes familiales (ou de la vie) malgré tout influencés que nous étions par le rôle social qui nous était attribué. En clair les poupées de mon frère faisaient souvent du camping et s’occupaient de gérer les bouteilles de gaz et d’avoir une caravane qui roule bien (pas de trip “pouponning” !) et moi j’avais plutôt tendance à m’occuper avec un Ken très intéressé par les formes de Barbie et qui singeait des gestes ou des attitudes qu’un gamin ne saisit pas toujours très bien…mais un peu quand même…

Au-delà de l’influence sociale je pense que ma façon de jouer est évidemment influencée par mon sexe (rapport homme femme) de même mon frère, plus branché technique et pas poupon.

Tout ne peut dépendre de normes sociales. On va vite se répéter mais les comportements, selon que l’on soit homme ou femme (mâle/femelle) sont en grande partie définit par les gènes.

Tu parles des Mosos j’y ai pensé aussi. C’est une société matriarcale, mais au sein de cette société les uns et les autres ont des rôles relativement dépendants de leur sexe. De mémoire, les hommes glandent, fument des clopes et se radinent de temps en temps (quand ils sont autorisés) et les femmes gèrent l’intendance.

Matriarcal, c’est “articulé autour de la femme”, pas la femme qui endosse des tâches naturellement dévolues à l’homme et vice-versa.

https://matricien.org/geo-hist-matriarcat/asie/moso/

Le matriarcat Moso n’a rien à voir avec la gynarchie féministe (théorie du genre)

"Il s’agit bien ici d’une société sexiste, où hommes et femmes ont chacun des droits et des devoirs coutumiers différents.

Les femmes sont plutôt responsables de toute l’économie domestique (foncier, immobilier, agriculture…).

Les hommes gardent en général les représentations politiques, et gèrent les affaires extérieures au clan : travaux d’artisanat, commerce et transport par caravanes de chevaux, chasse, pêche, abattage des animaux, labour, charpentes…"

L’Oncle est aussi un père de substitution pour l’enfant (bien qu’ils connaissent leur père) car un référent masculin qui sera figure paternelle est essentiel. (même dans les couples homos, hommes ou femmes, il y en a toujours un des 2 qui est un peu plus “papa” que l’autre. Ils en rient eux-même).

Umoja est un village de femmes Tumaï au Kenya.

C’est un village qui a fait un retour au matriarcat. A cause des guerres, des viols, du comportement des hommes, un village s’est créé et tourne en autonomie. Tout est fait par les femmes.

Pas d’hommes au village, règle non négociable. Les enfants, petits garçons peuvent y être jusqu’à 16 ans. Après ils doivent partir. Même après 16 ans éduqués par des femmes, il a bien fallu qu’ils apprennent leurs différences physiques et qu’ils grandissent avec leurs hormones.

Les femmes peuvent avoir des relations mais c’est en dehors du village.

Pour les protéger, des hommes ont été embauchés.

https://matricien.org/geo-hist-matriarcat/afrique/umoja-tumai/

Tout comme pour les Moso, un ou deux documentaires (F5 ou Arte) sont trouvables et très intéressants.

Mémoire évolutive. On a des réflexes qui remontent à la nuit des temps ou on n'était plus des animaux mais pas encore tout à fait des humains.

C’est malin. Maintenant, il va falloir que je me tape tous les Hebdogiciel pour retrouver les deux qui m’ont publié…

Admettons.

Que dis-tu du fait que les femmes semblent préférer majoritairement les métiers à composante sociale (médecine, enseignement) et les hommes majoritairement les métiers à composante technique ?

Que malgré tous les efforts faits en Suède ou en Norvège (je ne me souviens plus mais il y a eu un reportage qui a fait beaucoup de bruit), cette tendance semble persister ?

Pousser les femmes à être grutières et les hommes nounous : quelle est la part de vraie égalité et quelle est la part d'idéologie ?

Y’a pas si longtemps, sur arte, un reportage qui mettait en évidence qu’en faite, les 2 cotés avaient tendance à ne prendre en compte que les expériences / résultats qui validaient leurs thèses (biologique ou sociale), alors qu’en prenant tout en compte… bah ça montre bien que les 2 ont une influence

Oui, même chez les scientifiques les idéologies et autres croyances ont une influence.
Pas toujours facile quand on est extérieur à tout ça de faire le tri. D'autant plus si on se fie aux mauvaises vulgarisations de la plupart des journalistes.

Je vais postasser le lien que tu as mis plus haut avant de balancer mes réflexions du jour.

J’étais entrain de chercher un peu plus d’info. Dans mon lien du dessus seul le premier paragraphe (et peut-être un autre) correspondent aux sujet dont je parle. L’exemple du chien je l’avait entendu dans une émission.

Donc, il me semble qu’il y a un élément à ne pas négliger sur ce point, mais je n’ai pas vraiment de sources à t’apporter. Les mots clefs “génétique”, “mémoire” et “évolutif” ratissent trop large en science.

Quand on aura éliminé toutes les constructions sociales qui faussent la donne alors il sera facile de constater ce qui est du à la biologie ou l’inné.
En attendant, personne n’est arrivé à ce stade, même en Norvège ou en Suède, et ce malgré tout leurs efforts.

Ha oui, OK , je vois de quoi il s'agit.
C'est un moyen technique d'hériter de certains comportements.
Pas besoin de comprendre le fonctionnement pour cette discussion je pense puisque que l'on parle ici du résultat (des comportements sont héréditaires) et pas de la manière dont c'est possible (génétique etc...).

Mais c'est fascinant comme l'ADN, à partir d'un codage très simple permet de faire émerger des systèmes complexes.

Si tu veux en savoir plus, je pense qu'il vaut mieux chercher avec "hérédité )" et "comportements innés" et laisser tomber "mémoire" qui est plus imagé et peut-être un peu abusif dans ce contexte.

Ha bé justement il me semble que c’est un peu les deux.

[quote=“T82-135, post:81, topic:39722”]
Si tu veux en savoir plus, je pense qu’il vaut mieux chercher avec “hérédité )” et “comportements innés” et laisser tomber “mémoire” qui est plus imagé et peut-être un peu abusif dans ce contexte.
[/quote]Bonne idée, merci.

Oui je vois. On pense que c’est comme ça. On va faire une expérience sur des millions de gens et si ça réussit, c’est qu’on avait raison. Si ça marche pas, c’est qu’on n’a pas été assez loin.

Je n’y vois rien d’autre qu’une expérimentation à grande échelle sur l’être humain.

Je pensais au documentaire signé Harald Eia tourné en Norvège « Brainwash ». C'est très long, mais trois répliques (*) à la fin m'ont soufflé tant l'aspect idéologique et le refus a-priori de la biologie est flagrant.

Ce documentaire a fait scandale et a conduit à la fermeture de l'Institut Gouvernemental pour les Etudes de Genre.

(*) Les voila :

• Sur quelles bases scientifiques vous appuyez-vous pour dire que la biologie ne joue aucun rôle quant aux choix de travail entre hommes et femmes?

• Mes bases scientifiques? Heu... J'ai ce que vous pourriez appeler une base théorique. Il n'y a pas de place pour la biologie pour moi dans celle-là. Je sens que les sciences sociales devraient s'attacher à contester que la base des différences entre humains est biologique.

• Vous dites qu'il n'y a pas de différences innées dans les sentiments, dans les centres d'intérêts. Comment pouvez-vous dire qu'il n'y en a pas?

• Mon hypothèse de départ est qu'il n'y en a pas.

Le documentaire que j'avais vu avait le même "probleme":

Le gars allait se renseignait sur les moyens / méthodes mis en place dans ces pays pour voir l'effet sur les différences hommes / femmes dans la société.

Mais chaque coté (tout biologie ou tout social) était de mauvaise foi scientifiquement (au point que c'était dans la même veine que des exemples: en gros, plus de la croyance que de la démonstration,, des trucs du genre, ça se peut pas, j'y crois pas, y'a forcement ça mais je suis incapable de le montrer / expliquer). Et c'était pour des organismes scientifiques "en charge" d'étudier la chose...

Au final, de mémoire, les politiques menées avait provoquer une augmentation de genre 10% environ dans certains secteurs très segmentés, mais après, y'avait un "plafond", ça bougeait plus, et y'avait toujours une segmentation très importante dans les activités.

Coucou, c’est moi.

Il n'y pas ça dans Brainwash. Il est assez équilibré. Du côté des scientifiques, on fait la part des choses en disant qu'il y a une part d'inné et une part d'acquis. C'est en profitant des difficultés à préciser que s'engouffrent les idéologues en disant en substance : « la science n'a pas prouvé que j'ai tort (ce n'est pas acquis), donc moi je dis que j'ai raison (c'est acquis) ». On frémit quand on songe qu'un État fixe une politique sur des bases si fragiles.

Ce n'est pas la méthode scientifique ça et ce serait contraire à toute éthique en plus d'être totalement irresponsable.

Bah pour moi, c’est de la mauvaise foi scientifique ^^

C’était exactement pour démonter les avis contraires, ils disaient que c’était pas démontré, mais pour les leurs, comme ça l’était, ils considéraient que c’était “vrai”. En gros tout était basé sur des hypothèses, non vérifiées, et non confirmés, mais c’est pas grave, car ça va avec ma conviction.