Le double jeu de WikiLeaks

Quel est au juste l’objectif de WikiLeaks dans la révélation des mails d’H.Clinton ?

La vérité ou la déstabilisation ?

Pourquoi soutenir Trump ? Pourquoi retourner sa veste et naviguer de l’extrême gauche à l’extrême droite ?

Nombre de sites, dont Numérama insistent particulièrement sur les travers d’Hillary Clinton et la partialité indiscutable, à n’en pas douter, du système qui l’entoure.

Mais pourquoi le silence sur Trump et pourquoi le soutenir de facto en chargeant Hillary ?

Avant de me tomber dessus car je ne m’agenouille pas béatement devant WikiLeaks et Assange, je tiens à préciser que j’apprécie guère H.Clinton et que les élections US je m’en fou pas mal. Par contre je considère Trump comme un véritable danger pour l’équilibre international.

Donc j’en reviens à WikiLeaks, quel est leur objectif au juste ?

Balancer des infos, exactes et explosives, pour mettre des bâtons dans les roues de Clinton, ce qui, volontairement ou non favorise Trump qui lèche les boules à l’extrême droite, quelle en est la finalité ?

Assange, l’anti-système tendance Chaviste devenu héro de Fox News, WTF ?

Le vrai scandale, c’est les mails d’Hillary ou les retournements de veste de WikiLeaks ? Pour moi, les deux à parts égales vu l’influence et le pouvoir de WikiLeaks. Pourquoi @numerama n’en parle pas ? On soutient quoi ici? La vérité des faits ou la déstabilisation d’une société ?

La partialité, ça vaut pour tous.

Je trouve que l'article du Monde résume bien les choses.

Ce que j'aimerais savoir, c'est qu'est-ce que Trump manigance avec les Russes :

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html

Je verrai bien Trump en idiot utile de la Russie. Vu la fortune colossale d'un mec pareil c'est presque impossible qu'il n'ait pas des liens financiers avec les places fortes de l'économie dans les pays les plus puissants.

Intéressant pour la Russie de placer un pion à la maison blanche. C'est autre chose que la Roumanie du temps de Caucescu, la Tchétchénie ou la Crimée.
La question d'un Trump sponsorisé par la Russie me semble incomplète si on ne prend en compte que les signes d'accointances visibles sur des requêtes de serveurs. Le rôle de WikiLeaks paraît important. Comme s'ils assuraient un rôle de pivot entre Trump, la Russie et la campagne de pourrissage de campagne à coup de révélations.

D'une certaine manière WikiLeaks joue aussi pour les Russes. Comment les défenseurs acharnés des libertés (d'expression et de la presse) composent-ils avec ça ? (@guillaumechampeau). La Russie n'est plus communiste depuis longtemps et à l'heure actuelle c'est un pays autocratique où on flingue les journalistes dissidents.

Quant à Trump il est loin d'incarner un idéal de liberté.

Vraiment, plus que Trump, c'est le rôle de WikiLeaks que je trouve douteux. Trump, au moins, avance à découvert (ou presque) sur ses intentions.

WikiLeaks choisit précisément ce qu’il révèle et quand. Du coup, je pense qu’ils font en sorte que Hillary soit très en difficulté, afin de remettre en question certains gros trucs révélés comme son lien trouble avec avec les banquiers internationaux, ainsi que sa politique de missiles autour de la Chine.

Je l’avais bien compris. Ça n’explique pas pourquoi WikiLeaks avantage Trump et ses liens troubles avec la Russie Poutiniene ni quel est l’intérêt pour WikiLeaks de privilégier un candidat dangereux pour la démocratie ?

Est-ce que ces liens existent ? J'ai le vague souvenir qu'une enquête du fbi n'a pas pu les prouver.
S'ils existent, est-ce que wikileaks a des informations dessus ?

Quand bien même ce n’est pas le cas, WikiLeaks prends pourtant bien fait et cause pour lui en l’avantageant. Pourquoi ? WikiLeaks a quoi à y gagner à avoir un Trump au pouvoir ?

Si WikiLeaks voulait Trump au pouvoir, les révélations auraient été faites + tôt, de sorte qu’il n’y ait aucun doute sur l’issue du scrutin.

Ici, il me semble que presque 25% des Américains ont déjà voté par vote anticipé et on découvre que celle qui a la cote est très loin d’être une sainte.

C’est clairement pas une coïncidence : c’est WikiLeaks qui choisit ce qui est révélé et quand.

J’ai pas l’impression qu’on découvre grand chose…

Hillary vieille roublarde d’un univers politique moisi, woa le scoop !

Les élections ne sont pas jouées et les élections Américaines sont compliquées. J.W.Bush a été élu Président alors qu’il avait un nombre de voix inférieure à son concurrent.

C’est WikiLeaks qui choisit ce qu’ils sortent et quand ? En effet.

Donc ceci était calculé :

Il ne peuvent pas choisir tant que ça.

Ils sont obligé de faire avec ce que l’on leur livre.

Dans ce cas, il semblerait que ce soit la Russie qui les tuyaute.

Si jamais ils décident de ne pas tout révéler, ou traînent trop à le faire, leurs informateurs n’hésiteraient pas à s’adresser à quelqu’un d’autre pour diffuser l’info et la crédibilité de Wikileaks en prendrait un sacré coup.
Ce serait la fin de Wikileaks.

Ce ne sont pas des preuves très convaincantes avancées dans l’article de Slate : https://theintercept.com/2016/11/01/heres-the-problem-with-the-story-connecting-russia-to-donald-trumps-email-server/

Il est de notoriété publique qu’Assange déteste Hillary Clinton depuis qu’elle aurait déclaré (sur le ton de la blague) en 2010 que serait bien qu’il se prenne un missile par un drone. Mais surtout Hillary Clinton représenterait tout ce qu’il déteste dans la politique interventionniste et impérialiste américaine.

Pour autant Assange a déclaré dans une interview qu’il souhaiterait avoir de l’information interne au camp Trump intéressante pour pouvoir la publier.

En plus d’être double, le jeu d’Assange serait “drôle” selon Libération (analyse qui va dans le sens du premier message de @johndo1) .

Ça n’a que peu de lien avec ce sujet, mais la crédibilité de Wikileaks/Assange a été bien entamée avec ce genre de tweet.

Ce que je retiens de cet article c'est que :

WikiLeaks paraît avoir changé depuis quelques années.

Qu'Assange est en guerre personnelle contre les USA et en particulier les Clinton.

Qu'on ne sait pas bien qui, des Russes, des Américains ou de WikiLeaks manipule les autres.

Que même s'il ne joue pas avec les Russes, Assange joue viscéralement contre les USA/Clinton.

Que Assange est désavoué par certains de ces soutiens solides, dont Snowden.

Je ne comprends pas qu'on puisse accorder encore un crédit sans faille à WikiLeaks tant qu'Assange en est à sa tête. Il se sert de cette organisation pour lui, pas pour la vérité.

Ces révélations semblent suffisamment importantes pour faire gagner Trump malgré l'avance qu'avait Hillary lorsqu'une grosse partie des américain a voté.

Et cela est impressionnant.

Alors pourquoi les faire maintenant ?

(Révélations dont l’importance est discutable et discutée…)

Nb : ce n’est pas impressionnant. C’est instructif et révélateur rien de plus. Est impressionnante une information qui révèle quelque chose d’incroyable, de nouveau et d’insoupçonné. Tout le contraire de ce qu’est Hillary et de ce qu’elle représente.

Rien de neuf sous le soleil, a.b.s.o.l.u.m.e.n.t rien.

Ça ressemble tellement à la théorie du complot en mail, qu'effectivement, ça donne une grosse impression de déjà vu.

Parce que les gens ont le droit de voter avec tous les éléments en main ? Cela dit en passant c’est l’enquête du fbi et pas wikileaks qui pourrait retourner l’élection.

Ces révélations date de début octobre (à partir du 7 je crois), les électeurs ont du commencer à voter plus tard que ça, non ?

Edit :

Enfaîte, les élections anticipées ont commencées fin septembre.
Étrange ce pays…

Du coup WikiLeaks n’est plus responsable de ce qu’il publie…

C’est un peu facile.

Et vous évitez soigneusement de parler de la mainmise actuelle de Assange sur un site qu’il utilise à des fins perso.

C’est si dur à avaler que WikiLeaks soit entrain de trahir sa mission originelle ?

Encore une fois, WikiLeaks balance pour la vérité ou la déstabilisation ? Et dans le cas du premier, pourquoi le faire de façon à ce que ça fasse planer le risque du second ?

Quand wikileaks publiera des informations fausses je le lui reprocherai sans hésiter.
Si aujourd’hui wikileaks publie les casseroles de clinton et que ça influence l’élection (et encore une fois c’est pas vraiment le cas) la faute en revient à clinton et pas à wikileaks.

Ou ça un complot ? Des magouilles de bas étage ne sont pas un complot. Les mails d'Hillary on retrouve les mêmes dans n'importe quelle boîte mail de n'importe quel politicien. La seule différence est que les mails d'Hillary ont fuité.

Qu’on s’entende bien, ce n’est pas la publication de casseroles qui me chiffonne. Ça, à la rigueur je m’en fou. C’est de la crotte politicienne ô combien banale. Lamentable et scandaleuse mais banale.

Ce qui me chiffonne c’est l’apparence de parti-pris anti-Hillary. Apparence renforcee par la rancoeur connue de Assange envers elle et les Clinton.

WikiLeaks ne roule pas QUE pour informer. Pas actuellement, et j’ai l’impression Qu’Assange instrumentalise son bébé.

C’est cette partie là qui ressemble fortement à la théorie du complot en mail. Cela risque de provoquer une nouvelle guerre froide et je pense que cela peut pousser beaucoup d’électeurs à voter Trump malgré ce qu’ils ressentent pour lui.

Je comprends bien, et Hillary est/sera loin d'être un cadeau.

Mais ce n'est pas ça mon problème, c'est WikiLeaks, Assange, le rôle qu'ils se donnent et celui qu'ils jouent...

Je reproche à Assange ce que j'ai déjà expliqué plus haut. Il y a un parti pris qui fait de WikiLeaks un site partisans.

WikiLeaks reproche aux autres le manque de clarté, le secret ou les mensonges, et pourtant, eux, engagés, refusent de s'afficher clairement.

D'autres comme Susan Sharandon ci-dessous, ont plus d'intégrité intellectuelle et de cran que Julian Assange, et à travers lui WikiLeaks.

"La peur de voir Donald Trump l'emporter n'est, à mes yeux, pas suffisante pour soutenir Hillary Clinton dont le bilan est entaché par la corruption"

Susan Sharandon, fervente démocrate.
http://m.huffingtonpost.fr/2016/11/01/susan-sarandon-ne-votera-pas-pour-Hillary-Clinton/

http://www.thedailybeast.com/articles/2016/11/03/wikileaks-latest-find-is-a-conspiracy-theory-from-trump-s-subreddit.html

http://www.numerama.com/politique/206358-la-revelation-de-wikileaks-qui-netait-quun-complot-des-pro-trump-de-reddit.html

Ils se mêlent de la présidentielle en France maintenant :

http://www.liberation.fr/desintox/2017/01/30/wikileaks-tweete-qu-hamon-est-pro-russe-et-se-fait-fact-checker_1545003

On a le même "probleme" avec Fillon:

Y'a des casseroles énormes qui sortent, il s'enfonce en plus par dessus le marché.... et la réaction de son camp, c'est "quelle bande de salauds, c'est bas de s'attaquer à eux, parler de sa famille", voir des discours du genre "on veut l’empêcher de présenter"

A aucun moment y'a le recul pour dire: c'est entièrement de ta faute si ça te revient dans la gueule, tu devrais plutôt faire profil très bas, partir de toi même, voir avec la justice au cul....

"Le site a réagi au résultat de la primaire en affirmant que les cinq favoris à la présidentielle étaient désormais favorables à un rapprochement avec Moscou."

Qu'est-ce que ça peut bien leur foutre ? Ça devient pénible cette façon manichéenne de voir le monde, atlantiste et anti-Russe (Commies !!!).

Ils feraient mieux de faire profil bas pour avoir favorisé l'élection de Trump. La liberté d’expression que prétend défendre Wikileaks elle va vite faire la gueule avec un abruti pareil au pouvoir.

Il y a eus des révélations de Wikileaks sur le dopage d’état des athlètes de la Russie ? Ou alors c’est juste un sujet qu’ils considèrent comme mineur et pas de leur niveau ?

Ils font avec ce que l'on dépose sur leur serveur sécurisé.
Étant données les prises de positions récente, les lanceurs d'alertes russes vont peut-être y réfléchir à deux fois avant d'utiliser cette plateforme là pour leurs révélations.