Et si Darwin s’était trompé ?

...Tous les êtres vivants passent leur temps à s'échanger des gènes. Pas uniquement par la reproduction, mais aussi par les virus et les bactéries. Le monde du vivant est une immense orgie collective. On sait aujourd'hui que 8 % de l'ADN humain est constitué de vestiges de gènes qui nous ont été transmis par des virus....

...Pendant longtemps, on a pensé que nous descendions d'un ancêtre commun : le Sapiens. En mai 2010, coup de théâtre : les résultats d'une analyse de l'ADN prélevé sur des os de néandertaliens ont révélé que 1 à 4 % de nos gènes viennent de Neandertal. Que cela nous plaise ou non, nous sommes apparentés à ce lourdaud, et non pas uniquement à Sapiens"l'intello". Les deux se sont rencontrés et métissés. L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien parce que notre ancêtre est tout à la fois Sapiens, néandertalien, une bactérie et un virus !...

...La nature n'est pas parcimonieuse, elle est futile. L'idée darwinienne que tout ce qui existe sert à quelque chose et que tout ce qui ne sert pas est éliminé ne tient pas. Depuis, on a découvert le "gène égoïste". Notre génome est plein de gènes égoïstes qui ne cherchent qu'à se reproduire et se fichent bien d'améliorer ou non l'organisme. Certaines bactéries ont jusqu'à 40 % de gènes qui ne servent à rien. L'évolution peut sélectionner une capacité qui n'est pas du tout un avantage à un moment T, mais qui peut le devenir plus tard. Quand un organisme vivant n'a pas l'occasion de manifester ses qualités, cela ne signifie pas qu'il soit inutile. Notre répertoire génomique est une sorte de dépôt de munitions. Plus il est riche, plus on a de chances d'y trouver, le moment voulu, l'arme adaptée à une menace imprévue. La superspécialisation de l'homme est un avantage qui n'est que conjoncturel...

...L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste. Les organismes survivants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas de meilleures raisons de survivre. Une espèce qui a perdu la "guerre du vivant" à une époque et dans un contexte donné aurait pu la gagner en d'autres temps et d'autres lieux. Bien avant l'arrivée des Espagnols en Amérique, les chevaux avaient disparu de ce continent pour une raison inconnue. Leur réintroduction par les conquistadores a montré qu'ils étaient parfaitement adaptés à ce continent. En fait, l'évolution, c'est le "chacun-pour-soi". Le virus ou la bactérie pathogène qui vous infecte ne cherche pas à vous détruire, pas plus que le gène ne collabore intentionnellement à votre bien. C'est peut-être vexant, mais la nature est parfaitement indifférente à notre sort !...

...L'imagination de la nature est colossale. Nous l'avons largement sous-estimée et nous sommes en train de nous en apercevoir. Prenez Escherichia coli, qui a tué 43 personnes récemment. 30 % de son génome se renouvelle en permanence. Il se crée des Escherichia coli tous les jours....

http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php



Ce n’étaient pas des lourdauds mais des humains sacrément évolués, au moins autant que sapiens.
Ils avaient d’ailleurs un cerveau bien plus gros que le notre, malgrés notre métissage.

N’importe quoi, c’est totalement absurde.
Je vois pas ce que l’on peut répondre à ça. C’est comme dire “regardez, il y a des clémentine et des mandarine ! c’est la preuve que les fruits n’existent pas!”.

?

C’est sûr que si on fait dans le simplisme le plus stupide, le raisonnement ne tient pas.
Darwin n’a pas dit une chose pareille.

Les gènes ont une volonté propre maintenant.
Ce qu’il faut pas lire…

Conclusion trop hâtive.
Si on supprime ces gènes, bizarrement la machinerie cellulaire s’enraille.

Exemple ?

D’où l’émergence de la reproduction sexuée et de cellule diploïde.

L’homme est tout sauf sur-spécialisé.
Il a le cortex cérébrale le plus polyvalent qui soit.
A part ça il n’est ni bon, ni mauvais pour quoi que ce soit.
Il ne cour pas spécialement vite mais a de l’endurance, il ne monte pas très bien aux arbres mais peut nager, il n’a pas de régime alimentaire de prédilection, etc.

Ces notion de progrès, amélioration ect. sont des idées de créationnistes pas de Darwin, contre sens total.

Merci M. Lapalisse.

Comment expliquer l’émergence de comportement sociaux et altruistes alors ?

Ha, finalement ils n’ont pas d’intention. Faudrait savoir…

Première remarque sensée !
Bravo !

Et voilà le retour de l’intelligent design

Et moi je fais pousser des moisissures au fond de mon frigo, c’est fou la vie !

Vraiment zéro jugeote au Point.
Ils se sont vraiment mis à 2 pour recueillir cette bouse ?

https://plus.google.com/+LaurentEspitallier/posts/1vx64n2HNhy

Le mec est quand même une référence mondiale dans son domaine (microbiologie).
J’avais déjà entendu parler de son climatoscepticisme mais pas de ses théories sur Darwin…

Le produit de leur mécanisme peut être lue comme une volonté. Ce n’est que par un renversement de la chaîne causale qu’on peut le voir ainsi. Le gène n’a pas « voulu » se reproduire. On constate seulement qu’il s’est reproduit, ce qui présuppose une aptitude à se reproduire.

Tout apparaît comme si l’organisme était le véhicule du gène, mais encore une fois, ce n’est qu’un renversement de la pensée.

Dawkins l’étend au mèmes.

je pense surtout qu'on part sur un mauvais postulat... celui de Darwin, qui a BEAUCOUP évolué au fur et a mesure des années.

Deja rien que sur la notion d'espece (qui a toujours et est encore plus flou aujourd'hui). Pour rappel on considere que des invidividus qui peuvent se reproduire entre eux et donner des individus fécon sont de la meme espece... du coup quid de Sapiens et Neandertal.

L'erreur est aussi de présupposé que l'arbre phylogénétique est propre avec des descendances bien ligné, alors que ce n'est pas le cas...

Une vidéo interessante qui parle du sujet
https://www.youtube.com/watch?v=bgDEdevcQ_0

Et je vous conseil aussi leurs live
https://www.youtube.com/playlist?list=PLceYkF8JBqYTKNWGfvWIrhV6s6uyKl9qC

Y'en a sur plein de sujet, mais je me rappel d'un qui parlait de la notion de sociabilité du point de vue de l'evolution. Ainsi que de la morale...
Y'en a une aussi sur le language qui a des points commun interessant avec l'evolution, notament l'aspect de "continuité" et de melange.

Bref pour moi le probleme de l'article c'est qu'il explique que sa vision de la theorie de l'evolution va plus loin que celle de darwin, sauf qu'il prend en gros la vision ultra caricaturé au lieu de poser les bases reel du sujet. Un peu comme si il partait du point de vue d'un creationniste sur l'evolution de Darwin.

J'avais vu dans un article que l'homme, tout nu comme ça dans la nature, sur la chaine alimentaire animale, il était au même niveau que les sardines.

Outch !
C'est pas très bon pour l'estime de soi ça !

Evolution of the Atomic Man.jpg571x800 15 KB

^^

L’espèce est un concept scientifique et pas une réalité tangible, donc ce n'est pas gênant que sa définition évolue au fil des découvertes scientifiques. C'est même plutôt sain.

Je ne crois pas que c'est ce que sous-entendrait la théorie de Darwin (mais c'est difficile à dire vu qu'elle est bien antérieure aux arbre phylogénétique).
E tout cas, Darwin préférait l’a métaphore des coraux qui poussent les uns sur les autre à celle d'un arbre, qui est moins vraie.
Mais je ne sais plus pourquoi c'est l'image de l'arbre qui est restée.

https://www.amazon.fr/coraux-Darwin-l%C3%A9volution-tradition-lhistoire/dp/2840662663

Je vois que tu regardes toi aussi les vidéo de la Tronche en live / biais

C'est peut-être un très mauvais vulgarisateur, mais il dit des choses complément fausses et pas un mot sur la théorie synthétique de l'évolution, c'est comme si le monde scientifique c'était arrêté à Darwin.

ça s'ecarte un peu du sujet mais ça m'a fait penser aux propos d'Alexandre Astier dans la préface du bouquin de Bruce de E-penser. (promis je suis pas payer pour le placement de produit)

ça disait en substance que si l'Humnaité avait accompli de grandes choses, si l'Humanité avait un tres haut niveau de savoir, bah globalement on contribuait pratiquement tous a simplement baisser la moyenne globale tiré vers le haut par une poignée d'individus(chercheurs, inventeurs etc...). Bon l'idée étant de sans cesse nous instruire afin de la faire remonter la moyenne

haha, oui ça se tient comme théorie. Moi-même, au quotidien, je fais de mon mieux pour donner du travail à cette “poignée d’individus”.

Bah une des “forces” de l’humanité, c’est justement la connaissance via le langage et l’écriture.

Il suffit d’un gars au dessus de la moyenne pour faire progresser les connaissances qui sont utilisées par tous, et même quand ce gars sera mort, tout le monde pourra continuer d’en profiter (alors que la très grande majorité sont bien incapables de comprendre comment ça fonctionne vraiment)

Ben à priori dans nos gènes, on doit trouver des bouts de toute notre évolution, depuis l’état de protozoaire à celui de débile profond.
Je ne vois pas bien pourquoi, il n’y aurait pas des bouts d’ADN dans les virus qui n’auraient pas la même origine que la notre.
On a des gènes communs avec le Bonobo, c’est pas pour ça qu’un de nos ancêtres a baisé avec un singe.

Et l’ADN mitochondriale alors?

Parce que les virus sont à part car ils peuvent pas se reproduire eux même mais détournent la machinerie cellulaire de leur hôte pour cela.
Certains pensent même qu’ils ne sont pas vivant.

L’ADN de virus que l’on retrouve dans notre ADN provient de l’infection de nos ancêtres lointains.

Les virus n'ont pas besoin de se reproduire eux-même pour qu'une partie de leur ADN soit commune à d'autres espèces. On pourrait très bien avoir la même partie d'ADN dans un virus, une bactérie, un poisson, une grenouille, un arbre et un homme sans qu'il y ait eu interaction entre eux.

On pourrait s’ils ont des ancêtres communs.

Je ne sais pas si c’est le cas.
Par contre je sais que de l’ADN de virus a été incorporé dans l’ADN de nos ancêtres au fil des infections.

“On parle de virus endogènes pour décrire des génomes ou fragments de génomes viraux intégrés dans le génome de leurs espèces hôtes et transmis de manière héréditaire de génération en génération. On sait désormais que, depuis l’origine des vertébrés il y a environ 500 millions d’années, de nombreuses insertions de rétrovirus se sont produites dans le génome des gamètes (spermatozoïdes et ovules) de leurs espèces hôtes.”

“il apparaît que plus de 8 % du génome humain dérivent de rétrovirus. Autrement dit, étant donné que sur les 3,5 milliards de paires de base constituant notre génome, environ 300 millions sont d’origine virale”

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150318.OBS4872/une-centaine-de-nos-genes-proviendrait-d-autres-organismes-vivants.html

C’est un peu flou.

Cela dit la séparation entre virus et la branche qui contient les animaux s’est produite largement avant que la séparation d’avec le bonobo. Il n’est donc pas anormal que l’ADN “natif” des virus qui en ont (ce qui n’est pas le cas de tous) soit différent de celui des hommes.

C’est sans compter sur le gars très au dessus de la moyenne d’en bas, qui va faire reculer un bon coup tout le monde pour un bon moment. Et même quand ce gars sera mort, ceux qui restent devront nettoyer le bordel. ^^’

Actuellement, un certain Donald.T est très en forme pour revenir dans le Game.

C'est la définition du vivant qui est floue.
En fonction de celle que tu choisis, les virus y correspondent ou non.

Voilà :

J’essayais de trouver des définitions du vivant et la plupart parlent de reproduction.

ce qui signifie que les mulets ne sont pas vivants ?

Raaah comme c’est bon ! Je ne m’en lasserai jamais.

Je suppose que le fait que les cellules qui composent le mulet se reproduisent suffit.

C'est le transfert horizontal de gènes.
Ou alors tu fais référence à un équivalent de l'évolution convergente mais à l'échelle de l'adn ?

Il n’y a pas de transfert, c’est juste qu’ils sont présent chez un certain nombre. Pour reprendre l’exemple de South Park certains gènes du poisson à pattes vont se retrouver chez un certain nombre d’espèces terrestres, l’écureuil, le singe, le néandertalien, le sapiens, et si on a des gène communs avec le néandertalien, cela ne signifie pas forcément qu’on a eu une interaction biologique avec eux, mais simplement que nous et eux avons des gènes communs avec un de nos ancêtres commun.

Le transfert horizontale de gènes ne suppose pas une interaction directe mais bien une intéraction à l'aide d'un tiers : un virus qui récupère un bout de gène chez l'espèce A et le refile à l'espèce B. S'il s'avère que ça produit un avantage pour l'espèce B alors ça a de fortes chances de se généraliser.

Pour néandertal : On sait qu'il a existé, qu'il a croisé sapiens et qu'il a disparu. L'importance des interactions entre les deux espèces et les causes de sa disparition font à ma connaissance toujours débat.