Classification des problématiques scientifiques

Imaginez demain un site qui recense toutes problématiques de toutes disciplines scientifiques à la pointe de la recherche, celles qui à cet instant, ne sont pas résolues.
Sans oublier celles qui ne sont pas répertoriées par la science.

Voyez l'outil formidable laissé à nos enfants??

Pour que le projet avance, merci de relayer

http://www.libreidea.org/Classification_des_probl%C3%A9matiques

#Libreidea #Science #Inventivité

Via Libreidea : https://mamot.fr/web/accounts/38908

J'adore l'optimisme du gars (à moins que ce soit de la naïveté ou tout simplement de la connerie) :

Afin de rassembler cette matière première pour notre projet, je demande à tous les organismes publics (ministères, instituts scientifiques, ..) de statuer officiellement sous dix jours à savoir si ma démarche est judicieuse et doit être encouragée et soutenue ou si ce n'est pas le cas

Le type, il a écrit ça le 11 mars dernier. Je ne sais pas combien il a eu de réponse sous 10 jours () mais ça doit frôler le zéro absolu. La démarche est peut-être bonne, l'intention est probablement louable, mais créer un obscur wiki dans un coin et mettre en demeure les ministères et les instituts scientifiques de se positionner sous 10 jours, le type il n'est pas complètement ancré dans la réalité.

Exemple de question : Comment savoir si la vitesse de rotation des planètes accelere ou non ? Déjà, la vitesse qui accélère, c'est pas terrible terrible. Et c'est quoi le problème : la rotation des planètes ou le fait de savoir si la rotation change ?

Bref, un beau moment de rigolade avec un professeur Nimbus. Merci Neuro.

Edit : il a eu une réponse et une seule. Mais pourquoi il a sollicité les franc-maçons ?

Je n’ai absolue pas compris l’intérêt de ce wiki. Surtout qu’il y a des entrées vraiment farfelues et inutilisables…

Les francs maçons ?
Peut-être que pour la rotation des planètes, le fil à plomb puisse être utile ?

Les problématiques scientifiques ?

En voici une:

Des chercheurs auraient écrits que l’univers s’étend plus vite que
la lumière.

Si c’est vrai, alors qu’Einstein a écrit que lorsqu’un objet atteint
la vitesse lumière, sa masse est infinie, y aurait-il une
contradiction ?

Pas sûr, peut-être que le créateur du big bang, s’il ne s’appelle
pas Georg Cantor, préfère manipuler des masses négatives plutôt
que des infinies, cela doit être moins fatiguant.

Il n’y a pas de contradiction : tu as d’une part un mouvement des galaxies qui est effectivement limité à la vitesse de la lumière et tu as d’autre part une expansion de l’univers.
Pour essayer d’imaginer : tu prends un ruban élastique, tu le gradues en cm. Tu mets deux fourmis au milieu de l’élastique tu les fais s’éloigner l’une de l’autre. Leur vitesse est limitée.
Et en même temps tu tires sur l’élastique et l’espace entre tes graduations en cm s’agrandit. Et la fourmi d’un bout de l’élastique à l’impression que sa copine s’éloigne plus vite que sa vitesse limite.

Attention : il y a plein de trucs qui vont plus vite que la vitesse de la lumière. Tu prends un phare qui tourne à 1 tour/seconde, tu construit autour un mur circulaire de 1 km de circonférence. La tache du faisceau du phare va donc à 1 km/s. Et puis maintenant, tu fais un mur qui fait 300.001 km de circonférence. La tache du faisceau du phare sur le mur ira à 300.001 km/s soit plus vite que la vitesse de la lumière.

Sinon, concernant la masse infinie : les photons vont à la vitesse de la lumière et ont une masse nulle. Une masse infinie entraînerait une énergie infinie.

Mais !!!

Beau projet. Je ne comprends pas ces médisances…

Mon post était plutôt pour voir si @johndo1 suivait… et peut-être un peu de malice, mais pas vraiment à tes dépends, ni d’ailleurs aux initiateurs de ce projet (malgré leurs espoirs à court terme plutôt en dehors des réalités, admettons-le). En fait, à la base, c’est pas à toi que je voulais répondre, mais bon… oublions ça veux-tu ?

Je préfère rappeler un truc (peut-être plus constructif qu’un screen d’une série TV mal connue née d’esprits ravagés par des substances débilitantes) : une des plus belles réussites d’interpouet, ce sont les encyclopédies libres, mais il aura toujours fallu du temps et du soleil pour qu’elles mûrissent.

Étant donné qu’il s’agit d’une initiative libre et que je n’en peux plus d’en vanter les mérites (j’ai pas encore trouvé le piège de ce communisme nécessairement sanglant… help !), je me garderai bien de critiquer. N’oublions pas que Wikipedia fut souvent affligeant, autrefois. Pourtant il devient aujourd’hui presque impossible d’y trouver un article complètement à coté de la plaque, me semble-t-il… après faut toujours fouiller un peu les références bien-sûr, mais bon, y’a un moment, faut arrêter et dormir en paix.

Si pour un tel projet, il convient d’abord de poser les bonnes questions, encore faut-il savoir les formuler avec toute la rigueur sémantique que toute science exige. Comment faire ? hum… et si on demandait l’avis de spécialistes ?.. aaahh, on l’a fait et ils n’ont pas répondu ?! Que l’on fusille sur le champ ces traitres menaçant l’idéal communiste qui est le nôtre, camarades !

Sérieux, c’est un Wiki. Quand on trouve le contenu mauvais, on l’améliore. Ça sert à ça. Ou on laisse les autres le faire si on a pas le temps. Et je trouve effectivement que le prendre de haut est un peu trop facile, tout comme ça l’était pour un Wikipedia embryonnaire, voire en crise d’adolescence.

Pour autant, je reste un peu dubitatif sur l’intérêt. Ces questions dont les réponses relèvent encore de la pure théorie ne sont-elles pas déjà abordés ou même abordables sur Wikipedia (ou autres hein, je sais qu’il n’y a pas que ça non plus) ?

Le problème de Wikipedia, c’est le même que celui du communisme : la théorie est fantastique mais la mise en application craint.

D’une part, il ne s’agit pas d’une encyclopédie collaborative, mais d’une encyclopédie juxtaposative : il n’y a pas de collaboration entre auteurs d’un article, mais chacun rajoute son petit bout dans son coin. Il y a deux ou trois semaines, je suis tombé sur un article hilarant sur je ne sais plus qui où chaque fois qu’il citait la ville de Trifouillis, c’était pour préciser que c’était la ville natale du mec. Au bout de 5 ou 6 fois, tu commences vraiment à rigoler… Une encyclopédie réellement coopérative serait où des gens collaboreraient (chacun à son niveau de compétence) pour produire un texte construit, cohérent et en cohérence avec les sujets annexes.

Tu dis que quand tu vois une erreur, tu corriges : encore faut-il le pouvoir. Car là (ressemblance accrue avec le communisme), il y a eu une prise de pouvoir de l’encyclopédie par un certain nombre de personnes sorties dont on ne sait où et qui s’arroge le droit de censurer les modifications, y compris sans comprendre de quoi il s’agit, mais avec le pouvoir de t’envoyer au goulag si tu insistes. J’ai fait l’expérience à plusieurs reprises de faire des tentatives d’amélioration : quand tu tombes sur des censeurs qui ne connaissent rien au domaine et qui effacent au bout d’une poignée de secondes ce que tu as mis quelques dizaines de minutes à écrire, que tu tentes de discuter avec eux mais que cela ne donne rien, tu laisses tomber. Ou tu attends que le mec soit allé dormir pour passer ton amélioration.

Quand cela arrive, cela signifie souvent qu'il est temps d'arrêter de péter plus haut que ses fesses de convaincu. Ça ne veut pas forcément dire qu'on a tort, juste que les encyclopédies libres, au bout d'un moment, la fête du slip doit cesser pour espérer un jour atteindre le panthéon.

Ding ! Level up ! Vous pouvez désormais visiter toutes les zones.

Stratégie de celui qui a trop pexé et pas assez réfléchi.

De la communauté. Après avoir fait leurs preuves pour obtenir leurs privilèges, si on creuse un peu. Et on a beau ne pas être d'accord avec les règles obscures que suivent bêtement à la lettre ces empêcheurs d'argumenter en rond, jurer au début qu'on ne nous y reprendra plus parce-que bon, Wikipedia tout ça, c'est bien gentil, mais j'ai une femme et des mioches à combler, on a beau retourner ça dans tous les sens, on finit normalement par faire son deuil et on se défoule ensuite sur des forums moins stricts, par exemple, ne nécessitant pas une référence à chaque fois qu'on veut partager son point de vue.

Serrer les vis pour gérer plus de 7 milliards de pignoufs potentiels (dont votre serviteur à ses heures perdues), c'était bien au fond ce qui pendait au nez de Wikipedia.

Bon allez, remède pour psycho-rigides, matin midi et soir :

Tu parles du censeur à qui tu essayes d’expliquer dans la section discussion, preuves à l’appui, que la notion de lumière, ce n’est pas uniquement le spectre de lumière visible par l’oeil humain. Les preuves étant des références de sites de physique, de physiologie et d’autres pages Wikipedia ? Ce qui est marrant, c’est que plusieurs mois après, quand tu reviens à la charge avec les mêmes arguments, le censeur a changé et le débat peut s’engager jusqu’à ce que la modification soit acceptée.

Ou alors du parles du censeur qui te supprimes un lien vers le site de développement économique de la région X sur la page "Economie de la région X’ moins de 5 secondes après que tu l’ais mis (ce qui indique son temps de lecture dudit site lié) et qui ensuite t’explique que les liens vers des sites commerciaux ne sont pas admis. Grosse poilade. Quand en plus la page “Tourisme de la région X” fait un lien vers le site de développement touristique de cette région et que tu sais que les personnels chargés du développement économique et du développement touristique bossent dans les mêmes locaux et dans le même organisme entièrement subventionné par la Région.

C’est bien ce que je disais à propos du communisme théorique et de l’URSS : les dirigeants avaient fait leur preuve.
Ils ont fait leur preuve en quoi tes censeurs de Wikipedia ? D’après ce que j’ai vu, ils n’ont pas fait leur preuve de leur compétente dans le domaine qu’ils sont censés administrer.

La mise en place de ces censeurs montrent d’ailleurs toute l’ambiguïté de la démarche de Wikipedia : nous vous permettons de faire tout ce que vous voulez, nous prônons un site anarchiste (au sens noble du terme), mais comme quand même nous ne vous faisons pas confiance pour vous auto-réguler, nous nommons des garde-chiourmes. Tant que cette ambiguïté ne sera pas levé, Wikipedia sera boiteux :

• soit c’est un site réellement libre et où tous les intervenants sont égaux et s’autorégulent, avec le risque assumé que cela peut devenir foutraque
• soit Wikipedia souhaite devenir véritablement une référence et à ce moment-là, tu organises des comités de lecture et tu n’acceptes pas que Kevin 12 ans ait la même légitimité sur la page Relativité Générale que Stephen Hawkins.

Sophisme du faux dilemme (lu sur wikipedia).

Il y a faux dilemme s'il y a plus de deux propositions :

Là, soit tu laisses les utilisateurs complètement libres, soit tu ne les laisses pas complètement libres. Après dans la manière de gérer une situation où tu contrôles plus ou moins les utilisateurs, il peut y avoir plusieurs choix.

Mais on constatera (fait) que Wikipedia ne fait pas entièrement confiance à ses utilisateurs pour s'autogérer.

Cela dit personnellement, j'ai décidé d'arrêter de proposer des modifications y compris des fautes de grammaire ou d'orthographe.

Si quand même : j'ai modifié une page consacrée à un produit sur lequel j'ai collaboré. Un des participants de l'équipe dont les chevilles étaient déjà pas mal enflées à l'époque s'est attribué dans Wikipedia la paternité de la conception et de la réalisation de ce produit ; j'ai remplacé par une phrase qui rétablit le rôle de l'équipe et de la personnalité "sponsor" de ce produit. Mais comme c'est une obscure page dans un coin, tout le monde s'en fout. Et puis j'ai du tomber pendant la pause-pipi du censeur.

Ce n’est pas ce que tu disais dans ton précédent message.

Ce sont les utilisateurs qui administrent wikipedia et pas wikimedia ou je ne sais qui d’autre.

Sinon, tu radotes pas mal à propos de wikipedia.

Oui. Bien sûr. Ce sont les membres du Soviet Suprême qui élisait le gouvernement d’URSS ce qui valide le terme de démocratie populaire Non, sérieusement, tu as vu les critères conseillés pour être administrateur ? Et tu as vu les résultats de ce qu’ils appellent élections : entre 80 et 150 votants pour ce qui est en fait une cooptation.

Arrête ! Les utilisateurs de Wikipedia (ils en revendiquent 15.000 sur les 30 derniers jours) ne sont absolument pas inclus dans le processus de choix des administrateurs. Quant aux lecteurs, encore moins.

C’est ce qui était écrit entre les lignes.

Ben ouais, c’est l’âge. Mais qu’est-ce que tu veux, quand on me présente ce truc comme étant le must en matière de connaissances, j’ai tendance à sortir mon déambulateur.

"conseillés"

On ne va pas forcer les contributeurs à voter non plus.

Tu reçois des informations comme quoi il y a une élection entre telle date et telle date ?
Vote non annoncé, vote non secret, …
Il ne s’agit pas d’élection, mais de cooptation.

15 jours pour voter.

Allez, je vais sur une page de Wikipedia, par exemple la page Europe

Elles sont où les annonces de candidatures ?

Sur les pages en lien dans mon message précédent.
Pourquoi serait-elles sur la page "Europe" ? C'est sans aucun rapport.

La page Europe est composée d’une partie rédactionnelle spécifique, puis d’un bandeau, d’une colonne de gauche et d’un bas de page qui sont communs à toutes les pages ?

Je repose la question plus précisément : où sont les annonces de candidatures dans ces éléments communs à toutes les pages ?

Je ne comprends pas ta question.
Toutes les candidatures sont sur les liens donnés plus haut.

Il n'y a pas de publicité immédiatement visible sur le site Wikipedia sur les élections des administrateurs. Ce sont des "élections" confidentielles.

Pour wikipedia, il est plus important de faire des liens visibles par tous "Faire un don", "Pages spéciales", "Créer un livre" ou "Article au hasard" qu'un lien "Vote pour les administrateurs".

Imagine un pays où seuls des électeurs avertis savent qu'il y a des "dirigeants", où il faut aller fouiller dans Google pour trouver les noms des candidats et les dates d'élection et ou en plus, les votes ne sont pas secrets...

Quand tu as un système où seuls au maximum 1% des électeurs potentiels votent (on va considérer que les 15.000 contributeurs constituent le corps électoral et pas les simples lecteurs), est-ce que c'est normal de ne pas chercher à élargir le nombre de votants ? A moins que les "initiés" se satisfassent très bien que cela se passe dans leur petit cénacle...